En mann må arbeide mye hardere i dag for å finne seg noen

[AnonymDiskusjon]

Jeg har skrevet om det før, men det er en stund siden, men ønsker å diskutere det igjen Her står det at flere menn er barnløse, hele 23% av menn og kune 13% av kviner. Noe som står i kontrast til hvordan det var i 1985: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hva-skjer-om-de-ikke-far-barn-7584732.html#.U8J6nfl_vZU

 

Muligens pga at kvinner er blitt mer kravstore og liker bedre å gå i mer seriemonogami med noen de tolker som flottere menn, enn å gå i langvarige monogame forhold med ikke like flotte menn etter deres tanker. Altså en slags polygami.

 

Andre forklaringer er at de velger bort barn, eller at de utsetter det pga et hardere arbeidsliv og økte krav i forhold til familieinstitusjonen slik at det ikke blir noe av. Menn har jo ikke like dårlig tid som kvinner fysisk sett, men det er likevel få som blir det etter 45. Undersøkelser viser at de fleste menn er vil ha barn.

 

Så må menn faktisk arbeide hardere for å få seg noen partner i dag? Er det slik at mange burde søke utenlands for å finne seg noen? Verden er jo stor. Mange kvinner i verden finner seg ikke noen fordi de ikke har resurser nok til å få barn.

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Rudde]

Ok.

[AnonymDiskusjon]

Ok.

 

Tenkte på å diskutere det. Ikke bare skrive "ok".

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Skjeggape]

Hvorfor poster du dette som Anonym?

[Rudde]

Ja de må nok jobbe litt hardere idag, det er veldig godt tilrettelagt for at jente kan ditche menn når det kommer til barn og overleve alene.

 

Men so what? Hva mener du vi skal gjøre? Forby sluts å være sluts?

[Kakeshoma]

Kjempevanskelig å skjønne hvem du er hvert fall..

 

Kan du ikke forske på emnet, eller få noen forskere til å undersøke? Tror ikke så mange her husker alle sine foregående liv til at de kan sammenligne hvordan det var å få dame da ift nå.

Er jo interessant at du fokuserer så mye på det å få barn.. Er ikke akkurat en veldig viktig ting.

[Zepticon]

Så må menn faktisk arbeide hardere for å få seg noen partner i dag? Er det slik at mange burde søke utenlands for å finne seg noen? Verden er jo stor. Mange kvinner i verden finner seg ikke noen fordi de ikke har resurser nok til å få barn.

 

Noen menn må jobbe hardere for å finne seg noen. Dette er vell gjerne da menn men dårlig personlighet,dårlig personlig hygiene, dårlige holdnigner etc etc.

 

Jeg kan agrantere deg, at om du setter deg ned og studerer demografien til disse barnløse mennene så finner du mange likhetstrekk, og da er det altså samfunnet som har utviklet seg og de som har blitt hengende igjen.

Endret 13. juli 2014 av Zepticon

[AnonymDiskusjon]

Hvorfor poster du dette som Anonym?

 

Hvorfor ikke?

 

Kjempevanskelig å skjønne hvem du er hvert fall..

 

Kan du ikke forske på emnet, eller få noen forskere til å undersøke? Tror ikke så mange her husker alle sine foregående liv til at de kan sammenligne hvordan det var å få dame da ift nå.

Er jo interessant at du fokuserer så mye på det å få barn.. Er ikke akkurat en veldig viktig ting.

 

Jeg synes det er viktig ..., er det bare jeg som er familiekjær?

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[AnonymDiskusjon]

Noen menn må jobbe hardere for å finne seg noen. Dette er vell gjerne da menn men dårlig personlighet,dårlig personlig hygiene, dårlige holdnigner etc etc.

 

Jeg kan agrantere deg, at om du setter deg ned og studerer demografien til disse barnløse mennene så finner du mange likhetstrekk, og da er det altså samfunnet som har utviklet seg og de som har blitt hengende igjen.

 

Nja. Jeg tror nok du har rett i det at det gjerne er mennesker med mindre rettferdighetssans når det kommer til arbeid hjemme som ikke får seg noen og det du nevner. Men det er jo faktisk ikke så mange som er under det du skriver. Og hva som er dårlige holdninger er relativt. En typisk FrPer vil synes venstreorienterte har dårligere holdninger angående innvandring, siden de tillater så mye innvandring som er negativ for befolkningen, og at forfedrenes land som de har arbeidet så hardt for blir gitt til andres barn osv. Mens en venstreorientert vil synes FrPeren har dårlige holdninger fordi de ikke vil slippe inn de stakkars menneskene som kommer.

 

Majoriten tror jeg vi kan legge under grupper mer forsiktige menn, kanskje med litt angst pga dårlige erfaringer, som ellers er greie mennesker og som kanskje ikke har noe sosial eller økonomisk status.

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Zepticon]

Nja. Jeg tror nok du har rett i det at det gjerne er mennesker med mindre rettferdighetssans når det kommer til arbeid hjemme som ikke får seg noen og det du nevner.

Altså, de som forventer at kona skal være hjemme med barna.

 

Men det er jo faktisk ikke så mange som er under det du skriver. Og hva som er dårlige holdninger er relativt. En typisk FrPer vil synes venstreorienterte har dårligere holdninger angående innvandring, siden de tillater så mye innvandring som er negativ for befolkningen, og at forfedrenes land som de har arbeidet så hardt for blir gitt til andres barn osv. Mens en venstreorientert vil synes FrPeren har dårlige holdninger fordi de ikke vil slippe inn de stakkars menneskene som kommer.

Det hadde vært morsomt og sett demografier partitilhørighet og barnløshet

Dårlige holdnigner kan være mye mye mer enn det.

 

Jeg har ingen statistikk på omdårdet, men de erfaringene ejg selv har gjort (da med confirmation bias og stereotyper inkludert) er at de som har hentet seg kone i utlandet (Asia) er en forholdsvis lik gruppe. De er sikkert trivelige folk og alt det der, men det er forsåvdt urelevant, når likhetene er så påtrengende.

Det som man da er vitne til er rett og slett evolusjon. Disse mennene har ikke de nødvendige egenskapene for å formere seg i dagens samfunn, og genmaterialet blir derfor valgt bort. Det er ikek da nødvendigvis personen det er noe feil med, men hans personlighet, utseende, holdninger og oppdragelse kan være uattraktivt for en gjenomsnittelig norsk kvinne.

 

Alternativene er å finne en norsk kvinne som har de samme "feilene" eller noen fra en annen kultur der slike ting ikke legges så mye vekt på.

 

 

Majoriten tror jeg vi kan legge under grupper mer forsiktige menn, kanskje med litt angst pga dårlige erfaringer, som ellers er greie mennesker og som kanskje ikke har noe sosial eller økonomisk status.

Nei, det kan emget godt stemme det. Men dette med økonomisk status er jo relativt, noe man ser fort når noen henter seg kone i utlandet. Der er nemlig norsk pass ett statussymbol, som er ensbetydende med et relativt godt liv, og mye bedre liv enn de har der de kommer fra.

Endret 13. juli 2014 av Zepticon

[AnonymDiskusjon]

Det hadde vært morsomt og sett demografier partitilhørighet og barnløshet

Dårlige holdnigner kan være mye mye mer enn det.

 

Jeg har ingen statistikk på omdårdet, men de erfaringene ejg selv har gjort (da med confirmation bias og stereotyper inkludert) er at de som har hentet seg kone i utlandet (Asia) er en forholdsvis lik gruppe. De er sikkert trivelige folk og alt det der, men det er forsåvdt urelevant, når likhetene er så påtrengende.

Det som man da er vitne til er rett og slett evolusjon. Disse mennene har ikke de nødvendige egenskapene for å formere seg i dagens samfunn, og genmaterialet blir derfor valgt bort. Det er ikek da nødvendigvis personen det er noe feil med, men hans personlighet, utseende, holdninger og oppdragelse kan være uattraktivt for en gjenomsnittelig norsk kvinne.

Jeg er ingen sosialdarwinist. Og kaller ikke slike samfunntendenser evolusjon. Fordi evolusjon er kun en samling av hendelser, og går ikke i en retning, men det er en tilfeldig retning. Den har ingen mål, det er bare hva som hender. Og jeg synes hendelsene ikke er gode.

 

Jeg tror heller ikke det er noe galt med genene deres. Kanskje det er oppdragelse, miljø, samfunnet osv. For disse tendensene er jo ikke slik i andre land. Egentlig er dårlige holdninger akkurat slik som du skriver om her, noe jeg virkelig hater.

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[AnonymDiskusjon]

Jeg vil også legge til at siden samfunnet edres, vil disse som i dag er attraktive, kanskje igjen være nederst i morgen. Mens de som er så kallede dårlige i dag, være de øverste i morgen. Skolen blir forandret, og de som passet best til det, er de dårlige i morgen osv. Dette med gener er vanskelig, og seksuell seleksjon er heller ikke nødvendigvis noe som fører fremover. Mtp at det ikke har vert naturlig seleksjon og derfor ikke den seksuelle seleksjonen har kunne plukket ut de dårlige attraktivitetsmønstrene. IQen til barn sunket siden likestillingen.

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[AnonymDiskusjon]

Beklager den elendige rettskrivingen min, skulle ønske jeg kunne skylde på at jeg hadde telefon, men jeg skriver på data. Det skulle stå "siden det ikke har vert naturlig seleksjon, har ikke den plukket ut de negative aktivitetsmønsterene og dermed gjort den seksuelle seleksjonen positiv".

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Kakeshoma]

Evolusjon går ikke i en retning. Den har ingen mål, det er bare hva som hender. Og jeg synes hendelsene ikke er gode.

 

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

 

 

Målet er å forbedre levedyktigheten til organismer i et miljø under endring..

[Rudde]

 

Nja. Jeg tror nok du har rett i det at det gjerne er mennesker med mindre rettferdighetssans når det kommer til arbeid hjemme som ikke får seg noen og det du nevner.

Altså, de som forventer at kona skal være hjemme med barna.

 

Men det er jo faktisk ikke så mange som er under det du skriver. Og hva som er dårlige holdninger er relativt. En typisk FrPer vil synes venstreorienterte har dårligere holdninger angående innvandring, siden de tillater så mye innvandring som er negativ for befolkningen, og at forfedrenes land som de har arbeidet så hardt for blir gitt til andres barn osv. Mens en venstreorientert vil synes FrPeren har dårlige holdninger fordi de ikke vil slippe inn de stakkars menneskene som kommer.

Det hadde vært morsomt og sett demografier partitilhørighet og barnløshet

Dårlige holdnigner kan være mye mye mer enn det.

 

Jeg har ingen statistikk på omdårdet, men de erfaringene ejg selv har gjort (da med confirmation bias og stereotyper inkludert) er at de som har hentet seg kone i utlandet (Asia) er en forholdsvis lik gruppe. De er sikkert trivelige folk og alt det der, men det er forsåvdt urelevant, når likhetene er så påtrengende.

Det som man da er vitne til er rett og slett evolusjon. Disse mennene har ikke de nødvendige egenskapene for å formere seg i dagens samfunn, og genmaterialet blir derfor valgt bort. Det er ikek da nødvendigvis personen det er noe feil med, men hans personlighet, utseende, holdninger og oppdragelse kan være uattraktivt for en gjenomsnittelig norsk kvinne.

 

Alternativene er å finne en norsk kvinne som har de samme "feilene" eller noen fra en annen kultur der slike ting ikke legges så mye vekt på.

 

 

Majoriten tror jeg vi kan legge under grupper mer forsiktige menn, kanskje med litt angst pga dårlige erfaringer, som ellers er greie mennesker og som kanskje ikke har noe sosial eller økonomisk status.

Nei, det kan emget godt stemme det. Men dette med økonomisk status er jo relativt, noe man ser fort når noen henter seg kone i utlandet. Der er nemlig norsk pass ett statussymbol, som er ensbetydende med et relativt godt liv, og mye bedre liv enn de har der de kommer fra.

 

 

Evolusjon mot en dummere art, perfekt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence

 

[AnonymDiskusjon]

 

Evolusjon går ikke i en retning. Den har ingen mål, det er bare hva som hender. Og jeg synes hendelsene ikke er gode.

 

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

 

 

Målet er å forbedre levedyktigheten til organismer i et miljø under endring..

 

 

Nei, evolusjon bare skjer. Det har ingen mål. Spør Darwin om du møter han. Det er den som overlever som fører genene videre, og trenger ikke å være den beste. Gode dyrearter kan bli utryddet av tilfeldighetene, men regelen er at det gjerne er de som passer til å leve i konkurranse og mot naturkreftene som fører genene videre. Det er ingen nødvendighet.

 

Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Zepticon]

Jeg er ingen sosialdarwinist. Og kaller ikke slike samfunntendenser evolusjon. Fordi evolusjon er kun en samling av hendelser, og går ikke i en retning, men det er en tilfeldig retning. Den har ingen mål, det er bare hva som hender. Og jeg synes hendelsene ikke er gode.

Eeeh? Evolusjon er ikke tilfeldigheter, og de går i en retning. Men du har rett i at det ikke er noe mål.

 

Dersom Norge plutselig ble 10 grader kaldere, så vil dyr med tykkere pels favoriseres. Det er da ikke tilfeldig at de med tynn pels dør ut og ikke overlever. Rettningen blir da overlevelse i et kaldere klima.

 

Jeg tror heller ikke det er noe galt med genene deres. Kanskje det er oppdragelse, miljø, samfunnet osv. For disse tendensene er jo ikke slik i andre land. Egentlig er dårlige holdninger akkurat slik som du skriver om her, noe jeg virkelig hater.

Nei, jeg har ikke sagt det er noe galt med dem. Men de har ikke gener som gir dem de egenskapene som samfunnet favoriserer. Om man ser på paradisfugler så har man samme mekanikk. Her må mannen ha en praktfull fjærdrakt, og klare å utføre en "dansekoreografi" for hunnen før hun bestemmer seg for å parre seg med han. Om hannen ikke kalrer dette tilfredstillende, så får han ikke barn.

 

Vi mennesker er overaskende like. Klarer man ikke å leve opp til forventningen i samfunnet, tolket av kvinnen, så får man ikke barn.

 

Slike måter å filtrer ut uegnede foreldre har eksistert lenge, og vil eksistere i all overskuelig fremtid.

 

 

Jeg vil også legge til at siden samfunnet edres, vil disse som i dag er attraktive, kanskje igjen være nederst i morgen. Mens de som er så kallede dårlige i dag, være de øverste i morgen. Skolen blir forandret, og de som passet best til det, er de dårlige i morgen osv.

Ja, og slik er det bestandig i populasjoner. I ett øyeblikk favoriseres en egenskap, men plutselig er det en annen. Det skjer i naturen stadig vekk, feks ved innføring av en ny art, innføring av nye sykdommer, og endring i miljø (feks en istid slutter)

 

 

Dette med gener er vanskelig, siden det ikke har vert naturlig seleksjon, har ikke den plukket ut de negative aktivitetsmønsterene og dermed gjort den seksuelle seleksjonen positiv. IQen til barn sunket siden likestillingen.

Klart det ahr vært naturlig seleksjon, men ikke som funksjon av direkte fysiske egenskaper, men heller psykiske (og til en viss grad utseende). Dette er like naturlig som direkte fysisk seleksjon basert på faktorer som feks styrke og hurtighet. I en populasjon der noen ikke får formert seg er det evolusjon. Man har selektert ut 23%M og 13%K som ikke får genene sine ført videre.

 

Det er kun dersom samtlige individer får formert seg og avkommet får levd opp at man kan si at det ikke er seleksjon.

 

Noe som tyder på at høy IQ ikke er en egenskap som samfunnet setter pris på. Dersom IQ var atraktivt, så ville de med høy IQ ha større sjangse til å formere seg, og genmaterialet ble før videre.

 

[Zepticon]

Nei, evolusjon bare skjer. Det har ingen mål. Spør Darwin om du møter han. Det er den som overlever som fører genene videre, og trenger ikke å være den beste. Gode dyrearter kan bli utryddet av tilfeldighetene, men regelen er at det gjerne er de som passer til å leve i konkurranse og mot naturkreftene som fører genene videre. Det er ingen nødvendighet.

Jo, de som overlever er bestandig de beste til å overleve. Survival of the fittest.

[AnonymDiskusjon]

Eeeh? Evolusjon er ikke tilfeldigheter, og de går i en retning. Men du har rett i at det ikke er noe mål.

Evolusjon er mye tilfeldigheter, det er et hav av det. Eksempelvis om du får et lyn i hode, kan vi ikke kalle det at evolusjonen plukker ut en uegnet person. Eller at Jonas kjører bil på motorvei og en gal fremmed kjører i 200 km/h i feil kjørebane og kresjer rett i han. Eller at Johanna tar abort på den nye Einstein. Evolusjon er en samling av mest tilfeldigheter og noe rettet naturlig seleksjon mot noe positivt. På sikt vil det kanskje fører til en bedre art, men på kort sikt er det veldig lite positivt i det. Dette tar milioner av år, ikke 20.

 

Nei, jeg har ikke sagt det er noe galt med dem. Men de har ikke gener som gir dem de egenskapene som samfunnet favoriserer. Om man ser på paradisfugler så har man samme mekanikk. Her må mannen ha en praktfull fjærdrakt, og klare å utføre en "dansekoreografi" for hunnen før hun bestemmer seg for å parre seg med han. Om hannen ikke kalrer dette tilfredstillende, så får han ikke barn.

Igjen, du har ingen grunn til å si gener. Hva om de ikke er aktive nok med å finne seg dame? Det har null å si med gener. Det handler om opplæring. Miljø. Samfunnet. Hva om barnet hans ble den nye Aristotelses?

 

Klart det ahr vært naturlig seleksjon, men ikke som funksjon av direkte fysiske egenskaper, men heller psykiske (og til en viss grad utseende). Dette er like naturlig som direkte fysisk seleksjon basert på faktorer som feks styrke og hurtighet. I en populasjon der noen ikke får formert seg er det evolusjon. Man har selektert ut 23%M og 13%K som ikke får genene sine ført videre.

Det har ikke vert det på veldig mange år, og det er lite som tyder på at det er en god mekanisme isåfall.

 

Det er kun dersom samtlige individer får formert seg og avkommet får levd opp at man kan si at det ikke er seleksjon.

Igjen er vel spørsmålet, ønsker alle disse å formere seg. Gener er på det stor plan. At Jonas formerer seg og ikke Jens og de har veldig like gener, betyr det at Jens har fått føre genene sine videre. Eller for den saks skyld Josefine har ført sine gener videre, og har veldig like som Jens. Som sagt er dette veldig komplisert.

 

Er det også slik at de som får flest mulig barn alltid blir de mest suksessfulle. Å få barn med mange kvinner, er kanskje dummere enn å få mange barn med ei kvinne. F.eks. Marius tjener mer på å få barn med ei smart, fantastisk jente. Enn å få barn med tre elendige kvinnfolk. Menn er også med å selektere, fordi vi er med å ta vare på barna. I motsetning til dyrene.

 

Jeg er også lei av denne diskusjonen nå. Jeg er ingen sosialdarwinist som sagt. Denne grenen holder jeg meg langt unda, og er nært beslektet med Nazismen og ulike fløyer ikke-liberalistiske fløyer. Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

Jo, de som overlever er bestandig de beste til å overleve. Survival of the fittest.

Nei. De som overlever har overlevd, de trenger ikke å være de beste. Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

Jo, de som overlever er bestandig de beste til å overleve. Survival of the fittest.

Nei. De som overlever har overlevd, de trenger ikke å være de beste. Anonymous poster hash: 2d9f5...6f8

[Skallekos]

Nei, jeg tror ikke en mann må jobbe hardere i dag for å finne seg en dame. Om noe, er det mye enklere nå enn det har vært tidligere og dette skyldes nok nettet og tilgjengeligheten som har gjort verden adskillig mye mindre.