Monarki eller republikk?

[Quote]

Vel, er det veldig "samlende" da? Og er det viktig? Jeg går ikke akkurat rundt og tenker på krompen så utrolig ofte.

[liealot]

Jeg foretrekker at Kongen representerer landet i stedet for en president. Han er en fin galleonsfigur, som ikke behøver å representere en politikk eller ha en agenda, kun representere landet. Han skaper ikke splid i folket med sine meninger, i motsetning til hva politiske ledere kan gjøre.

 

Hvorfor ikke representeres av en mumlende seiler som har arvet tittelen, når alternativene de siste 15 årene er en vestkantsgutt som leker arbeiderklasse, en overvektig dame fra vestlandet eller en depressiv prest fra romsdal?

[Quote]

Hvorfor ikke representeres av en mumlende seiler som har arvet tittelen, når alternativene de siste 15 årene er en vestkantsgutt som leker arbeiderklasse, en overvektig dame fra vestlandet eller en depressiv prest fra romsdal?

Da spør jeg: Hva sier du hvis en vestkantgutt som leker arbeiderklasse arver kongetittelen? Hva med en overvektig dame fra Vestlandet arver tittelen som dronning? Hva med en depressiv prest fra Romsdal? Sier du ja takk?

[endretbrukernavn]

 

 

Dessuten er kongens innflytelse mer langsiktig, han opptrer som et empatisk bindeledd mellom riket og folket i mye større grad enn en manipulerende, steinrik og ålegatt slamp som sitter i maks åtte år.

Akkurat det og de samme oppgavene kongen har idag kunne en folkevalgt president med begrenset makt gjort like godt slik det er på Island eller i Finland. Aller helst burde vi avskaffet monarkiet og innført samme styreform som de har i USA: en konstitusjonell republikk

Jeg tviler veldig på at en valgt president ville kunne fylt en tilsvarende funksjon like godt. Kongen fungerer samlende og kongehuset har vært dyktig på å være alles konge og holde seg vekk fra politikken. Om vi nå skulle velge en president i steden vil vi ikke få en tilsvarende samlende funksjon, men enda en politiker som kanskje ikke en gang er likt av flertallet. Jeg tror det siste vi trenger er å fjerne samlende fellesskapssymboler og erstatte de med andre som fører med seg mer splittelse.

Som sagt så kan en folkevalgt politiker fungerer like samlende som en ikke-folkevalgt konge slik man så etter 22. Juli feks. hvor selv borgerlige politikere og velgere roste han for måten han taklet dette på. Det erh eller ikke slik at kongen ikke medfører splittelse, for antall republikanere er økende og stadig flere ønsker han vekk til fordel for en president som må stå til ansvar for hva han eller hun gjør gjennom valg

[liealot]

 

Hvorfor ikke representeres av en mumlende seiler som har arvet tittelen, når alternativene de siste 15 årene er en vestkantsgutt som leker arbeiderklasse, en overvektig dame fra vestlandet eller en depressiv prest fra romsdal?

Da spør jeg: Hva sier du hvis en vestkantgutt som leker arbeiderklasse arver kongetittelen? Hva med en overvektig dame fra Vestlandet arver tittelen som dronning? Hva med en depressiv prest fra Romsdal? Sier du ja takk?

 

 

Det blir jo unektelig det første, sånn sett. Vel, i det siste har de jo fått litt kritikk fordi de ikke later som om de er folkelige nok, men ja, heller det. Hvorfor? Fordi de ikke har noen politisk agenda.

[тurbonєℓℓo]

 

Dessuten er kongens innflytelse mer langsiktig, han opptrer som et empatisk bindeledd mellom riket og folket i mye større grad enn en manipulerende, steinrik og ålegatt slamp som sitter i maks åtte år.

Akkurat det og de samme oppgavene kongen har idag kunne en folkevalgt president med begrenset makt gjort like godt slik det er på Island eller i Finland. Aller helst burde vi avskaffet monarkiet og innført samme styreform som de har i USA: en konstitusjonell republikk

 

De har ikke noen ekte konstitusjonell republikk der lenger.

Den er vannet ut.

 

 

Dessuten er kongens innflytelse mer langsiktig, han opptrer som et empatisk bindeledd mellom riket og folket i mye større grad enn en manipulerende, steinrik og ålegatt slamp som sitter i maks åtte år.

Akkurat det og de samme oppgavene kongen har idag kunne en folkevalgt president med begrenset makt gjort like godt slik det er på Island eller i Finland. Aller helst burde vi avskaffet monarkiet og innført samme styreform som de har i USA: en konstitusjonell republikk

 

Jeg tviler veldig på at en valgt president ville kunne fylt en tilsvarende funksjon like godt. Kongen fungerer samlende og kongehuset har vært dyktig på å være alles konge og holde seg vekk fra politikken. Om vi nå skulle velge en president i steden vil vi ikke få en tilsvarende samlende funksjon, men enda en politiker som kanskje ikke en gang er likt av flertallet. Jeg tror det siste vi trenger er å fjerne samlende fellesskapssymboler og erstatte de med andre som fører med seg mer splittelse.

 

Fungerer utmerket i de landene som har fjernet konge.

 

Fordi de ikke har noen politisk agenda.

Det er autoritært og umoralsk å nekte en hel familie fra å ha meninger. Nekte en konge å ha meninger samt være med i valg, osv. At noen skal bli født inn i en høy status, osv, som vedkommende vanskelig kan velge seg bort fra osv. Ikke bra i det hele tatt. Endret 14. juli 2014 av turbonello

[herzeleid]

 

 

 

Dessuten er kongens innflytelse mer langsiktig, han opptrer som et empatisk bindeledd mellom riket og folket i mye større grad enn en manipulerende, steinrik og ålegatt slamp som sitter i maks åtte år.

Akkurat det og de samme oppgavene kongen har idag kunne en folkevalgt president med begrenset makt gjort like godt slik det er på Island eller i Finland. Aller helst burde vi avskaffet monarkiet og innført samme styreform som de har i USA: en konstitusjonell republikk

Jeg tviler veldig på at en valgt president ville kunne fylt en tilsvarende funksjon like godt. Kongen fungerer samlende og kongehuset har vært dyktig på å være alles konge og holde seg vekk fra politikken. Om vi nå skulle velge en president i steden vil vi ikke få en tilsvarende samlende funksjon, men enda en politiker som kanskje ikke en gang er likt av flertallet. Jeg tror det siste vi trenger er å fjerne samlende fellesskapssymboler og erstatte de med andre som fører med seg mer splittelse.

Som sagt så kan en folkevalgt politiker fungerer like samlende som en ikke-folkevalgt konge slik man så etter 22. Juli feks. hvor selv borgerlige politikere og velgere roste han for måten han taklet dette på. Det erh eller ikke slik at kongen ikke medfører splittelse, for antall republikanere er økende og stadig flere ønsker han vekk til fordel for en president som må stå til ansvar for hva han eller hun gjør gjennom valg

 

 

Nei det kan han faktisk ikke. Han kan opptre samlende ved ekstreme kriser som dette, men størsteparten av tiden vil han være en del av en politisk maktkamp der han aldri kan tilfredstille alle, og som oftest være ønsket av under halvparten av befolkningen.

 

I målingen som Ipsos MMI har gjort for Dagbladet, sier 93 prosent av de spurte at Kong Harald gjør en god jobb for Norge. Bare 1 prosent mener han gjør en dårlig jobb.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kongehuset/kongen-faar-solid-stoette-av-folket/a/10049859/

 

I september mente 41 prosent at Erna Solberg var den beste til å styre landet. I desember fikk hun 32 prosent, i mars var hun nede i 25 prosent.

 

http://www.dagbladet.no/2014/07/01/nyheter/innenriks/samfunn/politikk/arbeiderpartiet/34133507/

 

Selv om tallene ikke er direkte sammenlignbare sier de mye om den støtten hver enkelt har og kan klare å oppnå. Om vi i fremtiden ender med at alt for mange er imot kongehuset må det selvfølgelig avskaffes, men det er naivt å tro at en politiker skal kunne fylle den samme samlende rollen.

[liealot]

Han kan mene så mye han vil, men det er ikke hans oppgave å fremme sitt politiske syn offentlig i rollen som Konge, er det jeg mener. Det er rett og slett ikke det jobben går ut på.

 

Det er jo nettopp derfor jeg synes det er en grei ordning. I stedet for å bytte representant hvert 4. år (eller lignende), så har vi kontinuitet i hvem som representerer landet, som ikke nødvendigvis trenger å mene noe om dagens politiske klimat offentlig. Han kan ha like greit og enkelt forhold til ledere fra både høyre og venstre side politisk, fordi han kan være nøytral. En konge som ikke lenger vil eller kan gjøre jobben, drar en spansk en og abdiserer.

 

Jeg forstår at du er prinsipielt uenig, men dette er altså mitt syn på saken. Jeg var ikke spesielt begeistret for kongehuset da jeg var yngre, men da Kjell Magne Bondevik ble statsminister, og Norge og Iran var de to eneste landene i verden med en religiøs leder som øverste statsoverhode var det plutselig ikke så dumt med konge allikevel.

[Rampage]

Et innlegg forsvant, dette er en tråd for å diskutere hvorvidt vi burde ha republikk eller monarki. Det er ikke on-topic å diskutere hvorvidt man bør ha en stat og et statsoverhode i utgangspunktet.

[тurbonєℓℓo]

Han kan mene så mye han vil, men det er ikke hans oppgave å fremme sitt politiske syn offentlig i rollen som Konge, er det jeg mener. Det er rett og slett ikke det jobben går ut på.

Du skrev: "Han skaper ikke splid i folket med sine meninger, i motsetning til hva politiske ledere kan gjøre."

 

Hva tror du skjer dersom Kongen, eller en fremtidig Konge viser sympati med et bestemt politisk parti? Det kan bli splid i folket på grunn av hans meninger. Bare det at prinsesse Märtha Louise har en uvanlig og spesiell tro som bryter med kristendommens lære (...), er det svært mye forskjellige meninger rundt. Noen mener det er greit andre ikke, osv. Det er mange av dem som vil bestemme og styre over kongefamilien.

 

Det er jo nettopp derfor jeg synes det er en grei ordning. I stedet for å bytte representant hvert 4. år (eller lignende), så har vi kontinuitet i hvem som representerer landet, som ikke nødvendigvis trenger å mene noe om dagens politiske klimat offentlig.

Det har ikke noen verdens ting å si om en ev. president gjør dette. Presidenten har valgt stillingen selv, og det er da selvsagt greit. Kongen blir født inn i en tradisjon og har ikke noe reelt valg egentlig.

 

Han kan ha like greit og enkelt forhold til ledere fra både høyre og venstre side politisk, fordi han kan være nøytral.

Nøytral nei. Ikke noe menneske er nøytralt. Alle mennesker har sine meninger om ting.

Du beskriver en konge som et helt annet vesen enn vanlige mennesker. Som en slags Gud som står hevet over venstre-og-høyre-side-politikk. Nøytralitet har forøvrig intet å si.

Et land er ikke nøytralt.

 

En konge som ikke lenger vil eller kan gjøre jobben, drar en spansk en og abdiserer.

Joda. Se for deg at du gjør det selv i den rollen. Alle forventningene, alle de sure/skuffede menneskene, osv. Det er nok mange faktorer du ikke tar med når du sier at det er så enkelt som å bare trekke seg fra en slik stilling. Det som er best, er vel at Kongen som sitter nå, sitter til han dør, og så blir det ikke noen ny Konge etterpå.

At det skjer gjennom en avstemning der Kongen må gå av. Det er enklere for Kongen og kongefamilien. De må ikke ta støyten for å selv ha trukket seg, osv.

 

Jeg forstår at du er prinsipielt uenig, men dette er altså mitt syn på saken. Jeg var ikke spesielt begeistret for kongehuset da jeg var yngre, men da Kjell Magne Bondevik ble statsminister, og Norge og Iran var de to eneste landene i verden med en religiøs leder som øverste statsoverhode var det plutselig ikke så dumt med konge allikevel.

Kongen er religiøs.

Kongen er kirkens overhode står det å lese hos Kirken.no

 

Her er en del artikler rundt Kongen og religiøsitet:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kongehuset/kongen-i-norge-skal-vaere-kristen/a/569239/

 

http://www.dagen.no/Innenriks/Kongen_vil_ikke_bruke_veto_mot_paragraf_2-1856

 

http://www.dagbladet.no/2009/10/20/nyheter/innenriks/kongefamilen/kong_harald/religion/8647884/

 

http://www.bt.no/meninger/kronikk/Knefall-for-Kongen-1887401.html#.U8PFG_l_t1E

 

 

 

Kongen vil være kristen - protesterte i statsråd

http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Startside/Hovedoppslag-2008/Kongen_vil_vaere_kristen_-_protesterte_i_statsraad-17.04.2008.pdf

 

 

Tja. Søk google: Kongen kristendommen eller kongen religiøs

[Skatteflyktning]

Tja, om man blir tvunget til å velge mellom to onder, bør man vel velge det som er minst skadelig.

 

Kongen er stort sett uskadleliggjort i Norge, dvs han har svært liten makt over folket.

 

I prosessen med å etablere en republikk kan man trolig forvente at politikere vil prøve å gjøre presidentembedet mektigere enn Kongen av idag, og det er tvilsomt om denne makt vil forsøkes tilreves fra Stortinget (hvor politikerne er, eller håper å komme seg inn).

 

Dermed er det sannsynlig at en presidents makt over folk vil øke sammenlignet med Kongens, samt at Stortinget og Regjering vil beholde den enorme makt de har idag.

 

Konklusjon: Det er å foretrekke å fortsette med det kastrerte Monarkiet som man har idag, om eneste alternativet som kan vurderes er en republikk.

 

Videre er det å anse som en fordel at Monarkiet, per idag, totalt mangler legitimitet blandt folket. Denne mangel av legitimitet til Statsoverhodet gjenspeiler naturligvis på resten av Staten, og som sådan fungerer som en "brems" for den stadig økende makt til Staten.

Endret 14. juli 2014 av Skatteflyktning

[liealot]

Kongen er fortsatt lovpålagt å være kristen, men etter grunnlovsrevisjonen i 2012 er han ikke lenger kirkens formelle leder. Det er også mulig å argumentere for at han ikke har vært kirkens faktiske leder lengre enn siden 2012, men på papiret var han vel det. Jeg opplever han kun kristen i tradisjonen, personlig.

 

Problematikken du beskriver rundt Märtha Louise er jo nettopp fordi folk fortsatt opplever hun som kongelig. Hun ønsket et annet liv, og har sagt fra sett retten til å arve tronen. Hun kan aldri bli dronning i Norge, og bør egentlig få leve som hun vil.

 

Jeg tror ikke at Kongen ikke har meninger eller politisk tilhørlighet, men han bruker ikke posisjonen sin som Konge til å fremme sitt synspunkt eller politiske agenda. Det er en forskjell på hva han mener politisk når han sitter hjemme og drikker kaffe med Sonja, og hva han mener når han taler til folket. Hjemme kan han være hardbarka FRP'er for alt jeg bryr meg, så lenge han ikke representerer eller fremmer FRPs agenda i det offentlige rom. Der skal han opptre nøytralt. Det er forskjellen. Det er ingen som nekter han å mene noe som helst, så lenge han ikke misbruker posisjonen sin.

 

Edit: Kongen i spania gikk av etter massiv kritikk, og sønnen tok over. Han drøyde i det lengste med å trekke seg, men gikk av til slutt fordi han ikke lenger føler at han har støtte i folket. Per i dag kan vel Harald føle at han berettiget støtte i folket, hvis man ser på meningsmålingene. Om Haakon vil ha samme støtten, får vi ta når den tid kommer.

Endret 14. juli 2014 av liealot

[Quote]

 

Det blir jo unektelig det første, sånn sett. Vel, i det siste har de jo fått litt kritikk fordi de ikke later som om de er folkelige nok, men ja, heller det. Hvorfor? Fordi de ikke har noen politisk agenda.

Jeg tror ikke du helt forstod spørsmålet mitt. Du hadde ikke noen valg, alle disse ble påtvunget deg via arv. Hva hadde du sagt om en konge med en politisk agenda? Det er ikke så lett å fjerne en konge fra stillingen sin.

 

Det er så lett for de som ikke ønsker en president å si: "Jeg ønsker ikke Jens Stoltenberg som president." Samtidig glemmer de at det er rimelig stor sjanse for at man en gang får en splitter gal person som konge. Se på partykongen i Sverige.

Endret 14. juli 2014 av Quote

[Gothminister]

 

 

Det blir jo unektelig det første, sånn sett. Vel, i det siste har de jo fått litt kritikk fordi de ikke later som om de er folkelige nok, men ja, heller det. Hvorfor? Fordi de ikke har noen politisk agenda.

en splitter gal person som konge. Se på partykongen i Sverige.

 

Noe i overkant å kalle Svenske kongen gal og party konge. Det har vel egentlig vært svært så moderat festing. Men media liker selvsagt og hausse slike ting opp noe voldsomt. Svenske kongen har vel bare vist seg som et normalt menneske med penger og litt makt til og kunne forsyne seg av livets goder.

[endretbrukernavn]

 

 

 

 

Dessuten er kongens innflytelse mer langsiktig, han opptrer som et empatisk bindeledd mellom riket og folket i mye større grad enn en manipulerende, steinrik og ålegatt slamp som sitter i maks åtte år.

Akkurat det og de samme oppgavene kongen har idag kunne en folkevalgt president med begrenset makt gjort like godt slik det er på Island eller i Finland. Aller helst burde vi avskaffet monarkiet og innført samme styreform som de har i USA: en konstitusjonell republikk

Jeg tviler veldig på at en valgt president ville kunne fylt en tilsvarende funksjon like godt. Kongen fungerer samlende og kongehuset har vært dyktig på å være alles konge og holde seg vekk fra politikken. Om vi nå skulle velge en president i steden vil vi ikke få en tilsvarende samlende funksjon, men enda en politiker som kanskje ikke en gang er likt av flertallet. Jeg tror det siste vi trenger er å fjerne samlende fellesskapssymboler og erstatte de med andre som fører med seg mer splittelse.

Som sagt så kan en folkevalgt politiker fungerer like samlende som en ikke-folkevalgt konge slik man så etter 22. Juli feks. hvor selv borgerlige politikere og velgere roste han for måten han taklet dette på. Det erh eller ikke slik at kongen ikke medfører splittelse, for antall republikanere er økende og stadig flere ønsker han vekk til fordel for en president som må stå til ansvar for hva han eller hun gjør gjennom valg

 

 

Nei det kan han faktisk ikke. Han kan opptre samlende ved ekstreme kriser som dette, men størsteparten av tiden vil han være en del av en politisk maktkamp der han aldri kan tilfredstille alle, og som oftest være ønsket av under halvparten av befolkningen.

Tull, en politisk uavhengig president uten politisk makt vil ikke enda opp i noen maktkamp

[EternalSunshine]

Jeg ønsker meg ikke bare en president, jeg ønsker en president med reell makt som skal være direktevalg av folket. Og jeg tar mye heller en folkevalgt president som fremmer sine meninger enn en konge som er lovpålagt å være norges mest politisk korrekt mann.

 

Dette vil ikke bare gi oss et klarere skille mellom lovgivende og utøvende makt, det vil styrke demokratiet.

 

I dag ser vi at stortingsvalget er blitt ekstremt personfokuset på statsministerkandidatene. Detter egner seg bedre i en presidentvalgkamp. Din egen fylkesbenk, altså de som skal representere dine saker. Personen du skal ringe når du mener noe om en sak, ja de vet folk knapt hvem er.

 

Et presidentvalg vil også gjøre det langt enklere å få nye krefter inn i politikken. En person med solid støtte i befolkningen kan vinne frem på folkelig popularitet. Nå må du jo gå hele partiskolen og venner i partiet er alfa og omega.

 

Alt det som er prinsipielt galt med monarki har folk allerede tatt.

 

Edit: Kan legge på et eksempel et av problemene med dagens system. Erna gikk til valg med en H+FRP+KRF+V allianse. De sa greit i fra at det skulle bli borgerlig regjering, men ikke nødvendigvis med alle. Vi velgere har fått sånn ca hva vi stemte på. La oss nå si at det blir klinsj mellom KRF/V og FRP. Regjeringa må gå. Hva da? Jo da får vi plutselig en Arbeiderpartiregjering med Jonas Gahr Støre(som ikke var AP-leder ved valget) som leder uten at vi velgere er blitt spurt. Litt uflaks og vi kunne risikert Hadja Tajik!

Endret 14. juli 2014 av EternalSunshine

[herzeleid]

 

 

Nei det kan han faktisk ikke. Han kan opptre samlende ved ekstreme kriser som dette, men størsteparten av tiden vil han være en del av en politisk maktkamp der han aldri kan tilfredstille alle, og som oftest være ønsket av under halvparten av befolkningen.

Tull, en politisk uavhengig president uten politisk makt vil ikke enda opp i noen maktkamp

 

 

Det er en fin tanke, men fremstår ikke særlig realistisk.

Endret 14. juli 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Quote]

Noe i overkant å kalle Svenske kongen gal og party konge. Det har vel egentlig vært svært så moderat festing. Men media liker selvsagt og hausse slike ting opp noe voldsomt. Svenske kongen har vel bare vist seg som et normalt menneske med penger og litt makt til og kunne forsyne seg av livets goder.

 

 

For å klargjøre poenget mitt enda en gang: En har ingen garanti for at vi ikke får en gal konge. Jeg sa ikke at svenskekongen var gal, men det viser hva jeg mener. Kong Harald er en kjempeflott fyr, men det er godt mulig at vi får en tronarving i fremtiden som ikke er like heldig. Nå får vi jo etterhvert en dronning som har hatt en litt røff fortid.

[Gothminister]

 

Noe i overkant å kalle Svenske kongen gal og party konge. Det har vel egentlig vært svært så moderat festing. Men media liker selvsagt og hausse slike ting opp noe voldsomt. Svenske kongen har vel bare vist seg som et normalt menneske med penger og litt makt til og kunne forsyne seg av livets goder.

 

 

For å klargjøre poenget mitt enda en gang: En har ingen garanti for at vi ikke får en gal konge. Jeg sa ikke at svenskekongen var gal, men det viser hva jeg mener. Kong Harald er en kjempeflott fyr, men det er godt mulig at vi får en tronarving i fremtiden som ikke er like heldig. Nå får vi jo etterhvert en dronning som har hatt en litt røff fortid.

 

Jeg er i mot kongehuset, noe jeg alltid har vært. Selv om Harald virker som en flott fyr. De to som nå skal overta tronen hadde jeg helst sett gikk av. De vanker med sosieteten, eller eliten her i landet, de viser tydelig at de er på venstresiden i Norsk politikk og de har tydelige politisk korrekte meninger. Personlig ville jeg heller hatt en svenske konge med litt utagerende festing.

[liealot]

 

 

Det blir jo unektelig det første, sånn sett. Vel, i det siste har de jo fått litt kritikk fordi de ikke later som om de er folkelige nok, men ja, heller det. Hvorfor? Fordi de ikke har noen politisk agenda.

Jeg tror ikke du helt forstod spørsmålet mitt. Du hadde ikke noen valg, alle disse ble påtvunget deg via arv. Hva hadde du sagt om en konge med en politisk agenda? Det er ikke så lett å fjerne en konge fra stillingen sin.

 

Det er så lett for de som ikke ønsker en president å si: "Jeg ønsker ikke Jens Stoltenberg som president." Samtidig glemmer de at det er rimelig stor sjanse for at man en gang får en splitter gal person som konge. Se på partykongen i Sverige.

 

 

Jeg tror kongefamilien er såpass indoktrinert at de har forstått at de ikke skal fremme sin egne politiske agenda. Jeg er enig i at det er uheldig at de blir tvunget inn i sin posisjon, men jeg synes prisen er like høy som dere gjør. Kongebarna lever da helt ok, og gjør ganske mye som de selv vil, får jeg inntrykk av. Hvis noe, så lider de av 'gresset er grønnere'. Jeg synes ikke spesielt mye synd på de.

 

Men jeg forstår hva du mener, men så lenge Kongen ikke har noen reell makt så kan personen ikke gjøre så mye skade, uansett sinnstilstand.

 

Det finnes helt sikkert bedre løsninger, men slik det ser ut i Norge i dag, så vil alternative sannsynligvis være en partileder. Da vil jeg heller beholde Kongen.