INTERVJU: Dag Spant

[Gjest member-296438]

 

 

Jeg er hobbyfotograf. Når jeg tar bilder tenker jeg oftest litt over hva jeg skal bruke bildene til. Jeg klarer ikke å forstå hva jeg skal med bilder av tilfeldige mennesker jeg ikke kjenner, uansett hvor og i hvilken situasjon de blir tatt.

Ingen av de bildene som er tatt over hadde jeg hatt bruk for, og heller ikke andre såkalte gatefotografier. Så til hobbyfotografer, hva bruker dere disse bildene til?

Dokumetasjon av hverdagslivet på godt og vondt. Det er faktisk noen som har godt av og se at verden ikke alltid er A4.

Det er viktig at en opptrer med respekt for individet. Det skal ikke gjøres på en måte som "henger ut" noen. Dialog med objektene er, om mulig, også viktig.

Sååå...hvis jeg forstår deg riktig, skal altså du ha rett til å vurdere en situasjon med andre, for deg ukjente mennesker, som såpass interessant at du skal ikke bare ha lov til å fotografere dem, men du skal også kunne vise disse bildene til andre. Jeg lurer på hva som gir deg og andre gatefotografer retten til denne vurderingsevnen.

 

Da må jeg vel også anta at hvis du har tenkt å vise frem disse bildene av noe som skal være utenfor A4-livet, så spør du de du fotograferer ikke bare om du kan få lov til å fotografere dem, men også om du kan få lov til å vise frem livet deres til andre, for dem ukjente mennesker?

 

Dialog er mulig og en forrutsetning i de mange situasjoner med slike bilder. Har ikke sagt at en har rett til og ta slike bilder. Har en for eksempel et prosjekt, så er i mange tilfeller objektet inneforstått og enig med offentligjøring. En del synes faktisk at det er bra at noen viser hvordan tiværelsen kan være for enkelt. Legg igjen kontaktinfo og gi gjerne en kopi av bildet.

[cfit]

Sååå...hvis jeg forstår deg riktig, skal altså du ha rett til å vurdere en situasjon med andre, for deg ukjente mennesker, som såpass interessant at du skal ikke bare ha lov til å fotografere dem, men du skal også kunne vise disse bildene til andre. Jeg lurer på hva som gir deg og andre gatefotografer retten til denne vurderingsevnen.

 

Da må jeg vel også anta at hvis du har tenkt å vise frem disse bildene av noe som skal være utenfor A4-livet, så spør du de du fotograferer ikke bare om du kan få lov til å fotografere dem, men også om du kan få lov til å vise frem livet deres til andre, for dem ukjente mennesker?

 

Når jeg er ute med mitt kamera og tar bilder så er det jeg som trykker på utløserknappen, det er jeg som står ansvarlig for handlingen og eventuelt blir staffet dersom jeg bryter loven og det er derfor helt naturlig at det er jeg som vurderer om jeg har lov til å ta bildet eller ikke. Lovverket rundt dette med hvor og hva jeg kan fotografere er ganske enkelt å forholde seg til så jeg føler ikke at jeg har noe behov for at noen "gir meg retten" til å ta denne vurderingen. Når du er ute med ditt kamera så er det du som må gjøre vurderingen og når Espen Askeladd er ute med sitt kamera så er det han.

 

Så sier noen at selv om man har lov til å et bilde så betyr ikke det at man skal eller bør ta bildet. Jeg er helt enig i dette, men når jeg er ute med mitt kamera så er det er mine etiske verdier som ligger til grunn for mine avgjørelser og når du er ute med ditt kamera så er det dine etiske verdier som ligger til grunn for dine avgjørelser. Du og jeg har sannsynligvis ikke 100% sammenfallende etiske verdier, og vi kan derfor komme frem til ulike avgjørelser, og det er helt greit det.

 

Å vise bildene til venner og bekjente er uproblematisk, man behøver ikke samtykke for å gjøre det. Det er først ved offentlig visning eller gjengivelse at samtykke kan være nødvendig.

 

Hovedregelen er at personer som er avbildet skal gi samtykke, men så er det en hel drøss med unntak, tvil om nøyaktig hvor grensene går og hensyn til mange andre lover. Hvert enkelt tilfelle må behandles individuelt. Det er uansett den som publiserer bildet, og det er ikke nødvendigvis samme person om fotografen, som står ansvarlig og eventuellt blir straffet dersom han bryter loven og det er derfor helt naturlig at det er han som vurderer situasjonen og tar beslutningen om bildet skal publiseres eller ikke.

 

I Norge finnes det ikke rettspraksis rundt dette med gatefoto. Det tar jeg som et tegn på at gatefoto, og publisering av gatefoto, i praksis er uproblematisk. Problemet ligger vel hovedsakelig i hodet på stormannsgale moralister som ønsker å bestemme hva andre skal få lov, eller ha rett, til å gjøre.

[cfit]

Jeg er hobbyfotograf. Når jeg tar bilder tenker jeg oftest litt over hva jeg skal bruke bildene til. Jeg klarer ikke å forstå hva jeg skal med bilder av tilfeldige mennesker jeg ikke kjenner, uansett hvor og i hvilken situasjon de blir tatt.

 

Ingen av de bildene som er tatt over hadde jeg hatt bruk for, og heller ikke andre såkalte gatefotografier. Så til hobbyfotografer, hva bruker dere disse bildene til?

Det samme kan du spørre om sjangerne "fugl på kvist", "solnedgang i fjæra" og "blomstermakro". Det er vel først og fremst ens egen fascinasjon for motivet og sjangeren. For gatefoto tenker jeg da: mennesker, samfunn, fortellinger og historie.

Endret 16. juli 2014 av cfit

[rogkas]

Du kan ha rett i det, cfit. Men i de eksemplene du nevner er det nok ingen som vil føle seg uthengt eller fotografert i situasjoner de helst ikke ville blitt sett i...:-)

[cfit]

Men det er ingen gatefotoregel som sier at folk skal fotograferes i situasjoner de helst ikke vil bli sett i (men når det er sagt så har man ikke rett på mer privatliv enn hva loven sier man har rett på) og deretter henges ut. Man får fort inntrykk av at gatefoto handler om å sette tiggere, horer, alkoholikere og narkomane i forlegenhet. Sånn er det faktisk ikke. Og norsk lov er relativt grei på akkurat det området....:-)

[8086]

Topp sak som endelig handler om foto og ikke fotoutstyr