INTERVJU: Dag Spant

[HelloKjersti]

Gatefotograf Dag Spant sitter på en ufattelig mengde historier.

INTERVJU: Dag Spant

[~ David ~]

Masse herlige bilder her! Noen litt urovekkende også *host* høøøy mann med englevinger *host*

[Gjest member-296438]

Befriende og inspirerende tankegang på den mannen.

[KANE2009]

Masse herlige bilder her! Noen litt urovekkende også *host* høøøy mann med englevinger *host*

 

Ja og "mann fingrer dame på gata ved siden av barn"

[isbjoorn]

Utrolig morsomt intervju!

[greenman]

Fint intervju. Virker som en artig type

[TorVidle]

Hvorfor sitter jeg nesten alltid med et inntrykk om at den typen fotografer har et messende behov for å prøve å rettferdiggjøre sine aktiviteter? Deres egoistiske behov ser ut til å glatt høvle over normale menneskelige forhold i henhold til etiske normer, personvern, og respekt for lover og regler.

 

Tor

[TorVidle]

 

Masse herlige bilder her! Noen litt urovekkende også *host* høøøy mann med englevinger *host*

Ja og "mann fingrer dame på gata ved siden av barn"

 

Det bildet er et meget godt eksempel på hvorfor vi i Norge har de reglene vi har for publisering av bilder - mao for å beskytte enkeltindivider mot skruppelløse egoistiske folk med kamera. Å ta bilder er en sak, men å publisere er noe helt annet.

 

Man kan lett (teoretisk) tenke seg flere scenarioer ved publisering av dette bildet: Kvinnen kan når hun får se bildet offentliggjort (selv om hun i utgangspunktet ikke hadde noe mot "behandlingen" av mannen) prøve å berge skinnet (mannspersonen i bildet kan jo f.eks være en annen enn hennes kjæreste/samboer/mann) ved å påstå at det handler om ufrivillighet og mannen kan da lett bli anmeldt for seksuell trakassering - beviset ligger jo i bildet.

 

Det følger ansvar med når man publiserer bilder av andre personer, større ansvar enn enkelte dessverre ser ut til å kunne/ville forstå.

 

Tor

[cfit]

Det følger ansvar med når man publiserer bilder av andre personer, større ansvar enn enkelte dessverre ser ut til å kunne/ville forstå.

 

For det første så bør man kanskje ikke bedrive utroskapet sitt på gaten i full offentlighet dersom man er redd for å bli avslørt.

 

For det andre så er hverken damen eller mannen på bildet særlig enkelt identifiserbare.

 

For det tredje så vet ikke du om de på bildet har gitt samtykke til publisering.

 

Og for det fjerde så er det vel ikke fotografen, men ansvarlig redaktør for dette nettstedet som er ansvarlig for publiseringen.

 

... men jeg må innrømme at jeg ikke er advokat med kompetanse på dette området. Er du?

Endret 15. juli 2014 av cfit

[๖ۣۜBØΣП]

 

 

 

Masse herlige bilder her! Noen litt urovekkende også *host* høøøy mann med englevinger *host*

Ja og "mann fingrer dame på gata ved siden av barn"

Det bildet er et meget godt eksempel på hvorfor vi i Norge har de reglene vi har for publisering av bilder - mao for å beskytte enkeltindivider mot skruppelløse egoistiske folk med kamera. Å ta bilder er en sak, men å publisere er noe helt annet.

 

Man kan lett (teoretisk) tenke seg flere scenarioer ved publisering av dette bildet: Kvinnen kan når hun får se bildet offentliggjort (selv om hun i utgangspunktet ikke hadde noe mot "behandlingen" av mannen) prøve å berge skinnet (mannspersonen i bildet kan jo f.eks være en annen enn hennes kjæreste/samboer/mann) ved å påstå at det handler om ufrivillighet og mannen kan da lett bli anmeldt for seksuell trakassering - beviset ligger jo i bildet.

 

Det følger ansvar med når man publiserer bilder av andre personer, større ansvar enn enkelte dessverre ser ut til å kunne/ville forstå.

 

Tor

Mange fine ord her.. Desverre så ville dette bilde, om så tatt i Norge, vert fullt lovlig å publisere..

Noe jeg synes er bra! I offentlig rom har du lov å ta bilde av hva du vil så lenge det ikke er enkeltpersoner, men en situasjon eller handling som er i fokus

[rogkas]

Jeg er hobbyfotograf. Når jeg tar bilder tenker jeg oftest litt over hva jeg skal bruke bildene til. Jeg klarer ikke å forstå hva jeg skal med bilder av tilfeldige mennesker jeg ikke kjenner, uansett hvor og i hvilken situasjon de blir tatt.

 

Ingen av de bildene som er tatt over hadde jeg hatt bruk for, og heller ikke andre såkalte gatefotografier. Så til hobbyfotografer, hva bruker dere disse bildene til?

[Gjest member-296438]

Jeg er hobbyfotograf. Når jeg tar bilder tenker jeg oftest litt over hva jeg skal bruke bildene til. Jeg klarer ikke å forstå hva jeg skal med bilder av tilfeldige mennesker jeg ikke kjenner, uansett hvor og i hvilken situasjon de blir tatt.

 

Ingen av de bildene som er tatt over hadde jeg hatt bruk for, og heller ikke andre såkalte gatefotografier. Så til hobbyfotografer, hva bruker dere disse bildene til?

 

Dokumetasjon av hverdagslivet på godt og vondt. Det er faktisk noen som har godt av og se at verden ikke alltid er A4.

Det er viktig at en opptrer med respekt for individet. Det skal ikke gjøres på en måte som "henger ut" noen. Dialog med objektene er, om mulig, også viktig.

[TorVidle]

 

Det følger ansvar med når man publiserer bilder av andre personer, større ansvar enn enkelte dessverre ser ut til å kunne/ville forstå.

 

For det første så bør man kanskje ikke bedrive utroskapet sitt på gaten i full offentlighet dersom man er redd for å bli avslørt.

 

For det andre så er hverken damen eller mannen på bildet særlig enkelt identifiserbare.

 

For det tredje så vet ikke du om de på bildet har gitt samtykke til publisering.

 

Og for det fjerde så er det vel ikke fotografen, men ansvarlig redaktør for dette nettstedet som er ansvarlig for publiseringen.

 

... men jeg må innrømme at jeg ikke er advokat med kompetanse på dette området. Er du?

 

Det første punktet ditt har ingenting med det forholdet som gjelder publisering av bilder å gjøre og ansvaret som følger av å publisere.

 

Identifiserbare vil og være belagt med hvem som ser bildet og ikke alltid handler dette om ukjentes mulighet for identifisering. I tillegg er damen og barnet identifiserbar - og når det gjelder barn skal man være ekstra aktsom, settingen er etter min vurdering ikke akkurat noe man ønsker sitt barn som en del av.

 

For tredje punktet er det (etter min vurdering) svært liten sansynlighet for at noen av personene i dette tilfellet har gitt sitt samtykke, og at alle har er antagelig like sansynlig som at månen er kun et optisk fenomen.

 

Publiseringsansvaret ligger fullt og helt hos fotografen (som eier av bildene) som gir sitt samtykke - mange går som deg i en felle der og glemmer hovedleddet som er den som har rettighetene og gir samtykke til at bildene blir publisert - uten samtykke blir de ikke publisert av 3.person (jeg er dog av den generelle oppfatning av at loven svikter noe i slike tilfeller - dvs som her burde og akam kunne blitt rammet av samme loven og de burde kunne vist en bedre etisk vurderingsevne - og ikke bare gjemme seg bak ansvaret til hovedleddet når skyld skal deles ut).

 

Det er ikke alltid at man behøver ha juridisk skolering for å forstå lover og regler de fleste av oss prøver å følge, og i dette tilfellet angående publisering av bilder, har i tillegg lovverk og regler (som gjelder i Norge) blitt tatt opp her på akam ørten ganger - og egentlig er de rimelig enkle å forstå for de fleste (dvs de som vil forstå).

 

Tor

Endret 15. juli 2014 av TorVidle

[TorVidle]

I offentlig rom har du lov å ta bilde av hva du vil

 

Du misforstår (noe du ikke er alene om), dette handler ikke om hva du har lov til å ta bilder av, men lover og regler for publisering av bilder, det er noe helt annet.

 

Tor

[๖ۣۜBØΣП]

 

I offentlig rom har du lov å ta bilde av hva du vil

 

Du misforstår (noe du ikke er alene om), dette handler ikke om hva du har lov til å ta bilder av, men lover og regler for publisering av bilder, det er noe helt annet.

 

Tor

 

Du har også lov å publisere bildene, så lenge det dreier seg om situasjoner o.l. og ikke enkelt personer. Ingen av disse bildene handler om en enkelt person.. Gatefotografi er en egen sjanger.. så vidt jeg vet er det ingen som har blitt fengslet for det enda..

[Trondster]

Du har også lov å publisere bildene, så lenge det dreier seg om situasjoner o.l. og ikke enkelt personer. Ingen av disse bildene handler om en enkelt person.. Gatefotografi er en egen sjanger.. så vidt jeg vet er det ingen som har blitt fengslet for det enda..

Tor har helt rett - det er forskjell på reglene for å publisere og det å ta bilder - man har rett til å ta bilder av mye mer enn man har rett til å publisere. Man har full rett til å ta bilder av enkeltpersoner og annet på offentlig plass - men rettighetene til å publisere bildene er en hel del mer snever. Setningen din "i offentlig rom har du lov å ta bilde av hva du vil så lenge det ikke er enkeltpersoner, men en situasjon eller handling som er i fokus" skulle hatt "publisere", ikke "ta bilde av" - du har nemlig full rett til å ta bilde av enkeltpersoner også (så lenge det ikke faller under andre regler) så lenge du ikke publiserer dem.

[Nautica]

Og man kan ikke publisere et bilde av flere personer "gruppe" hvis enkelte av disse skiller seg ut, dvs. blir hovedmotivet.

 

Er det flere en bare meg som synes enkelte av bildene virker arrangerte ?

[cfit]

 

 

Det følger ansvar med når man publiserer bilder av andre personer, større ansvar enn enkelte dessverre ser ut til å kunne/ville forstå.

 

For det første så bør man kanskje ikke bedrive utroskapet sitt på gaten i full offentlighet dersom man er redd for å bli avslørt.

 

For det andre så er hverken damen eller mannen på bildet særlig enkelt identifiserbare.

 

For det tredje så vet ikke du om de på bildet har gitt samtykke til publisering.

 

Og for det fjerde så er det vel ikke fotografen, men ansvarlig redaktør for dette nettstedet som er ansvarlig for publiseringen.

 

... men jeg må innrømme at jeg ikke er advokat med kompetanse på dette området. Er du?

 

Det første punktet ditt har ingenting med det forholdet som gjelder publisering av bilder å gjøre og ansvaret som følger av å publisere.

 

Identifiserbare vil og være belagt med hvem som ser bildet og ikke alltid handler dette om ukjentes mulighet for identifisering. I tillegg er damen og barnet identifiserbar - og når det gjelder barn skal man være ekstra aktsom, settingen er etter min vurdering ikke akkurat noe man ønsker sitt barn som en del av.

 

For tredje punktet er det (etter min vurdering) svært liten sansynlighet for at noen av personene i dette tilfellet har gitt sitt samtykke, og at alle har er antagelig like sansynlig som at månen er kun et optisk fenomen.

 

Publiseringsansvaret ligger fullt og helt hos fotografen (som eier av bildene) som gir sitt samtykke - mange går som deg i en felle der og glemmer hovedleddet som er den som har rettighetene og gir samtykke til at bildene blir publisert - uten samtykke blir de ikke publisert av 3.person (jeg er dog av den generelle oppfatning av at loven svikter noe i slike tilfeller - dvs som her burde og akam kunne blitt rammet av samme loven og de burde kunne vist en bedre etisk vurderingsevne - og ikke bare gjemme seg bak ansvaret til hovedleddet når skyld skal deles ut).

 

Det er ikke alltid at man behøver ha juridisk skolering for å forstå lover og regler de fleste av oss prøver å følge, og i dette tilfellet angående publisering av bilder, har i tillegg lovverk og regler (som gjelder i Norge) blitt tatt opp her på akam ørten ganger - og egentlig er de rimelig enkle å forstå for de fleste (dvs de som vil forstå).

 

Tor

 

 

De to første punktene mine gikk på det hypotetiske scenarioet du konstruerte, de to siste gikk på loven. Det er ikke fotografen, men den som publiserer som er ansvarlig for publiseringen og du kan ikke sette som forutsettning at det ikke er gitt publiseringssamtykke bare fordi du ikke har bevis for at det er gitt og derfor mener det er usannsynlig... men når vi er inne på dette med å forutsette ting så forutsetter jeg herved at bildet vi diskuterer er tatt i utlandet og sannsynligvis ikke avbilder personer som bor eller har bodd i Norge - og da gjelder faktisk ikke åndsverklovens paragraf 45c lengre (for paragraf 58 avgrenser 45c til å gjelde fotografier som avbilder personer som bor eller har vært bosatt i riket).

 

Det hadde vært artig om ansvarlig redaktør her, eller Dag Spant, kunne fortelle oss hva de mener om saken, men de har sikkert viktigere ting å foreta seg enn å involvere seg i en forumskrangel som dette.

[cfit]

Og man kan ikke publisere et bilde av flere personer "gruppe" hvis enkelte av disse skiller seg ut, dvs. blir hovedmotivet.

 

Med mindre avbildningen har aktuell og allmenn interesse eller avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet eller bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse og så videre.

[rogkas]

 

Jeg er hobbyfotograf. Når jeg tar bilder tenker jeg oftest litt over hva jeg skal bruke bildene til. Jeg klarer ikke å forstå hva jeg skal med bilder av tilfeldige mennesker jeg ikke kjenner, uansett hvor og i hvilken situasjon de blir tatt.

Ingen av de bildene som er tatt over hadde jeg hatt bruk for, og heller ikke andre såkalte gatefotografier. Så til hobbyfotografer, hva bruker dere disse bildene til?

Dokumetasjon av hverdagslivet på godt og vondt. Det er faktisk noen som har godt av og se at verden ikke alltid er A4.

Det er viktig at en opptrer med respekt for individet. Det skal ikke gjøres på en måte som "henger ut" noen. Dialog med objektene er, om mulig, også viktig.

Sååå...hvis jeg forstår deg riktig, skal altså du ha rett til å vurdere en situasjon med andre, for deg ukjente mennesker, som såpass interessant at du skal ikke bare ha lov til å fotografere dem, men du skal også kunne vise disse bildene til andre. Jeg lurer på hva som gir deg og andre gatefotografer retten til denne vurderingsevnen.

 

Da må jeg vel også anta at hvis du har tenkt å vise frem disse bildene av noe som skal være utenfor A4-livet, så spør du de du fotograferer ikke bare om du kan få lov til å fotografere dem, men også om du kan få lov til å vise frem livet deres til andre, for dem ukjente mennesker?

Endret 15. juli 2014 av rogkas