Israel eller Palestina?

[Jakobk]

 

Sionismen er best. Jødestaten eier hardt!. De greier å bygge noe milevis bedre enn den teokratiserte dritten som palestinerne og muslimer jubler over. Æsj. Lenge leve Israel sier jeg.

Så det er greit at Europa okkuperte Amerika og undertrykket/drepte urbefolkningen (for ikke å nevne alle andre deler av verden som europeere har utnyttet på en eller annen måte) fordi de laget noe bedre?

 

Israel består for det meste av Europeere og andre innbyggere fra vesten. At de tok med seg det positive fra hjemlandene sine er ingen overraskelse, men at de tråkker på lokalbefolkningen som bodde der fra før faller i hvertfall ikke positivt i min bok.

 

Israel er også det landet som USA gir mest penger til. Ikke rart de klarer å gjøre noe positivt. Landene rundt er for det meste fattige og i kaos etter England og Frankrikes inntreden i 1918 årene.

 

Nei, dette er ikke mer en nok en religiøst motivert handling = konflikt.

 

Hva er det du snakker om? Det bodde ingen i Palestina når jødene begynte å immigrere rundt år 1900. Urbefolkningen i Palestina er uansett Jødene, som ble jaget ut for 2000 år siden. Palestinerne brydde seg heller ikke om landet, da det bare var ødemark og ikke dyrkbart. Jødene dyrket landet, og det ble grønt. Plutselig ville muslimene ha landet likevel. Den religiøst motiverte handlingen er vel heller at Muslimene vil drepe og jage ut jødene fra deres eget hjemland. Det verste problemet er all propagandaen til Gilbert NRK osv.

[PantZman]

 

 

Sionismen er best. Jødestaten eier hardt!. De greier å bygge noe milevis bedre enn den teokratiserte dritten som palestinerne og muslimer jubler over. Æsj. Lenge leve Israel sier jeg.

Så det er greit at Europa okkuperte Amerika og undertrykket/drepte urbefolkningen (for ikke å nevne alle andre deler av verden som europeere har utnyttet på en eller annen måte) fordi de laget noe bedre?

 

Israel består for det meste av Europeere og andre innbyggere fra vesten. At de tok med seg det positive fra hjemlandene sine er ingen overraskelse, men at de tråkker på lokalbefolkningen som bodde der fra før faller i hvertfall ikke positivt i min bok.

 

Israel er også det landet som USA gir mest penger til. Ikke rart de klarer å gjøre noe positivt. Landene rundt er for det meste fattige og i kaos etter England og Frankrikes inntreden i 1918 årene.

 

Nei, dette er ikke mer en nok en religiøst motivert handling = konflikt.

 

Hva er det du snakker om? Det bodde ingen i Palestina når jødene begynte å immigrere rundt år 1900. Urbefolkningen i Palestina er uansett Jødene, som ble jaget ut for 2000 år siden. Palestinerne brydde seg heller ikke om landet, da det bare var ødemark og ikke dyrkbart. Jødene dyrket landet, og det ble grønt. Plutselig ville muslimene ha landet likevel. Den religiøst motiverte handlingen er vel heller at Muslimene vil drepe og jage ut jødene fra deres eget hjemland. Det verste problemet er all propagandaen til Gilbert NRK osv.

 

Hva er det du snakker om? Så jødene kjøpte land fra ingen?

Det var 8% jøder i Israel/Palestina i 1918. I 1517 var det hele 1.7%. Det er ikke bare jødene som har urbefolkning fra dette området. Kristne og muslimer har like mye rett til området. At det skal plasseres en fiktiv jødisk stat pga noen religiøse tekster er i hvertfall helt på trynet.

 

Jødene har hele tiden hatt som agenda å okkupere dette området, fordi deres hellige eventyr (skrifter) sier at det er deres.

Osmanerene visste det og prøvde å forhindre jødene i å bosette seg/kjøpe land der. Etter 1918 da Britene/Frankrike tok over ble det fritt frem for jødene å ta hva de ville.

Det ble til og med satt inn britiske sionister til å styre området og som la til rette for jødene. Har skrevet om det tidligere i tråden (eller en annen).

 

 

 

The Jewish people base their claim to the land of Israel on at least four premises: 1) God promised the land to the patriarch Abraham; 2) the Jewish people settled and developed the land; 3) the international community granted political sovereignty in Palestine to the Jewish people and 4) the territory was captured in defensive wars.

Kilde

#1 = religiøst svada og største bullshit som er grunnen til det hele konflikten. Uten religiøs tilknyttning hadde alle jødene gitt faen i hele området.

#2 = fra når?

#3 = Europa/vesten ga landet til sine vestlige innbyggere/jøder.

#4 = etter 1948 og det var ganske opplagt at at midtøsten ikke ville godta nok enda mer overkjøring fra vesten.

 

2, 3 og 4 er totaly meningsløse. Det eneste kravet deres stammer fra #1, som er 100% bullshit.

 

 

Vi får kreve at USA gir 50% av landet sitt til de innfødte (indianerene). De har større rett på Amerika enn jødene har på Israel.

 

 

Prøver å holde meg unna dette temaet. Samme påstandene som går om igjen..

Denne konflikten oser av Vesten mot underutviklede midtøsten. Jødene fra vesten burde bare holdt seg hjemme.

Endret 15. desember 2014 av PantZman

[Cair Paravel]

http://www.dagbladet.no/2015/10/17/nyheter/utenriks/israel/palestina/krig_og_konflikter/41553220/

 

Hilde Henriksen Waage skriv her: "I en demokratisk rettsstat som Israel selv mener dem er, er det mildt sagt oppsiktsvekkende at det ikke skaper noe debatt at man på stedet kan skyte og drepe palestinske ungdommer som knivstikker israelere"

 

Under gårsdagens angrep mot skulen i Trollhättan vart 2 personar drept med sverd. Gjerningsmannen vart så skoten og drept av svensk politi med to skot i brystregionen.

 

Eg ventar i spenning på mediaoverskrifter som "Svensk politi skjøt og drepte den angivelige sverdungdommen" og Henriksens kritikk mot den såkalla demokratiske rettsstaten Sverige!

 

Ein terrorist er ein terrorist uansett om han lever i Trollhättan eller Jerusalem. Tryggleiken til sivile og politi skal og bør ha større verdi enn å berge livet til terroristen.

[leifeinar]

 

Ein terrorist er ein terrorist

 

Spørs vel helst hvem som definerer hvem som er terrorister? så er man vel ikke terrorist når man kjemper mot en okkupasjon.

 

Vi snakker vel over 50 nå som er skutt av "politi" ???

[Gjest Slettet+130498]

En terrorist er en annens frihets kjemper. Ikke glem at gutta på skauen ville i dag bli kalt terrorister!

[Cair Paravel]

En terrorist er en annens frihets kjemper. Ikke glem at gutta på skauen ville i dag bli kalt terrorister!

 

Ifølgje wikipedia er terrorisme definert som "medvitne og systematiske åtak på sivile for å skape frykt, med intensjon om å nå politiske, ideologiske eller religiøse mål."

 

Dei norske motstandskrigarane gjekk vel utelukkande til åtak på militært strategiske mål (som tungtvassaksjonen på Vemork og sprenginga av SS Donau)? Dei reiste vertfall ikkje til Berlin for å hogge ned sivile tyskarar!

 

Spørs vel helst hvem som definerer hvem som er terrorister? så er man vel ikke terrorist når man kjemper mot en okkupasjon.

 

Vi snakker vel over 50 nå som er skutt av "politi" ???

 

Uansett kor edelt mål ein måtte ha, er ikkje terrorisme eit akseptabelt middel for å oppnå dette målet.

Den svenske terroristen har rett i at innvandring er eit problem i Sverige. Det betyr ikkje at han har rett til å angripe uskuldige barn.

Når det er sagt, er ikkje den påståtte okkupasjonen kimen til dagens konflikt mellom jødar og palestinaarabarar. Forfedrane til dagens palestinaarabarar hadde eit like sterkt hat mot jødar på 20- og 30- talet, dette før staten Israel eksisterte.

 

Dersom palestinaarabarane verkeleg ønskjer fred, er vegen open til forhandlingsbordet. Gjentatte gongar har Israel gitt svært gode tilbod som vil føre til ei tostatsløysing, til dømes Barak sitt forslag på Camp David i 2000 og Olmert sitt forslag i 2008 (sjå under).

 

 

I dette forslaget ville Olmert gå tilbake til grensene før 1967. Konklikten om dei jødiske busetjarane ville bli løyst med at Israel bytta desse områda (i blått) mot at palestinaarabarane fekk tilsvarande store område frå Israel(i raudt). Einaste forpliktinga til palestinaarabarane ville vere å godta staten Israels eksistens og oppgi alle framtidige krav om nye landområde.

Dersom "okkupasjon" var det reelle problemet, kvifor vart ikkje Olmert sitt forslag akseptert?

Endret 24. oktober 2015 av Cair Paravel

[Gjest Slettet+130498]

 

En terrorist er en annens frihets kjemper. Ikke glem at gutta på skauen ville i dag bli kalt terrorister!

 

Ifølgje wikipedia er terrorisme definert som "medvitne og systematiske åtak på sivile for å skape frykt, med intensjon om å nå politiske, ideologiske eller religiøse mål."

 

Dei norske motstandskrigarane gjekk vel utelukkande til åtak på militært strategiske mål (som tungtvassaksjonen på Vemork og sprenginga av SS Donau)? Dei reiste vertfall ikkje til Berlin for å hogge ned sivile tyskarar!

 

Spørs vel helst hvem som definerer hvem som er terrorister? så er man vel ikke terrorist når man kjemper mot en okkupasjon.

 

Vi snakker vel over 50 nå som er skutt av "politi" ???

 

Uansett kor edelt mål ein måtte ha, er ikkje terrorisme eit akseptabelt middel for å oppnå dette målet.

Den svenske terroristen har rett i at innvandring er eit problem i Sverige. Det betyr ikkje at han har rett til å angripe uskuldige barn.

Når det er sagt, er ikkje den påståtte okkupasjonen kimen til dagens konflikt mellom jødar og palestinaarabarar. Forfedrane til dagens palestinaarabarar hadde eit like sterkt hat mot jødar på 20- og 30- talet, dette før staten Israel eksisterte.

 

Dersom palestinaarabarane verkeleg ønskjer fred, er vegen open til forhandlingsbordet. Gjentatte gongar har Israel gitt svært gode tilbod som vil føre til ei tostatsløysing, til dømes Barak sitt forslag på Camp David i 2000 og Olmert sitt forslag i 2008 (sjå under).

 

Olmert_2008_Peace_Map.jpg

 

I dette forslaget ville Olmert gå tilbake til grensene før 1967. Konklikten om dei jødiske busetjarane ville bli løyst med at Israel bytta desse områda (i blått) mot at palestinaarabarane fekk tilsvarande store område frå Israel(i raudt). Einaste forpliktinga til palestinaarabarane ville vere å godta staten Israels eksistens og oppgi alle framtidige krav om nye landområde.

Dersom "okkupasjon" var det reelle problemet, kvifor vart ikkje Olmert sitt forslag akseptert?

 

De gjorde operasjoner som faktisk direkte eller indirekete medførte sivile tap, blant annet senkingen av Hydro som medførte at 14 nordmenn druknet, Problemet mellom Israel og Palestina er teknologisk, ingen ville kalt et folkeslag som kom i tanks for terrorister, men kom med håndvåpen etc så blir man kalt det med en gang. Men jeg anser det ikke matnyttig å diskutere dette emnet lenger da man ikke kommer noe lenger enn det som har skjedd i landet.

[Cair Paravel]

De gjorde operasjoner som faktisk direkte eller indirekete medførte sivile tap, blant annet senkingen av Hydro som medførte at 14 nordmenn druknet, Problemet mellom Israel og Palestina er teknologisk, ingen ville kalt et folkeslag som kom i tanks for terrorister, men kom med håndvåpen etc så blir man kalt det med en gang. Men jeg anser det ikke matnyttig å diskutere dette emnet lenger da man ikke kommer noe lenger enn det som har skjedd i landet.

 

Krig medfører alltid sivile tap fordi sivile ofte oppheld seg i nærleiken av militære mål. Senkinga av Hydro var eit militært mål, og viktig for å hindre at nazistane fekk tilgang til atomvåpen. Sabotørane ønskte ikkje primært å drepe sivile nordmenn, men skadeverknadane av å ikkje ha utført operasjonen ville ha vore større. Kronprins Olav skriv dette om den britiske bombinga av Bergen: "At der begge ganger er skjedd ødeleggelser av boligbebyggelsen omkring u-båthavnen, og at der, særlig første gang, er gått med norske liv, kan vi ikke beklage oss over, hvor sørgelig dette i og for seg er, når man tar hensyn til den militære viktigheten av målene som bombingen var rettet mot.”

 

Kontrasten til palestinaarabiske terroristar kunne ikkje ha vore større. Istaden for å minimere sivile tap, går desse målretta til angrep på sivile jødar samstundes som dei nyttar sine eigne sivile som skjold (rakettutskyting frå sjukehus og barnehagar etc). IDF gjer sitt yttarste for å unngå sivile tap, og har utvikla teknologi som gjer dei i stand til å pinpointe angrep mot terroristar sjølv om dei er nær sivile. På dette område har IDF ein presisjon i verdsklasse.

Endret 24. oktober 2015 av Cair Paravel

[herzeleid]

http://www.dagbladet.no/2015/10/17/nyheter/utenriks/israel/palestina/krig_og_konflikter/41553220/

 

Hilde Henriksen Waage skriv her: "I en demokratisk rettsstat som Israel selv mener dem er, er det mildt sagt oppsiktsvekkende at det ikke skaper noe debatt at man på stedet kan skyte og drepe palestinske ungdommer som knivstikker israelere"

 

Under gårsdagens angrep mot skulen i Trollhättan vart 2 personar drept med sverd. Gjerningsmannen vart så skoten og drept av svensk politi med to skot i brystregionen.

 

Eg ventar i spenning på mediaoverskrifter som "Svensk politi skjøt og drepte den angivelige sverdungdommen" og Henriksens kritikk mot den såkalla demokratiske rettsstaten Sverige!

 

Ein terrorist er ein terrorist uansett om han lever i Trollhättan eller Jerusalem. Tryggleiken til sivile og politi skal og bør ha større verdi enn å berge livet til terroristen.

Jeg vet ikke om hun siteres usammenhengende og derfor fremstår så virkelighetsfjern, men det fremstår noe vanvittig når hun blant annet skriver :"- Alle skal arresteres, fengsles og stilles i en rettssal, sier hun. " 

 

Som om det "bare" er å arrestere noen som angriper deg med kniv. 

[herzeleid]

En terrorist er en annens frihets kjemper. Ikke glem at gutta på skauen ville i dag bli kalt terrorister!

 

Noen få av aksjonene utført av norske motstandsfolk ville nok gått under terrorisme, men for det meste bommer man veldig med den betegnelsen. Det er veldig populært å være "selvkritisk" i forhold til egen historie, og i prosessen gå helt over bord og betegne egne motstandsfolk som terrorister. Faktum er jo at det i veldig liten grad dreide seg om målrettede angrep på sivile, og først og fremst handlet om aksjoner mot strategisk viktige mål. Det er med andre ord noe helt annet enn de som målrettet angriper sivile for å spre frykt. 

[hekomo]

 

 

Ein terrorist er ein terrorist

 

Spørs vel helst hvem som definerer hvem som er terrorister? så er man vel ikke terrorist når man kjemper mot en okkupasjon.

 

Vi snakker vel over 50 nå som er skutt av "politi" ???

 

Er knivstikking av sivile en legitim "kamp mot okkupasjon"?

 

Så kunne vi jo selvsagt gått inn på årsaken til at okkupasjonen er der i utgangspunktet, nemlig at Israel ble tvunget til å ta dette steget som følge av angrep fra ytre fiender...

[hekomo]

De gjorde operasjoner som faktisk direkte eller indirekete medførte sivile tap, blant annet senkingen av Hydro som medførte at 14 nordmenn druknet, Problemet mellom Israel og Palestina er teknologisk, ingen ville kalt et folkeslag som kom i tanks for terrorister, men kom med håndvåpen etc så blir man kalt det med en gang. Men jeg anser det ikke matnyttig å diskutere dette emnet lenger da man ikke kommer noe lenger enn det som har skjedd i landet.

 

Er det bevisst eller ubevisst at du ignorerte delen av definisjonen som lød "for å skape frykt, med intensjon om å nå politiske, ideologiske eller religiøse mål"?

At sivile dør som en følge av at et militært mål angripes er ikke terrorisme.

 

Palestinerne kalles terrorister fordi de konsekvent angriper sivile israelere. De gjør det nettopp for å skape frykt, og for å nå politiske, ideologiske og religiøse mål. Hamas har et uttalt mål om å utslette hele Israel.

[Mr.M]

Denne konflikten er jo "alle konflikters mor" og ikke godt å se noe vei ut av.

 

Men er påfallende at media-oppmerksomhet gjerne først tar av når palestinere foretar seg noe, mens den "jevne drepingen" av palestinske innbyggere året gjennom, knapt påkaller hevet øyebryn.

 

Fra januar til juni 2015, altså før eskaleringen nå, ble det skutt & drept rundt 60 unge og gamle palestinere i ulike sammenheng, tildels under tvilsomme omstendigheter. Deretter kom bråket om Tempelhøyden.

 

Man trengte ikke være spåmann for å skjønne hvor det bar hen, denne gangen heller.

[hekomo]

Denne konflikten er ikke alle konflikters mor. Det er faktisk en veldig liten konflikt sammenlignet med katastrofene som har utspilt seg rundt i verden i disse årene.

 

Media-oppmerksomheten dreier seg stort sett om stakkars palestinere som blir slaktet ned av brutale Israel. Det er bare hvis man leser hele artikkelen at man får med seg at palestineren ble drept etter at han prøvde å drepe andre.

 

Det samme driver du med her: De 60 drepte palestinerne er sannsynligvis knivstikkere, men det prøver du å skjule.

 

Det er Israel som får alle de kritiske kommentarene. Palestinerne blir unnskyldt, og det er helt mainstream å "forstå" at palestinerne driver med terrorangrep mot israelere, for de stakkars palestinerne er jo så undertrykket så.

[leifeinar]

Mener jeg leste her om dagen at det var litt over 100 år siden at Englang stemte for oprettelse av en jødisk stat i palestins teritorium. På nrk text-tv

Endret 3. november 2015 av leifeinar

[hekomo]

Mener jeg leste her om dagen at det var litt over 100 år siden at Englang stemte for oprettelse av en jødisk stat i palestins teritorium. På nrk text-tv

 

Jeg er litt usikker på hva du mener med "palestinsk territorium". Det fantes aldri noen gruppe kalt palestinere som hadde krav på hele området. De som opprinnelig ble kalt palestinere" opprinnelig var alle som bodde der, både arabere og jøder. Disse hadde ikke noe eget "territorium", da Palestina først var underlagt osmanerne før britene beseiret osmanerne og tok over. Det var også da britene bestemte seg for å gi området selvstyre.

 

Det var først da PLO ble grunnlagt at Palestina-araberne (araberne som bodde i det tidligere mandatområdet kalt "Palestina") begynte å kalle seg palestinere. De har altså ikke noe eget territorium de hadde krav på i noen større grad enn jødene.

Endret 4. november 2015 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

De har altså ikke noe eget territorium de hadde krav på i noen større grad enn jødene.

Så da hadde jødene altså ikke noe eget territorium de hadde krav på i noen større grad enn araberne?

[Gunman1986]

Om Israel vil vinne eller ikke er avhengig av styrke. Som historien viser er det bare folkeslagene som har styrke nok til å erobre land som får retten til landet. Og der vell derfor begge sidene bygger seg opp til krig fordi det unngåelig.

 

Samme gjelder Europa, i dag er folkeslagene som etablerte seg territoriale etniske grenser på 9th hundre tallet som fortsatt mer eller mindre hersker over samme område med noen unntak. Nå er det en ny folkevandring på vei, og på samme måte vil de nye arabiske og afrikanske folkeslagene genetisk sett søke om å erstatte de etablerte etnisitetene på samme måte som det var for 1000 år siden. Enkelte plasser vil det gå fredelig for seg med intermarriages og gradvis forplanting mens andre plasser og jeg tror de fleste plasser vil det bli voldelig kamp om ressursene. Europere har ikke nok barn noe lengre, sjekk befolkning veksten til for eksempel Nigeria, det er ikke rart at andre folkeslag ser på Europa som ripe for the taking underbevist sett.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fX73ggsMNEI

 

Tilbake til Israel så har dette folkeslaget bare en plass i verden de kan kalle sitt eget, de er også en "one nuke" state så de har ikke råd til å ta mange sjanser. På samme måte blir de "outbreeded" av muslimene i området som har mye raskere befolknings vekst. Hvis Israel skal overleve må de være overlegen militært sett og de må også være forberedt på å begå verre folkemord enn det Nazistene gjorde mot de hvis de skal overleve.

 

Edit: Etter å ha studert Zionist bevegelsen nærmere må jeg innrømme at jeg tok feil angående min holdning til opprettelsen av staten Israel. Konflikten her helt klart en konsekvens av Europeiske Venstre Radikale Jøder og Europeiske og Amerikanske politikere. Holder med ingen og de får drepe hverandre til de enten innser at ingen kan vinne eller til en er part er drevet til havet.

Endret 4. november 2015 av Gunman1986

[Mr.M]

 

Det samme driver du med her: De 60 drepte palestinerne er sannsynligvis knivstikkere, men det prøver du å skjule.

 

Som jeg skrev, dette var før den siste eskaleringen, som innbefattet dette med knivstikking. Altså fra januar til juni. Jeg kan muligens finne frem Youtube klipp eller artikler hvis du insisterer.

 

En må heller ikke glemme den underliggende årsaken som er de ulovlige bosettingene på annektert område. For hver palestiner de kan jage avgårde,  anklage og arrestere, beordrer de bulldozere til å rive vedkommende families hus med jorden og ødelegge olivenlunder osv.

 

For å gi plass til enda flere bosetninger og gjøre det helt umulig for palestinere noen sinne å flytte tilbake.

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Her-svinner-hapet-om-fred-mellom-Israel-og-Palestina-8050118.html

[hekomo]

 

De har altså ikke noe eget territorium de hadde krav på i noen større grad enn jødene.

Så da hadde jødene altså ikke noe eget territorium de hadde krav på i noen større grad enn araberne?

 

Ikke før Israel ble grunnlagt nei. Jødene som gruppe hadde ikke rett til å nekte arabere å ta i bruk ledig land. Enkeltindivider som eier land har derimot rett til å nekte andre å ta dette i bruk.

 

Du må lese det jeg svarer på. Araberne hadde ikke rett til å legge beslag på hele Palestina-mandatet. De kunne ikke kreve at kun de skulle kunne slå seg ned på ledige landområder.

 

Dette er ikke første gang du ikke forholder deg til det jeg skriver, men stiller idiotiske spørsmål som åpenbart er ment som trolling. Kan du ikke kutte ut snart?