Israel eller Palestina?

[gunleik groven]

det er litt (eller ganske mye) en tap-tap situasjon for palestinerne nå.

 

men d hadde vært bra å se en løsning de ikke hadde blitt rævkjørt på.

Sorry.

Irske komikere teller ikke :-)

[тurbonєℓℓo]

Denne er litt morsom, det samme er den nedenfor

[hekomo]

Aritig å se forsvars og utenriks minster uttale seg på NRK at Norge ikke kan ta parti med land som okkuperer og at vi må kjempe hardt mot de som undertrykker, dreper kvinner og barn

 

Da er det interessant å merke seg at kvinner og menn er likestilt i Israel. Barn er beskyttet av loven, og det samme er minoriteter. Derimot har Hamas innrømmet å ha drept minst 160 barn som jobbet med tunnelene inn i Israel. Kvinner undertrykkes konsekvent. Homofile får dødsstraff.

 

Det glemmes også ofte at konflikten drives mye av religøse folk i USA. 100 millioner Amerikanere har Israel som det viktigste på den utenrikspolitiske dagsorden. Uten støtte til Israel så har ikke prseidenten noen reel makt og støtte i landet og folket. USA sender 50 mill doller hver dag til Israel, vil tro/gjette på at mye av de går til det militære og til de ulovelige bosetningene.

 

Så heldig for Israel at de har denne støtten da. Jeg er dog litt usikker på hva poenget ditt er. Er det at Israel ikke er legitim fordi de har støtte fra kristne?

 

Mener du man skal la Israel bli utslettet?

Angående Israels rett til å forsvare seg så er det heller et tvilsomt argument. når de okkuperer land så er det de som kjemper mot okkupasjon som forsvarer seg. les Norsk krigshistorie lokalt og se hvordan vi kjempet mot den Tyske invasjonen, det er mange paraleller å trekke mot det som de gjør i Gaza

Det er veldig få paralleller. Mener du at det å skyte raketter mot israelske siviler er å "kjempe mot okkupasjon"?

det er litt (eller ganske mye) en tap-tap situasjon for palestinerne nå.

 

men d hadde vært bra å se en løsning de ikke hadde blitt rævkjørt på.

Sorry.

Irske komikere teller ikke :-)

 

Hvem svarer du nå, og hva svarer du på?

Endret 13. august 2014 av hekomo

[gunleik groven]

jeg bare kommenterer at menneskene på gaza også er vanlige mennesker...

[gunleik groven]

og at de heller ikke sdtter pris på å bli myrdet... :-)

[PantZman]

 

Så lavt folketall gir andre lov til å bare komme og ta over.

Vi er bare 5 millioner i Norge vettu. Vi får bare ønske dem velkommen og ta imot når en av de store folketallene i Asia ønsker å utvide.

 

Jeg ser at du fortsetter med stråmannargumentasjon.

 

 

 

Jeg skjønner hvorfor Nordmenn sloss mot tyskerne i Norge (terror) og hvorfor Palestinerne (hamas?) sloss tilbake mot jødene.

 

Palestinerne "slåss tilbake" ved å angripe israelske sivile. Mener du det er greit?

 

De sloss tilbake mot okkupantene. Dette er sivile som har bosatt seg på andre sitt land.

 

Da Amerika ble kolonisert gikk det også mange sivile liv tapt. Slik som i dagens sak var det også de okkuperte (urbefolkningen) som mistet flest "sivile".

[Baltazar94]

Så er det ikke kun vesten heller, hva med tyrkernes folkemord på armenerne som de aldri vil innrømme? Bare for å ta et eksempel.

 

Tyrkerne har nok muligens noe å beklage når det gjelder folkemordet på armenerne, men det var jøder som utførte dette folkemordet.

 

http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/JewishGenocide.pdf

 

[PantZman]

 

 

Jeg tror ikke du leser det jeg skriver. Det virker som du er i robot-modus og bare gjentar ting jeg allerede har svart på. Igjen: Ubebodde områder i Norge tilhører staten Norge. Palestina var ingen selvstendig stat. Det var iallfall ikke araberne som hadde eierskap over Palestina-området. Det var osmanerne (og andre før det) og til slutt britene som administrerte området.

Så igjen: Det var ingen araberstat og området hadde ikke selvstyre. Hva gir araberne rett til å kreve områder de ikke bebor som sin eiendom?

 

 

Stat eller ikke, det bodde arabere der. Du kan ikke bare velge lite bebodde området, litt her og litt der og så si at det var ledig. Vi har nok av ubebodde områder i Norge også.

 

Jeg ser at robot-modus fortsatt er aktivert.

 

Norge er en selvstendig stat, og eier områdene innenfor sine grenser.

 

Palestina var ikke en selvstendig stat, og britene administrerte området. Britene ville så gi området selvstyre, og det ble besluttet å dele det inn i flere stater. En av dem var Jordan.

 

Det er en stor forskjell på å ta over områder som allerede tilhører en stat, og å få selvstyre i et område der den som administrerer det trekker seg ut og overlater det til befolkningen.

Robot?

 

Som sagt mange ganger (uten at det synker inn eller blir forstått).

Før Britenes okkupasjon var det en stat/rike (Osmanske riket).

Så du mener at om Tyskerne hadde oppløst og delt Norge så hadde det vært greit å hive ut de som bodde der og få inn andre?

Samene kunne f.eks fått nordnorge og resten kunne blitt tvangsflytta sørover. Samene må jo nesten få sin egen stat også, siden det er så jævlig viktig at alle skal få noe med sitt preg på. At noen blir trampet og undertrykket er tydeligvis ikke så farlig så lenge de ikke er som "oss".

 

Er det ingen som skjønner at det er fy-fy å ta fra noen andre og gi til seg selv? Det er kanskje vanskelig for noen å se dette når dere på den siden som tar.

De som lever annerledes (Arabere/Muslimer) her i verden har tydeligvis ikke livets rett.

 

De kunne da fint laget en Palestinsk stat uten å sende masse jøder ned dit. Majoriteten av disse jødene hadde ingenting i dette landet å gjøre. Den eneste grunnen til at de tviholder på dette området er religionen deres, og dette klarte jødene å overtale ledere i vesten om å få gjennom!

[PantZman]

Får inntrykk av at mange av de som holder med Israel gjør det fordi de minner mest om dem selv, og at muslimene er onde.

 

Utgangspunktet for hvorfor jeg fikk øynene opp for at Israel har rett er ganske riktig at jeg innså at de er et moderne demokrati som trues av islamistiske ekstremister. Men min støtte til Israel ut over det er basert på det jeg har tilegnet meg av kunnskap om tidligere og nåværende hendelser.

 

Se forøvrig linken over.

 

Hvem og hva Israel er er egentlig totalt uinteressant. Israel burde aldri vært opprettet til å begynne med. Konfliktens røtter er opprettelsen av Israel. Alt som har hendt etter 1948 er egentlig ikke så interessant, det er bare bieffekter.

 

Jeg klarer ikke å se noen gyldig grunn til at Jødene skulle ha dette landet.

1. De er lovet landet av Gud - Totalt uinteressant
2. Jødene bosatte seg og utviklet landet - Dette er enten mange hundre år (1000-800f.kr da jødene muligens var majoritet?) siden eller etter 1918/48, uansett så ser jeg ikke relevansen.
3. FN/Internationale samfunnet ga dem landet - Noe de ikke burde gjort...
4. De tok over landet i forsvar - Om #3 aldri fant sted så hadde dette aldri skjedd heller.

Israelsk kilde

Jeg vil påstå at hovedargumentet deres er #1 "det står i bibelen". Hadde det altså ikke stått skrevet i bibelen og vært en sentral del av religionen så hadde vi trolig ikke hatt denne konflikten i dag. = Religiøs konflikt.

 

Opprettelsen var det samme som å vise fingern til alle i midtøsten.

Europa i 1948 (og tidligere) var sikkert i sympatimodus for jødene etter andre verdenskrig og kan umulig ha tenkt klart.

 

 

Uansett hvor annerledes og "onde" Muslimene/Araberne er så var det ikke rett av Britene/FN(/jødene selv) å ta fra dem land og gi til andre (jeg driter i hvor mange det bodde eller ikke mellom hver sanddyne i ørkenen og om det var stat eller ikke).

 

De burde få være i fred i sitt eget område slik alle burde ha rett til. Vi kan gjerne være uenige med hvordan de lever, men de må da også få klare seg selv uten at vi kommer fra vesten som noen bedrevitere og kommanderer.

 

Jeg er ikke religiøs, men Kardemommeloven og Den gyldne regel står ganske sentralt i mine tanker til daglig.

 

Jødenes version: «Gjør ikke mot din neste noe du ville mislike dersom det ble gjort mot deg. Dette er hele loven.»

 

Kardemommeloven: «Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.»

 

Man skal ikke plage andre står det, men det er nettopp dette Vesten og Jødene har gjort i midtøsten det siste hundre året (og knuffingen fra begge parter har pågått i årtusener).

Vi har gått inn og "prøvd å gjøre ting bedre" men alt vi sitter igjen med er misnøye, konflikter og hat mot vesten.

Kanskje de ikke liker at vi "fremmede" kommer og sier hvordan de skal leve livene sine. Kanskje det ikke har blitt noe bedre for dem?

 

Jeg ser ingen løsning på konflikten. Beste hadde vært om alle gikk tilbake til sitt, men jeg tror alle parter er for stolte til å gi seg. Skaden er skjedd og såret gror ikke så lett.

 

Skulle gjerne skrevet mer, men får sette en --------- (strek).

Endret 14. august 2014 av PantZman

[Baltazar94]

 

Får inntrykk av at mange av de som holder med Israel gjør det fordi de minner mest om dem selv, og at muslimene er onde.

 

Utgangspunktet for hvorfor jeg fikk øynene opp for at Israel har rett er ganske riktig at jeg innså at de er et moderne demokrati som trues av islamistiske ekstremister. Men min støtte til Israel ut over det er basert på det jeg har tilegnet meg av kunnskap om tidligere og nåværende hendelser.

 

Se forøvrig linken over.

 

Hvem og hva Israel er er egentlig totalt uinteressant. Israel burde aldri vært opprettet til å begynne med. Konfliktens røtter er opprettelsen av Israel. Alt som har hendt etter 1948 er egentlig ikke så interessant, det er bare bieffekter.

 

Jeg klarer ikke å se noen gyldig grunn til at Jødene skulle ha dette landet.

1. De er lovet landet av Gud - Totalt uinteressant
2. Jødene bosatte seg og utviklet landet - Dette er enten mange hundre år (1000-800f.kr da jødene muligens var majoritet?) siden eller etter 1918/48, uansett så ser jeg ikke relevansen.
3. FN/Internationale samfunnet ga dem landet - Noe de ikke burde gjort...
4. De tok over landet i forsvar - Om #3 aldri fant sted så hadde dette aldri skjedd heller.

 

 

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at kun punkt nr 3 har noen gyldighet her. Fordi FN ga dem landet, og verden godtok det etter mye press, trusler og terrorisme fa jødene samt løgner om at de (jødene) har historiske røtter i landet.

 

Men jødene har ingen historiske røtter i landet.

De fleste,ca 95 %, av dagens jøder er khazarer, etterkommere etter kazarene, et tyrkisk/mongolsk krigerfolk som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

 

Så de har stjålet/okkupert landet, og de utgir seg for å være noen som de ikke er(Israels folk fra Bibelen, som ble valgt av Gud og derfor fikk sitt land der landet Israel ligger nå)

Og jødene har klart å lure hele verden til å tro at de er Israels folk, eller Israels stammer. For det virkelige Israels folk består av tolv stammer.

[Cair Paravel]

Men din tibakevising av at jødene er khazarer må kommenteres, for det er kun jødisk propaganda. Jødene kontrollerer media, og det er naturlig at de prøver å få folk til å tro at alt annet enn det de selv sier er løgn.

 

Arthur Koestler var nok kanskje kommunist/sosialist, men han var også jøde, og han var stolt over at han stammet fra khazarene.

Forøvrig så så er det jødene som har skapt kommunismen/sosialismen (to navn på samme ideologi)

 

At mange jødar har leiande stillingar innanfor media betyr ikkje at desse verkar saman for ein felles agenda om å manipulere den frie presse. I vårt land ser vi i staden det motsette, at staten Israel stadig vert einsidig kritisert av utsendingar med tunnelsyn. Jødar som danske Martin Krasnik får fram viktige sider ved konflikta ved å stille kritiske spørsmål, som bevisst vert fortrengt av norsk arbeidarpresse. Det er ein antisemittisk klisjé at jødar kontrollerar media.

 

http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/do-jews-control-the-media_b_753227.html

 

Likeeins er òg koplinga mellom jødar og bolsjevisme eit gufs frå ei brun fortid. Historisk sett er det klart at den store majoritet av sovjetiske kommunistleiarar var av jødisk herkomst, men derifrå å hevde at det idag er ein organisert samansverging mellom sionisme og kommunisme er lite anna enn ein konspirasjonsteori.

Pogromane under tsarveldet var nok også ein viktig faktor til at mange jødar ønskte eit nytt styresett.

 

Hvor Israels stammer er vi kan lese oss til i Bibelen, og det er for meg egentlig uforståelig at folk, og da spesielt kristne. kan la seg hjernevaske til å tro at jødene er Israels folk eller judah, og har røtter i midtøsten når Bibelen klart sier at de ikke er Israels folk, men falske jøder " Johannes åpenbaring 3:9 "Se, jeg skal la noen komme fra Satans synagoge, slike som lyver og sier de er jøder, men ikke er det. De skal komme og kaste seg ned for føttene dine, og de skal forstå at jeg har elsket deg "

 

Det er vanleg å tolke dette verset i lys av til dømes Rom 2,28f: "For rett jøde er ikkje den som er jøde i det ytre, og rett omskjering er ikkje den dei gjer i det ytre, på kroppen. Jøde er den som er jøde i det indre, og omskoren er den som er omskoren i hjarta, ikkje etter bokstaven, men ved Anden. Han får si ros, ikkje av menneske, men av Gud." Det er altså naturleg å tolke dei falske jødane i Op 3,9 som menneske som ikkje er omskorne i hjarta. Sekulære jødar kan gå inn under denne kategorien, men vi kan ikkje utifrå dette verset fastslå at jødane ikkje genetisk stammar frå Juda.

 

Vi finner også henvisnignger til hvor Israel er i våre dager både i GT og i NT, For eksempelt dette

Isaiah 24:15

"Therefore glorify the Lord in the dawning light, The name of the Lord God of Israel in the coastlands of the sea "

Jesus sa også at Han var ikke kommet til jødene, men de fortapte får av Israels hus.

Matthew 15:24

But He answered and said, “I was not sent except to the lost sheep of the house of Israel.” Og det var også til Israels stammer Jesus sendte apostlene for å forkynne.

Matthew 10:6

But go rather to the lost sheep of the house of Israel.

 

Ingen av desse versa seier at jødane ikkje er Guds folk. Dei fortapte sauene kan både vise til tistammefolket og jødane som forkasta sin Messias.

 

Det er jødene som er hedninger og ikke kristne. Og jødene vil ikke overleve endetiden om de ikke omvender seg og blir kristne. Men det er lie trolig at de fleste av dem gjør det, for som Jesus sier så er de djevelens barn.

John 8:44

⁴⁴ You are of your father the devil, and the desires of your father you want to do. He was a murderer from the beginning, and does not stand in the truth, because there is no truth in him. When he speaks a lie, he speaks from his own resources, for he is a liar and the father of it.

 

Farisearane vart kalla ormeyngel fordi dei var hyklarar, som fokuserte meir på lovgjerningar enn å ha eit rett hjarteforhold til Gud. Slik er situasjonen blant mange ortodokse jødar idag også, i det dei overvakar om folk overheld sabbaten og et kosher. Dette verset seier altså noko om forholdet til Gud, ikkje i kva grad jødar generelt er Guds fysiske paktsfolk.

 

Og ja, jødane vil overleve endetida. Messianske jødar idag vil verte opprykte saman med alle kristne, medan stadig fleire av jødane latt tilbake vil verte frelst i den store trengsel. I tusenårsriket er det også profetert at alle folk på jorda skal reise opp til Jerusalem for å feire Lauvhyttefesten. Sak 14,16: "Alle som vert att av alle dei folkeslag som dreg imot Jerusalem, skal år etter år fara opp og bøya seg og tilbe Kongen, Herren, Allhærs Gud, og høgtida lauvhyttehelga."

 

Det jeg skrev er riktig., om du tror det eller ikke har ingen betydning for meg. Men det er viktig for deg at du tar riktig valg her.

 

Tvertimot er det viktig at kristne erkjenner at jødane er Guds folk for å få del i den velsigning Gud har lova til dei som velsignar Israel.

 

1. Mos 12,3: "Eg vil velsigna dei som velsignar deg, og forbanna den som forbannar deg."

 

Er ikkje historia full av eksempel på at dette ikkje berre er tome ord, men ein realitet for mange av folka som har freista å utrydde jødane.

Kvar er det gamle Egypt idag? Filistarane? Assyria? Babylonia? Persia? Det greske imperium? Romarriket? Det bysantiske imperium? Krossfararane? Nazi-Tyskland? Sovjetunionen?

 

Sak 12,3: "Den dagen skal det henda at eg gjer Jerusalem til ein lyftestein for alle folkeslag. Kvar den som freistar å lyfta han, skal berre riva seg opp. Men alle folkeslag på jorda skal samla seg mot byen."

 

Nettopp difor er det viktig at vi tek riktig val. Det er eit spørsmål om gudsfrykt. Ord 9,10: "Age for Herren er opphav til visdom, å kjenna Den Heilage er vit." Når vi kjenner Gud, vil vi også erkjenne at jødane er Guds folk, og få ein sterkare kjærleik til Staten Israel. Slik vert vi sjølve velsigna tilbake.

Endret 14. august 2014 av Cair Paravel

[herzeleid]

 

 

 

Jeg tror ikke du leser det jeg skriver. Det virker som du er i robot-modus og bare gjentar ting jeg allerede har svart på. Igjen: Ubebodde områder i Norge tilhører staten Norge. Palestina var ingen selvstendig stat. Det var iallfall ikke araberne som hadde eierskap over Palestina-området. Det var osmanerne (og andre før det) og til slutt britene som administrerte området.

Så igjen: Det var ingen araberstat og området hadde ikke selvstyre. Hva gir araberne rett til å kreve områder de ikke bebor som sin eiendom?

 

 

Stat eller ikke, det bodde arabere der. Du kan ikke bare velge lite bebodde området, litt her og litt der og så si at det var ledig. Vi har nok av ubebodde områder i Norge også.

 

Jeg ser at robot-modus fortsatt er aktivert.

 

Norge er en selvstendig stat, og eier områdene innenfor sine grenser.

Palestina var ikke en selvstendig stat, og britene administrerte området. Britene ville så gi området selvstyre, og det ble besluttet å dele det inn i flere stater. En av dem var Jordan.

 

Det er en stor forskjell på å ta over områder som allerede tilhører en stat, og å få selvstyre i et område der den som administrerer det trekker seg ut og overlater det til befolkningen.

Robot?

Som sagt mange ganger (uten at det synker inn eller blir forstått).
Før Britenes okkupasjon var det en stat/rike (Osmanske riket).
Så du mener at om Tyskerne hadde oppløst og delt Norge så hadde det vært greit å hive ut de som bodde der og få inn andre?
Samene kunne f.eks fått nordnorge og resten kunne blitt tvangsflytta sørover. Samene må jo nesten få sin egen stat også, siden det er så jævlig viktig at alle skal få noe med sitt preg på. At noen blir trampet og undertrykket er tydeligvis ikke så farlig så lenge de ikke er som "oss".

Er det ingen som skjønner at det er fy-fy å ta fra noen andre og gi til seg selv? Det er kanskje vanskelig for noen å se dette når dere på den siden som tar.
De som lever annerledes (Arabere/Muslimer) her i verden har tydeligvis ikke livets rett.

De kunne da fint laget en Palestinsk stat uten å sende masse jøder ned dit. Majoriteten av disse jødene hadde ingenting i dette landet å gjøre. Den eneste grunnen til at de tviholder på dette området er religionen deres, og dette klarte jødene å overtale ledere i vesten om å få gjennom!

 

 

I utgangspunktet tok man jo ikke fra noen og ga til noen andre. Det stemmer at Osmanerne, og andre før dem, eide området tidligere, men det var hverken tyrkere eller romere som i hovedsak bodde i disse områdene. Jødene som slo seg i mellomkrigstiden og før statens opprettelse bosatte seg i hovedsak i ubebodde områder, eller kjøpte seg eiendommer. Med andre ord ble ikke noe land "tatt fra noen og gitt til noen andre".

 

Senere da britene trakk seg ut ble det vedtatt at det skulle opprettes en stat i området der det tidligere ikke hadde ligget noen stat, en arabisk og en jødisk der de respektive gruppene utgjorde flertallet i hver sin stat. Ingen skulle tvangsflyttes eller fordrives, og ironisk nok vil det også for en araber være ekstremt fordelaktig å være født i Israel, kontra hvilket som helst naboland. Enda ikke noe "ta fra noen og gi til andre". Dette gikk ikke som planlagt da araberne ikke aksepterte planen og heller valgte å prøve å utslette den jødiske staten, og på grunn av dette ble både jøder og arabere drevet på flukt, mens andre igjen valgte å flykte.

[Baltazar94]

 

Men din tibakevising av at jødene er khazarer må kommenteres, for det er kun jødisk propaganda. Jødene kontrollerer media, og det er naturlig at de prøver å få folk til å tro at alt annet enn det de selv sier er løgn.

 

Arthur Koestler var nok kanskje kommunist/sosialist, men han var også jøde, og han var stolt over at han stammet fra khazarene.

Forøvrig så så er det jødene som har skapt kommunismen/sosialismen (to navn på samme ideologi)

 

At mange jødar har leiande stillingar innanfor media betyr ikkje at desse verkar saman for ein felles agenda om å manipulere den frie presse. I vårt land ser vi i staden det motsette, at staten Israel stadig vert einsidig kritisert av utsendingar med tunnelsyn. Jødar som danske Martin Krasnik får fram viktige sider ved konflikta ved å stille kritiske spørsmål, som bevisst vert fortrengt av norsk arbeidarpresse. Det er ein antisemittisk klisjé at jødar kontrollerar media.

 

http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/do-jews-control-the-media_b_753227.html

 

Likeeins er òg koplinga mellom jødar og bolsjevisme eit gufs frå ei brun fortid. Historisk sett er det klart at den store majoritet av sovjetiske kommunistleiarar var av jødisk herkomst, men derifrå å hevde at det idag er ein organisert samansverging mellom sionisme og kommunisme er lite anna enn ein konspirasjonsteori.

Pogromane under tsarveldet var nok også ein viktig faktor til at mange jødar ønskte eit nytt styresett.

 

Hvor Israels stammer er vi kan lese oss til i Bibelen, og det er for meg egentlig uforståelig at folk, og da spesielt kristne. kan la seg hjernevaske til å tro at jødene er Israels folk eller judah, og har røtter i midtøsten når Bibelen klart sier at de ikke er Israels folk, men falske jøder " Johannes åpenbaring 3:9 "Se, jeg skal la noen komme fra Satans synagoge, slike som lyver og sier de er jøder, men ikke er det. De skal komme og kaste seg ned for føttene dine, og de skal forstå at jeg har elsket deg "

 

Det er vanleg å tolke dette verset i lys av til dømes Rom 2,28f: "For rett jøde er ikkje den som er jøde i det ytre, og rett omskjering er ikkje den dei gjer i det ytre, på kroppen. Jøde er den som er jøde i det indre, og omskoren er den som er omskoren i hjarta, ikkje etter bokstaven, men ved Anden. Han får si ros, ikkje av menneske, men av Gud." Det er altså naturleg å tolke dei falske jødane i Op 3,9 som menneske som ikkje er omskorne i hjarta. Sekulære jødar kan gå inn under denne kategorien, men vi kan ikkje utifrå dette verset fastslå at jødane ikkje genetisk stammar frå Juda.

 

Vi finner også henvisnignger til hvor Israel er i våre dager både i GT og i NT, For eksempelt dette

Isaiah 24:15

"Therefore glorify the Lord in the dawning light, The name of the Lord God of Israel in the coastlands of the sea "

Jesus sa også at Han var ikke kommet til jødene, men de fortapte får av Israels hus.

Matthew 15:24

But He answered and said, “I was not sent except to the lost sheep of the house of Israel.” Og det var også til Israels stammer Jesus sendte apostlene for å forkynne.

Matthew 10:6

But go rather to the lost sheep of the house of Israel.

 

Ingen av desse versa seier at jødane ikkje er Guds folk. Dei fortapte sauene kan både vise til tistammefolket og jødane som forkasta sin Messias.

 

Det er jødene som er hedninger og ikke kristne. Og jødene vil ikke overleve endetiden om de ikke omvender seg og blir kristne. Men det er lie trolig at de fleste av dem gjør det, for som Jesus sier så er de djevelens barn.

John 8:44

⁴⁴ You are of your father the devil, and the desires of your father you want to do. He was a murderer from the beginning, and does not stand in the truth, because there is no truth in him. When he speaks a lie, he speaks from his own resources, for he is a liar and the father of it.

 

Farisearane vart kalla ormeyngel fordi dei var hyklarar, som fokuserte meir på lovgjerningar enn å ha eit rett hjarteforhold til Gud. Slik er situasjonen blant mange ortodokse jødar idag også, i det dei overvakar om folk overheld sabbaten og et kosher. Dette verset seier altså noko om forholdet til Gud, ikkje i kva grad jødar generelt er Guds fysiske paktsfolk.

 

Og ja, jødane vil overleve endetida. Messianske jødar idag vil verte opprykte saman med alle kristne, medan stadig fleire av jødane latt tilbake vil verte frelst i den store trengsel. I tusenårsriket er det også profetert at alle folk på jorda skal reise opp til Jerusalem for å feire Lauvhyttefesten. Sak 14,16: "Alle som vert att av alle dei folkeslag som dreg imot Jerusalem, skal år etter år fara opp og bøya seg og tilbe Kongen, Herren, Allhærs Gud, og høgtida lauvhyttehelga."

 

Det jeg skrev er riktig., om du tror det eller ikke har ingen betydning for meg. Men det er viktig for deg at du tar riktig valg her.

 

Tvertimot er det viktig at kristne erkjenner at jødane er Guds folk for å få del i den velsigning Gud har lova til dei som velsignar Israel.

 

1. Mos 12,3: "Eg vil velsigna dei som velsignar deg, og forbanna den som forbannar deg."

 

Er ikkje historia full av eksempel på at dette ikkje berre er tome ord, men ein realitet for mange av folka som har freista å utrydde jødane.

Kvar er det gamle Egypt idag? Filistarane? Assyria? Babylonia? Persia? Det greske imperium? Romarriket? Det bysantiske imperium? Krossfararane? Nazi-Tyskland? Sovjetunionen?

 

Sak 12,3: "Den dagen skal det henda at eg gjer Jerusalem til ein lyftestein for alle folkeslag. Kvar den som freistar å lyfta han, skal berre riva seg opp. Men alle folkeslag på jorda skal samla seg mot byen."

 

Nettopp difor er det viktig at vi tek riktig val. Det er eit spørsmål om gudsfrykt. Ord 9,10: "Age for Herren er opphav til visdom, å kjenna Den Heilage er vit." Når vi kjenner Gud, vil vi også erkjenne at jødane er Guds folk, og få ein sterkare kjærleik til Staten Israel. Slik vert vi sjølve velsigna tilbake.

 

 

Vel, å diskutere med noen som er så blindet og hjernevasket av jødene at de med vilje overser både hva Bibelen sier og alle beviser som legges frem, er bortkastet tid.

 

Du får vente å se hva som er det riktige da.

 

Men problemet er at når du evt en gang oppdager at det er feil å forkaste Jesu budskap i Bibelen og heller følge jødene, så vil det antakelig allerede være for sent for deg å snu.

 

Men det er jo forøvrig også ganske uforståelig hvordan noen kan tro at khazarjødene er "guds folk" når vi ser hvordan de dreper og herjer i gaza.

 

Uoffisielt så innrømmer jødene at de er khazarer.

 

http://blogs.timesofisrael.com/leaked-report-israel-acknowledges-jews-in-fact-khazars-secret-plan-for-reverse-migration-to-ukraine/#ixzz33x8VHwE3

 

 

Og ingen har rett til å "tolke" profetiene som de selv foretrekker, det har jeg sagt før, og det sier også apostelen Peter.

2 peter

²⁰ knowing this first, that no prophecy of Scripture is of any private interpretation, ²¹ for prophecy never came by the will of man, but holy men of God^] spoke as they were moved by the Holy Spirit

Endret 16. august 2014 av Baltazar94

[hekomo]

 

 

Så lavt folketall gir andre lov til å bare komme og ta over.

Vi er bare 5 millioner i Norge vettu. Vi får bare ønske dem velkommen og ta imot når en av de store folketallene i Asia ønsker å utvide.

 

Jeg ser at du fortsetter med stråmannargumentasjon.

 

 

 

Jeg skjønner hvorfor Nordmenn sloss mot tyskerne i Norge (terror) og hvorfor Palestinerne (hamas?) sloss tilbake mot jødene.

 

Palestinerne "slåss tilbake" ved å angripe israelske sivile. Mener du det er greit?

 

De sloss tilbake mot okkupantene. Dette er sivile som har bosatt seg på andre sitt land.

 

Da Amerika ble kolonisert gikk det også mange sivile liv tapt. Slik som i dagens sak var det også de okkuperte (urbefolkningen) som mistet flest "sivile".

 

Du svarte ikke direkte på spørsmålet, men jeg tolker deg altså slik at du mener det er helt greit å angripe israelske sivile. Stemmer det?

[hekomo]

 

 

 

Jeg tror ikke du leser det jeg skriver. Det virker som du er i robot-modus og bare gjentar ting jeg allerede har svart på. Igjen: Ubebodde områder i Norge tilhører staten Norge. Palestina var ingen selvstendig stat. Det var iallfall ikke araberne som hadde eierskap over Palestina-området. Det var osmanerne (og andre før det) og til slutt britene som administrerte området.

Så igjen: Det var ingen araberstat og området hadde ikke selvstyre. Hva gir araberne rett til å kreve områder de ikke bebor som sin eiendom?

 

 

Stat eller ikke, det bodde arabere der. Du kan ikke bare velge lite bebodde området, litt her og litt der og så si at det var ledig. Vi har nok av ubebodde områder i Norge også.

 

Jeg ser at robot-modus fortsatt er aktivert.

 

Norge er en selvstendig stat, og eier områdene innenfor sine grenser.

 

Palestina var ikke en selvstendig stat, og britene administrerte området. Britene ville så gi området selvstyre, og det ble besluttet å dele det inn i flere stater. En av dem var Jordan.

 

Det er en stor forskjell på å ta over områder som allerede tilhører en stat, og å få selvstyre i et område der den som administrerer det trekker seg ut og overlater det til befolkningen.

Robot?

 

Som sagt mange ganger (uten at det synker inn eller blir forstått).

Før Britenes okkupasjon var det en stat/rike (Osmanske riket).

Så du mener at om Tyskerne hadde oppløst og delt Norge så hadde det vært greit å hive ut de som bodde der og få inn andre?

Samene kunne f.eks fått nordnorge og resten kunne blitt tvangsflytta sørover. Samene må jo nesten få sin egen stat også, siden det er så jævlig viktig at alle skal få noe med sitt preg på. At noen blir trampet og undertrykket er tydeligvis ikke så farlig så lenge de ikke er som "oss".

 

Jeg ser ikke helt relevansen av det du skriver her. Det osmanske imperiet, som selv drev utstragt erobring av områder, inkludert Palestina, ble oppløst etter første verdenskrig. Palestina ble overført til britisk administrasjon for videre overgang til selvstyre.

 

Palestina var altså ikke arabisk (tilhørte ikke araberne) før britene overtok administrasjonen av området heller.

 

Sammenligningen din holder som vanlig ikke vann.

 

 

Er det ingen som skjønner at det er fy-fy å ta fra noen andre og gi til seg selv? Det er kanskje vanskelig for noen å se dette når dere på den siden som tar.

De som lever annerledes (Arabere/Muslimer) her i verden har tydeligvis ikke livets rett.

Hvem er det du snakker om nå? Hvem tok noe og ga til seg selv?

Jeg skjønner heller ikke hva du mener med "livets rett". Det virker som roboten din har gått i stå og produserer setninger som ikke gir noen mening i det hele tatt.

De kunne da fint laget en Palestinsk stat uten å sende masse jøder ned dit. Majoriteten av disse jødene hadde ingenting i dette landet å gjøre. Den eneste grunnen til at de tviholder på dette området er religionen deres, og dette klarte jødene å overtale ledere i vesten om å få gjennom!

Som jeg har gjentatt en god del ganger nå så var zionistbevegelsen sekulær. Israel er et resultat av en sekulær prosess og ble opprettet av sekulære årsaker. Jødene sim immigrerte til Palestina hadde grunn til å dra dit fordi de hadde et historisk bånd til området. De var også kutlurelt og genetisk beslektet med jødene som bodde der fra før.

 

Palestina var tynt befolket og det var mye ledig land. Kombinert med det at jødene hadde en tilknytning til området gjorde det at det var det beste stedet for en fremtidig jødisk stat.

[hekomo]

 

Får inntrykk av at mange av de som holder med Israel gjør det fordi de minner mest om dem selv, og at muslimene er onde.

 

Utgangspunktet for hvorfor jeg fikk øynene opp for at Israel har rett er ganske riktig at jeg innså at de er et moderne demokrati som trues av islamistiske ekstremister. Men min støtte til Israel ut over det er basert på det jeg har tilegnet meg av kunnskap om tidligere og nåværende hendelser.

 

Se forøvrig linken over.

 

Hvem og hva Israel er er egentlig totalt uinteressant. Israel burde aldri vært opprettet til å begynne med. Konfliktens røtter er opprettelsen av Israel. Alt som har hendt etter 1948 er egentlig ikke så interessant, det er bare bieffekter.

 

Jeg klarer ikke å se noen gyldig grunn til at Jødene skulle ha dette landet.

1. De er lovet landet av Gud - Totalt uinteressant
2. Jødene bosatte seg og utviklet landet - Dette er enten mange hundre år (1000-800f.kr da jødene muligens var majoritet?) siden eller etter 1918/48, uansett så ser jeg ikke relevansen.
3. FN/Internationale samfunnet ga dem landet - Noe de ikke burde gjort...
4. De tok over landet i forsvar - Om #3 aldri fant sted så hadde dette aldri skjedd heller.

Israelsk kilde

Jeg vil påstå at hovedargumentet deres er #1 "det står i bibelen". Hadde det altså ikke stått skrevet i bibelen og vært en sentral del av religionen så hadde vi trolig ikke hatt denne konflikten i dag. = Religiøs konflikt.

 

Din påstand er beviselig feil. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har forklart for deg at zionistbevegelsen var sekulær, og opprettelsen av Israel var også sekulær.

 

Punkt 2, 3 og 4 er det som er poenget her. Jødene tok i bruk ledig land og utviklet det. Araberne hadde ingen eierett på landområder de ikke bodde på eller brukte selv.

 

Hvorfor du bevisst velger å se bort fra fakta vet jeg ikke. Er det roboten som har slått seg vrang?

 

 

Uansett hvor annerledes og "onde" Muslimene/Araberne er så var det ikke rett av Britene/FN(/jødene selv) å ta fra dem land og gi til andre (jeg driter i hvor mange det bodde eller ikke mellom hver sanddyne i ørkenen og om det var stat eller ikke).

Du har fortsatt til gode å forklare hvorfor araberne skulle ha eiendomsrett over landområder de ikke bodde på.

 

Skulle gjerne skrevet mer, men får sette en --------- (strek).

Problemet er at du skriver veldig mye, og mye av det virker veldig lite relevant.

[PantZman]

 

 

Får inntrykk av at mange av de som holder med Israel gjør det fordi de minner mest om dem selv, og at muslimene er onde.

 

Utgangspunktet for hvorfor jeg fikk øynene opp for at Israel har rett er ganske riktig at jeg innså at de er et moderne demokrati som trues av islamistiske ekstremister. Men min støtte til Israel ut over det er basert på det jeg har tilegnet meg av kunnskap om tidligere og nåværende hendelser.

 

Se forøvrig linken over.

 

Hvem og hva Israel er er egentlig totalt uinteressant. Israel burde aldri vært opprettet til å begynne med. Konfliktens røtter er opprettelsen av Israel. Alt som har hendt etter 1948 er egentlig ikke så interessant, det er bare bieffekter.

 

Jeg klarer ikke å se noen gyldig grunn til at Jødene skulle ha dette landet.

1. De er lovet landet av Gud - Totalt uinteressant
2. Jødene bosatte seg og utviklet landet - Dette er enten mange hundre år (1000-800f.kr da jødene muligens var majoritet?) siden eller etter 1918/48, uansett så ser jeg ikke relevansen.
3. FN/Internationale samfunnet ga dem landet - Noe de ikke burde gjort...
4. De tok over landet i forsvar - Om #3 aldri fant sted så hadde dette aldri skjedd heller.

Israelsk kilde

Jeg vil påstå at hovedargumentet deres er #1 "det står i bibelen". Hadde det altså ikke stått skrevet i bibelen og vært en sentral del av religionen så hadde vi trolig ikke hatt denne konflikten i dag. = Religiøs konflikt.

 

Din påstand er beviselig feil. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har forklart for deg at zionistbevegelsen var sekulær, og opprettelsen av Israel var også sekulær.

 

Punkt 2, 3 og 4 er det som er poenget her. Jødene tok i bruk ledig land og utviklet det. Araberne hadde ingen eierett på landområder de ikke bodde på eller brukte selv.

 

Hvorfor du bevisst velger å se bort fra fakta vet jeg ikke. Er det roboten som har slått seg vrang?

 

 

Uansett hvor annerledes og "onde" Muslimene/Araberne er så var det ikke rett av Britene/FN(/jødene selv) å ta fra dem land og gi til andre (jeg driter i hvor mange det bodde eller ikke mellom hver sanddyne i ørkenen og om det var stat eller ikke).

Du har fortsatt til gode å forklare hvorfor araberne skulle ha eiendomsrett over landområder de ikke bodde på.

 

Skulle gjerne skrevet mer, men får sette en --------- (strek).

Problemet er at du skriver veldig mye, og mye av det virker veldig lite relevant.

 

Ser du på linken så ser du at Israel selv sier de har religiøse grunner for sin okkupasjon av landet.

 

Har svart så mange ganger på dette andre at jeg gidder ikke mer. Du kan ikke bare velge et kratt og et skogholt og si at det er fritt frem å bosette seg der. Det er ikke slik det virker i vesten og det er ikke slik noen andre steder i verden.

 

Men så lenge det er Vesten som "tar fra andre" så er det tydeligvis greit..

[Skatteflyktning]

Du har fortsatt til gode å forklare hvorfor araberne skulle ha eiendomsrett over landområder de ikke bodde på.

Hmm, interesant. Hva gir da araberne (eller jødene) eiendomsrett over grunn etter ditt syn?

Endret 14. august 2014 av Skatteflyktning

[PantZman]

 

Du har fortsatt til gode å forklare hvorfor araberne skulle ha eiendomsrett over landområder de ikke bodde på.

Hmm, interesant. Hva gir da araberne (eller jødene) eiendomsrett over grunn etter ditt syn?

 

Det må sikkert over et spesielt innbyggertall per kvadratkilometer for å få tilrope seg eiendomsrett over landet sitt.

Vi har ganske mye land i Norge som står ganske tynn is.

Endret 14. august 2014 av PantZman

[тurbonєℓℓo]

 

Dette er måten norsk presse dekker konfliktene i verden:

Endret 15. august 2014 av turbonello