Israel eller Palestina?

[gunleik groven]

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

 

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

 

 

Likud har jo det programfestet.

Hamas og Likud har likt syn der. (I IKKE å anerkjenne at den andre parten har eksistensrett)

= kanskje ikke det beste utgangspunkt for fred...

 

Og gode argumenter for fortsatt krig.

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[medlem-165337]

 

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

 

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

 

 

Likud har jo det programfestet.

Hamas og Likud har likt syn der. (I IKKE å anerkjenne at den andre parten har eksistensrett)

= kanskje ikke det beste utgangspunkt for fred...

 

Og gode argumenter for fortsatt krig.

 

Så konklusjonen er at eneste måten å skape fred er å gi landet til en av partene?

[gunleik groven]

 

 

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

 

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

 

 

Likud har jo det programfestet.

Hamas og Likud har likt syn der. (I IKKE å anerkjenne at den andre parten har eksistensrett)

= kanskje ikke det beste utgangspunkt for fred...

 

Og gode argumenter for fortsatt krig.

 

Så konklusjonen er at eneste måten å skape fred er å gi landet til en av partene?

 

 

Blir neppe fred av det.

Ingen av partene er over-entusiastiske for en slik løsning, for å si det forsiktig.

(Selv om enkelte Likud ledere foreslo å følge programmet og "ta over" denne gangen)

Israel er ikke overbegeistret over å ta opp 2,8 mill palestinere i sin befolkning og akseptere dem som fullverdige statsborgere med fulle rettigheter, selv om jeg tror det kanskje ville spissformulert en del problemer på en overbevisende måte...

Årsaken ser du her:

https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/israel_palestine_pop.html

 

Skal ikke mye familegjenforening eller familieforøkelse til, før Israel har et mindretall av jødisk befolkning, om så skulle skje. Og det passer ikke den Israelske demokratiske modellen spesielt godt...

 

Og allerede i utgangspunktet er det ikke slik at alle israelere støter Likud.

 

Palestinerne er heller ikke spesielt sultne på å bli "spist opp" som resultat av delingsmodellen. Uten erstatning av noe slag og uten mulighet til å samle familiene på eget land.

 

Den eneste veien til fred, er sannsynligvis en internasjonalt monitorert 2-stats løsning.

 

Enkelte Israelske krefter tenker i retningen av å "løse" den ligningen, men artikkelen om

"When genocide is permissible", ble fortsatt slettet fra jerusalem post i forrige uke:

http://talkingpointsmemo.com/livewire/times-israel-genocide-permissible

 

Vet ikke helt hva jeg syns om at den ble slettet...

Men det er opplagt at israel ikke i noen semi-offentlig sammenheng vil ha navnet sitt direkte knyttet opp mot ordet "genocide".

Dårlig for historieskrivingen...

 

Hadde Israel kunnet gjøre det og fortsatt fremstå som demokratisk, så ville det nok skjedd på midten av 70-tallet mens verden fortsatt var mer ukritisk til israels handlingsmønster.

 

På den andre siden... Med en slik løsning, ville et artig paradoks oppstått...

Kanskje kunne fått en to-stats løsning gjennom en påfølgende reelt demokratisk folkeavstemning...

 

det hadde vært no' @Turbo!

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

Ja, for det er bare å løpe ut i ørkenen...

Vel. Jeg vet ikke.

Det var jo ikke det jeg sa heller? =)

 

 

Gaza har verdens 6. høyeste befolkningstetthet:

http://www.infoplease.com/ipa/A0934666.html

 

(disse tallene er gamle, ettersom tallet i dag har vært 1,8 mill, but what the heck)

Gjør det at denne kilden tar feil mener du?

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

De som tror det bare er å flytte seg, har neppe vært i en krigssone der veier og infrastruktur er bombet i filler. Og tenker ikke på praktiske ting som vann, eldre, syke, barn og behov for basic needs. selv i en krig.

Man kan også vri dette rundt på en annen måte: Hamas kunne brukt disse stedene, istedet for å skyte opp raketter fra midt i sivilbefolkningen.

 

Det står i linken:

"Second, why doesn't Hamas use sparsely populated areas from which to launch its rockets and build its tunnels? Were it to do so, Palestinian civilian casualties would decrease dramatically, but the casualty rate among Hamas terrorists would increase dramatically.

 

That is precisely why Hamas selects the most densely populated areas from which to fire and dig. The difference between Israel and Hamas is that Israel uses its soldiers to protect its civilians, whereas Hamas uses its civilians to protect its terrorists. That is why most of Israeli casualties have been soldiers and most of Hamas' casualties have been civilians. The other reason is that Israel builds shelters for its civilians, whereas Hamas builds shelters only for its terrorists, intending that most of the casualties be among its civilian shields.

 

The law is clear: using civilians as human shields—which the Hamas battle manual mandates—is an absolute war crime. There are no exceptions or matters of degree, especially when there are alternatives. On the other hand, shooting at legitimate military targets, such as rockets and terror tunnels is permitted, unless the number of anticipated civilian casualties is disproportionate to the military importance of the target. This is a matter of degree and judgment, often difficult to calculate in the fog of war. The law is also clear that when a criminal takes a hostage and uses that hostage as a shield from behind whom to fire at civilians or police, and if the police fire back and kill the hostage, it is the criminal and not the policeman who is guilty of murder. So too with Hamas: when it uses human shields and the Israeli military fires back and kills some of the shields, it is Hamas who is responsible for their deaths."

 

Resten:

 

Responsible for their deaths.

 

The third moral question is why does the United Nations try to shelter Palestinian civilians right in the middle of the areas from which Hamas is firing? Hamas has decided not to use the less densely populated areas for rocket firing and tunnel digging. For that reason, the United Nations should use these sparsely populated areas as places of refuge. Since the Gaza Strip is relatively small, it would not be difficult to move civilians to these safer areas. They should declare these areas battle free and build temporary shelters—tents if necessary—as places of asylum for the residents of the crowded cities. It should prevent any Hamas fighters, any rockets and any tunnel builders from entering into these sanctuaries. In that way, Hamas would be denied the use of human shields and Israel would have no reason to fire its weapons anywhere near these United Nations sanctuaries. The net result would be a considerable saving of lives.

 

But instead the UN is playing right into the hands of Hamas, by sheltering civilians right next to Hamas fighters, Hamas weapons and Hamas tunnels. Then the United Nations and the international community accuses Israel of doing precisely what Hamas intended Israel to do: namely fire at its terrorists and kill United Nations protected civilians in the process. It's a cynical game being played by Hamas, but it wouldn't succeed without the complicity of UN agencies.

 

The only way to assure that Hamas' strategy of using human shields to maximize civilian casualties is not repeated over and over again is for the international community, and especially the United Nations, not to encourage and facilitate it, as it currently does. International law must be enforced against Hamas for its double war crime: using civilian human shields to fire at civilian Israeli targets. If this tactic were to be brought to a halt, then Israel would have no need to respond in self-defense. Applying the laws of war to Israel alone will do no good, because any country faced with rockets and tunnels targeting its civilians will fight back. When the fighters and tunnel builders hide behind human shields, there will inevitably be civilian casualties—unintended by Israel, intended by Hamas—regardless of how careful the defenders are. Israel has tried its hardest to minimize civilian casualties. Hamas has tried its hardest to maximize civilian casualties. Now the United Nations and the international community must try their hardest to become part of the solution rather than part of the problem.

 

Alan Dershowitz's latest book is "Taking the Stand: My Life in the Law".

 

 

[gunleik groven]

Gatestone artikkelen er enten på en annen lenke eller så er artikkelen tatt ned.

Begge parter har gode argumenter for å krige.

Ingen av partene (Hamas/Likud) erkjenner den andres rett til å eksistere.
Og så kan vi krangle om det er værst å si at man skal drepe kvinner og barn eller å drepe kvinner og barn.

 

Og for at dette ikke bare skal fortsette, så må man se etter fortsatt fokus, selv når det stilner, internasjonalt press mot begge og etter løsninger, ikke argumenter for fortsatte drap eller unnskyldninger på de som er gjennomført...

 

 

Trur eg.

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[Lami]

 

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

Ja de har vel ikke nok land haha. Latterlig.

Israel er en okkupasjonsmakt som jeg ikke skjønner noen kan støtte. USA har helt sikkert også land som er deres men ble tatt over i kolonitiden men driver de med krig for å få det tilbake? Nei. Israel er bare så våpenkåte og grådige.

Endret 6. august 2014 av Lami

[тurbonєℓℓo]

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

 

Vet ikke. Konflikter vil det jo nødvendigvis bli, siden de ekstreme muslimske/islamistiske gruppene ikke tolererer stater som ikke er styrt av en Kalif, og det ikke er noe Kalifat og sharia-lover. Disse ekstreme, vil alltid krige om å overta områdene som måtte være styrt annerledes enn hva de selv ønsker. Så jeg vet ikke om det finnes noe håp. =P

 

 

Gatestone artikkelen er enten på en annen lenke eller så er artikkelen tatt ned.

 

Begge parter har gode argumenter for å krige.

 

Ingen av partene (Hamas/Likud) erkjenner den andres rett til å eksistere.

Og så kan vi krangle om det er værst å si at man skal drepe kvinner og barn eller å drepe kvinner og barn.

 

Og for at dette ikke bare skal fortsette, så må man se etter fortsatt fokus, selv når det stilner, internasjonalt press mot begge og etter løsninger, ikke argumenter for fortsatte drap eller unnskyldninger på de som er gjennomført...

 

 

Trur eg.

Man burde nok ha et press på begge parter ja.

Så burde man være objektiv i sine vurderinger, ikke subjektiv.

Historie er en sak, mens dagens situasjon en annen. Ideologi har noe å si også. Hvilken ideologi i området vil gi størst individuell frihet?

Altså hvilken side burde vinne krigen, sett fra et individualistisk ståsted?

 

Man kan bruke begreper som okkupasjon og alt mulig rart, uten at det hjelper det fnugg, fordi det er andre som kjenner historien som vil peke på at de ikke okkuperer. Disse vil bruke et annet begrep om det samme. Man kan jo si det på denne måten: Et folk har ikke krav på noe landområde, men individer har krav på frihet. Den staten som kan tilby mest frihet til enkeltindividet er mest legitim. Den som vil gi individet minst frihet, er ikke legitim.

 

 

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

 

Ja de har vel ikke nok land haha. Latterlig.

 

Islamistene har nok land. Vi snakker om et område som er omtrent like stort som Sør-Trøndelag.

 

Israel er en okkupasjonsmakt som jeg ikke skjønner noen kan støtte.

Det er ikke alle som ser det slik.

De får støtte av mange ulike årsaker, men hovedsakelig fordi de er den mest vestlige og siviliserte parten. Om man ikke støtter Hamas, så støtter man Israel, det betyr IKKE at man ikke kan støtte sivile palestinere osv.

 

 

USA har helt sikkert også land som er deres men ble tatt over i kolonitiden men driver de med krig for å få det tilbake? Nei. Israel er bare så våpenkåte og grådige.

Eller er det Hamas som er våpenkåte og grådige?

Tipper det er den andre veien rundt.

Altså Hamas som er våpenkåte og grådige. Hamas godtar ingen fredsavtale dersom Israel ikke overgir seg helt. Og hadde de gjort det så hadde de blitt slaktet ned for fote.

Endret 6. august 2014 av turbonello

[medlem-165337]

 

 

Hvor mange ganger har du vel ikke hørt at Gaza er så lite og så tettbebygd at befolkningen ikke har noen steder å gjemme seg når Israel advarer om at de skal bombe Hamas' militære og strategiske mål? Vel, virkeligheten forteller en annen historie.

 

 

http://www.gatestoneinstitute.org/4580/gaza-population-density

 

 

 

Jeg kom over denne også:

Gilbert mistet dyden

I utgangspunktet skulle Israel ha fått hele landet, men slik gikk det desverre ikke.

 

Da hadde denne konflikten vært unngått den dag i dag.

 

Vet ikke. Konflikter vil det jo nødvendigvis bli, siden de ekstreme muslimske/islamistiske gruppene ikke tolererer stater som ikke er styrt av en Kalif, og det ikke er noe Kalifat og sharia-lover. Disse ekstreme, vil alltid krige om å overta områdene som måtte være styrt annerledes enn hva de selv ønsker. Så jeg vet ikke om det finnes noe håp. =P

 

 

Ja, situasjonen virker håpløs. Jeg tror ikke de kommer til å bli ferdig med å krige før en av partene er borte.

 

Virker som det er All in or nothing som gjelder her. Take it or leave it.

 

De har hatt våpenhvile så mange ganger nå, og så alt for mange ganger har våpenhvilen blitt brudt.

 

Jeg tror ikke man rekker å si ordet "våpenhvile" før krigen har startet igjen og hvilen igjen er brudt.

 

Jeg tror begge parter har mistet fullstendig respekten for utenriksministerene som prøver å skape fred, fordi det hele virker meningsløst, det vil jo aldri bli fred. De kan umulig gå med på urimelige kompromisser som svekker rettighetene til en eller flere parter.

 

Jeg tror den eneste muligheten til å skape fred, er å fullstendig avskaffelse av Hamas. Umyndiggjøre Hamas fra palestinia og tvinge gjennom et demokrati i palestinia også.

 

Kanskje en dag, om 1000 år så vil nord-korea og sør-korea bli et land, på samme måte som israel og palestinerne kan bli forent og respektere hverandre.

 

Det bor jo muslimer og islamister i israel i dag, selv om de er en minoritet.

 

Jeg tror at den dagen Hamas har mistet sin fullmakt til å regjere og presentere palestinerne, den dagen tror jeg vi kan begynne å prate om fred og forsoning.

[gunleik groven]

Oi... Hvor har du Kalif-tankene dine fra?

Og om noen, har du tanker om hvor mange det er, sånn %-vis?

Jødene venter på Messias...

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[medlem-165337]

Oi... Hvor har du Kalif-tankene dine fra?

Og om noen, har du tanker om hvor mange det er, sånn %-vis?

Jødene venter på Messias...

 

Hva er en kalif? Og hva er galt med å vente på Messias? Føles det ikke godt å vente på noe...

[gunleik groven]

I mangel av noen bedre analogi:
Muslimsk Pave:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kalif

 

(Peter dannet kirken og ble den første Paven)

 

I Muslimsk kontekst, var det ikke en apostel, men svigerfar som ble den første overlederen...

 

Det man frykter ved kalifatet, er at det historisk sto for en like ekspansiv og brutal okupasjonspolitikk/imperialisme (vel LIKE stor, brutal og ekspansiv som kirken er egentlig å overdrive... men likevel... For good sakes...) som pavekirken gjorde frem mot splittelsen i øst-/vestromerrike og de to pavene med kontroll ver hvert av områdene.

 

ISIS leder har erklært som leder i et nytt "kalifat"

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[Kakeshoma]

Tror den beste løsningen vil være at vesten med USA i spissen nuker hele nord-afrika og midtøsten, så kan vi bygge en rekke VM-anlegg osv..

[medlem-165337]

Tror den beste løsningen vil være at vesten med USA i spissen nuker hele nord-afrika og midtøsten, så kan vi bygge en rekke VM-anlegg osv..

 

Ja, en quick fix clean cut solution.

 

Da slipper vi en gang for alle å høre om elendighetene i afrika og midtøsten.

[doro8]

RE "Jeg tror den eneste muligheten til å skape fred, er å fullstendig avskaffelse av Hamas. Umyndiggjøre Hamas fra palestinia og tvinge gjennom et demokrati i palestinia også."

 

Litt historieoppfrisking:

US, EU, N med flere forlangte og fikk gjennomført et fritt demokratisk valg i Palestina.

Palestinerne hadde valget mellom et sekulært og gjennomkorrupt parti

og et ikke korrupt strengt religiøst parti.

 

Valget ble holdt etter alle demokratiske regler overvåket av FM m.fl.

Det religiøse partiet vant fair and square.

Det mislikte US, EU, N m.fl. og boykottet valgvinneren.

Det har de fortsatt med til dagen i dag.

 

Å tvinge gjennom et demokrati vil med andre ord si å gi ordre til befolkningen hvem

de skal stemme på. Minner mer om Putinisme enn vestlig demokrati.

 

Etter Arafat har palestinerne valgt to forskjellige reaksjoner på den israelske agresjonen:

- På Gaza motstand med resultat blokadeinnestengt i et giga Gulag eller Gitmo.

- På Vestbredden snu det andre kinn til med resultat bosetningspolitikken fortsetter slik at en funksjonsdyktig egen stat umuliggjøres mer for hver dag som går.

 

Med andre ord sjakk matt uansett hva de gjør.

Og det er en trykk koker som Israel må innse det er i landets interesse å ta tak i før det hele eksploderer.

Endret 6. august 2014 av doro8

[medlem-165337]

RE "Jeg tror den eneste muligheten til å skape fred, er å fullstendig avskaffelse av Hamas. Umyndiggjøre Hamas fra palestinia og tvinge gjennom et demokrati i palestinia også."

 

Litt historieoppfrisking:

US, EU, N med flere forlangte og fikk gjennomført et fritt demokratisk valg i Palestina.

Palestinerne hadde valget mellom et sekulært og gjennomkorrupt parti

og et ikke korrupt strengt religiøst parti.

 

Valget ble holdt etter alle demokratiske regler overvåket av FM m.fl.

Det religiøse partiet vant fair and square.

Det mislikte US, EU, N m.fl. og boykottet valgvinneren.

Det har de fortsatt med til dagen i dag.

 

Å tvinge gjennom et demokrati vil med andre ord si å gi ordre til befolkningen hvem

de skal stemme på. Minner mer om Putinisme enn vestlig demokrati.

 

Etter Arafat har palestinerne valgt to forskjellige reaksjoner på den israelske agresjonen:

- På Gaza motstand med resultat blokadeinnestengt i et giga Gulag eller Gitmo.

- På Vestbredden snu det andre kinn til med resultat bosetningspolitikken fortsetter slik at en funksjonsdyktig egen stat umuliggjøres mer for hver dag som går.

 

Med andre ord sjakk matt uansett hva de gjør.

Og det er en trykk koker som Israel må innse det er i landets interesse å ta tak i før det hele eksploderer.

 

Nok et eksempel på at demokrati ikke fungerer i praksiss og er en stor vits.

[тurbonєℓℓo]

Oi... Hvor har du Kalif-tankene dine fra?

Jeg leste noe. Flere kilder.

Husker ikke alle. Men det er lett å tenke seg at grupper som Al-Quaida og undergruppene av denne, slik som Isis og Hamas, ønsker å ha kontrollen over størst mulig område. Det er naturlig å tenke seg at de vil være ekstremt sterke motstandere av jødiske eller sekulære stater, osv.

 

 

Søk på ISIS femårsplan.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2674736/ISIS-militants-declare-formation-caliphate-Syria-Iraq-demand-Muslims-world-swear-allegiance.html

 

 

Men jeg har lett opp dette:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ISIL-har-erklart-et-kalifat---men-hva-er-egentlig-det-7622491.html#.U-JglWOM7Qs

 

 

Krekar er jo blant de som ønsker noe sånt her. Og han er jo en sterkt innflytensesrik muslimsk leder:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/mullah-krekar/krekar-vil-ha-islamsk-stat-ledet-av-osama-bin-laden/a/592482/

 

Og om noen, har du tanker om hvor mange det er, sånn %-vis?

Jødene venter på Messias...

Mange hva da? Messias og Kalif er nok forskjellige ting.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kalif

 

Kalifatet kombinerte fire funksjoner. De ulike regjeringsrollene, som vanligvis er distinkte funksjoner i dag, var:

 

Åndelig leder – den som veileder muslimer

Religiøs leder – den som setter i kraft Sharia

Politisk leder – administrerer relasjoner mellom stater og administrerer regjeringen

Militær leder – den som gir ordrer og utfører militære oppgaver

[gunleik groven]

Ja, som nevnt:
Kalifen kan sammenlignes med Paven slik funksjonen var.

 

Sammenligningen med Messias, hadde mer med "Noen man venter på" å gjøre.

 

Krekar er ikke spess populær. Det er en grunn til at han har blitt her...
Jeg fornekter ikke ekstremister av noe slag.
jeg bare påpeker at de ikke nødvendigvis er representative for xxx

 

Men takk

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

Ja, som nevnt:

Kalifen kan sammenlignes med Paven slik funksjonen var.

Jepp. Jeg så ikke at du svarte dette før jeg trykket post.

 

Sammenligningen med Messias, hadde mer med "Noen man venter på" å gjøre.

Japp.

 

Krekar er ikke spess populær.

Alt er relativt. Det spørs hvilke grupper du snakker med. Han trenger ikke være spess populær, men andre muslimer som deler hans tanker kan være det, osv.

 

Det er en grunn til at han har blitt her...

Dette sier ingen ting om noen ting. Det kan tolkes i alle retninger.

Han blir hatet, ja. Av mange, selvsagt. Men han har også en innflytelse på mange.

Du må huske på at det er ikke majoriteten som driver historien.

 

Jeg fornekter ikke ekstremister av noe slag.

jeg bare påpeker at de ikke nødvendigvis er representative for xxx

 

Men takk

Men de utgjør en trussel.

Denne videoen er kjempegod, og beskriver dette på en utmerket måte:

[gunleik groven]

Jo, men problemet er at trusselforståelsen av ting lett kan reverseres og er i seg selv uløselig.

 

Muslimer har blitt slaktet av vesten, den demokratiske- og humanistiske verden ganske sammenhengende siden WWII, (tidligere også, men i tidligere tider holdt ikke argumentet om at vi var "fredlige og siviliserte", ettersom det har vært mer eller mindre sammenhengende krig på det europeiske kontinentet frem til wwII siden "tidenes morgen")

 

Men siden -45 i asia, nord-afrika og midt-østen har vestlige stater angrepet muslimer og i stor grad slaktet.

Sivilasjonskortet er bare relevant om man ser bort fra dette, ogå se bort fra dette er neppe noen vei til forsoning.

 

Så om man skal forstå ting ut fra trusler, må man også tillate seg å se på hva slags trussel "de" kan oppfatte "oss" som.

 

Så langt er draps-statistikken absolutt på "vår" side. Vi har spredd "fred og sivilisasjon" som ikke har gitt oss mye troverdighet.

 

Og sånn mener jeg at det er viktig å få med seg at Krekar ikke er videre populær i Irak/kurdistan heller. Og hadde han hatt en venn i ISIS, så hadde han sikkert reist tilbake nå.

 

Men på tross av alt det jeg skriver, har han ikke støtte, og er vel nærmere et nasjonalt hatsymbol. (selv om han holder hat-taler på nettet på linje med amerikaneren du har lenket til noen ganger.)

 

Og argumentet i videoen over kan også snus, svært enkelt.

Og det er slike argumenter som skaper radikalisme.

 

Fred, handel og stabilitet er ting som gjør det mer interessant å ikke krige.

 

Når Likud ikke anerkjenner palestina og har stor-israel programfestet, hvorfor skal palestinerne anerkjenne israel?

 

Og det nærmest absurde er jo at Fatah og til og med Hamas har gjort det i forhandlede løsninger.

Endret 6. august 2014 av gunleik groven

[herzeleid]

RE "Jeg tror den eneste muligheten til å skape fred, er å fullstendig avskaffelse av Hamas. Umyndiggjøre Hamas fra palestinia og tvinge gjennom et demokrati i palestinia også."

 

Litt historieoppfrisking:

US, EU, N med flere forlangte og fikk gjennomført et fritt demokratisk valg i Palestina.

Palestinerne hadde valget mellom et sekulært og gjennomkorrupt parti

og et ikke korrupt strengt religiøst parti.

 

Valget ble holdt etter alle demokratiske regler overvåket av FM m.fl.

Det religiøse partiet vant fair and square.

Det mislikte US, EU, N m.fl. og boykottet valgvinneren.

Det har de fortsatt med til dagen i dag.

 

Å tvinge gjennom et demokrati vil med andre ord si å gi ordre til befolkningen hvem

de skal stemme på. Minner mer om Putinisme enn vestlig demokrati.

 

Etter Arafat har palestinerne valgt to forskjellige reaksjoner på den israelske agresjonen:

- På Gaza motstand med resultat blokadeinnestengt i et giga Gulag eller Gitmo.

- På Vestbredden snu det andre kinn til med resultat bosetningspolitikken fortsetter slik at en funksjonsdyktig egen stat umuliggjøres mer for hver dag som går.

 

Med andre ord sjakk matt uansett hva de gjør.

Og det er en trykk koker som Israel må innse det er i landets interesse å ta tak i før det hele eksploderer.

 

Som sagt, kan man ikke bruke det at vestbredden fortsatt er okkupert som ett argument for at fred ikke virker all den tid mangelen på fred i Gaza påvirker hvorvidt Israel velger å trekke seg ut også andre steder.