Israel eller Palestina?

[Rex96]

Denne gir deg stor innsikt:

Problemet med dette klippet er at det ikke er i overensstemmelse med et akseptert historisk narrativ, presentert av Avi Shlaim, Tom Segev, og Benny Morris for å nevne noen.

 

Bildet av et Israel omringet av onde arabiske stater forandret seg i 1971 da Egypt kastet ut sovjetiske myndigheter og aksepterte USAs utenrikspolitikk som på den tiden inkluderte en tilbaketrekking til grensene fra 1967 . Rent formelt resulterte dette i et fredsforslag fra FN, The Jarring initiative:

 

Israel would give a commitment to withdraw its forces from occupied UAR territory to the former international boundary between Egypt and the British Mandate of Palestine on the understanding that satisfactory arrangements are made for:... c. Respect for and acknowledgement of each other's right to live in peace within secure and recognised boundaries;

Israel avviste dette forslaget ved å eksplisitt si at de ikke ville trekke seg tilbake til grensene fra 1967.

 

Withdrawal of Israel armed forces from the Israel-UAR cease-fire line to the secure, recognized and agreed boundaries to be established in the peace agreement. Israel will not withdraw to the pre-June 5, 1967 lines. (Israel Ministry of Foreign Affairs, VOLUMES 1-2: 1947-1974 )

Som forklart i Haaretz,

 

The Egyptians notified Jarring of their acceptance of this proposal. Israel rejected it, however, declaring that it would not withdraw to the June 5, 1967 borders with Egypt, and that it had no intention of entering negotiations preconditioned on full Israeli withdrawal (Seeds of Peace, Haaretz 2010).

Siden den tid har Israel konsekvent favorisert en ekspansjonistisk politikk, i strid med folkeretten. Et av problemene i denne debatten er at man ikke aksepterer et historisk narrativ som er korrekt, men i steden for anvender falsifiserte politiske modeller.

Endret 29. juli 2014 av Rex96

[тurbonєℓℓo]

Føler denne videoen er ganske så relevant:

http://www.c-span.org/video/?176196-1/usisrael-relations

[Milmo]

De videoene der lukter billig propaganda lang vei. Ikke rart Yaron Brook ikke bryr seg om drap på sivile over en lav sko, han er jo en ivrig Ayn Rand supporter. Greit å støtte Israel, men å være en nyttig idiot for propagandamaskineriet er lite fruktbart.

Endret 29. juli 2014 av Milmo

[тurbonєℓℓo]

De videoene der lukter billig propaganda lang vei. Ikke rart Yaron Brook ikke bryr seg om drap på sivile over en lav sko, han er jo en ivrig Ayn Rand supporter.

Usaklig. Latterlig påstand.

 

Greit å støtte Israel, men å være en nyttig idiot for propagandamaskineriet er lite fruktbart.

Den siste videoen her billig propaganda, javel, fortsett som ignorant du...

Endret 29. juli 2014 av turbonello

[Rex96]

Den siste videoen her billig propaganda, javel, fortsett som ignorant du...

Nå har jeg vel bevist med historiske fakta at en video du postet er propaganda.

Endret 29. juli 2014 av Rex96

[тurbonєℓℓo]

 

Den siste videoen her billig propaganda, javel, fortsett som ignorant du...

Nå har jeg vel bevist med historiske fakta at en video du postet er propaganda.

 

Karakterdrap? Selv om det skulle være tilfellet at en video tar feil i småting (om de da i det hele tatt gjør dette: det er ulike oppfatninger rundt dette temaet) så betyr ikke dette at alle videoer postet av meg eller andre inneholder det samme, og er feil.

[Rex96]

 

 

Den siste videoen her billig propaganda, javel, fortsett som ignorant du...

Nå har jeg vel bevist med historiske fakta at en video du postet er propaganda.

 

Karakterdrap? Selv om det skulle være tilfellet at en video tar feil i småting (om de da i det hele tatt gjør dette: det er ulike oppfatninger rundt dette temaet) så betyr ikke dette at alle videoer postet av meg eller andre inneholder det samme, og er feil.

 

Selv om det finnes ulike oppfatninger av konflikten finnes det en korrekt historisk oppfatning av konflikten. Nyere historisk forskning i Israel har gitt oss et slikt historisk narrativ. Det er ikke småting jeg har kritisert, men selve kjernen i den politiske modellen som anvendes.

Endret 29. juli 2014 av Rex96

[тurbonєℓℓo]

Selv om det finnes ulike oppfatninger av konflikten finnes det en korrekt historisk oppfatning av konflikten.

Nei. Det finnes bare historiske fakta om hva som har skjedd, og du er meget selektiv i det du velger deg ut. Forøvrig er jeg det også, men dette for å skape balanse her.

Det er jo et hylekor her, hvor alle pro-palestina folka er samlet mot en person, dvs. meg.

Og jeg har ikke svarene på alt, og det er folk som argumenterer mye bedre enn meg.

 

Nyere historisk forskning i Israel har gitt oss et slikt historisk narrativ. Det er ikke småting jeg har kritisert, men selve kjernen i den politiske modellen som anvendes.

Hvor henter du informasjonen din fra? Hvor er kildene?

Endret 29. juli 2014 av turbonello

[Rex96]

 

Nyere historisk forskning i Israel har gitt oss et slikt historisk narrativ. Det er ikke småting jeg har kritisert, men selve kjernen i den politiske modellen som anvendes.

Hvor henter du informasjonen din fra? Hvor er kildene?

 

Kildene er lagt til som lenker (Israel Ministry of Foreign Affairs, Haaretz) og relevante historikere er også nevnt (Shlaim, Segev, Morris).

[Milmo]

 

De videoene der lukter billig propaganda lang vei. Ikke rart Yaron Brook ikke bryr seg om drap på sivile over en lav sko, han er jo en ivrig Ayn Rand supporter.

Usaklig.

 

Greit å støtte Israel, men å være en nyttig idiot for propagandamaskineriet er lite fruktbart.

Den siste videoen her billig propaganda, javel, fortsett som ignorant du...

 

De to første jeg tenkte på, men når jeg hører han snakke på den på C-Span videoen så er det bra hårreisende de utsagnene han kommer med, fyren er jo tydeligvis ikke helt god i topplokket. Fra rundt 8 minutter: "Israel's right to exist lies in that Israel created itself out of nothing. Its founders created a free country, in a region dominated by totaliatarian, corrupt regimes. Israel's right to exist is based on its moral standing." Tenkt litt på dette utsagnet her og hvor sinnssykt der er. Det vitner om en grenseløs maktarroganse. Israel leker kappe-land for så å ta plass i den moralske høyborgen, ironien er sitrende.

 

Med slike holdninger, der Israel presenterer seg selv som en moralsk overlegen hersker og behandler de menneskene som har bodd der i tusenvis av år som annenrangs borgere blir det aldri fred.

[тurbonєℓℓo]

De to første jeg tenkte på, men når jeg hører han snakke på den på C-Span videoen så er det bra hårreisende de utsagnene han kommer med, fyren er jo tydeligvis ikke helt god i topplokket.

Dine subjektive meninger.

 

Fra rundt 8 minutter: "Israel's right to exist lies in that Israel created itself out of nothing. Its founders created a free country, in a region dominated by totaliatarian, corrupt regimes. Israel's right to exist is based on its moral standing."

Veldig enig i dette.

 

 

Tenkt litt på dette utsagnet her og hvor sinnssykt der er. Det vitner om en grenseløs maktarroganse. Israel leker kappe-land for så å ta plass i den moralske høyborgen, ironien er sitrende.

Men ingen gode argumenter i mot det han sier...

Du forstår ikke basisen for hvorfor han sier dette, derfor høres det for deg galt ut.

Du må se hele i sin rette kontekst.

 

Med slike holdninger, der Israel presenterer seg selv som en moralsk overlegen hersker og behandler de menneskene som har bodd der i tusenvis av år som annenrangs borgere blir det aldri fred.

De fleste menneskene i Israel, om ikke alle, blir behandlet likt. Det er likhet for loven blant annet. Demokrati osv, er moralsk overlegent diktatur og sharialovgivning. Det som skjer i Israel er vekst og velstand for de fleste som bor der.

[gunleik groven]

http://www.huffingtonpost.co.uk/mehdi-hasan/gaza-israel_b_5624401.html?1406545029&ncid=tweetlnkushpmg00000067

 

Debunking Israel's 11 Main Myths About Gaza, Hamas and War Crimes Endret 29. juli 2014 av gunleik groven

[Rex96]

[тurbonєℓℓo]

https://www. youtube. com/ watch?v=ccenVc7Bq5Q

Frinkelstein... Frankenstain.

 

[GrandMa]

 

https://www. youtube. com/ watch?v=ccenVc7Bq5Q

Frinkelstein... Frankenstain.

 

 

 

 

Er du uenig i hans standpunkt her?

[тurbonєℓℓo]

 

 

https://www. youtube. com/ watch?v=ccenVc7Bq5Q

Frinkelstein... Frankenstain.

 

Er du uenig i hans standpunkt her?

 

Han sier veldig mye. Hva tenker du spesielt på?

[gunleik groven]

@Turbo

 

Hørte det på svaret, eller valgte du videoen bare pga overskriften?

Han svarer utfyllende på det han blir spurt om, selv om han mener det ikke er et relevant spørsmål i dag.

 

Veldig enig i Arnulf Øverland sitatet...

[gunleik groven]

 

 

 

https://www. youtube. com/ watch?v=ccenVc7Bq5Q

Frinkelstein... Frankenstain.

 

Er du uenig i hans standpunkt her?

 

Han sier veldig mye. Hva tenker du spesielt på?

 

 

Han sier 3 ting.

1. Palestinernes/arabernes "nei" til FNs forslag er logisk, siden menneskene ville miste land og rettigheter.

2. Israelske historikere er mener at en hovedtanke i sionismen var å ta over andres land, og det er en del av forklaringen til #1, og er godt historisk dokumentert.

3. Siden 1967, har den arabiske verdenen og palestinerne godtatt israel, og vært villig til en forhandlet løsning. Ting har endret seg.

[тurbonєℓℓo]

@Turbo

 

Hørte det på svaret, eller valgte du videoen bare pga overskriften?

Hehehe. Jeg hørte på hva han sa, selv om jeg la ekstra godt merke til arrogansen og hvordan han skjeller ut alle som måtte stille kritiske spørsmål her også, som i tidligere videoer postet.

 

 

Han svarer utfyllende på det han blir spurt om, selv om han mener det ikke er et relevant spørsmål i dag.

 

Veldig enig i Arnulf Øverland sitatet...

Ja, jøss.

 

 

 

 

 

https://www. youtube. com/ watch?v=ccenVc7Bq5Q

Frinkelstein... Frankenstain.

 

Er du uenig i hans standpunkt her?

 

Han sier veldig mye. Hva tenker du spesielt på?

 

Han sier 3 ting.

1. Palestinernes/arabernes "nei" til FNs forslag er logisk, siden menneskene ville miste land og rettigheter.

 

Jeg ønsker kilder på dette.

Jeg benekter ingen ting her, bare ønsker kilder.

Så ønsker jeg å se FNs forslag.

 

2. Israelske historikere er mener at en hovedtanke i sionismen var å ta over andres land, og det er en del av forklaringen til #1, og er godt historisk dokumentert.

Man vet jo at de har tatt over land. Det var ingen stat der før, og det var udyrket jord, det var svært få (om noen) sykehus og infrastruktur osv. De tok i bruk landet, og de dannet en stat der, som ivaretar borgernes rettigheter. De som terroriserte, sprengte i filler sykehusene de hadde bygget osv, ble fortrengt ut av Israel. Altså de som var motstandere av demokratiet og jødene (...)

 

3. Siden 1967, har den arabiske verdenen og palestinerne godtatt israel, og vært villig til en forhandlet løsning. Ting har endret seg.

Palestinerne godtar Israel? Hvilke palestinere? Jeg møter jo stort sett folk som kun ønsker å fjerne hele staten Israel, og som ikke godtar den. Så hvem godtar den? Har du kilder jeg kan se på? =) Endret 29. juli 2014 av turbonello

[gunleik groven]

Til 1.
Jeg har jo gitt deg en del kilder.

Men jeg kan sikkert grave opp flere

Om det da er noe poeng i, for jeg lurer på om du i det hele tatt leser det.

 

Til 2.

Når det i følge jewishvirtual-library var mer enn 1 mill ikke-jøder som forlot landet i 47/48, og det samtidig ble opprettet flyktningeleire for disse, er det jo en slags indikasjon om at påstanden om at landet var tomt, er lettere overdrevet. Jeg har hentet frem bl. a. en som er barn av en israeler og en palestinsk far, hvis familie som PRØVDE å bli der etter 1948, men fikk eiendommene sine ekspropriert.

 

Helt i sync med blandt annet David Ben Gurion sine betraktninger for øvrig. Jeg har brukt hm som kilde, siden han var delaktig i hele prosessen på israelsk side og som israels første statsminister og senere forsvarsminister ikke akkurat kan anklages for å være en historieløs arabervennlig venstreradikaler.

 

3. Her finnes det også mange kilder.
Men om du vil jeg skal bruke tid på å grave opp (til dels igjen) kildene for de tingene han sier, så håper jeg du i det minste prøver å kommentere dem og vurdere dem selv.