Israel eller Palestina?

[gunleik groven]

@doro

jeg tror vel også egrntlig bare pånoe i retning av det du skisserer

 

tillbaketrekning til noe som lager en realistisk stat

i praksis er sannsynligvis pre -67 det man kan enes om

 

en flernasjonal (inkludert arabisk og amerikansk) FN styrke som har kontroll i området i en definert periode med en predefinert nedtrappingsplan (som i namibia/bosnia) under en felles israelsk/palestinsk/fn kommando.

"hauker" fra begge sider må være representert, om den skal ha noen troverdighet.

 

en internasjonal overgangssomstol til å håndtere terrorhandlinger og konflikter i forbindelse med overgangen. palestinerne vil ikke stole på

en israelsk domstol. israelerne vil ikke stole på en palestinsk

 

det vil garantert trigge terrorhandlinger på begge sider for å sabotere en løsning.

det må på forhånd være enighet om at den internasjonale styrken og domstolen skal håndtere slike "hendelser", enten de skjer på palestinsk eller israelsk teritorium.

 

opprettelse av en felles palestinsk/israelsk grensestyrke. uner felles kommando i minst 10 år etter ar fn styrkene er ute.

 

jepps, jeg ser at det er utopisk og at sannsynligvis må mange flere dø før noe slikt skjer, men om det ikke skal ende i armageddon, tror jeg noe slikt blir veien inn i en fredlig løsning.

 

når?

 

om 1, 5, 25, 50, 80 år... ca,....

[hekomo]

 

 

Med tanke på Israels overmakt - ja.

Israel tenker mer på palestinske sivile enn Hamas gjør. Hver døde palestiner, særlig barn, gir Hamas en propagandaseier.

 

Det er rart å se at du tenker på døde barn som propagandaseire til "x-side". Et dødt barn er et dødt barn. At du velger å kalle det propagandaseier til Hamas skal du selvsagt få lov til å gjøre. Men du må samtidig være obs på at det sier noe om menneskesynet ditt også.

 

Døde barn er en forferdelig tragedie. Tragedien blir enda større når man vet at mange av disse dødsfallene kunne vært unngått, enten ved at Hamas lot være å skyte mot israelske sivile, eller at de tok grep for å evakuere og beskytte egne sivile når de først går inn for grove brudd på krigens lover.

 

I stedet for å få egne sivile i sikkerhet, ber Hamas dem om å ignorere israelske varsler om kommende bombinger (Israel bruker ulike metoder for å få sivile til å forlate mål de er i ferd med å angripe). Hamas oppfordrer også kvinner og barn til å dø som martyrer. De skyter også rakettene sine fra sivile områder, gjerne nær boliger. Det er massevis av åpne områder på Gaza-stripen så det er ikke plassmangel som gjør at Hamas angriper israelske sivile fra egne sivile områder.

 

Etter min mening er det menneskesynet til Hamas det er noe galt med. Å påpeke at Hamas vinner på det gjennom propaganda betyr ikke at man selv har et negativt menneskesyn. Tvert imot, det er en kritikk av måten Hamas legger opp til så mange døde sivile på begge sider som mulig. Hvis Hamas dreper israelske sivile så har de vunnet, og hvis de får egne drept så kan de bruke det til å angripe Israel med PR-fremstøt. Og når det ikke er nok døde palestinere, så finner Hamas frem bilder fra andre krigsområder, som f.eks. Syria. Dette er blant annet dokumentert av BBC.

Endret 17. juli 2014 av hekomo

[hekomo]

Det fins alltid en eskalering i forkant til slikt som skjer nå, og som kuliminerer i at Hamas markerer sin vrede med disse (fåfengte) rakettene. Denne gangen var foranledningen kollektive masse-arrestasjoner, drap og raseringen av bolig hos "mistenkte Hamas-sympatisører" som Israel bedrev i politi-etterforsking i bortføringssak på tre tenåringer. 400-500 palestinere er kollektivt arrestert i blinde, hjem rasert osv.. Hvilke andre land enn Israel går frem slik?

 

Hadde det vært like mye fokus og oppmerksomhet på kjernen i konflikten de lange periodene det ikke sendes raketter fra Gaza, så ville debattene kanskje gått noen skritt fremover.

 

Og det er kanskje på tide at Israel opphever forbudet mot å bygge tilfluktsrom, slik at befolkningen på Gaza har et sted å gå etter å ha fått SMS om at heimen blir bombet sønder og sammen om et kvarter?

 

Jeg var ikke klar over at Israel har hatt noe forbud mot å bygge tilfluktsrom på Gaza. Hvordan skal de klare å håndheve et slikt forbud når de trakk seg ut fra Gaza i 2005?

 

Og hvordan kan det ha seg at Hamas har et intrikat nettverk av underjordiske tunneler der de frakter og lagrer våpen, hvis Israel faktisk er i stand til å forby slikt og til og med håndheve det?

 

Jeg tror heller problemet er at Hamas har prioritert å bygge opp militær infrastruktur fremfor å bruke ressurser på ting som hadde kunnet beskytte innbyggerne mot angrep. Her skylder man altså nok en gang på Israel for noe Hamas er ansvarlig for.

[hekomo]

det er ikke lett å bygge bomberom, når det ikke er lov å ta inn sement....

 

Men hvorfor er ikke det lov? Det er fordi Hamas har brukt det til å bygge krigsmateriell. Husk at Gaza var langt mer åpen fra Israel trakk seg ut i 2005 og til blokaden ble opprettet i 2007. Hvorfor brukte Hamas alle ressursene på å bygge krigsmateriell og ikke sivil infrastruktur og beskyttelsesmekanismer?

 

men det ER gruppeavstraffelse å bombe 20:1...

og hva man enn mener om opprettelsen av israel (og jeg har sagt og mener at jeg forstår den gode intensjonen med å gjøre det), så er det folkerettslig enighet om at de områdene israel har tilegnet siden 1948 er okkuperte, og at israel gjennom handlingene sine er okkupant på gaza.

 

"Bombe 20:1" gir ingen kontekst. Det jeg skriver over gir en viss kontekst. En annen viktig del av konteksten er at Hamas oppfordrer palestinerne til å ignorere varsler fra Israel om kommende angrep, og at de oppfordrer selv kvinner og barn til å dø som martyrer.

 

Hvilke områder mener du Israel har tilegnet seg siden 1948?

 

Israel okkuperer ikke Gaza, og har ikke gjort det siden 2005. Blokaden som har vært der siden 2007 er ikke en okkupasjon. Og i alle tilfeller hadde blokaden ikke vært der hvis Hamas hadde oppført seg skikkelig mellom 2005 og 2007.

 

 

"res egen feil fordi de står i veien for våpnene vi avfyrte.

 

det er noe paradoksalt over det at om

al quaida/hamas slakter en skole eller en sivil familie eller 100, så er det religiøs fanatisme, terror og ufattelig brutalitet, om

israel/vi gjør det samme, er det ofrenes egen feil fordi de sto i veien for våpnene vi fyrte av."

(Det ble noe galt med sitatene, så jeg bruker blått på det.)

Her er det nok dessverre du som forenkler. Det er ikke slik at Israel gir blaffen i om det er sivile i området. De må stadig avbryte angrep nettopp på grunn av taktikken Hamas bruker med (frivillige eller ufrivillige) levende skjold.

På grunn av denne taktikken med å gå inn for å ofre egne sivile blir Israel stilt overfor et dilemma: De kan ikke akseptere at det skytes stadig flere raketter mot deres egne sivile, men samtidig vet de at det er stor sannsynlighet for at Hamas gjør det slik at sivile vil rammes hvis de slår tilbake mot angriperne.

Hva ville du gjort hvis du satt i en slik situasjon og måtte avgjøre om du skulle beskytte din egen befolkning mot angrep? Tror du en norsk regjering som hadde latt være å beskytte nordmenn mot angrep fra en fiendtlig stat hadde fått særlig oppslutning i befolkningen?

 

når barn nekter å gi etter for terroren og likevel går til skolen, for så å bli skutt av al quaida eller hamas, blir de internasjonale helter for sitt mot. når palestinske familier blir i sine hjempå tross av bombetrusler, kan de takke seg selv..

Problemet her er vel at Hamas bruker barnas skole som utskytningsbaser når de angriper israelske sivile. Når Israel advarer om at de kommer til å ta ut rakettutskytningsrampene som befinner seg der, sier Hamas at deres egne sivile ikke må la seg lure av Israels propaganda, og at de for all del må komme seg på skolen.

 

Det handler ikke om mot, men om en kynisk startegi fra Hamas sin side.

Endret 17. juli 2014 av hekomo

[hekomo]

Det er vanskelig å få et sant bilde av konflikten, siden den blir manipulert og lagt frem som om den bare han en side, og at Israel er de store stygge ulvene.

 

Fritt sitert fra en israelsk ambassadør;

Q: Hvorfor dør det så mange palestinere, og så få jøder når begge parter sender ut raketter?

A: Fordi Israel har brukt milliarder på forsvarssystemer og bomberom, mens Hamas har brukt milliarder på våpen.

 

Jeg tror at det ligger noe i det der. "Siden Israel startet sin offensiv den siste uken har Hamas sendt sendt nesten 1000 raketter inn i Israel. Så langt er ingen israelere drept i angrepene." Hamas sender jo ut mye flere raketter, men mye færre blir drept.

 

Er dette fordi Hamas ikke har omsorg for sitt folk, og bare bryr seg om å drepe jøder?

 

Og hvorfor, når Israel ringer til folk, og sender ut "varselssmeller", hvorfor går ikke palestinerne da bort og skjuler seg, i stedet for å vente på å dø?

 

Noen korte svar på det du skriver her er at Hamas ønsker at sivile på begge sider skal dø. De oppfordrer sine egne sivile til å dø som martyrer. Også barn.

 

De ber også befolkningen ignorere varslene om kommende angrep fra Israel. Dette fører til enda flere døde.

[hekomo]

I delingsplanen fra 1948 heter det at Jerusalem skal være under internasjonal kontroll og administrasjon. Hvor ble det av den biten?

 

Det ble aldri noe av planen. Britene bare forlot området uten å gjøre noe. Det førte til at Israel tok kontroll over den ene delen, og Jordan (den første staten som ble opprettet i Palestina-mandatområdet) den andre.

 

Det som skjedde videre var at Jordan brøt avtalen som skulle gi jøder tilgang til helligdommene sine i den jordanske delen, og de begynte også å ødelegge jødiske helligdommer. Kristne ble også stengt ute i stor grad.

 

Da Jordan bestemte seg for å gå til krig mot Israel under seksdagerskrigen og angrep den israelske delen av Jerusalem endte Israel opp med å ta kontroll over resten av området. Etter dette har alle religioner vært garantert tilgang til sine hellige steder i Jerusalem, i motsetning til det som skjedde under jordansk styre.

[hekomo]

"Børge Brende måtte flykte fra rakettangrep i Israel"

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/brende-maatte-flykte-fra-rakettangrep-i-israel/a/23254613/

 

Ved en skjebnes ironi hendte det samme med en annen norsk topp-politiker som vi husker

 

"Siv Jensen midt i rakettangrep"

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/midtoesten/siv-jensen-midt-i-rakettangrep/a/502643/

 

Sikkert veldig tilfeldig at det smeller akkurat der & da, men beleilig er det jo at man liksom får påmint de besøkende om "hvor ille vi har det"

 

Dette synes jeg er direkte upassende av deg. Den oppvoksende generasjon i områdene som er utsatt for palestinske rakettangrep har ofte utviklet psykiske problemer og traumereaksjoner som følge av angrepene. Det virker som du prøver å late som rakettangrepene mot israelske sivile er ubetydelige, men det er faktisk svært belastende.

 

Så er det selvsagt også belastende for palestinerne å leve i krigen som foregår der, bare så du ikke begynner å krangle om det. Men her ønsker jeg altså å forklare deg at det faktisk er svært belastende å bli utsatt for Hamas sine angrep.

[hekomo]

Det som kanskje er et bedre spørsmål er hva vi hadde gjort viss russerne uprovosert plutselig begynte å skyte hundrevis av raketter inn i Norge hver dag?

 

Det kunne vært interessant med et svar fra gunleik groven på dette.

[hekomo]

det er handlingene som forteller hvem man er. ikke hvordan man rasjonaliserer dem.

Det er jeg ikke enig med deg i. Hvis jeg slår i selvforsvar så er det noe helt annet enn å slå noen helt uprovosert. Eller sidestiller du det å slå for å forsvare seg, og slå uten grunn? Det er samme slag i begge tilfeller, men forklaringen bak er annerledes.

Likeledes, Israels angrep mot Gaza-stripen er rettet mot militære mål, og har som formål å stoppe eller hindre rakettangrep på israelske sivile.

 

 

"det var ikke en star" / "araberne erklærte krig" tja...

 

 

Er ikke dette riktig da?

om du snakker om seksdagerskrigen, forklarer den fortsatt ikke den totale pulveriseringen av palestinske landområder

Kan du utdype hva du snakker om når du nevner total pulverisering?

om du er enig i at israel i praksis har kontroll, har de også som okkupant et ansvar for befolkningens ve og vel.

Gaza er ikke under okkupasjon. Det er under blokade, og det er et resultat av angrep fra Gaza mot israelske sivile. Fra 2005 til 2007 var det hverken okkupasjon eller blokade.

[Rex96]

Gaza er ikke under okkupasjon. Det er under blokade, og det er et resultat av angrep fra Gaza mot israelske sivile. Fra 2005 til 2007 var det hverken okkupasjon eller blokade.

 

 

Israel okkuperer palestinske områder, faktisk den mest signifikante delen som heter Vest-bredden. Som en okkupasjonsmakt har Israel derfor ansvar for den palestinske befolkningen, og det inkluderer de som befinner seg i Gaza.

[Mr.M]

 

I delingsplanen fra 1948 heter det at Jerusalem skal være under internasjonal kontroll og administrasjon. Hvor ble det av den biten?

 

Det ble aldri noe av planen.

 

I det ene øyeblikket påberoper Israel seg delingsplan, i neste øyeblikk eksisterte det liksom ingen.

 

Faktum er dog at man ikke kan erklære seg som suveren stat, uten samtidig å angi sine territoriale grenser, hvilket hva var sionistene gjorde. De trodde de var smarte, og unnlot å angi riksgrenser. Det holder selvsagt ikke mål.

 

Ved hjelp av bestikkelser, smøring, og drapstrussler mot enkelte FN-delegater, fikk de lurt dette makkverket gjennom votering. Skammelig.

[gunleik groven]

dette er et litt lenger svar etter en twitter utveksling jeg hadde med Kristian Tonning Rise.

 

han mente at det var ok å bombe etter å varsle, jeg svarte at det er som å kjøre inn i en skolegård i full fart, etter å ha tutet litt.

 

samtalen før dette er på twitter og facebook

 

 

 

jjeg tror mer på handlingen enn intensjonen man inngir (den vil som oftest være god...)

 

hamas intenderer å drepe israelske sivile. jeg støtter ikke dette. de evner ikke å gjøre det i noen særlig utstrekning.

 

gazas befolkning blir straffet for hamas sin intensjon.

 

israel sier at de ikke er ute etter sivile mål, men dreper dokumenterbart... hva skal man si? "noen"?

 

200 døde kvalifiserer vanligvis til "hendelse+" i det språket som benyttes om

dagen.

 

i begge tilfeller er det et visst avvik mellom uttalt intensjon og resultat av handlingene.

 

og siden jeg mener at israels handlinger i gaza bare forsterker konflikten, og at de har et reeelt ansvar for sine handlinger og utviklingen så lenge israel på den ene siden ikke innrømmer områdene reell selvråderett slik at gaza normalt ville vært å se på

som et okkupert område/protektorat, og samtidig ikke tar det ansvaret for sivilbefolkningens sikkerhet en slik status medfører, men i stedet skylder på at folk ikke flytter seg når israel bomber beboerene, så mener jeg at uttalelsen er... i alle fall interessant.

 

vi er nok enige om

mer enn du skulle tro. mht israel gaza, er nok mitt syn etterhvert nærmere ben gurion og willoch sitt.

 

vanligvis blir hverken den ene eller andre av dem

karrakterisert som naive israel-hatere.

 

det mener jeg at jeg heller ikke er.

 

men jeg mener at det ikke er noen unnskyldning for å drepe sivile, at man "sa fra først" og at det er en vanlig og kjent terror strategi og en litt enkel måte å rettferdiggjøre egne ugjerninger på, som jeg ikke sympatiserer med.

 

ira gjorde det samme før sine bomber, al quaida bruker det å utpeke terrormål på samme måte, både før de skyter jenter på barneskoler i pakistan og når de truer med nye bomber i spania. og israel bruker den samme metodologien overfor gaza.

alle prøver å få det til å bli ofrenes skyld at de blir drept av bombene de fyrer av.

 

DET mener jeg er ganske usmakelig, og er i beste fall et dårlig forsvar av brutalitet i enhver annen juridisk sammenheng...

 

om det er en "krig" eller ikke er vesentlig i denne konflikten.

 

om det ikke er en "krig", så ligner det israel gjør på

gruppeavstraffelser.

 

om det er en "krig" er ikke hamas sine angrep meningsløse.

 

sist jeg sjekket, var ikke hamas en nasjon men en organisasjon. og kan derfor ikke erklære krig mot israel.

 

å straffe "gazas innbyggere" for Hamas sine handlinger, blir derfor gruppeavstraffelse....

Endret 18. juli 2014 av gunleik groven

[hekomo]

 

Gaza er ikke under okkupasjon. Det er under blokade, og det er et resultat av angrep fra Gaza mot israelske sivile. Fra 2005 til 2007 var det hverken okkupasjon eller blokade.

 

 

Israel okkuperer palestinske områder, faktisk den mest signifikante delen som heter Vest-bredden. Som en okkupasjonsmakt har Israel derfor ansvar for den palestinske befolkningen, og det inkluderer de som befinner seg i Gaza.

 

Israel okkuperer Vestbredden, men ikke Gaza. Gaza er under blokade.

[hekomo]

 

 

I delingsplanen fra 1948 heter det at Jerusalem skal være under internasjonal kontroll og administrasjon. Hvor ble det av den biten?

 

Det ble aldri noe av planen.

 

I det ene øyeblikket påberoper Israel seg delingsplan, i neste øyeblikk eksisterte det liksom ingen.

 

Faktum er dog at man ikke kan erklære seg som suveren stat, uten samtidig å angi sine territoriale grenser, hvilket hva var sionistene gjorde. De trodde de var smarte, og unnlot å angi riksgrenser. Det holder selvsagt ikke mål.

 

Ved hjelp av bestikkelser, smøring, og drapstrussler mot enkelte FN-delegater, fikk de lurt dette makkverket gjennom votering. Skammelig.

 

Nå har du misforstått noe grunnleggende. Jødene godtok FNs delingsplan, og forholdt seg til den da Israel ble grunnlagt. Men britene fulgte ikke opp sine forpliktelser i Jerusalem, noe som gjorde at det ikke var noen klar administrasjon der.

 

Det var altså ikke Israel som ikke anga grensene sine, men andre som ikke oppfylte sine forpliktelser. Å skylde på jødene for dette virker noe... suspekt.

[hekomo]

dette er et litt lenger svar etter en twitter utveksling jeg hadde med Kristian Tonning Rise.

 

jjeg tror mer på handlingen enn intensjonen man inngir (den vil som oftest være god...)

 

Problemet er at du ser bort fra konteksten, og har en fremstilling som tar lite hensyn til de faktiske forhold og forklaringer du nå har fått opptil flere ganger.

[gunleik groven]

og hva mener du er galt i det jeg skriver?

jeg akseptter/ respekterer uenighet, men "konteksten" er ikke et svar.

hva mener du jeg ser bort fra?

så langt kan jeg ikke se at noe av det som er skrevet underslår at

a) det er faktisk israel som dreper en drøss sivile, ikke hamas

b) det i størst omfang er sivilbefolkningen som faktisk blir drept for intensjoner en organisasjon har. det betyr i alle andre sammenhenger gruppeavstraffelse

c) uansett grad av statsdannelse, var området i all hovedsak
bebodd av palestinere/arabere frem til 1947, og de var i alle fall ikke færre enn at ca 3x oslos befolkning flyktet bare de første to årene. disse er hverken tilbudt erstatning, hjemreiserett eller noen form for kompensasjon for det som ble fratatt dem.

hva i disse punktene er galt og gjenspeiler ikke de faktiske forhold?


som et siste punkt så:
d) uavhengig av hvordan man ser på hva som har forårsaket det, så er resultatet siden 1948 stadig mindre og mer fragmenterte palestinske områder og stadig nye israelske bosetninger på land som i utganspunktet etter delingen var ment å være palestinsk.

igjen:
hvor er faktafeilen?

Endret 18. juli 2014 av gunleik groven

[gunleik groven]

 

 

Det fins alltid en eskalering i forkant til slikt som skjer nå, og som kuliminerer i at Hamas markerer sin vrede med disse (fåfengte) rakettene. Denne gangen var foranledningen kollektive masse-arrestasjoner, drap og raseringen av bolig hos "mistenkte Hamas-sympatisører" som Israel bedrev i politi-etterforsking i bortføringssak på tre tenåringer. 400-500 palestinere er kollektivt arrestert i blinde, hjem rasert osv.. Hvilke andre land enn Israel går frem slik?

 

Hadde det vært like mye fokus og oppmerksomhet på kjernen i konflikten de lange periodene det ikke sendes raketter fra Gaza, så ville debattene kanskje gått noen skritt fremover.

 

Og det er kanskje på tide at Israel opphever forbudet mot å bygge tilfluktsrom, slik at befolkningen på Gaza har et sted å gå etter å ha fått SMS om at heimen blir bombet sønder og sammen om et kvarter?

Jeg var ikke klar over at Israel har hatt noe forbud mot å bygge tilfluktsrom på Gaza. Hvordan skal de klare å håndheve et slikt forbud når de trakk seg ut fra Gaza i 2005?

 

Og hvordan kan det ha seg at Hamas har et intrikat nettverk av underjordiske tunneler der de frakter og lagrer våpen, hvis Israel faktisk er i stand til å forby slikt og til og med håndheve det?

 

Jeg tror heller problemet er at Hamas har prioritert å bygge opp militær infrastruktur fremfor å bruke ressurser på ting som hadde kunnet beskytte innbyggerne mot angrep. Her skylder man altså nok en gang på Israel for noe Hamas er ansvarlig for.

israel. forbyr import av sement og armeringsjern.

 

vet ikke hva som er dine foretrukne materialer for bygging a bomberom, men det er to av de jeg ville ha begynt med....

 

one little piggy built with straw....

Endret 18. juli 2014 av gunleik groven

[gunleik groven]

 

 

 

 

 

 

I delingsplanen fra 1948 heter det at Jerusalem skal være under internasjonal kontroll og administrasjon. Hvor ble det av den biten?

Det ble aldri noe av planen.

I det ene øyeblikket påberoper Israel seg delingsplan, i neste øyeblikk eksisterte det liksom ingen.

 

Faktum er dog at man ikke kan erklære seg som suveren stat, uten samtidig å angi sine territoriale grenser, hvilket hva var sionistene gjorde. De trodde de var smarte, og unnlot å angi riksgrenser. Det holder selvsagt ikke mål.

 

Ved hjelp av bestikkelser, smøring, og drapstrussler mot enkelte FN-delegater, fikk de lurt dette makkverket gjennom votering. Skammelig.

Nå har du misforstått noe grunnleggende. Jødene godtok FNs delingsplan, og forholdt seg til den da Israel ble grunnlagt. Men britene fulgte ikke opp sine forpliktelser i Jerusalem, noe som gjorde at det ikke var noen klar administrasjon der.

 

Det var altså ikke Israel som ikke anga grensene sine, men andre som ikke oppfylte sine forpliktelser. Å skylde på jødene for dette virker noe... suspekt.

jødene godtok delingsplanen fra start.

ikke så rart:

den innebar at de fikk en stat i motsetning til

ikke å ha en stat.

 

kartet nå indikerer at Israel ikke har respektert delingsplanen. jeg kan ikke se at om man

mener at israel har hatt gode grunner til å ikke respektere planen, innebærer at de har respektert den. hadde de respektert den, ville de brukt sine styrker til

å opprettholde grensene fra -47....

 

og okkuperte områder hadde blitt tilbakeført til palestinerne, slik f. eks de vest-allierte gjorde etter krigen....

 

når det ikke er status, har israel ikke respektert delingsplanen.

Endret 18. juli 2014 av gunleik groven

[Rex96]

 

 

Gaza er ikke under okkupasjon. Det er under blokade, og det er et resultat av angrep fra Gaza mot israelske sivile. Fra 2005 til 2007 var det hverken okkupasjon eller blokade.

 

 

Israel okkuperer palestinske områder, faktisk den mest signifikante delen som heter Vest-bredden. Som en okkupasjonsmakt har Israel derfor ansvar for den palestinske befolkningen, og det inkluderer de som befinner seg i Gaza.

 

Israel okkuperer Vestbredden, men ikke Gaza. Gaza er under blokade.

 

Israel okkuperer store palestinske områder og har derfor ansvar for den palestinske befolkningen.

Endret 18. juli 2014 av Rex96

[тurbonєℓℓo]

Svanesang for Hamas

 

http://www.bt.no/meninger/debatt/Svanesang-for-Hamas-3159764.html#.U8lr2fl_t1F