Israel eller Palestina?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Man kan ikke forhandle med folk som ikke har støtte hos dem de forhandler for.

Ville vært som å be putin forhandle for oss om nordområdene...

... eller at Erna forhandler om Nordområdene på mine vegne selv om jeg ikke støtter Erna.

men erna vant et demokratisk valg.

som Hamas...

At Erna (eller Hamas) har vunnet et demokratisk valg betyr ikke at de har støtte blandt de som IKKE har gitt dem deres stemme, tvert imot dermed er deres påstand om å ha rett til å representere disse ikke noe bedre enn Putins for å representere meg i forhandliger om nordområdene.

 

Eller for å trekke de over til Palestina, hvilken rett har Israel til å drepe noen som IKKE støtter Hamas.

Endret 16. juli 2014 av Skatteflyktning

[gunleik groven]

noe som skremmer meg litt i hele denne debatten, er ansvarsfraskrivelsen...

 

snu ting på hodet et lite sekund og tenk på hvordan vi ville reagert om f. eks russerne hadde bestemt seg for å behandle oss og norge og våre barn slik israel har gjort med palestinerne.

 

det første vi ville gjort, hadde sannsynligvis vært å rope på NATO og mange av de av oss som hadde kunnet, ville muligens rømt landet for å sikre barna våre.

 

det er ikke utenkelig at vi ville føle oss opprørte over at russere tok over husene våre og eiendelene våre.

 

jeg vet ikke dette. men jeg har en hunch om at mange av dem som uttaler seg skråsikkert om israels "rett" ikke har vært i nørheten av reelle konflikter på luv og død, og ikke kjenner hverken mange israelere eller arabere. og hvor bra mennesker alle kan være. eller kjipe.

 

det er israel som dreper.

vanskelig å motsi det

uansett hva hamas måtte si.

 

jeg støtter ikke hamas sine forsøk på å drepe, men det gjør ikke at israel kan se bort fra en situasjon de langt på vei har skapt helt selv, med oss/vesten som

paranoide støttespillere....

[gunleik groven]

 

 

 

Man kan ikke forhandle med folk som ikke har støtte hos dem de forhandler for.

Ville vært som å be putin forhandle for oss om nordområdene...

... eller at Erna forhandler om Nordområdene på mine vegne selv om jeg ikke støtter Erna.

men erna vant et demokratisk valg.

som Hamas...

At Erna (eller Hamas) har vunnet et demokratisk valg betyr ikke at de har støtte blandt de som IKKE har gitt dem deres stemme, tvert imot dermed er deres påstand om å ha rett til å representere disse ikke noe bedre enn Putins for å representere meg i forhandliger om nordområdene.

 

Eller for å trekke de over til Palestina, hvilken rett har Israel til å drepe noen som IKKE støtter Hamas.

det er vel nettopp derfor det israel gjør er å se på som gruppeavstraffelse....

 

eller som om vi skulle buta inn alle med redde tanker om

multikulturalisme, fordi breivik var så redd for det at han tok til våpen.

 

folk har individuelt ansvar. også fir sine ugjerninger. drap kan ikke relativeres.

Endret 16. juli 2014 av gunleik groven

[Jakobk]

Det som kanskje er et bedre spørsmål er hva vi hadde gjort viss russerne uprovosert plutselig begynte å skyte hundrevis av raketter inn i Norge hver dag?

[Skatteflyktning]

 

 

 At Erna (eller Hamas) har vunnet et demokratisk valg betyr ikke at de har støtte blandt de som IKKE har gitt dem deres stemme, tvert imot dermed er deres påstand om å ha rett til å representere disse ikke noe bedre enn Putins for å representere meg i forhandliger om nordområdene.

 

Eller for å trekke de over til Palestina, hvilken rett har Israel til å drepe noen som IKKE støtter Hamas.

det er vel nettopp derfor det israel gjør er å se på som gruppeavstraffelse....

Ja, akkurat som det som Hamas (og andre) gjør mot Israelerne ved å sende raketter inn i Israel. Endret 16. juli 2014 av Skatteflyktning

[arthon]

Når det gjelder Israel/palestina problematikken og opprettelse av staten Israel så er ikke det en unik situasjon i midt-østen.

 

Akkurat det samme forholdet gjelder for alle landene der.

 

Landområdene som i dag er Israel, Libanon, Syria, Irak, Palestina, Kurdistan og deler av Jordan og deler av Saudi-Arabia og deler av Iran, var ingen av dem selvstendige land men Ottomanske distrikter frem til slutten av WW1.

Samme gjelder for landområder nord for Middelhavet fra Krim til Slovenia.

 

Da England og Frankrike vant over det Ottomanske imperiet under WW1 så ble de to landene protektorater av de resterende landområdene i midt-østen som ikke ble nasjonen Tyrkia.

 

Fra ca.1920 frem til etter WW2 så delte Frankrike og England opp disse landområdene i land - uten å ta spesielt hensyn til lokale stammer eller historiske tilhørighet.

 

Det er akkurat denne oppdelingen ISIL nå sloss for å korrigere - den delen som kalles Levanten.

 

Veldig mye av kriger og konflikter i midt-østen stammer fra denne unaturlige oppdelingen og tegning av grenselinjer som England og Frankrike gjorde.

Endret 16. juli 2014 av arthon

[gunleik groven]

ja, men så gå etter dem og still dem for retten da. det er jo ikke slik at de har hatt stor suksess eller vært veldig dødlige....

 

IDF derimot....

[arthon]

ja, men så gå etter dem og still dem for retten da. det er jo ikke slik at de har hatt stor suksess eller vært veldig dødlige....

 

IDF derimot....

Gå etter hvem?

[gunleik groven]

de de mener at avfyrer rakettene. ikke med raketter men ved å søke å fange og arrestere dem

og stille dem for retten. med aktir og forsvarer. det er jo det demokratier og rettsstater gjør. ikke fyre av bomberbmot bolighus og sykehus.

 

så lenge de ikke har greid å drepe noen, er de jo teknisk sett ikke drapsmenn...

 

men det er neppe slike iffentlige rettssaker israel ønsker....

Endret 16. juli 2014 av gunleik groven

[herzeleid]

noe som skremmer meg litt i hele denne debatten, er ansvarsfraskrivelsen...

 

snu ting på hodet et lite sekund og tenk på hvordan vi ville reagert om f. eks russerne hadde bestemt seg for å behandle oss og norge og våre barn slik israel har gjort med palestinerne.

 

det første vi ville gjort, hadde sannsynligvis vært å rope på NATO og mange av de av oss som hadde kunnet, ville muligens rømt landet for å sikre barna våre.

 

det er ikke utenkelig at vi ville føle oss opprørte over at russere tok over husene våre og eiendelene våre.

 

jeg vet ikke dette. men jeg har en hunch om at mange av dem som uttaler seg skråsikkert om israels "rett" ikke har vært i nørheten av reelle konflikter på luv og død, og ikke kjenner hverken mange israelere eller arabere. og hvor bra mennesker alle kan være. eller kjipe.

 

det er israel som dreper.

vanskelig å motsi det

uansett hva hamas måtte si.

 

jeg støtter ikke hamas sine forsøk på å drepe, men det gjør ikke at israel kan se bort fra en situasjon de langt på vei har skapt helt selv, med oss/vesten som

paranoide støttespillere....

 

Poenget er at sammenligningene dine mangler så mange ledd for å være relevante. Jeg er selv veldig kritisk til mye av det Israel gjør og mener de bærer minst like stor del av skylden for hvordan situasjonen er i dag som det deres motparter gjør, men jeg blir stadig overasket over hvordan det hele fremstilles i Norge.

 

Sammenligningen holder ikke mål fordi det ikke var ett land som plutselig flyttet inn i ett annet. Det var ett geografisk område befolket av jøder og arabere. Etter lengre tids konflikt, som jødene i stor, antagelig størst, grad stod for, ønsket FN å opprette to stater i dette området, en for hvert av folkene. Dette aksepterte jødene og de opprettet Israel. Araberne aksepterte det ikke og gikk samlet til krig for å kaste jødene på sjøen. I denne krigen valgte mange arabere å flytte fra Israel mens noen ble drevet på flukt, alt dette som en konsekvens av krigen som Israel faktisk ikke startet. Araberne tapte og Israel satte fronten lenger frem.

 

Dette gjentok seg flere ganger, Israel ble angrepet eller trusselen vokste seg så stor at de angrep først, og de fikk bygget seg en større og større buffersone mot å bli kastet på havet, som tross alt var alle nabolandenes uttalte mål. I løpet av denne tiden var det ikke bare å trekke seg tilbake, fordi landene rundt hadde ett klart mål om å kaste jødene på havet, og det å gi tilbake strategisk viktige områder slik at araberne igjen kunne angripe fra gode stillinger ville i mange tilfeller vært det rene skjære vanvidd.

 

I de senere årene er Israel blitt såpass overlegne at det å bli kastet på havet ikke lenger er noen stor trussel, og den eneste troverdige trusselen per nå foreligger i form av terrorangrep og rakettangrep. Her kan man både argumentere for at Israel burde trekke seg tilbake, og ha i bakhodet at de risikerer det samme resultatet som da de trakk seg ut fra Gaza, men på en bredere front de umulig kan etablere ett like godt forsvar mot. Samtidig kan man argumentere for at Israel kanskje kan forhindre ett slikt scenario ved å legge bedre tilrette for områdene de trekker seg ut av. Det blir umulig å spå.

 

At grusomheter har blitt begått også av Israelere underveis er det ingen tvil om, men som forklart over er historien for vanskelig til at man på noen god måte kan gjengi den ved ett kart der Israel vokser. En slik fremstilling må enten komme av kunnskapsløshet eller en agenda om å bevisst fremlegge mangelfulle fakta.

[herzeleid]

de de mener at avfyrer rakettene. ikke med raketter men ved å søke å fange og arrestere dem

og stille dem for retten. med aktir og forsvarer. det er jo det demokratier og rettsstater gjør. ikke fyre av bomberbmot bolighus og sykehus.

 

så lenge de ikke har greid å drepe noen, er de jo teknisk sett ikke drapsmenn...

 

men det er neppe slike iffentlige rettssaker israel ønsker....

 

 

Hvordan mener du de skal søke etter og arrestere de som skyter rakettene når de befinner seg i ett område de i praksis er i krig med og som har sin egen hær? Israel har utstyr til å peile hvor de blir beskutt fra og skyter tilbake mot disse stedene. Å skulle foreta "arrestasjoner" ville medført en bakkeinvasjon, noe jeg ikke tror noen, kanskje med unntak av Hamas, ønsker.

[gunleik groven]

takker for et mer utfyllende svar.

 

jeg er som nevnt vokst opp pro-israelsk. kunne valgt et jødisk etternavn. har bodd med jødiske familier, kjente og markante, til og med når jeg har reist. (og med indere, tyrkere, arabere, afrikanere, thaier, kinesere, russere og flere også, selv om det er mindre relevant i denne sammenhengen) og kjenner godt argumentene for å overse faktiske handlinger. fra mange, om enn langt fra alle, sider.

 

og jeg har snudd på et punkt i livet.

 

det er handlingene som forteller hvem man er. ikke hvordan man rasjonaliserer dem.

 

det er uklart hvorfor usa innvolverte seg i vietnam, men 50.000 døde amerikanere, 1,5 mill sivile døde vietnamesere (iflg cia) og en tapt krig på tross av væpnet overmakt uten folkelig støtte, forteller en ganske tydelig historie.

 

visst utførte vietnameserne grusomheter. gjerne i nærkamp og i form av feller. men på et sted i livet begynte jeg å tenke at grusomheter utført mot mange, gjerne vha droner, bomber og napalm, ikke nødvendigvis er mindre grusomt enn å putte en knust brusflaske opp i vagina.

 

grusomheter blir ikke mindre grusomme av at den som utfører dem ikke har et personlig forhold til dem de dreper.

"we're only doing our jobs" er sannsynligvis historiens dødligsre setning.

 

en bombet skole er like ille, uansett motiv.

 

og mht israel, frykter jeg, som

willoch, at å se på konflikten som et rent likalt problem, mens midtøsten radikaliseres, på sikt kanskje kan være uheldig for langt større imråder enn palestina.

 

"det var ikke en star"

"araberne erklærte krig"tja...

 

det bodde i alle fall noen millioner palestinere der, langt færre jøder før 1948, og om det ikke var krig det jødene drev med mot engelskmenn og arabere før 1948, så er det fristende å ty til en offisiell term etablert av ap om afghanistan:

det var i alle fall nok av "krigslignende hendelser"

 

om du snakker om seksdagerskrigen, forklarer den fortsatt ikke den totale pulveriseringen av palestinske landområder, og om du mener palestina i dag har noen anledning til

å opperere som en ikke-okkupert stat (nå mener jeg vestbredden og gaza), så er det i alle fall snodig at de ikke kan importere hva de vil av varer uten israelsk kontroll.

 

om du er enig i at israel i praksis har kontroll, har de også som okkupant et ansvar for befolkningens ve og vel.

 

israel har tatt kontroll, men tar ikke noe ansvar. og er svært mye bedre på retorikk enn araberne...

 

men som sagt.

for å skjønne hva som er praktisk resultat, mener jeg kart og tapstall forteller mer om virkeligheten enn ideologiske uttalelser.

Endret 16. juli 2014 av gunleik groven

[arthon]

de de mener at avfyrer rakettene. ikke med raketter men ved å søke å fange og arrestere dem

og stille dem for retten. med aktir og forsvarer. det er jo det demokratier og rettsstater gjør. ikke fyre av bomberbmot bolighus og sykehus.

 

så lenge de ikke har greid å drepe noen, er de jo teknisk sett ikke drapsmenn...

 

men det er neppe slike iffentlige rettssaker israel ønsker....

Det der er et rimelig tullete forslag og så naiv tror jeg ikke du egentlig er.

 

Det fordrer at Israelske soldater invaderer Gaza og søker etter folk som skyter raketter - og de vil selvfølgelig pent sitte og vente på israelerne uten å skyte på dem.

 

Israel har arrestert mange palestinere gjennom årene som har gjort terror anslag mot Israel i forskjellig form - men det monner liksom ikke.

 

Igjen så vil jeg minne om at konflikten som nå er startet ikke er en Israel/palestina konflikt - det er en Hamas/Israel konflikt.

Det er heller ingen tilfeldighet at den startet nå - Hamas hadde ikke startet denne provokasjonen på dette tidspunktet uten at de hadde fått tillatelse eller oppfordring til det fra Iran og Russland.

 

Konflikten akkurat nå dreier seg om at Russland og Iran ønsker å drive faenskap mot USA og EU og Hamas er villig til å ofre noen hundre Palestinere i håp om å øke oppslutningen om Hamas på bekostning av Fatah og for en knippe sympati erklæringer fra vestlig media i "agurk tiden".

 

Det blir en ganske tullete diskusjon om hvem som er moralsk ansvarlig for sivile ofre i en krig - sivile er de første ofre i alle konflikter - så de ledere som er villige til å starte konflikten er også villige til å ofre sivile.

Ledernes egne barn er gjerne flyttet ut av konflikt området lenge i forveien - jeg sikter her spesielt til Hamas.

 

Israel er ihvertfall høflige nok til å ringe opp eiere av hus som skal bombes så de kan flykte eller "banker på taket" - det samme kan ikke sies om Assad i Syria som har fulgt Putins råd om å gitt faen i sivilbefolkningen ved å kopiere Putins måte å "fikse" opprøret i Tsjetsjenia/Grozny.

[Skatteflyktning]

 

Hvordan mener du de skal søke etter og arrestere de som skyter rakettene når de befinner seg i ett område de i praksis er i krig med og som har sin egen hær? Israel har utstyr til å peile hvor de blir beskutt fra og skyter tilbake mot disse stedene. Å skulle foreta "arrestasjoner" ville medført en bakkeinvasjon, noe jeg ikke tror noen, kanskje med unntak av Hamas, ønsker.

At noe er vanskelig betyr vel ikke at man dermed er berettiget til å rette baker for smed?

 

Vil du si at Poltiet i Texas bør henrette en uskyldig person når de ikke finner morderen de leter etter?

 

http://snl.no/rette_baker_for_smed

Endret 16. juli 2014 av Skatteflyktning

[arthon]

det er uklart hvorfor usa innvolverte seg i vietnam, men 50.000 døde amerikanere, 1,5 mill sivile døde vietnamesere (iflg cia) og en tapt krig på tross av væpnet overmakt uten folkelig støtte, forteller en ganske tydelig historie.

USA arvet den krigen fra Frankrike - de startet den ikke.

Vietnam krigen var ikke en krig mot Vietnam - det var en krig mot Kina og Russland - totalitær demokratiske ideologi mot totalitær ideologi.

 

Mye drevet av USAs/Koreas tap i krigen mot Nord-Korea som var en proxy krig mot samme stormakter - vi vet jo fremdeles i dag det tragiske utfallet dette fikk for det Koreanske folk.

 

Ukraina er i dag involvert i liknende frihetskrig mot Russland og totalitær ideologi uten å få særlig hjelp fra vestlige demokratier.

grusomheter blir ikke mindre grusomme av at den som utfører dem ikke har et personlig forhold til dem.

Krig er stygt uansett hvem som er ansvarlig - det finnes onde mennesker i verden som starter krig av rene ego maktsyke grunner - resultatet av ondskapen ser man på slagmarken.

Valget er ofte mellom å la seg bli tyrannisert i tiår eller århundre eller ofre sivile og militære liv på slagmarken for et liv i frihet for de overlevde.

en bombet skole er like ille, uansett motiv.

Det kommer an på hva skolen brukes til - er makthaverne så kynisk utspekulerte at de lagrer våpen og ammunisjon i skolens kjeller og bruker skolegården som utskytning posisjon for artilleri så er det selvfølgelig helt OK å bombe skolen - fortrinnsvis utenfor skoletid.

det bodde i alle fall noen millioner palestinere der, langt færre jøder før 1948, og om det ikke var krig det jødene drev med mot engelskmenn og arabere før 1948, så er det fristende å ty til en offisiell term etablert av ap om afghanistan:

det var i alle fall nok av "krigslignende hendelser"

Det har vært "krigslignende hendelser" i midt-østen de siste 3500 årene minst - de siste "hundreårene" har vel vært noen av de fredeligste i midt-Østens historie.

 

å opperere som en ikke-okkupert stat (nå mener jeg vestbredden og gaza), så er det i alle fall snodig at de ikke kan importere hva de vil av varer uten israelsk kontroll.

Du plukker hele tiden ut argumenter for situasjoner som finnes i dag - husk at disse situasjonene har en bakgrunn som har utviklet seg over tid.

Dette eksemplet du gir over har oppstått gradvis fordi palestinerne blandet inn våpen og ammunisjon i de vanlige varer de importerte.

Selvfølgelig vil Israel ha kontroll når de vet at disse våpen blir importert for å brukes mot dem.

Noen annet ville være uansvarlig dumskap.

 

om du er enig i at israel i praksis har kontroll, har de også som okkupant et ansvar for befolkningens ve og vel.

Palestinerne har like mye ansvar for ve og vel ved å ikke kontinuerlig provosere frem situasjoner i/mot Israel med alle midler i det daglige liv.

 

men som sagt.

for å skjønne hva som er praktisk resultat, mener jeg kart og tapstall forteller mer om virkeligheten enn ideologiske uttalelser.

Hvis du bruker statistikk for å rette fingeren mot det moralske ansvar så feiler du i forståelsen av konflikten og hvem som egentlig er i krig.

[herzeleid]

 

Hvordan mener du de skal søke etter og arrestere de som skyter rakettene når de befinner seg i ett område de i praksis er i krig med og som har sin egen hær? Israel har utstyr til å peile hvor de blir beskutt fra og skyter tilbake mot disse stedene. Å skulle foreta "arrestasjoner" ville medført en bakkeinvasjon, noe jeg ikke tror noen, kanskje med unntak av Hamas, ønsker.

At noe er vanskelig betyr vel ikke at man dermed er berettiget til å rette baker for smed?

 

Vil du si at Poltiet i Texas bør henrette en uskyldig person når de ikke finner morderen de leter etter?

 

http://snl.no/rette_baker_for_smed

 

 

Om du leser hva jeg skriver vil du se at jeg understreker at de besvarer ilden og dermed prøver å ta de som skyter på dem. De finner ikke en tilfeldig palestiner og henretter denne, men uskyldige palestinere blir også drept i disse utvekslingene av ild.

[gunleik groven]

jeg vet hvordan usa ble innvollvert i vietnam.

jeg har noen svært republikanske amerikanske slektninger og spurte en av dem hva vietnam handlet om (på 70-tallet)

 

"probably has some natural resources"selv ikke alle konservative kjøpte doninoteorien, og det ble jo til slutt nixon som forhandlet usa ut av vietnam.

 

vi har vel en grunnleggende forståelsesforskjell mht inngangen i den situasjonen som har pågått, og det er i hvem som

dreper og driver bort hvem i praksis. og hva israels reaksjonsmønster fører til.

 

jeg har tidligere brukt russland/sovjet som et bilde tidligere på tilsvarende okkupasjoner som den vi ser i palestina, og har ikke noe mer sympati for fremgangsmåten der og i kina enn jeg har for israel.

 

makt/terrorlogikk er kvalmende uansett hvem som benytter den....

 

det som gjør israel litt soessielt skummelt, sånn med egoistiske øyne, er det enorme spredningspotensialet konflikten har, og har hatt.

 

og at jeg tror

man på sikt har 2 alternativer:

varig ig gjennomførbar fred med palestina og en fungerende palestinsk stat. (og det vil sikkert komme noen selvmordsbombere på veien for å sabotere et forhandlet resultat...)

eller et midtøsten i stadig større kais.

 

jeg tror ikke vesten er tjent med en ytterligere radikalisering av regionen. og jeg tror ikke våpenmakt leder noen annen vei.

 

mønsteret må brytes. og de eneste som kan bryte det, er de som kontrollerer situasjonen.

 

og DET, er i alle fall ikke palestinerne....

[herzeleid]

takker for et mer utfyllende svar.

 

jeg er som nevnt vokst opp pro-israelsk. kunne valgt et jødisk etternavn. har bodd med jødiske familier, kjente og markante, til og med når jeg har reist. (og med indere, tyrkere, arabere, afrikanere, thaier, kinesere, russere og flere også, selv om det er mindre relevant i denne sammenhengen) og kjenner godt argumentene for å overse faktiske handlinger. fra mange, om enn langt fra alle, sider.

 

og jeg har snudd på et punkt i livet.

 

det er handlingene som forteller hvem man er. ikke hvordan man rasjonaliserer dem.

 

det er uklart hvorfor usa innvolverte seg i vietnam, men 50.000 døde amerikanere, 1,5 mill sivile døde vietnamesere (iflg cia) og en tapt krig på tross av væpnet overmakt uten folkelig støtte, forteller en ganske tydelig historie.

 

visst utførte vietnameserne grusomheter. gjerne i nærkamp og i form av feller. men på et sted i livet begynte jeg å tenke at grusomheter utført mot mange, gjerne vha droner, bomber og napalm, ikke nødvendigvis er mindre grusomt enn å putte en knust brusflaske opp i vagina.

 

grusomheter blir ikke mindre grusomme av at den som utfører dem ikke har et personlig forhold til dem de dreper.

"we're only doing our jobs" er sannsynligvis historiens dødligsre setning.

 

en bombet skole er like ille, uansett motiv.

 

og mht israel, frykter jeg, som

willoch, at å se på konflikten som et rent likalt problem, mens midtøsten radikaliseres, på sikt kanskje kan være uheldig for langt større imråder enn palestina.

 

"det var ikke en star"

"araberne erklærte krig"tja...

 

det bodde i alle fall noen millioner palestinere der, langt færre jøder før 1948, og om det ikke var krig det jødene drev med mot engelskmenn og arabere før 1948, så er det fristende å ty til en offisiell term etablert av ap om afghanistan:

det var i alle fall nok av "krigslignende hendelser"

 

om du snakker om seksdagerskrigen, forklarer den fortsatt ikke den totale pulveriseringen av palestinske landområder, og om du mener palestina i dag har noen anledning til

å opperere som en ikke-okkupert stat (nå mener jeg vestbredden og gaza), så er det i alle fall snodig at de ikke kan importere hva de vil av varer uten israelsk kontroll.

 

om du er enig i at israel i praksis har kontroll, har de også som okkupant et ansvar for befolkningens ve og vel.

 

israel har tatt kontroll, men tar ikke noe ansvar. og er svært mye bedre på retorikk enn araberne...

 

men som sagt.

for å skjønne hva som er praktisk resultat, mener jeg kart og tapstall forteller mer om virkeligheten enn ideologiske uttalelser.

 

Jeg sikter ikke kun til seksdagerskrigen men alle krigene og konfliktene som oppstod oppigjennom, bla seksdagerskrigen og Yom Kippur krigen, som langt på vei forklarer hvorfor Israel vokste som de gjorde.

[gunleik groven]

statistikk er en god indikator på brutalitet...

Endret 16. juli 2014 av gunleik groven

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hvordan mener du de skal søke etter og arrestere de som skyter rakettene når de befinner seg i ett område de i praksis er i krig med og som har sin egen hær? Israel har utstyr til å peile hvor de blir beskutt fra og skyter tilbake mot disse stedene. Å skulle foreta "arrestasjoner" ville medført en bakkeinvasjon, noe jeg ikke tror noen, kanskje med unntak av Hamas, ønsker.

At noe er vanskelig betyr vel ikke at man dermed er berettiget til å rette baker for smed?

 

Vil du si at Poltiet i Texas bør henrette en uskyldig person når de ikke finner morderen de leter etter?

 

http://snl.no/rette_baker_for_smed

Om du leser hva jeg skriver vil du se at jeg understreker at de besvarer ilden og dermed prøver å ta de som skyter på dem. De finner ikke en tilfeldig palestiner og henretter denne, men uskyldige palestinere blir også drept i disse utvekslingene av ild.

Hmm, så om jeg blir angrepet og i mitt forsøk på å forsvare meg dreper jeg en tilfeldig forbipassende istedenfor den som angriper meg så er det greit?