Israel eller Palestina?

[herzeleid]

 

Beklager men "drap er drap" og "okkupasjon er okkupasjon" blir en alt for enkel tilnærming til problemet. Er det dermed galt å forsvare seg om du bli angrepet av to eller tre mennesker, fordi du tross alt risikerer å drepe tre mennesker, og det følgelig er verre enn om de bare dreper deg, som kun er en?

sånn bortsett fra at jeg ikke ser analogien til palestina, forklarer du hvorfor jeg har landet på at jeg ikke er pasifist.

 

der vi nok ser forskjellig på det, er i det grunnleggende synet om jeg har om at palestinerne ble fratatt sitt land for at jødene skulle få sitt.

 

litt som om samene skulle "få" normandie for å løse et lokalt europisk problem som i bunnen handlet om mangel på respekt for jødenes levesett. ikke ulikt frykten vi i dag ser for andre folkegruppers levesett...

 

OG prinsippet om forholdsmessig tilsvar.

 

å gruppeforfølge palistinerne for enkeltes handlinger, er som interneringen og avrettingen av norske samfunnstopper under krigen, som svar på terror/sabotasjehandlinger mot tyskernes infrastruktur i norge.

bare (etter min mening) mye værre. siden responsen (800 bombetokt, så jeg et sted) er ca 20:1 i antall og ca 200:1 i dødelighet.

 

og det mot et okkupert folk israel i praksis har tatt ansvar for, ved å umuliggjøre for dem

å greie seg selv.

 

i sør-afrika, mens jeg var der, ble en bonde nord i transvaal dømt til betinget fengsel for å ha hengt en av de som

bodde på hans land etter hilux'en sin etter beina i et tau til han "ble borte" på asfalten.

 

rettssaken avdekket at dette hadde vært vanlig praksis, "for å statuere ett eksempel"

 

mange bønder var genuint opprørte over både rettssaken og den betingede dommen som fulgte.

"hvordan skal vi kunne overleve om "de" tar seg til rette?"

 

bondens forsvar:

han hadde sett uvennlig på bikja mi!

"det er to ting du ikke gjør med en boer. det ene er å rote med kona hans, det andre er å ikke behandle bikja hans godt"

 

og det artige er at han regnet med full frifinnelse og at dommen skapte debatt. langt utenfor awb kretser.

 

det israel gjør på gaza, minner i alle fall meg om samme tenkning. og uansett hvilke ord de pakker det inn i, er det ren slakt...

 

 

Det bodde faktisk både jøder og arabere i det palestinske området. Området ble så delt i to. At dette antagelig ikke hadde skjedd om ikke jødene hadde vært utsatt for holocaust er en ting, men det er faktisk ikke slik at noen bare valgte ut ett landområde og ba alle som bodde der flytte.

 

Og nei, det er ikke gruppeavstraffing å besvare ild.

 

edit. Og igjen. Det innlegget mitt er ingen analogi til Palestina men nok ett eksempel på hvorfor en så enkel tilnærming som du kommer med ikke fungerer særlig godt.

Endret 15. juli 2014 av herzeleid

[gunleik groven]

men...

jeg er i grunnen enig i at det er streitere å forsvare seg mot okkupanter, enn å okkupere....

 

likevel er et drap et drap og en okkupasjon en okkupasjon....

[Jakobk]

Det er vanskelig å få et sant bilde av konflikten, siden den blir manipulert og lagt frem som om den bare han en side, og at Israel er de store stygge ulvene.

 

Fritt sitert fra en israelsk ambassadør;

Q: Hvorfor dør det så mange palestinere, og så få jøder når begge parter sender ut raketter?

A: Fordi Israel har brukt milliarder på forsvarssystemer og bomberom, mens Hamas har brukt milliarder på våpen.

 

Jeg tror at det ligger noe i det der. "Siden Israel startet sin offensiv den siste uken har Hamas sendt sendt nesten 1000 raketter inn i Israel. Så langt er ingen israelere drept i angrepene." Hamas sender jo ut mye flere raketter, men mye færre blir drept.

 

Er dette fordi Hamas ikke har omsorg for sitt folk, og bare bryr seg om å drepe jøder?

 

Og hvorfor, når Israel ringer til folk, og sender ut "varselssmeller", hvorfor går ikke palestinerne da bort og skjuler seg, i stedet for å vente på å dø?

 

Dette er en vanskelig konflikt. Det er også vanskelig å se noen utgang på den så lenge Hamas er uinteresserte i fred.

 

 

Conrad Myrland kort om konflikten(nrk) Dagsrevyen.

Video viss du scroller ned på NRK-siden i linken.

Endret 15. juli 2014 av noctua_nh-d14

[gunleik groven]

 

 

 

Beklager men "drap er drap" og "okkupasjon er okkupasjon" blir en alt for enkel tilnærming til problemet. Er det dermed galt å forsvare seg om du bli angrepet av to eller tre mennesker, fordi du tross alt risikerer å drepe tre mennesker, og det følgelig er verre enn om de bare dreper deg, som kun er en?

sånn bortsett fra at jeg ikke ser analogien til palestina, forklarer du hvorfor jeg har landet på at jeg ikke er pasifist.

 

der vi nok ser forskjellig på det, er i det grunnleggende synet om jeg har om at palestinerne ble fratatt sitt land for at jødene skulle få sitt.

 

litt som om samene skulle "få" normandie for å løse et lokalt europisk problem som i bunnen handlet om mangel på respekt for jødenes levesett. ikke ulikt frykten vi i dag ser for andre folkegruppers levesett...

 

OG prinsippet om forholdsmessig tilsvar.

 

å gruppeforfølge palistinerne for enkeltes handlinger, er som interneringen og avrettingen av norske samfunnstopper under krigen, som svar på terror/sabotasjehandlinger mot tyskernes infrastruktur i norge.

bare (etter min mening) mye værre. siden responsen (800 bombetokt, så jeg et sted) er ca 20:1 i antall og ca 200:1 i dødelighet.

 

og det mot et okkupert folk israel i praksis har tatt ansvar for, ved å umuliggjøre for dem

å greie seg selv.

 

i sør-afrika, mens jeg var der, ble en bonde nord i transvaal dømt til betinget fengsel for å ha hengt en av de som

bodde på hans land etter hilux'en sin etter beina i et tau til han "ble borte" på asfalten.

 

rettssaken avdekket at dette hadde vært vanlig praksis, "for å statuere ett eksempel"

 

mange bønder var genuint opprørte over både rettssaken og den betingede dommen som fulgte.

"hvordan skal vi kunne overleve om "de" tar seg til rette?"

 

bondens forsvar:

han hadde sett uvennlig på bikja mi!

"det er to ting du ikke gjør med en boer. det ene er å rote med kona hans, det andre er å ikke behandle bikja hans godt"

 

og det artige er at han regnet med full frifinnelse og at dommen skapte debatt. langt utenfor awb kretser.

 

det israel gjør på gaza, minner i alle fall meg om samme tenkning. og uansett hvilke ord de pakker det inn i, er det ren slakt...

Det bodde faktisk både jøder og arabere i det palestinske området. Området ble så delt i to. At dette antagelig ikke hadde skjedd om ikke jødene hadde vært utsatt for holocaust er en ting, men det er faktisk ikke slik at noen bare valgte ut ett landområde og ba alle som bodde der flytte.

 

Og nei, det er ikke gruppeavstraffing å besvare ild.

 

edit. Og igjen. Det innlegget mitt er ingen analogi til Palestina men nok ett eksempel på hvorfor en så enkel tilnærming som du kommer med ikke fungerer særlig godt.

men det ER gruppeavstraffelse å bombe 20:1...

 

og hva man enn mener om opprettelsen av israel (og jeg har sagt og mener at jeg forstår den gode intensjonen med å gjøre det), så er det folkerettslig enighet om at de områdene israel har tilegnet siden 1948 er okkuperte, og at israel gjennom handlingene sine er okkupant på gaza. så lenge området ikke har anledning til selvstyre, ikke kan importere bygningsmateriell og medisiner, israel kontrollerer alt og alle som skal

inn og ut av området, passene er like verdifulle som bantustan passene fra sør-afrika og israel mener det er ok å bombe med sms varsel, er det vanskelig å argumentere for at det ikke er okkupert.

 

jeg tviler på at israel ønsker at beboerene i vestbredden og gaza skal delta i regulære israelske valg... så de er vel heller ikke noe israel

egentlig ønsker som sitt.

 

de behandler det slik sør-afrikanske bønder behandlet sine landarbeidere:

folk som burde vise takknemlighet for ikke å bli slått...

[gunleik groven]

@noctua

 

det er ikke lett å bygge bomberom, når det ikke er lov å ta inn sement....

 

det er et argument som

ligner:

Hvorfor spiser de ikke kake?

 

og jeg tror vel

egentlig ikke det står på viljen til å anskaffe seg rakettskjold og forsvarsmiligheter på linje med israel sine i Gaza de siste årene...

 

men gjennomføringsevnen er ganske godt kontrollert... av israel.

Endret 15. juli 2014 av gunleik groven

[Jakobk]

[gunleik groven]

10377430_805764976113041_5726549115374849344_n-640x562.jpg

ved siden av at det er en rettferdiggjørende myte... er det mye som skurrer.

 

det er svært enkelt å snakke om mennesklige skjold som

unnskyld for den angripende part. uansett hvem som angriper hvem.

res egen feil fordi de står i veien for våpnene vi avfyrte.

 

det er noe paradoksalt over det at om

al quaida/hamas slakter en skole eller en sivil familie eller 100, så er det religiøs fanatisme, terror og ufattelig brutalitet, om

israel/vi gjør det samme, er det ofrenes egen feil fordi de sto i veien for våpnene vi fyrte av.

 

når barn nekter å gi etter for terroren og likevel går til skolen, for så å bli skutt av al quaida eller hamas, blir de internasjonale helter for sitt mot. når palestinske familier blir i sine hjem

på tross av bombetrusler, kan de takke seg selv...

 

ligger mye makt i språk...

Endret 15. juli 2014 av gunleik groven

[Mr.M]

I delingsplanen fra 1948 heter det at Jerusalem skal være under internasjonal kontroll og administrasjon. Hvor ble det av den biten?

[Jakobk]

Når ofrene står i veien for angrepene så er det ikke deres feil. Menn viss de blir fortalt at denne bygningen kommer til å bli bombet, og likevel ikke forflytter seg, da er det deres feil at de dør, men det er ikke deres feil at det blir bombet. Det er jo Hamas-ledernes feil.

 

[gunleik groven]

akkurat som det er skolebarna sin skyld at de blir skutt når al quaida har sagt de skal stenge skolene?

 

det er jo selve "terror" argumentet....

[herzeleid]

 

 

 

Beklager men "drap er drap" og "okkupasjon er okkupasjon" blir en alt for enkel tilnærming til problemet. Er det dermed galt å forsvare seg om du bli angrepet av to eller tre mennesker, fordi du tross alt risikerer å drepe tre mennesker, og det følgelig er verre enn om de bare dreper deg, som kun er en?

sånn bortsett fra at jeg ikke ser analogien til palestina, forklarer du hvorfor jeg har landet på at jeg ikke er pasifist.

 

der vi nok ser forskjellig på det, er i det grunnleggende synet om jeg har om at palestinerne ble fratatt sitt land for at jødene skulle få sitt.

 

litt som om samene skulle "få" normandie for å løse et lokalt europisk problem som i bunnen handlet om mangel på respekt for jødenes levesett. ikke ulikt frykten vi i dag ser for andre folkegruppers levesett...

 

OG prinsippet om forholdsmessig tilsvar.

 

å gruppeforfølge palistinerne for enkeltes handlinger, er som interneringen og avrettingen av norske samfunnstopper under krigen, som svar på terror/sabotasjehandlinger mot tyskernes infrastruktur i norge.

bare (etter min mening) mye værre. siden responsen (800 bombetokt, så jeg et sted) er ca 20:1 i antall og ca 200:1 i dødelighet.

 

og det mot et okkupert folk israel i praksis har tatt ansvar for, ved å umuliggjøre for dem

å greie seg selv.

 

i sør-afrika, mens jeg var der, ble en bonde nord i transvaal dømt til betinget fengsel for å ha hengt en av de som

bodde på hans land etter hilux'en sin etter beina i et tau til han "ble borte" på asfalten.

 

rettssaken avdekket at dette hadde vært vanlig praksis, "for å statuere ett eksempel"

 

mange bønder var genuint opprørte over både rettssaken og den betingede dommen som fulgte.

"hvordan skal vi kunne overleve om "de" tar seg til rette?"

 

bondens forsvar:

han hadde sett uvennlig på bikja mi!

"det er to ting du ikke gjør med en boer. det ene er å rote med kona hans, det andre er å ikke behandle bikja hans godt"

 

og det artige er at han regnet med full frifinnelse og at dommen skapte debatt. langt utenfor awb kretser.

 

det israel gjør på gaza, minner i alle fall meg om samme tenkning. og uansett hvilke ord de pakker det inn i, er det ren slakt...

Det bodde faktisk både jøder og arabere i det palestinske området. Området ble så delt i to. At dette antagelig ikke hadde skjedd om ikke jødene hadde vært utsatt for holocaust er en ting, men det er faktisk ikke slik at noen bare valgte ut ett landområde og ba alle som bodde der flytte.

 

Og nei, det er ikke gruppeavstraffing å besvare ild.

 

edit. Og igjen. Det innlegget mitt er ingen analogi til Palestina men nok ett eksempel på hvorfor en så enkel tilnærming som du kommer med ikke fungerer særlig godt.

men det ER gruppeavstraffelse å bombe 20:1...

 

Nei det er det faktisk ikke. Styrkeforholdet mellom to parter er ingen indikasjon på gruppeavstraffelse, akkurat som det ikke er slik at alle okkupasjoner er like, eller to drap trumfer ett.

 

og hva man enn mener om opprettelsen av israel (og jeg har sagt og mener at jeg forstår den gode intensjonen med å gjøre det), så er det folkerettslig enighet om at de områdene israel har tilegnet siden 1948 er okkuperte, og at israel gjennom handlingene sine er okkupant på gaza. så lenge området ikke har anledning til selvstyre, ikke kan importere bygningsmateriell og medisiner, israel kontrollerer alt og alle som skal

inn og ut av området, passene er like verdifulle som bantustan passene fra sør-afrika og israel mener det er ok å bombe med sms varsel, er det vanskelig å argumentere for at det ikke er okkupert.

 

 

Ingen sier at det ikke er noen okkupasjon.

[herzeleid]

 

10377430_805764976113041_5726549115374849344_n-640x562.jpg

ved siden av at det er en rettferdiggjørende myte... er det mye som skurrer.

 

det er svært enkelt å snakke om mennesklige skjold som

unnskyld for den angripende part. uansett hvem som angriper hvem.

res egen feil fordi de står i veien for våpnene vi avfyrte.

 

det er noe paradoksalt over det at om

al quaida/hamas slakter en skole eller en sivil familie eller 100, så er det religiøs fanatisme, terror og ufattelig brutalitet, om

israel/vi gjør det samme, er det ofrenes egen feil fordi de sto i veien for våpnene vi fyrte av.

 

når barn nekter å gi etter for terroren og likevel går til skolen, for så å bli skutt av al quaida eller hamas, blir de internasjonale helter for sitt mot. når palestinske familier blir i sine hjem

på tross av bombetrusler, kan de takke seg selv...

 

ligger mye makt i språk...

 

 

Nei igjen er det ett paradoks som du selv skaper ved å totalt missforstå situasjonen. Om noen skyter fra skoler og dermed trekker ild mot barna som går der sier vi ikke at det er ofrenes skyld, men vi legger en stor del av skylden på dem som velger å trekke ild mot barna. Samtidig så fordømmer vi de som velger å drepe barn fordi barna velger å på skole.

 

For å være ærlig virker det som om argumentasjonen din hittil bygger på mange slike logiske brister. "Okkupasjon er okkupasjon", "drap er drap" og noen helt vanvittige missforståelser.

[gunleik groven]

jeg har som nevnt gått fra å være pro-israelsk til pro-mennesker.

 

mye etter bl.a. å ha vært en del

med mennesker på alle siden av konflikten...

 

om ikke alle mennesker har samme verd, og grupper er unntatt menneskeverd, så er det få pene ord for det.

 

når statistikk er provoserende og ideologi overordnet, da blir det vanskelig å navigere.

 

å si at de skulle ha flyttet seg er akkurat samme argument alle andre terrorister bruker for å legitimere sine ofre...

 

jeg liker det ikke uansett hvem som

gjør det...

 

å okkupere, er å okkupere. å okkupere å flytte ut/gettofisere de okkuperte, er...

 

hva vil du kalle det?

[Jakobk]

fra miff.no, "med Israel for fred"

 

De som fordømmer Israel kriminaliserer norske ledere og offiserer

 

"Alle som fordømmer Israel for «uforholdsmessig maktbruk», ja det gjelder også utenriksminister Børge Brende, bør studere hvordan norske styrker kjempet mot Taliban og andre islamistiske grupper i Afghanistan. Norske soldater forteller om «voldsom norsk maktbruk» – de dro ut «nærmest på drapsraid». I ett tilfelle «eliminerte» en norsk styrke «en gruppe bevæpnede opprørere» på 3,5 kilometers avstand. De norske soldatene antok bare at det var afghanske opprørere. En norsk oberstløytnant kan, i Norges største avis, løfte en slik aksjon fram som skoleeksempel på hvordan Norge ønsker å kjempe, uten noen frykt for fordømmelse, langt mindre straffeforfølgelse. Har noen sjekket om det faktisk var opprørere? Hadde norske soldater, etter krigens lover, frihet til å eliminere dem selv om de ikke utgjorde en umiddelbar trussel mot deres liv? Har noen norske journalister undersøkt om det var mindreårige afghanere i gruppen?

Det er ikke bare under den rødgrønne regjeringen at Norge har vært lette på avtrekkeren. Bondevik-regjeringen deltok som full partner av bombingen i Serbia i 1999. Anslagene for sivile drepte varierer fra langt over tusen til flere tusen. Brendes partikollega, Kristin Krohn Devold, da hun var forsvarsminister i Bondevik-regjeringen, ville ha «færrest mulig begrensninger» på norske spesialsoldaters bruk av dødelig vold i Afghanistan. I Nord-Afghanistan gjennomførte mer regulære norske styrker «offensive angrepsoperasjoner». Hvor mange mål for amerikanske droneangrep som er pekt ut av norske soldater er ukjent, men det er sikkert at det er de samme typene mål som er blitt rammet av Israel under den siste ukens krig mot Hamas på Gaza-stripen.

Alle som fordømmer Israel for bombing av boligene til Hamas-ledere, bør huske at den rødgrønne regjeringen, med statsminister Jens Stoltenberg og utenriksminister Jonas Gahr Støre i front, var ivrig samarbeidspartner i bombingen av Gaddafi-regimets boliger for bare tre år siden. Sendte Norge og NATO ut advarsler på forhånd, slik Israel gjør for å redusere sivile tap? Regjeringen hentet inn støtte for Libya-bombingen via SMS fra partilederne på Stortinget. Det er derfor god grunn for alle partier å gå stille i dørene.

Alle som fordømmer Israel for bombing av sivile mål, må huske at norske myndigheter har gitt høyeste utmerkelse til en norsk offiser som pekte ut et hotell som bombemål for NATO. Bombeaksjonen krevde livet til flere sivile kinesere.

I Afghanistan kan norske soldater i løpet av ti år ha drept flere afghanere enn antallet palestinere drept av israelske soldater under den første og andre intifaden til sammen. Norske myndigheter bruker titalls millioner av kroner på å henge israelske soldater ut som krigsforbrytere. Norske medier følger villig opp med enorm overdekning. På den annen side blir norske soldaters krigsinnsats møtt med øredøvende stillhet.

Resultatet? 4 av 10 nordmenn sidestiller Israels behandling av palestinerne med nazistenes behandling av jødene. 4 av 10 nordmenn har grunnleggende mangel på historisk kunnskap om andre verdenskrig og/ eller dagens situasjon i Midtøsten.

 

Kriminaliserer norske ledere

 

Enhver står selvsagt fritt til å fordømme Israel, men du må finne deg i å få din moral avslørt når du dømmer Israel med en helt annen standard enn den du bruker på andre lands ledere og soldater. Når politikere og mediefolk, som selv har gitt sin godkjennelse eller velsignelse til den norske krigføringen kommer med kritikk av Israel, blir dobbeltstandarden åpenbar i all sin gru.

Enhver står selvsagt fritt til å fordømme Israel, men husk at du i samme øyeblikk kriminaliserer flere ulike norske regjeringer, offiserer og soldater som har vært med på det samme du fordømmer Israel for. For det er vel ikke slik at du vil dømme Israel med en annen standard enn den du bruker på oss selv og andre land?

Det er godt at stater og organisasjoner er opptatt av at krigens lover blir fulgt. Israel er i forkant på dette, påpeker juristen og Midtøsten-eksperten Cecilie Hellestveit. Men dersom noen utelukkende vil fordømme og straffe israelske ledere og offiserer for forhold som nordmenn, dansker, briter og amerikanere har gjort i mye større skala og med mindre varsomhet, må man spørre seg hva som er motivet. Er det fordi disse lederne og offiserene er jøder eller forsvarer en jødisk stat?

Les mye mer i artiklene Norge fører krig slik som Israel og Norge fører krig slik som Israel II.

 

Støtte til Israel er på sin plass

 

Alle som fordømmer Israel må også huske at tusenvis av norske soldater har opplevd å stå overfor en fiende med det samme kampropet som Hamas bruker. Det er tid for å gi åpen støtte til Israels forsvarskrig mot radikale islamister. Norge og Israel står overfor den samme hovedtrusselen.

Alle som fordømmer Israel må huske at Norge har sendt soldater og bombefly mange tusen kilometer bort fra våre grenser, mot en fiende som ikke på noen måte var en umiddelbar trussel mot sivile nordmenn. Israel kjemper mot en fiende som står like opp mot landets grenser med titusenvis av raketter."

[gunleik groven]

Ja, men det er vel det jeg er enig med MIFF i. Norges bidrag i både Afghanistan og Irak, kommer neppe høyest opp i historiebøkene...

 

@herzeleid...

 

Akkurat HVA er det som er feilaktig og misvisende med dette kartet?

 

Og om det ikke er misvisende, hva rettferdiggjør at det er sant?

 

 

Om jeg leser det rett, viser de hvite feltene jødiske bosettinger også før 1947...

Hva er fortegnende og provoserende med dette, å fortelle om Sabra og chatilla eller drapstall siden okkupasjonen?

 

Og tror du ikke noe av forklaringen på desperasjonen ligger i nettopp dette?

Endret 15. juli 2014 av gunleik groven

[herzeleid]

jeg har som nevnt gått fra å være pro-israelsk til pro-mennesker.

 

mye etter bl.a. å ha vært en del

med mennesker på alle siden av konflikten...

 

om ikke alle mennesker har samme verd, og grupper er unntatt menneskeverd, så er det få pene ord for det.

 

når statistikk er provoserende og ideologi overordnet, da blir det vanskelig å navigere.

 

å si at de skulle ha flyttet seg er akkurat samme argument alle andre terrorister bruker for å legitimere sine ofre...

 

jeg liker det ikke uansett hvem som

gjør det...

 

å okkupere, er å okkupere. å okkupere å flytte ut/gettofisere de okkuperte, er...

 

hva vil du kalle det?

 

Statistikk i seg selv provoserer ikke meg, men når mennesker velger å bruke data i forskjellige former på en fordummende måte blir jeg faktisk oppgitt. Når man velger å ignorere grunnene for okkupasjoner og drap kommer man nødvendigvis bare halvveis.

[Jakobk]

Ja, men det er vel det jeg er enig med MIFF i. Norges bidrag i både Afghanistan og Irak, kommer neppe høyest opp i historiebøkene...

 

@herzeleid...

 

Akkurat HVA er det som er feilaktig og misvisende med dette kartet?

 

Og om det ikke er misvisende, hva rettferdiggjør at det er sant?

 

 

Om jeg leser det rett, viser de hvite feltene jødiske bosettinger også før 1947...

Hva er fortegnende og provoserende med dette, å fortelle om Sabra og chatilla eller drapstall siden okkupasjonen?

 

Og tror du ikke noe av forklaringen på desperasjonen ligger i nettopp dette?

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=U5g4Ht8RHs4#t=2727

 

Han her snakker om akkurat det kartet fra 45min og ca 5min frem.

[gunleik groven]

jeg ignorer ikke grunnen til okkupasjonen. jeg mener bare (i likhet med langt de fleste nasjoner) at argumentet i beste fall er svakt, og ved måten israhel har håndtert rollen som okkupisjonsmakt (i motsetning til andre okkupasjoner du har brukt som eksempel) på en måye som virker mer som masse-forvisning enn som norn som har planlagt å gi folk land og verdighet tilbake.

 

makta rår.

det får nå så være.

men det gjør ikke utett rett, hverken i irak, afghanistan eller palestina...

[gunleik groven]

hva mener du er fordummende?

mener du et jødisk liv har høyere verdi enn et palestinsk?

når tror du de som måtte rømme i -48 kan vende tilbake til

eiendommene sine eller få tapet erstattet? eller har de ikke rett på det?

i så fall hvorfor?

hva tror du ved israelsk bosetningspolitikk IKKE skaper desperate elstremister?

[herzeleid]

Ja, men det er vel det jeg er enig med MIFF i. Norges bidrag i både Afghanistan og Irak, kommer neppe høyest opp i historiebøkene...

 

@herzeleid...

 

Akkurat HVA er det som er feilaktig og misvisende med dette kartet?

 

Og om det ikke er misvisende, hva rettferdiggjør at det er sant?

 

 

Om jeg leser det rett, viser de hvite feltene jødiske bosettinger også før 1947...

Hva er fortegnende og provoserende med dette, å fortelle om Sabra og chatilla eller drapstall siden okkupasjonen?

 

Og tror du ikke noe av forklaringen på desperasjonen ligger i nettopp dette?

 

Igjen så blander du alt i en suppe. Det er ikke noe som helst galt i å fortelle hva som har skjedd i løpet av Israels historie. Problemet oppstår når man kun forteller en liten del, eller i dette tilfellet kun viser ett kart uten å bry seg om hva som faktisk skjedde. Slik formidler man ett bilde av Israel som spiser opp områdene rundt, og ignorerer krigene som førte frem til dette.