Bredbånd, uten kabel-TV

[Gjest Slettet+9871234]

Morn. Når jeg flyttet inn i leiligheten for et år siden la Canal Digital opp linje til huset. Ble fortalt at jeg ble nødt til å ha kabel-tv for å få internett, men jeg ønsker kun internett - så nå betaler jeg for noe jeg hverken trenger eller ønsker.

 

Vet noen om en annen leverandør som kun selger bredbånd som frittstående tjeneste?

 

Takk for svar.

[Mr D]

Det er mange som leverer "bredbånd" som xDSL, f.eks. Telenor og Nexgentel. Men det betinger at du har telefonkabel inn til huset og ytelsen varierer med avstand til sentral. Er du heldig så kanskje det er fiber i området.

[sjurtf]

Det finnes en fin tråd om dette "problemet" : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1585294

[Gjest Slettet+9871234]

det kom en fyr fra CA på døra her i dag, som sa de kunne tilby fiberhastighet nå. 50 og 100mbit. om det gjaldt kun Canal Digital kunder er jeg usikker på.

 

så det du sier er at hvis det er lagt opp til fiber, kan en annen leverandør benytte seg av linjen?

 

er litt noob på akkurat dette området.

[LMH1]

Ofte er de som betaler for fiberen som man låser seg til. Men hvis man velger opennet.no har man noen valg.

Hvis internetlevrandøren tilbyr fiber, burde det være fiber i området, siden tviler på verken telenor eller canaldigital vil betale mere en det koster å legge fiber 10-20 meter, til 5000 kr etableringsgebyr og diverse utgifter.

 

Men forbrukerrådet, prøver å kreve telenor å tilby internettleie også på fiber, slik man ikke er låst til kun canaldigital eller telenor.

[sjurtf]

det kom en fyr fra CA på døra her i dag, som sa de kunne tilby fiberhastighet nå. 50 og 100mbit. om det gjaldt kun Canal Digital kunder er jeg usikker på.

 

 

Ikke bli lurt! De sier at det er fiberhastighet men det er kun snakk om å gi høyere downstream hastigheter på den eksisterende coax kabelen du har.

 

Sånn de lurer til seg kunder ;D

[Mr D]

Ikke bli lurt! De sier at det er fiberhastighet men det er kun snakk om å gi høyere downstream hastigheter på den eksisterende coax kabelen du har.

 

Sånn de lurer til seg kunder ;D

Hva legger du i å bli lurt egentlig? Hvis man har laveste hastighet fra Canal Digital (25/5) og man kjøper 50/10, så får man dobbelt hastighet opp og ned for kr 100,- ekstra pr mnd - er det å bli lurt? Eller hvis man kjøper 50/10 fra Canal Digital og alternativet er en ustabil ADSL-linje på 16/0,8 som kanskje gir 10/0,5 - er det å bli lurt?

[LMH1]

Jeg vil være enig om det påstår "fiberhastigheter" går jeg ut også fra pingen er tilsvarende lik.

Ellers blir det jo lueri å fremdeles bruke coax nettet, de kunne heller salgt, vi tilbyr høyere opplastinghastighet istedenfor fiberhastighet.

 

Det som også er lueri, er å legge inn 10 meter fiber, frem til postkassen, også konvertere det til coax, hvem som helst kan jo gjøre det. men om det hjelper noe på hastigheten og ping er jo annen sak.

 

Men å tilby mere opplasting har jeg aldri hørt siden 2-3 år siden, antakelig fordi mange nett og sentraler ikke har kapasitet.

Endret 10. juli 2014 av LMH1

[Mr D]

Det som også er lueri, er å legge inn 10 meter fiber, frem til postkassen, også konvertere det til coax, hvem som helst kan jo gjøre det. men om det hjelper noe på hastigheten og ping er jo annen sak.

Hvem konverterer fra fiber til koax ved postkassen? Get og CD bruker fiber i stamnettet, men koax fra sentralene ut til abonnentene. Og grunnen er at de leverer kabel-TV.

Du mener altså at det er lureri at kabel-TV bruker koax og at de bruker fiber i stamnettet for å få høyere hastighet og kapasitet....

[Aasgaard]

Mr D: Get var i alle fall utydeligle på at det var coax de tilbød, ikke fiber hele veien når de ringte på her. Antar det er helt bevisst. "Hei, vi har lagt fiber i gata di og lurte på om du er interessert?"

[sjurtf]

Mr D, når jeg sier at selgerene til Canal Digital og Get kommer med luretilbud så mener jeg selvfølgelig at de selger produktene sine på en måte hvor de side stiller dem med fiber. Dette gjøres ved at de sier de leverer fiberhastigheter, noe de ikke gjør da docsis som er teknologien som benyttes ikke kan levere samme hastighetene og samme responstid.

 

Viktige forskjeller er responstiden over docsis vs fiber og muligheten for lik hastighet begge veier ved bruk av fiber i motsettning av docsis som ikke kan dette.

 

Get reklamerer stolt med 100mbit, 100kr i 100 dager eller hva det er og sidestiller dette med fiber på 100mbit, mens i virkeligheten er det veldig fjernt fra hvordan disse to teknologiene vil levere 100mbit. Jeg mener dette er lureri.

 

Til hva som har med stamnett å gjøre så er det irrelevant da samtlige(med noen få unntak i fjerntliggende strøk) levrandører har fiber fra sine DSLAMer (xDSL) eller CMTSer (docsis), slik har det vært i mange år allerede. Med docsis er det avstanden til CMTSen og hvor mange kunder som er på samme kabel som er avgjørende (alle deler samme kabel), ikke at det går fiber til den. Med xDSL så har hver kunde sitt eget trådpar til DSLAMen og må ikke sloss med de andre kundene i blokka om å få lov til å sende og motta på en kabel som i docsis.

[Mr D]

Mr D: Get var i alle fall utydeligle på at det var coax de tilbød, ikke fiber hele veien når de ringte på her. Antar det er helt bevisst. "Hei, vi har lagt fiber i gata di og lurte på om du er interessert?"

Ja, man hører jo historier om selgere som tøyer fakta og kanskje utelater litt info... Og med Get kan det være litt vanskelig fordi de leverer både over koax (som de så fint kaller Hybrid Fiber Coax) og "ekte" fiber.

[LMH1]

det som er lureri, er å påstå fiberhastighet, når det i prinsippet er coaxhastighet.

 

Det er også lureri, om man sammenligner:

 

50\50 mbit (Fiber) mot 50/10 mbit (coax)

100\100 mbit (Fiber) mot 100/10 mbit (Coax).

 

Kan være enig at ADSL\VDSL er ennå dårligere, ikke poengene her, men å påstå fiberhastigher, vil jeg si er veldig veiledene. Ville gjerne prøve å forstå hva canaldigital selgerne mener her.

 

I prinsippet, enkelte steder, kan være har fått eurodocsis 3.1 som kanskje kan hjelpe på hastigheten noe, da kan coax brukere muligens får noe bedre opp og nedlasting.

 

Vet ikke om get har dette, da de tilbyr opp til 200 mbit hastighet.

Endret 10. juli 2014 av LMH1

[Mr D]

Mr D, når jeg sier at selgerene til Canal Digital og Get kommer med luretilbud så mener jeg selvfølgelig at de selger produktene sine på en måte hvor de side stiller dem med fiber. Dette gjøres ved at de sier de leverer fiberhastigheter, noe de ikke gjør da docsis som er teknologien som benyttes ikke kan levere samme hastighetene og samme responstid.

 

Viktige forskjeller er responstiden over docsis vs fiber og muligheten for lik hastighet begge veier ved bruk av fiber i motsettning av docsis som ikke kan dette.

 

Get reklamerer stolt med 100mbit, 100kr i 100 dager eller hva det er og sidestiller dette med fiber på 100mbit, mens i virkeligheten er det veldig fjernt fra hvordan disse to teknologiene vil levere 100mbit. Jeg mener dette er lureri.

 

Til hva som har med stamnett å gjøre så er det irrelevant da samtlige(med noen få unntak i fjerntliggende strøk) levrandører har fiber fra sine DSLAMer (xDSL) eller CMTSer (docsis), slik har det vært i mange år allerede. Med docsis er det avstanden til CMTSen og hvor mange kunder som er på samme kabel som er avgjørende (alle deler samme kabel), ikke at det går fiber til den. Med xDSL så har hver kunde sitt eget trådpar til DSLAMen og må ikke sloss med de andre kundene i blokka om å få lov til å sende og motta på en kabel som i docsis.

Litt av poenget mitt var at du bare slenger ut at det er lureri uten å begrunne, men som begrunner svært bra nå. For brukere på forum som dette, så er nok dette viktig for mange. Men for den gjennomsnitlige norske internettbrukeren så er høy uthastighet mye viktigere enn synkron linje. Og for mange er også en stabil linje viktigere enn høy hastighet, og det får du også på coax hvis anleggene er oppgradert til moderne standard.

Selvfølgelig er fiber best, men for de som sitter på en dårlig ADSL-linje er en stabil 50/10 på coax nesten like nærme himmelen som fiber...

 

Du klager fælt på Docsis, men har du prøvd hvordan det fungerer i praksis? Har hatt det selv i mange år i et større borettslag og får alltid den hastigheten jeg skal med bra ping, men kan innrømme at jeg noen ganger savner noe høyere opphastighet.

Endret 10. juli 2014 av Mr D

[NULL]

Hvem konverterer fra fiber til koax ved postkassen? Get og CD bruker fiber i stamnettet, men koax fra sentralene ut til abonnentene. Og grunnen er at de leverer kabel-TV.

Du mener altså at det er lureri at kabel-TV bruker koax og at de bruker fiber i stamnettet for å få høyere hastighet og kapasitet....

 

 

Canal Digital leverer også fiber "helt fram". Dette gjøres der det settes opp nye installasjoner. Hybrid-løsningen er å legge fiber ut til områdene og så bruke den eksisterende koaksen til den siste biten inn til kundene. Dette ganske enkelt for å redusere kostnadene. På korte strekk slik som dette, kan det godt være at man kan levere flere gigabit via koaks teoretisk sett. Med DOCSIS 3.1 vil mange med koaks kunne få hastigheter som man i dag ellers ser på fiber.

 

Selve tv-signalene kan gå både via fiber og koaks.

 

Ping-messig skal det ikke trenge å være noen forskjell heller. Dette handler ikke bare om hva man har slags kabel fra siste sentral og fram til boligen, men også blant annet hvordan sentralen og nettet til operatøren ellers er.

[CafSneak]

Her ser jeg det er noen som ikke helt forstår hva HFC leverandørene driver med og hvorfor. HFC leverandørene (Get og CD) er begge kabel TV leverandører. Disse selger TV som sitt primærprodukt og internett/telefoni som sekundærprodukt. Det er ikke til å komme fra at pr dags dato finnes det ingen IP TV løsninger som er like gode som HFC. Nå vet jeg ikke hvordan det er med CD, men Get benytter hvertfall ikke gamle kabler i huset dersom de installerer en ny kunde. De legger opp nye coaxkabler fra node/sentral og helt inn i huset. Nå er det også viktig å nevne at både Get og CD leverer på flere steder ren fiber hele veien og dette kommer det sannsynligvis til å bli et større fokus på hos begge leverandørene fremover, spesielt dersom TV løsningene blir bedre over fiber. Den eneste store ulempen med HFC er at du ikke får synkrone hastigheter med docsis per idag. Du får allikevel mer enn nok download på HFC og du får ikke noe særlig mye bedre ping hos fiberaktører enn hos HFC aktører, eneste måtte være den tiden noden bruker på å konvertere lys-signalene til strøm-signaler og tilbake igjen. Signalene går like fort gjennom coax som fiber.

 

Nå skal ikke jeg forsvare HFC for mye, selv ser jeg ikke på TV og jeg ønsker meg synkrone hastigheter. Følte allikevel det var viktig å gjøre et par rettelser på mye feil som har blitt sagt om HFC. HFC er ikke et valg man gjør for å kutte kostnader, men snarere for å kunne levere gode TV tjenester. Jeg så også en som skrev at det er lureri å si fiber hvis det er HFC, dette kan jeg være delvis enig i, men 80-90% av en HFC linje er jo fiber. Samtidig står det jo spesifisert i kontrakten om tjenestene skal leveres over HFC eller ren fiber.

 

Sist men ikke minst, et bevis på at Get leverer ren fiber:

[NULL]

Her ser jeg det er noen som ikke helt forstår hva HFC leverandørene driver med og hvorfor. HFC leverandørene (Get og CD) er begge kabel TV leverandører. Disse selger TV som sitt primærprodukt og internett/telefoni som sekundærprodukt. Det er ikke til å komme fra at pr dags dato finnes det ingen IP TV løsninger som er like gode som HFC. Nå vet jeg ikke hvordan det er med CD, men Get benytter hvertfall ikke gamle kabler i huset dersom de installerer en ny kunde. De legger opp nye coaxkabler fra node/sentral og helt inn i huset. Nå er det også viktig å nevne at både Get og CD leverer på flere steder ren fiber hele veien og dette kommer det sannsynligvis til å bli et større fokus på hos begge leverandørene fremover, spesielt dersom TV løsningene blir bedre over fiber. Den eneste store ulempen med HFC er at du ikke får synkrone hastigheter med docsis per idag. Du får allikevel mer enn nok download på HFC og du får ikke noe særlig mye bedre ping hos fiberaktører enn hos HFC aktører, eneste måtte være den tiden noden bruker på å konvertere lys-signalene til strøm-signaler og tilbake igjen. Signalene går like fort gjennom coax som fiber.

 

Nå skal ikke jeg forsvare HFC for mye, selv ser jeg ikke på TV og jeg ønsker meg synkrone hastigheter. Følte allikevel det var viktig å gjøre et par rettelser på mye feil som har blitt sagt om HFC. HFC er ikke et valg man gjør for å kutte kostnader, men snarere for å kunne levere gode TV tjenester. Jeg så også en som skrev at det er lureri å si fiber hvis det er HFC, dette kan jeg være delvis enig i, men 80-90% av en HFC linje er jo fiber. Samtidig står det jo spesifisert i kontrakten om tjenestene skal leveres over HFC eller ren fiber.

 

 

Nye kunder i områder med sentraler hvor det ellers benyttes koaks legges vel opp med koaks. Men ellers for nye boligfelt o.l. blir det vel normalt sett fiber som legges opp.

 

Når det gjelder tv-løsninger, så leverer CD akkurat det samme til sine fiberkunder som til koakskunder. Det er ikke IPTV som benyttes.

 

Hvorvidt synkrone hastigheter er viktig varierer jo litt. Ser jeg i forhold til eget bruk er uthastigheten helt klart viktig. Men om den er på 25 eller 100 Mbps hadde kanskje ikke spilt så stor rolle - 1-5 Mbps blir noe helt annet...