Kreasjonister i den virkelige verden

[malmanomar]

 

Men Ezekiel så et fartöy lande, som foret ham med noe han kalte en skriftrull som ble til tale og mål i hodet hans. Men ikke bare dette, siden tok fartöyet ham med rundt om kring... Altså som passasjer.

 

Ikke at det er stort viktig, for jeg er av den oppfatning at begge møter kan ha vært kontakt med utenomjordiske (onde i mine øyne), men var det ikke Johannes (i Åpenbaringen) som ble foret med en skriftrull?

[cuadro]

..

 

Du hevder at du ikke har misforstått, selv om du i samme ordlag insisterer på noe som er helt irrelevant.

[Gouldfan]

 

 

Men Ezekiel så et fartöy lande, som foret ham med noe han kalte en skriftrull som ble til tale og mål i hodet hans. Men ikke bare dette, siden tok fartöyet ham med rundt om kring... Altså som passasjer.

 

Ikke at det er stort viktig, for jeg er av den oppfatning at begge møter kan ha vært kontakt med utenomjordiske (onde i mine øyne), men var det ikke Johannes (i Åpenbaringen) som ble foret med en skriftrull?

 

 

Ezekiel også spiste et eller annet som han forstod som skriftrull fordi han ble fyllt av ord og gjöremål..

[malmanomar]

 

 

 

Men Ezekiel så et fartöy lande, som foret ham med noe han kalte en skriftrull som ble til tale og mål i hodet hans. Men ikke bare dette, siden tok fartöyet ham med rundt om kring... Altså som passasjer.

 

Ikke at det er stort viktig, for jeg er av den oppfatning at begge møter kan ha vært kontakt med utenomjordiske (onde i mine øyne), men var det ikke Johannes (i Åpenbaringen) som ble foret med en skriftrull?

 

 

Ezekiel også spiste et eller annet som han forstod som skriftrull fordi han ble fyllt av ord og gjöremål..

 

Hmmm, var ikke klar over den detaljen. Hvis både Ezekiel og Johannes (om det nå var det han het) spiste noe i forbindelse med besøk av "engler" kan man jo spekulere over om det fantes et eller annet kjemisk stoff i disse "skriftrullene" (avlange ampuller?). Er ikke Enoks bok ganske bremfylt med "science fiction" også? Flyvende farkoster osv.? Hvis "Gud" inspirerte Bibelen, hvorfor ble ikke Enoks bok med? Ligger den for nær sannheten? Eller kanskje ikke? Eller på en annen måte vi tror? Aner ikke selv, og vet heller ikke nok om det.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Enoks_bok

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Enoch

Endret 21. juli 2014 av malmanomar

[Gouldfan]

 

 

 

 

Men Ezekiel så et fartöy lande, som foret ham med noe han kalte en skriftrull som ble til tale og mål i hodet hans. Men ikke bare dette, siden tok fartöyet ham med rundt om kring... Altså som passasjer.

 

Ikke at det er stort viktig, for jeg er av den oppfatning at begge møter kan ha vært kontakt med utenomjordiske (onde i mine øyne), men var det ikke Johannes (i Åpenbaringen) som ble foret med en skriftrull?

 

 

Ezekiel også spiste et eller annet som han forstod som skriftrull fordi han ble fyllt av ord og gjöremål..

 

Hmmm, var ikke klar over den detaljen. Hvis både Ezekiel og Johannes (om det nå var det han het) spiste noe i forbindelse med besøk av "engler" kan man jo spekulere over om det fantes et eller annet kjemisk stoff i disse "skriftrullene" (avlange ampuller?). Er ikke Enoks bok ganske bremfylt med "science fiction" også? Flyvende farkoster osv.? Hvis "Gud" inspirerte Bibelen, hvorfor ble ikke Enoks bok med? Ligger den for nær sannheten?

 

Jeg har sett i Enoks bok, og ja det er mye lignende der og også i Indiske og andre gamle skrifter.

 

Men det vesenet som er Gud, en kollektiv åndelig telepatisk og fysisk makt er nok god. Det trengs ikke mye forestilling fra verdens tilstand idag for å forstå at det er mennesket som er ondt.

 

Et eksempel kan väre krigene og konfliktene rundt om, og feks at det er mat nok i verden, men at mat som ikke blir solgt heller blir brent eller havner på fyllingen for å holde matprisene oppe.

 

Slik jeg forstår Ezekiel og Johannes så er det en slags pille de får, eller slik kan jeg best forstå det. Det var noe de spiste som fylte de med ord og ånd.

 

De forsto det som en spisende skriftrull fordi den fylte de med ord og mål....

 

Både Ezekiel og Johannes kan forstås som gode mennesker... dvs om Gud er ond og har dårlige hensikter så skulle det värt annerledes.

 

Jeg tror derimot at Gud har makten over det onde, det onde er en prövelse for menneskene som de må igjennom for å vinne.

 

Vi kan se på det onde som anklager/motstander av mennesket og Gud som redning og dömmende kraft.

Endret 21. juli 2014 av Gouldfan

[Milmo]

Religion og vitenskap er i konflikt når begge har motstridende forklaring på samme fenomen. Men det er ikke slik at religion alltid er i konflikt med vitenskap. At vitenskapen ikke kan forklare syndfloden, er ikke i konflikt med religionens påstand om at den har funnet sted. For det er ikke slik at tyngdekraften ikke eksisterte før vi fikk kunnskap til å forklare fenomenet. Men enn så lenge er syndfloden en religiøs påstand som vi ikke kan feste lit til vitenskapelig. Det kan finnes bevis for den i fremtiden, eller kanskje ikke. Men ut fra vitenskap kan vi heller ikke avvise syndfloden. Det er slik misbruk av vitenskap som de vente religiøse vitenskapsfanatikerne driver med.

 

I områder der vitenskap kan bli brukt taper religion alltid. Religion har tatt feil nesten hver eneste gang de har kommet med fakta-påstander, det har en verre statistikk en ren gjetting.

 

Når det gjelder en verdenomspennende flod så har vi tonnevis med geologiske beviser som skyter i filler det eventyret, f.eks så har ikke Grønlands-isen beveget seg siden tidlig pleistocene epoke (2.5~ millioner år siden). Man kan jo også bare bruke sunn fornuft, det er et nyttig redskap. Hvor kom alt flodvannet fra og hvor ble det av? Fordamping av så mye vann over en så kort periode ville gjort atmosfæren om til en dampkoker. Arken strandet på Ararat fjellet, så hvorfor finner vi f.eks ikke fossiler av kenguruer utenfor Australia. Hoppet de helt fra Ararat til Australia uten et eneste dødsfall?

 

Vi kan si med en overveldende stor sikkerhet backet av god vitenskap og sunn fornuft at en verdensomspennende flod har aldri funnet sted.

Endret 21. juli 2014 av Milmo

[malmanomar]

 

 

 

 

Jeg har sett i Enoks bok, og ja det er mye lignende der og også i Indiske og andre gamle skrifter.

 

Men det vesenet som er Gud, en kollektiv åndelig telepatisk og fysisk makt er nok god. Det trengs ikke mye forestilling fra verdens tilstand idag for å forstå at det er mennesket som er ondt.

 

Et eksempel kan väre krigene og konfliktene rundt om, og feks at det er mat nok i verden, men at mat som ikke blir solgt heller blir brent eller havner på fyllingen for å holde matprisene oppe.

 

Slik jeg forstår Ezekiel og Johannes så er det en slags pille de får, eller slik kan jeg best forstå det. Det var noe de spiste som fylte de med ord og ånd.

 

De forsto det som en spisende skriftrull fordi den fylte de med ord og mål....

 

Både Ezekiel og Johannes kan forstås som gode mennesker... dvs om Gud er ond og har dårlige hensikter så skulle det värt annerledes.

 

Jeg tror derimot at Gud har makten over det onde, det onde er en prövelse for menneskene som de må igjennom for å vinne.

 

Vi kan se på det onde som anklager/motstander av mennesket og Gud som redning og dömmende kraft.

 

Ja de indiske skriftene er jo helt sprø! Det er jo rene Star Wars rett over bakken på jorda og greier! Strålevåpen og hele sulamitten. Nå kom vi plutselig langt utenfor tråden, men det kunne vært et interessant emne for en egen diskusjon. Jeg har ikke startet tråd selv, hvordan er det egentlig man gjør det?

 

Ellers syns jeg det er et interessant tilfelle dette her:

http://en.wikipedia.org/wiki/1561_celestial_phenomenon_over_Nuremberg

"The text of the broadsheet can be translated as giving the following description of the event:

"In the morning of April 14, 1561, at daybreak, between 4 and 5 a.m., a dreadful apparition occurred on the sun, and then this was seen in Nuremberg in the city, before the gates and in the country – by many men and women. At first there appeared in the middle of the sun two blood-red semi-circular arcs, just like the moon in its last quarter. And in the sun, above and below and on both sides, the color was blood, there stood a round ball of partly dull, partly black ferrous color. Likewise there stood on both sides and as a torus about the sun such blood-red ones and other balls in large number, about three in a line and four in a square, also some alone. In between these globes there were visible a few blood-red crosses, between which there were blood-red strips, becoming thicker to the rear and in the front malleable like the rods of reed-grass, which were intermingled, among them two big rods, one on the right, the other to the left, and within the small and big rods there were three, also four and more globes. These all started to fight among themselves, so that the globes, which were first in the sun, flew out to the ones standing on both sides, thereafter, the globes standing outside the sun, in the small and large rods, flew into the sun. Besides the globes flew back and forth among themselves and fought vehemently with each other for over an hour. And when the conflict in and again out of the sun was most intense, they became fatigued to such an extent that they all, as said above, fell from the sun down upon the earth ‘as if they all burned’ and they then wasted away on the earth with immense smoke. After all this there was something like a black spear, very long and thick, sighted; the shaft pointed to the east, the point pointed west. Whatever such signs mean, God alone knows. Although we have seen, shortly one after another, many kinds of signs on the heaven, which are sent to us by the almighty God, to bring us to repentance, we still are, unfortunately, so ungrateful that we despise such high signs and miracles of God. Or we speak of them with ridicule and discard them to the wind, in order that God may send us a frightening punishment on account of our ungratefulness. After all, the God-fearing will by no means discard these signs, but will take it to heart as a warning of their merciful Father in heaven, will mend their lives and faithfully beg God, that He may avert His wrath, including the well-deserved punishment, on us, so that we may temporarily here and perpetually there, live as his children. For it, may God grant us his help, Amen. By Hanns Glaser, letter-painter of Nurnberg"

Endret 21. juli 2014 av malmanomar

[Gouldfan]

 

Religion og vitenskap er i konflikt når begge har motstridende forklaring på samme fenomen. Men det er ikke slik at religion alltid er i konflikt med vitenskap. At vitenskapen ikke kan forklare syndfloden, er ikke i konflikt med religionens påstand om at den har funnet sted. For det er ikke slik at tyngdekraften ikke eksisterte før vi fikk kunnskap til å forklare fenomenet. Men enn så lenge er syndfloden en religiøs påstand som vi ikke kan feste lit til vitenskapelig. Det kan finnes bevis for den i fremtiden, eller kanskje ikke. Men ut fra vitenskap kan vi heller ikke avvise syndfloden. Det er slik misbruk av vitenskap som de vente religiøse vitenskapsfanatikerne driver med.

 

I områder der vitenskap kan bli brukt taper religion alltid. Religion har tatt feil nesten hver eneste gang de har kommet med fakta-påstander, det har en verre statistikk en ren gjetting.

 

Når det gjelder en verdenomspennende flod så har vi tonnevis med geologiske beviser som skyter i filler det eventyret, f.eks så har ikke Grønlands-isen beveget seg siden tidlig pleistocene epoke (2.5~ millioner år siden). Man kan jo også bare bruke sunn fornuft, det er et nyttig redskap. Hvor kom alt flodvannet fra og hvor ble det av? Fordamping av så mye vann over en så kort periode ville gjort atmosfæren om til en dampkoker. Arken strandet på Ararat fjellet, så hvorfor finner vi f.eks ikke fossiler av kenguruer utenfor Australia. Hoppet de helt fra Ararat til Australia uten et eneste dødsfall?

 

Vi kan si med en overveldende stor sikkerhet backet av god vitenskap og sunn fornuft at en verdensomspennende flod har aldri funnet sted.

 

 

Jeg tror ikke det var hele verdenskloden som ble oversvömt... Men på den tid, fantes det andre mennesker i andre deler av verden? Jeg er dårlig på hoderegning og hukommelse så jeg vet ikke. Dersom nei så er det jo uvesentlig om det var hele verden eller bare Östafrika, Midtösten, Iran og Tyrkia som ble oversvömt...

 

Dersom Guds Makt består av fremmede livsform som er kollektiv i ånd så er de nok uhyre teknologisk overlegne mennesket. Dvs de driver med terraforming, er konge på det.

 

Noe som menneskene idag drömmer om mht Mars....

 

Da blir det ikke noe hokuspokus å fjerne eller skaffe så mye vann.

 

Menneskene tenker idag på hvordan å starte eller bremse drivhuseffekt, planting etc, så hvorfor er det så vanskelig å tro at en overlegen Guds makt kan gjöre det samme??

[malmanomar]

 

 

 

Jeg tror ikke det var hele verdenskloden som ble oversvömt... Men på den tid, fantes det andre mennesker i andre deler av verden? Jeg er dårlig på hoderegning og hukommelse så jeg vet ikke. Dersom nei så er det jo uvesentlig om det var hele verden eller bare Östafrika, Midtösten, Iran og Tyrkia som ble oversvömt...

 

Dersom Guds Makt består av fremmede livsform som er kollektiv i ånd så er de nok uhyre teknologisk overlegne mennesket. Dvs de driver med terraforming, er konge på det.

 

Noe som menneskene idag drömmer om mht Mars....

 

Da blir det ikke noe hokuspokus å fjerne eller skaffe så mye vann.

 

Menneskene tenker idag på hvordan å starte eller bremse drivhuseffekt, planting etc, så hvorfor er det så vanskelig å tro at en overlegen Guds makt kan gjöre det samme??

 

Men hvordan kan det å drukne hele verden rettferdiggjøres hvis man er et overnaturlig telepatisk vesen (utenomjordisk eller annet)? Det er bare om man er en totalt uforståelig "Gud" at dette noenlunde kan rettferdiggjøres ("menneskene er onde" - "Guds" veier er uransakelig"). Selv mener jeg dette er dårlige grunner for en "Gud" til å drukne hele verden, men OK, hvis han er så mystisk og skapningene hans var så onde at vi ikke kan forstå, men hvis det var et slikt telepatisk vesen?? IKKE DRUKNE MINE MEDMENNESKER, KAMERAT, OG FORVENT MIN RESPEKT ETTERPÅ. Det er slik jeg ser på den moralske siden av dette med å drukne hele verden. Ondt, man kan ikke engang forestille seg den kollektive smerten. Og så "angrer" han etterpå og setter en regnbue på himmelen som fredssymbol? Det blir rett og slett for dumt! Oppfør deg "Gud"! Det er min moralske dom over dette. En slik skapning fortjener STRAFF. Man kan ikke bare pine og drepe alt liv fordi man eier det eller har skapt det.

 

Dessuten er flodmyten i Bibelen en kopi av eldre flodmyter jødene plagierte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth#Building_and_launching_the_boat

 

Sjekk detaljene i denne wikilinken. Detaljene er for like til at dette kan være en tilfeldighet, med båt, redde alle dyr, nøyaktige mål på båten osv. osv.

Hvis vi bare tar utg. punkt i disse har vi altså to versjoner som er like, men likevel veldig forskjellige. Bibelens versjon kom sist. Så hva skal vi tro? Vanligvis er det slik at en historie, om den er på noen måte sann, ligger tettest opptil sannheten i begynnelsen. Etterhvert forandrer historien seg. Dette kan man lett se for seg ift. disse historiene. Hvordan kan Bibelen være "Guds Ord" hvis den inneholder historier som bare er vandrehistorier, som har forandret seg, og som derfor ligger lenger vekk fra orginalen (og mulig sannhet eller alt bare oppspinn) enn "versjonen" i Bibelen?

 

Kristne (sikter ikke til deg, men bare generelt) må ta et oppgjør ift. om Bibelen i det hele tatt kan regnes for "Guds Ord" når sånt som dette her oppdages. Vi har mange eventyr i alle land. Mange eventyr finnes det versjoner av over hele verden. Men de er bare eventyr. Produsert for å formidle en eller annen (innbilt og kanskje avlegs(?)) moral, ja, men bare oppspinn, ikke noe man skal ta som formidlet av en evig, ufeilbarlig "Gud". Slik er det også med Bibelen. den formidler en foreldet slaveinnstilling til "Gud" som folk naturligvis utviklet i nær sammenheng med frykt for naturkreftene. Som Tor med hammeren som kommer med lyn. Vi kan gjerne TRO det er Tor som kommer og er sint, men så er det ingen sint "Gud" der i det hele tatt. Så hvorfor ha dårlig samvttighet? Vi ble ikke født syndige, de er bare religiøse som har hjernevasket oss til å tro det pga. frykt for en straffende "Gud"/naturelementene.

 

Ja, det skjer mye vondt i verden. Man kan like gjerne skylde på at "Gud" lar Satan holde på og at "Gud" hjelper oss ikke, som at VI som mennesker er så syndige at vi derfor prøver det vi kan å lage et helvete her. Altså to argumenter som peker i retning av at "Gud" har skylden, og bare ett (du er født syndig fordi Adam og Eva stjal en frukt) som peker mot at dette er VÅR skyld. Om man måler YHWH's gjerninger opp mot noen som helst menneskelig målestokk er det bare en konklusjon: Om YHWH finnes er det HAN som har skylda og han er helt tydelig ond.

[cuadro]

Menneskene tenker idag på hvordan å starte eller bremse drivhuseffekt, planting etc, så hvorfor er det så vanskelig å tro at en overlegen Guds makt kan gjöre det samme??

 

Det er ikke vanskelig å tro at slik teknologi er mulig ett sted i universet, eller kanskje en gang blir det. Det er vanskelig å tro at det har hendt her, nettopp fordi få til ingen geologiske og annen vitenskapelig empirisisme antyder det. Dermed ender man opp med at man kun har et enormt forklaringsproblem ift. disse veseners teknologi, reise og opphold, uten et stort forklaringspotensiale og enda værre falsifikasjonspotensiale. Det er en typisk ikke-vitenskapelig løs gjetning, tatt fra luften på et problem som bare kanskje, men tvilsomt, trenger en reel forklaring forbi det som allerede har blitt gitt (mytefortellinger og lokale, naturlige hendelser).

Endret 21. juli 2014 av cuadro

[Horten Market]

Men hvordan kan det å drukne hele verden rettferdiggjøres hvis man er et overnaturlig telepatisk vesen (utenomjordisk eller annet)?

Kristne (sikter ikke til deg, men bare generelt) må ta et oppgjør

Kristne generelt tror ikke på syndfloden som en bokstavelig hendelse, ei heller skapelsesberetningen. Det er kreasjonistene som har dette synet, og de er en bitte liten gruppe mennesker som fikk sine ideer ganske nylig.

 

Kristne generelt, inklusive Den norske kirke, har det syn at disse fortellingene er et billedspråk, i tråd med den litterære tradisjon som rådet den tiden de ble skrevet.

 

Hva disse bildene betyr, er det faktisk bare troende kristne som kan forstå. Grunnen til det er at bildene forteller om Jesu (den gang) fremtidige gjerning, og du må se Jesus som den personen kristne ser ham som for å kunne lese hans historie og gjerning i fortellingene. Syndfloden ses for eksempel som et bilde på at all ondskap skal fjernes fra jorden, ikke ved å drepe alle som synder (=mangel på kjærlighet), men ved Jesu frelsesgjerning.

[malmanomar]

 

Men hvordan kan det å drukne hele verden rettferdiggjøres hvis man er et overnaturlig telepatisk vesen (utenomjordisk eller annet)?

Kristne (sikter ikke til deg, men bare generelt) må ta et oppgjør

Kristne generelt tror ikke på syndfloden som en bokstavelig hendelse, ei heller skapelsesberetningen. Det er kreasjonistene som har dette synet, og de er en bitte liten gruppe mennesker som fikk sine ideer ganske nylig.

 

Kristne generelt, inklusive Den norske kirke, har det syn at disse fortellingene er et billedspråk, i tråd med den litterære tradisjon som rådet den tiden de ble skrevet.

 

Hva disse bildene betyr, er det faktisk bare troende kristne som kan forstå. Grunnen til det er at bildene forteller om Jesu (den gang) fremtidige gjerning, og du må se Jesus som den personen kristne ser ham som for å kunne lese hans historie og gjerning i fortellingene. Syndfloden ses for eksempel som et bilde på at all ondskap skal fjernes fra jorden, ikke ved å drepe alle som synder (=mangel på kjærlighet), men ved Jesu frelsesgjerning.

 

Du sa:

Kristne generelt tror ikke på syndfloden som en bokstavelig hendelse, ei heller skapelsesberetningen. Det er kreasjonistene som har dette synet, og de er en bitte liten gruppe mennesker som fikk sine ideer ganske nylig.

 

Nei selvfølgelig, for det er jo helt latterlig. Kristne plukker som de vil fra den gamle lefsa. Det er bare det at det faktisk er SKREVET som om det var en virkelig historie, og det er det kristne stort sett har trodd frem til våre dager, da vitenskap og sunn fornuft har vist at dette var sprøyt. Eller skal du hevde at kristne alltid har trodd at dette var "billedspråk". Da lyver du. Dette har generelt frem til våre dager blitt trodd som ekte hendelser. Hadde "Gud" vært en flink formidler hadde det ikke vært tvil om at dette var formidling i "billedspråk" fra første stund. men den gang ei, måten det er skrevet på gjør at primitive uten naturvitenskaplig kunnskap helst vil tro at dette er virkelige hendelser. Ser forøvrig at du ikke går inn på hvorvidt dette er et plagiat fra eldre religioner eller ei. Det er jo interessant for å avgjøre om kristne i det hele tatt har rett når dere nå har gått fra en bokstavelig til en "billedlig" tolkning av teksten. Hvis dette bare er et plagiat, kan dere nemlig ikke unnskylde dere med at nå skal vi tolke skriften "billedlig", da er hele dritten bare et falsum, og man kan ha like stort åndelig utbytte av å lese et helt vanlig eventyr.

 

Så det er bare kristne som kan forstå dette her?

En klok mann sa en gang at kristendom er en kvalm blanding av ydmykhet og arroganse.

 

Jo, det er akkurat drap av alt liv på jorda som beskrives, Jesus er ikke nevnt i beretningen om syndefloden, det er ingen messias der, det nærmeste må være den senere drukkenbolten Noah, som redder alle dyrene. Jesus er heller ikke nevnt i de tidligere mesopotamiske flodmytene, som denne historien er rappet fra. Fail.

 

Du sa:

Syndfloden ses for eksempel som et bilde på at all ondskap skal fjernes fra jorden, ikke ved å drepe alle som synder (=mangel på kjærlighet), men ved Jesu frelsesgjerning.

"For eksempel"?....Dere dikter bare opp i etterkant hva alt liksom betyr, som sagt, syndefloden er et plagiat fra tidligere religioner, som ikke hadde noe med Jesus eller noen jødisk messias fortelling å gjøre. Har han kommunikasjonsproblemer han derre almektige "Guden" eller, siden han må stjele fra eldre, som dere ville kalt det, "hedenske", religioner for "å gjøre seg forstått"? Det er forøvrig ikke så lenge siden så godt som ALLE kristne var kreasjonister, utenom litt klokere teologer som kanskje i hemmelighet ristet på hodet av sin egen "tros" historier.

Endret 22. juli 2014 av malmanomar

[Gouldfan]

 

 

 

 

Jeg tror ikke det var hele verdenskloden som ble oversvömt... Men på den tid, fantes det andre mennesker i andre deler av verden? Jeg er dårlig på hoderegning og hukommelse så jeg vet ikke. Dersom nei så er det jo uvesentlig om det var hele verden eller bare Östafrika, Midtösten, Iran og Tyrkia som ble oversvömt...

 

Dersom Guds Makt består av fremmede livsform som er kollektiv i ånd så er de nok uhyre teknologisk overlegne mennesket. Dvs de driver med terraforming, er konge på det.

 

Noe som menneskene idag drömmer om mht Mars....

 

Da blir det ikke noe hokuspokus å fjerne eller skaffe så mye vann.

 

Menneskene tenker idag på hvordan å starte eller bremse drivhuseffekt, planting etc, så hvorfor er det så vanskelig å tro at en overlegen Guds makt kan gjöre det samme??

 

Ja, det skjer mye vondt i verden. Man kan like gjerne skylde på at "Gud" lar Satan holde på og at "Gud" hjelper oss ikke, som at VI som mennesker er så syndige at vi derfor prøver det vi kan å lage et helvete her. Altså to argumenter som peker i retning av at "Gud" har skylden, og bare ett (du er født syndig fordi Adam og Eva stjal en frukt) som peker mot at dette er VÅR skyld. Om man måler YHWH's gjerninger opp mot noen som helst menneskelig målestokk er det bare en konklusjon: Om YHWH finnes er det HAN som har skylda og han er helt tydelig ond.

 

 

Vel Gud skapte menneskene, men det var en feil i eksperimentet. Men Gud lot oss leve....

 

Hvorfor det?

 

Er det ondt å la et forsök som feilet få leve? Jeg synes det er nåde.

[malmanomar]

 

 

 

 

Ja, det skjer mye vondt i verden. Man kan like gjerne skylde på at "Gud" lar Satan holde på og at "Gud" hjelper oss ikke, som at VI som mennesker er så syndige at vi derfor prøver det vi kan å lage et helvete her. Altså to argumenter som peker i retning av at "Gud" har skylden, og bare ett (du er født syndig fordi Adam og Eva stjal en frukt) som peker mot at dette er VÅR skyld. Om man måler YHWH's gjerninger opp mot noen som helst menneskelig målestokk er det bare en konklusjon: Om YHWH finnes er det HAN som har skylda og han er helt tydelig ond.

 

 

Vel Gud skapte menneskene, men det var en feil i eksperimentet. Men Gud lot oss leve....

 

Hvorfor det?

 

Er det ondt å la et forsök som feilet få leve? Jeg synes det er nåde.

 

Men nå forutsetter du noe jeg ikke umiddelbart kan være enig i. YHWH påsto at han skapte oss (som andre "guder" har gjort). Hva om denne muligens utenomjordiske intelligensen bare var en opportunistisk makt, som så sitt snitt til å manipulere menneskene den oppdaget på en fremmed planet?

 

Så i så fall: Lot oss leve? Skal en ulv som vi har latt leve være i takknemlighetsgjeld til oss?

 

Hva om ideen om YHWH var et forsøk fra menneskenes side på å forklare "Gud" som var feilaktig? Hva om YHWH er en ond åndemakt som har søkt å manipulere oss? Jo mer man dykker inn i Bibelen, (f.eks. de plagierte flodmytene), desto klarere blir det at her er det noe muffens. Skal vi la løgnen leve? I såfall er det nåde.

 

_____________

 

Whitley Strieber, i spørsmål til "De Grå": Hvorfor kom dere hit?

"De Grå": Vi så en Glo.

 

http://www.galactic-server.com/NETI/medlem/ufonytt/communion.html

Endret 22. juli 2014 av malmanomar

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Ja, det skjer mye vondt i verden. Man kan like gjerne skylde på at "Gud" lar Satan holde på og at "Gud" hjelper oss ikke, som at VI som mennesker er så syndige at vi derfor prøver det vi kan å lage et helvete her. Altså to argumenter som peker i retning av at "Gud" har skylden, og bare ett (du er født syndig fordi Adam og Eva stjal en frukt) som peker mot at dette er VÅR skyld. Om man måler YHWH's gjerninger opp mot noen som helst menneskelig målestokk er det bare en konklusjon: Om YHWH finnes er det HAN som har skylda og han er helt tydelig ond.

 

 

Vel Gud skapte menneskene, men det var en feil i eksperimentet. Men Gud lot oss leve....

 

Hvorfor det?

 

Er det ondt å la et forsök som feilet få leve? Jeg synes det er nåde.

 

Men nå forutsetter du noe jeg ikke umiddelbart kan være enig i. YHWH påsto at han skapte oss (som andre "guder" har gjort). Hva om denne muligens utenomjordiske intelligensen bare var en opportunistisk makt, som så sitt snitt til å manipulere menneskene den oppdaget på en fremmed planet?

 

Så i så fall: Lot oss leve? Skal en ulv som vi har latt leve være i takknemlighetsgjeld til oss?

 

Hva om ideen om YHWH var et forsøk fra menneskenes side på å forklare "Gud" som var feilaktig? Hva om YHWH er en ond åndemakt som har søkt å manipulere oss? Jo mer man dykker inn i Bibelen, (f.eks. de plagierte flodmytene), desto klarere blir det at her er det noe muffens. Skal vi la løgnen leve? I såfall er det nåde.

 

_____________

 

Whitley Strieber, i spørsmål til "De Grå": Hvorfor kom dere hit?

"De Grå": Vi så en Glo.

 

http://www.galactic-server.com/NETI/medlem/ufonytt/communion.html

 

 

Vel jeg tror du har feil.

 

Det er nåde å la oss leve, dersom du ser hva folkene rundt Noah... Dvs de som ikke fikk bli med drev med, så forstår du bedre.

 

Dersom denne utrenskningen har reddet jorden, dvs at all den ondskapen ble fjernet, sånn at vi ikke har full atomkrig og onde slekter nå, ja da forstår du Guds hensikt som god.

[Quetzalcoatl]

 

 

Dersom denne utrenskningen har reddet jorden, dvs at all den ondskapen ble fjernet, sånn at vi ikke har full atomkrig og onde slekter nå, ja da forstår du Guds hensikt som god.

 

Jeg bare minner om at ondskap ikke ble fjernet, hverken av syndflod, eller jesusens påståtte dau på korset.

[malmanomar]

 

 

Vel jeg tror du har feil.

 

Det er nåde å la oss leve, dersom du ser hva folkene rundt Noah... Dvs de som ikke fikk bli med drev med, så forstår du bedre.

 

Dersom denne utrenskningen har reddet jorden, dvs at all den ondskapen ble fjernet, sånn at vi ikke har full atomkrig og onde slekter nå, ja da forstår du Guds hensikt som god.

 

Men det er du som antar, jeg stiller mest bare spørsmål. Kanskje du tar feil. Du har ikke engang tatt for deg at dette er et plagiat fra eldre religioner. Vi må starte med å finne ut av det. Kan vi adresserer Eldre flodmyter og hvordan de kan opptre i Yngre myter (Bibelen) og da være forandret.

 

Vi har forlengst forlatt Jesusautomatbekjennelsen, nå må du forklare hva det betyr at syndefloden er rappet av eldre myter/religioner. Igjen, skal vi starte en egen tråd....

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Dersom denne utrenskningen har reddet jorden, dvs at all den ondskapen ble fjernet, sånn at vi ikke har full atomkrig og onde slekter nå, ja da forstår du Guds hensikt som god.

 

Jeg bare minner om at ondskap ikke ble fjernet, hverken av syndflod, eller jesusens påståtte dau på korset.

Ondskap ble redusert..

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

 

Dersom denne utrenskningen har reddet jorden, dvs at all den ondskapen ble fjernet, sånn at vi ikke har full atomkrig og onde slekter nå, ja da forstår du Guds hensikt som god.

 

Jeg bare minner om at ondskap ikke ble fjernet, hverken av syndflod, eller jesusens påståtte dau på korset.

Ondskap ble redusert..

 

En drøy påstand som taler GT midt i mot.

 

Meg bekjent var gudens favorittsyssel etnisk rensing - i stor skala - av en mengde folkeslag hvis navn ender med "itter".

Det går knapt ett eneste kapittel i noen bok uten at guden direkte eller indirekte utfører massedrap på menn, kvinner, fruktsommelige kvinner, unger, diebarn, ufødte i mors liv samt husdyr av alle slag.

 

Det skal meget til for å gjøre gudens bravader som massemorder verre.

 

Her er en liste for å friske opp hukommelsen.

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

 

Dersom denne utrenskningen har reddet jorden, dvs at all den ondskapen ble fjernet, sånn at vi ikke har full atomkrig og onde slekter nå, ja da forstår du Guds hensikt som god.

 

Jeg bare minner om at ondskap ikke ble fjernet, hverken av syndflod, eller jesusens påståtte dau på korset.

Ondskap ble redusert..

En drøy påstand som taler GT midt i mot.

 

Meg bekjent var gudens favorittsyssel etnisk rensing - i stor skala - av en mengde folkeslag hvis navn ender med "itter".

Det går knapt ett eneste kapittel i noen bok uten at guden direkte eller indirekte utfører massedrap på menn, kvinner, fruktsommelige kvinner, unger, diebarn, ufødte i mors liv samt husdyr av alle slag.

 

Det skal meget til for å gjøre gudens bravader som massemorder verre.

 

Her er en liste for å friske opp hukommelsen.

Når du hører om hva de folkene drev med av massive menneskeofringer, utstrakt incest og voldtekt av fremmede og så mye massemord at sitat gatene fløt av blod, så blir Guds vrede mer forståelig......