Redningsskøyta tok med seg kvinner, barn og skadde

[tom waits for alice]

Slik fremstiller man alle drap på "kvinner og barn" som drap på sivile, mens det ikke nødvendigvis er tilfelle.

 

Nå fristes jeg til å spørre hvordan en 4-årig jente eller gutt "ikke nødvendigvis" er sivil...

 

Geir

[Civilix]

Nå fristes jeg til å spørre hvordan en 4-årig jente eller gutt "ikke nødvendigvis" er sivil...

 

Geir

 

Barnesoldater sine våpen dreper like fort som voksene sine, å behande de som sivile kan være den siste feilen du gjør.

[tom waits for alice]

Barnesoldater sine våpen dreper like fort som voksene sine,

 

Og du mener palestinerne bruker barnesoldater, kledd i sivil, i sine egne boligområder?

 

å behande de som sivile kan være den siste feilen du gjør.

 

 

Når du sitter i et bombefly og slipper bomber over tettbygd strøk? Hva skjer da, liksom? 4-åringen river en luftvernrakett ut av teddybjørnen og boom...?

 

Geir

[Civilix]

(...)

 

Du spurte om hvordan ett barn ikke nødvendigvis trengte å være sivil, jeg svarte.

 

Hva prøver du å oppnå ved å lage et scenario hvor det er lite sansyndlig at barn ikke er sivile? At det i det tilfellet ikke er sansyndlig endrer ikke det faktum at barn ikke nødvendigvis er sivile.

[herzeleid]

 

Slik fremstiller man alle drap på "kvinner og barn" som drap på sivile, mens det ikke nødvendigvis er tilfelle.

 

Nå fristes jeg til å spørre hvordan en 4-årig jente eller gutt "ikke nødvendigvis" er sivil...

 

Geir

 

 

Kategorien barn omfatter aldere godt over 4 år og blir i noen tilfeller brukt om personer under 18 år.

[tom waits for alice]

Du spurte om hvordan ett barn ikke nødvendigvis trengte å være sivil, jeg svarte.

 

Du gjorde så.

 

Hva prøver du å oppnå ved å lage et scenario hvor det er lite sansyndlig at barn ikke er sivile?

 

Jeg laget ikke scenarioet, det var Oleoh og herzeleid som spesifikt nevnte Gaza, så det var utgangspunktet for min kommentar. Vi kan selvsagt "lage" det motsatte scenariet, og snakke om at du spaserer rundt syd for Sahara og møter en gjeng gutter med macheter og AK-rifler. Men hvorfor er det et bedre scenario?

 

At det i det tilfellet ikke er sansyndlig endrer ikke det faktum at barn ikke nødvendigvis er sivile.

 

 

Det endrer heller ikke det faktum at i de aller fleste tilfeller er de det, og at unntakene ikke rettferdiggjør brudd på internasjonale avtaler som beskytter barn i slike konflikter.

 

 

Kategorien barn omfatter aldere godt over 4 år og blir i noen tilfeller brukt om personer under 18 år.

 

 

Ja, og derfor er det lurt å kvalifisere slike utsagn. Si ungdom, så er det klart at det ikke er 4-åringer. Men nå er det ytterst sjelden at selv ungdommer opptrer som annet enn steinkastere i Gaza. Så mitt opprinnelige poeng står.

 

Geir

[ATWindsor]

 

Jeg tror ikke det nødvendigvis er derfra tradisjonen kommer, jeg tror det kommer fra den evolusjonære tingen at det er verre å miste en kvinne enn en mann når det gjelder flokkens muligheter til framtidig reproduksjon, jeg tror dette fortsatt sitter litt i oss.

 

AtW

Jeg tror ikke det. Det har aldri vert et problem med antall barn, men mer å gi barne gode oppvekstforhold med mat osv. Det er heller mennenes lyst til å fjerne konkurranse isåfall. Det at mennene dør er bra for dem genetisk. Polygami. Uff.

 

 

Overlevelse har vært ett problem tidligere, og for flokken sin del, så klarer man seg ofte bedre med enn mann mindre enn en kvinne mindre, dør halvparten av kvinnene får man ca halvparten så mange barn, dør halvparten av mennene er fødselsraten nesten upåvirket. Det er ikke nødvendigvis slik at det er kontrollerbare eksterne effekter som mat som er dimensjonerede. Feks dør mange av sykdom, noe man i "oldtiden" kunne gjøre lite med.

 

AtW

[herzeleid]

 

Kategorien barn omfatter aldere godt over 4 år og blir i noen tilfeller brukt om personer under 18 år.

 

 

Ja, og derfor er det lurt å kvalifisere slike utsagn. Si ungdom, så er det klart at det ikke er 4-åringer. Men nå er det ytterst sjelden at selv ungdommer opptrer som annet enn steinkastere i Gaza. Så mitt opprinnelige poeng står.

 

Geir

 

 

Nå synes jeg du bommer veldig med kritikken din. Utgangspunktet for min kommentar var artikler om Gaza der det ble nevnt antall drepte kvinner og barn, og vi vet fra før at barn i denne sammenhengen ofte inkluderer alle under 18 år. Med andre ord får du heller rette den kritikken mot de som rapporterer på denne måten.

 

Hvor mange 17, 16 og 15 åringer som sloss på Hamas sin side vet jeg ikke men det ville overasket meg om de utgjorde en ikke ubetydelig del av organisasjonen all flertallet som bor der er under 18 år. Hvilket poeng du mener fortsatt står har jeg litt problemer med å se.

Endret 14. juli 2014 av herzeleid

[Gjest medlem-141789]

Overlevelse har vært ett problem tidligere, og for flokken sin del, så klarer man seg ofte bedre med enn mann mindre enn en kvinne mindre, dør halvparten av kvinnene får man ca halvparten så mange barn, dør halvparten av mennene er fødselsraten nesten upåvirket. Det er ikke nødvendigvis slik at det er kontrollerbare eksterne effekter som mat som er dimensjonerede. Feks dør mange av sykdom, noe man i "oldtiden" kunne gjøre lite med.

 

AtW

Jeg er ikke sikker på det. Om du ser på de indianske stammesamfunnene vart de aldri tallrike, nettopp fordi de var jegere og samlere. Tilgangen på mat var så varierende. Mens i jordbrukssamfunn slik som i Kina, India og i Europa var mennesker veldig tallrike, nettopp fordi folk kunne arbeide hardt og skaffe mye mat til avkom.

 

Dette viser at mat nettopp er det som forhindrer menneskelig formering. Ei kvinne kan nemlig få rundt 30 barn i sitt liv, dersom det ikke blir noen komplikasjoner osv. Men arbeid er fremdeles et problem. Faktum er at mennesket er nemlig et av de mest fruktbare vesenene på jorda. Pga av at kvinnene ikke er forhindret av mat og omsorg de selv kan finne. For de har nemlig en mann, og eventuelt en "stamme". Faktisk vil en biologisk sett ikke tjene mer på å redde ei kvinne. Fordi antallet barn er uansett alt for høyt.

 

Grunnen er heller den at kvinner er mindre egna for å redde seg selv. Og at de fleste menn liker bedre ei kvinne enn andre menn. I tillegg kommer ting som fjerning av konkurranse, polygami.

[Gothminister]

Her krasjer ferga inn i kaia for andre gang i dag

http://www.nrk.no/nordland/flere-skadet-etter-fergekollisjon-1.11818838

 

"Redningsskøyta og ambulansebåt kom etter hvert og tok med seg kvinner, barn og skadde. Passasjerer om bord har fått vite at det er hull i fergeskroget."

 

Hva er dette for slags likestilling? Artikkelen ble skrevet for 5 timer siden, og oppdatert for en time siden, og det er "Fortsatt passasjerer om bord".

 

På fire timer klarer de å få med seg resten av passasjerene med en tur til, når ferga bare ligger 1 km fra land.

 

 

Her krasjer ferga inn i kaia for andre gang i dag

http://www.nrk.no/nordland/flere-skadet-etter-fergekollisjon-1.11818838

 

"Redningsskøyta og ambulansebåt kom etter hvert og tok med seg kvinner, barn og skadde. Passasjerer om bord har fått vite at det er hull i fergeskroget."

 

Hva er dette for slags likestilling? Artikkelen ble skrevet for 5 timer siden, og oppdatert for en time siden, og det er "Fortsatt passasjerer om bord".

 

På fire timer klarer de å få med seg resten av passasjerene med en tur til, når ferga bare ligger 1 km fra land.

Selvsagt skal kvinner og barn reddes først. De svakeste skal alltids reddes først, vi menn kan vente. Selv om feminist tullet får lov og holde på med sitt tøv om likhet osv. Så vet vi jo alle at kvinner og barn er svakere en oss menn på de fleste områder. Vi lar dem bare få tro at de er på høyde med oss mannfolk Det skaper flere fordeler for oss

[tom waits for alice]

Jeg er ikke sikker på det. Om du ser på de indianske stammesamfunnene vart de aldri tallrike, nettopp fordi de var jegere og samlere. Tilgangen på mat var så varierende. Mens i jordbrukssamfunn slik som i Kina, India og i Europa var mennesker veldig tallrike, nettopp fordi folk kunne arbeide hardt og skaffe mye mat til avkom.

 

Det er korrekt. Men nettopp på grunn av mangelen på mat levde jegerne aldri lenge, og fikk heller ikke mange barn. De barna de fikk - og deres mødre - var derfor desto viktigere.

 

Faktisk vil en biologisk sett ikke tjene mer på å redde ei kvinne. Fordi antallet barn er uansett alt for høyt.

 

 

Du har en for kort horisont på dette, Ole. Barnetallene har ikke alltid vært for høye, tvert om. Inntil nylig (evolusjonært sett) var de for lave, fordi så mange døde. Idag er det ikke slik i mesteparten av verden, men våre genetiske egenskaper endrer seg ikke over natten.

 

Pga av at kvinnene ikke er forhindret av mat og omsorg de selv kan finne. For de har nemlig en mann, og eventuelt en "stamme".

 

 

Nei, det tror jeg heller ikke er riktig. I store deler av de bofaste samfunnenes historie var mennene i krig. Eller de var på sjøen og vendte aldri tilbake. Spør hvem som helst med slekt langs kysten av nord-Norge. Det var ingen selvfølge at man hadde noen mann.

 

Geir

[*F*]

 

Er det sånn at man ønsker å avskaffe "kvinner og barn først"-prinsippet?

 

AtW

Jeg er såpass gammeldags at hadde jeg vært om bord hadde jeg gladelig gitt bort plassen til en engstelig dame.

 

Det er lett å sitte på internett og si, hadde du måtte velge å redde ditt eller ei random dame's liv tviler jeg på du hadde valgt henne.

[tom waits for alice]

Det er lett å sitte på internett og si, hadde du måtte velge å redde ditt eller ei random dame's liv tviler jeg på du hadde valgt henne.

 

 

Vel, i dette tilfellet var det jo ingen reell fare for liv og helbred.

 

Og jo, jeg har i grunnen levd lenge nok i alle fall. At jeg fortsatt er live skyldes at jeg har familie. Men det er en annen sak.

 

Geir

[*F*]

 

Det er lett å sitte på internett og si, hadde du måtte velge å redde ditt eller ei random dame's liv tviler jeg på du hadde valgt henne.

Vel, i dette tilfellet var det jo ingen reell fare for liv og helbred.

 

Og jo, jeg har i grunnen levd lenge nok i alle fall. At jeg fortsatt er live skyldes at jeg har familie. Men det er en annen sak.

 

Geir

 

Hva om det var ditt eller hennes liv?

[tom waits for alice]

Hva om det var ditt eller hennes liv?

 

Ja, hva om? Jeg vet jo ikke hvor mye livet hennes er verd. For henne, eller for samfunnet. Og i en nødsituasjon har jeg ikke tenkt å sette meg ned og google det.

 

Jeg vet bare hvor mye mitt eget liv er verd, og det er ikke så mye lenger.

 

Geir

[tom waits for alice]

Nå synes jeg du bommer veldig med kritikken din. Utgangspunktet for min kommentar var artikler om Gaza der det ble nevnt antall drepte kvinner og barn, og vi vet fra før at barn i denne sammenhengen ofte inkluderer alle under 18 år. Med andre ord får du heller rette den kritikken mot de som rapporterer på denne måten.

 

Gjerne det, men selv om du og jeg ser forskjellen på de over og under 14 eller 15 eller 16, tror jeg ikke bombene gjør det. Og faktum er at kvinner og barn blir drept, også små barn. At noen av de drepte har nådd "konfirmasjonsalderen" endrer ikke det.

 

Hvor mange 17, 16 og 15 åringer som sloss på Hamas sin side vet jeg ikke men det ville overasket meg om de utgjorde en ikke ubetydelig del av organisasjonen all flertallet som bor der er under 18 år. Hvilket poeng du mener fortsatt står har jeg litt problemer med å se.

 

At det er mange barn (i alle aldersgrupper) i Gaza betyr at Hamas har mange potensielle stridende. De er fortsatt barn.

 

Men nå er ikke Hamas i noen tradisjonell strid. Det vokter de seg vel for. De skyter raketter fra eget område, og det er ingen grunn til å tro at de overlater den jobben til småunger. Det er ingen dokumentasjon på at Hamas har eller har brukt barnesoldater. At barn er medlemmer av Hamas, endog ideologisk overbeviste sådanne, gjør dem ikke til akseptable mål for gjengjeldelsesaksjoner.

 

Barn har riktignok blitt brukt som selvmordsbombere ved noen anledninger, spesielt under den andre intifadaen for ti år siden, selvsagt en fryktelig praksis, men ikke noen begrunnelse for å oppfatte palestinske barn som potensielle eller faktiske stridende ved luftangrep mot boligområder.

 

Geir

[nomore]

Min erfaring med slike saker er at media sjeldent får frem alle detaljene. HRS og redningsskøyta har nok tatt en god vurdering i samråd med den forliste kapteinen, og kommet frem til en løsning som der og da fungerte godt.

[Hugo_Hardnuts]

Nå presiseres det jo lenger ned i artikkelen, som også er nevnt av en på første side her, at det var "kvinner med barn" som ble evakuert. Vi kan like det eller ikke, men nå er det faktisk slik at barn generelt er mer knyttet til mor enn far. At man evakuerer mor fremfor far sammen med barnet, er dermed en fornuftig prioritering.

[Civilix]

Nå presiseres det jo lenger ned i artikkelen, som også er nevnt av en på første side her, at det var "kvinner med barn" som ble evakuert. Vi kan like det eller ikke, men nå er det faktisk slik at barn generelt er mer knyttet til mor enn far. At man evakuerer mor fremfor far sammen med barnet, er dermed en fornuftig prioritering.

 

Det er fortsatt kvinner med barn, ikke en foreldre med barn. Det eneste fornuftige er å la det være opp til foreldrene å bestemme hvem som går sammen med barnet.

[Gothminister]

nå er det faktisk slik at barn generelt er mer knyttet til mor enn far. At man evakuerer mor fremfor far sammen med barnet, er dermed en fornuftig prioritering.

Den uttalelsen her vil nok mange kunne diskutere. Det er nok ikke derfor man velger kvinner og barn først. Det tror jeg du vet meget godt.