64-bits prosessorer

[Aleksander_den_store]

har lest om disse 64 bits prosessorene men jeg skjønner ikke en ting... når det står at en prosessor er 2 GHz betyr det at den tilsvarer en 4 GHz 32-bits prosessor?!

[Domino]

Nei.. absolutt ikke.. Det er faktisk så langt fra sannheten som man kan komme..

 

Men noe mer utfyllende svar får du desverre ikke fra meg. Du burde finne mange tråder/artikler som beskriver dette om du leter litt.

[Turgon]

64 bit gir nok dessvere ikke så mye som 100% boost(bortsett i fra når man komprimerer filer), men 30 % er ikke så langt fra sannheten. da vil en 2,0 ghz fungere som en "2,6 ghz".

 

Desvere kan man ikke ta i bruk denne foredelen i dag (med mindre man bruker Linux), men det vil kanskje ha kommet en del programmer innen et år som kan brukes, det vil si at hvis man kjøper en Athlon 64 3200+ (regner med at det er den du har lest om) i dag vil man få en hastighets "bonus" til sommeren/høsten 2004 hvis man kjøper slike programmer. Athlon 3200+ kan i tilleg kjøre 32 bits programmer helt smerte fritt, så man taper ikke noe ytelse før man får 64 bits programvare.

 

Håper det forklarer litt.

 

(Spør hvis du vil vite mer om selve 64 bits teknologien)

[Simen1]

64 bit gir nok dessvere ikke så mye som 100% boost(bortsett i fra når man komprimerer filer), men 30 % er ikke så langt fra sannheten. da vil en 2,0 ghz fungere som en "2,6 ghz".

Det er faktisk også langt fra den fulle sannheten. Det finnes nemlig et vell av 64-bits prosessorer for diverse oppgaver, og ytelsen varierer enormt fra CPU til CPU og fra oppgave til oppgave.

 

Generellt kan man ikke si at det ene yter bedre enn det andre eller hvor mye. Det eneste som teller er faktiske ytelsetester på de oppgavene du har tenkt å bruke CPU'en til.

 

Siden du sikkert ikke har tenkt å sette opp en storserver så skal jeg veldig kort kommentere de to alternativene til 64-bits CPU'er for vanlige hjemmedatamaskiner:

* Athlon 64/Athlon FX51: Yter svært bra. 2GHz (3200+) yter omentrent likt/litt bedre enn Athlon XP 2,2GHz (3200+) og Pentium4 3,2GHz.

* PowerPC G5 (Mac): yter svært bra, litt usikkert på nøyaktig hvor bra men sansynligvis litt tregere enn de i forrige punkt.

 

Ellers så finnes det som nevnt et vell av andre 64-bit prosessorer. Her er noen av de mest kjente: Intel Itanium, ItaniumII, SUN Sparc, Ultrasparc I, II, IIe, III, IIIi, IV, og noen fra Alpha ..., HP, IBM osv. PS. Transmeta lager forholdsvis små. strømsparende og billige 256bit-CPU'er til bærbare PC'er og andre små enheter.

 

Mao. Umulig å gi et enkelt svar som at det ene er så og så mye bedre enn det andre.

[Aleksander_den_store]

ok, grunnen til at jeg trodde d var 4 GHz fordi jeg synes at jeg leste et sted at 64 bits betydde at hver hertz inneholdt 64 bits isteden for 32 og da vil det jo på en måte bli 4 GHz men det er nok rett som dere sier, ja! :wink:

[steinhaug]

Mac har ikke noe operativsystem som kan kjøre 64 bit - en liten detalj de har "glemt" å si fra om!

 

Forøvrig er Mac sine data på ytelse tilnærmet en forfalskning. De kjørte på spesialtilpassede biblioteker, mens PCen ikke gjorde det. Dessuten kjørte PCen de testet mot Linux - ikke Windows, multithreading var slått av, osv.

 

Mac er en flott maskin, men den må finne seg i å yte dårligere enn dagens topp PCer. Enten de nå liker det eller ikke

[M4cr0s]

Mac har ikke noe operativsystem som kan kjøre 64 bit - en liten detalj de har "glemt" å si fra om!

 

Forøvrig er Mac sine data på ytelse tilnærmet en forfalskning. De kjørte på spesialtilpassede biblioteker, mens PCen ikke gjorde det. Dessuten kjørte PCen de testet mot Linux - ikke Windows, multithreading var slått av, osv.

 

Mac er en flott maskin, men den må finne seg i å yte dårligere enn dagens topp PCer. Enten de nå liker det eller ikke

 

RISC-baserte prosessorer er og blir interessante og morrosame dyr dog, om ikke anna pga det teoretiske overtaket på PC på det reint arkitekturiske plan. Når en snakker om stormaskiner er det jo også bare RISC som gjelder, utenom i enkelte clusterløsninger. Nå har dog utviklinga av x86-arkitekturen (praksis, så vidt jeg har forstått, er vel ikke de siste 2-3 cpu-generasjonene "ekte" x86'er lengre, mer noen sære hybridsaker som er optimalisert for å kjøre det antikvariske grunnsettet som eeegentlig menes når en sier x86-arkitektur idag + en haug forskjellige sleipe løsninger for å bøte på/utvide og optimalisere de utallige svakhetene/manglene i det originale x86 instruksjonssettet) tatt veldig av de siste åra pga den rå konkuransen mellom AMD og Intel og til tross for at x86'ene på sett og vis egentlig er "dummere" enn Mac's RISC-baserte CPU'er, yter de likevel bedre rett og slett pga svært høy klokkefrekvens.

[DesertGlow]

ok, grunnen til at jeg trodde d var 4 GHz  fordi jeg synes at jeg leste et sted at 64 bits betydde at hver hertz inneholdt 64 bits isteden for 32 og da vil det jo på en måte bli 4 GHz men det er nok rett som dere sier, ja!  :wink:

 

Tanken er korrekt, men resultatet litt feil....

 

Med en 2 GHz 64 bit CPU kan man i teorien få unna en dobblet så stor datamengde fordi hvert tall man operer med er dobbelt så stort, men det vil ikke si ting går dobbelt så fort, fordi man ikke får unna flere tall.

 

Typisk vil tyngere servermiljøer tjene stort på å gå opp fra 32 til 64 bit.

 

Et annet poeng med AMD64 er at man har dobbelt så mange registere (egentlig fire ganger så mange, men hvert tall tar dobbelt så stor plass) noe som vil gi en god ytelsesforbedring i form av økt effektivitet.

[ØysteinI]

RISC-baserte prosessorer er og blir interessante og morrosame dyr dog, om ikke anna pga det teoretiske overtaket på PC på det reint arkitekturiske plan. Når en snakker om stormaskiner er det jo også bare RISC som gjelder, utenom i enkelte clusterløsninger. Nå har dog utviklinga av x86-arkitekturen (praksis, så vidt jeg har forstått, er vel ikke de siste 2-3 cpu-generasjonene "ekte" x86'er lengre, mer noen sære hybridsaker som er optimalisert for å kjøre det antikvariske grunnsettet som eeegentlig menes når en sier x86-arkitektur idag + en haug forskjellige sleipe løsninger for å bøte på/utvide og optimalisere de utallige svakhetene/manglene i det originale x86 instruksjonssettet) tatt veldig av de siste åra pga den rå konkuransen mellom AMD og Intel og til tross for at x86'ene på sett og vis egentlig er "dummere" enn Mac's RISC-baserte CPU'er, yter de likevel bedre rett og slett pga svært høy klokkefrekvens.

 

Ingen CPU idag følger verken RISC eller CISC-design filosofiene. Merk; RISC/CISC er ikke arkitekturer ... de er design filosofier. RISC/CISC var noe som eksisterte på 1970-tallet, den gangen hvor minne var dyrt og kompilatorene var dritadårlige. Det er det ikke lenger og hele greia er et ikke-issue lenger.

 

Suns UltraSPARC f.eks begynte med RISC-tankegangen, men har siden den gang utviklet seg til å bli noe kvasigreier. x86 begynte som CISC ved å implementere en masse komplekse funksjoner i hardware (RISC-CPUer kunne gjøre de samme oppgavene, men måtte da bruke en liten haug av små instruksjoner for få det til). Men "oppfinnelsen" av OoO, mikrocode osv har gjort at selv om instruksjonsettet er "CISC-lignende", så utføres ting i mer av "RISC-retningen" ved at en kompleks instruksjon blir oversatt til en liten haug av små instruksjoner som til sammen tilsvarer den komplekse.

 

Før folk begynner noe mer fram og tilbake på RISC/CISC; les denne gjennomgangen av RISC/CISC hos Arstechnica.com.

 

EDIT: Mac's G4/G5's Altivec-enheter (noe ala SSE/SSE2/3DNow/3DNow+) er så langt i fra RISC-filosofien som man nesten kan komme. Den er så close opptil CISC-tankegangen fra 1970-tallet som man kan komme

[M4cr0s]

Bøyer meg og graver meg så dypt ned i støvet som mulig! Du har tydeligvis fortstått "det" langt bedre enn det som har blitt forklart lille meg av alskens forståsegpåere tidligere

[ojb]

Kan itanium kjøre 32bits kode?

 

Har lest flere steder at den kan:

The Itanium chips are backwards-compatible, which means that they will run our 32-bit programs and applications (although they won't run the old 16-bit fellows any more, nor will they run old DOS-based programs)'

 

[Simen1]

Kan itanium kjøre 32bits kode?

Jepp, det kan de (med software-emulering). Men ytelsen på 32-bit programmer er kun på høyde med en 300MHz Pentium II for tiden.

 

Itanium 2 yter noe bedre i 32-bit: Ca som en 800MHz Pentium III, men Intel påstår å snart ha en ny versjon av emulatoren ute, og den skal yte som en (P4-basert) Xeon 1,4GHz på de raskeste Itanium2-CPU'ene.

 

Ytelsen til en (P4-basert) Xeon 1,4GHz er ikke er så mye å skryte av. Faktisk yter den under halvparten av de raskeste Pentium4'ene og Ahtlon 64FX'ene.

[ojb]

Har du en link til en pålitelig kilde som sier dette? Er en som påstår det motsatte...

 

Du vet ikke hva IA-32 dreier seg om?

[b0nna]

Påstår hva?

ATM så yter den nok ikke noe bedre enn max en p!!! 800 i ia32 kode.

[Simen1]

ojb: Vel, IA32-ytelsen til Itanium og Itanium 2 er godt kjent fra før av. Det om at ytelsen skal presses opp i tilsvarende Xeon 1,4GHz i nær fremtid var faktisk en sak som lå på førstesiden til HW.no i går..

 

Her er linken

 

Og for de som ikke vet hvordan en Xeon "foster" 1,4GHz yter: Den er/tilsvarer Pentium4 Willamette 1,4GHz. En CPU som jevnt over ble slått av Athlon "Thunderbird" 1,2GHz og Celeron "Tualatin" 1,2GHz, begge med SDram.

[ojb]

ok, takk for svar

[knutinh]

Det er vel et poeng å skille mellom arkitektur, klokke og ordbredde.

 

Naturlig nok kan forskjellige arkitekturer yte vidt forskjellig (tilnærmet) uavhengig av parametre som klokkefrekvens og ordbredde. Nye 64-bit prosessorer fra amd har litt forandret arkitektur som i seg selv gir bedre ytelse hvis jeg har forstått ting rett.

 

At en prosessor er 64bit betyr vel bare at registre, multipliere og adderere etc har doblet bredde. HVis kretsene greier å beholde samme klokkefrekvens skal dette i teorien gi dobbelt hastighet når man regner med 64 presisjon. JEg har litt problemer med å se hvordan dette kan gi bedre ytelse til operasjoner som trenger bare 32bit presisjon da.