[Løst] Bud bindende, etter hvilken lov?

[Skrujernet]

 

 

 

Ikke kun en telefonsamtale nei... budet ble godtatt på telefon, sendte mail om henting der han sier han vil trekke seg fra avtalen.

 

Forstår du ikke, å godta noe på telefon er ikke bindende! Det du skriver her: " sendte mail om henting der han sier han vil trekke seg fra avtalen", er motstridende. Han avtaler ikke både henting og avbestilling i samme mail. Noe er galt her. Vær litt mer pressis, så kanskje vi kan hjelpe.

 

En muntlig avtale er like bindene som en skriftlig.

[Friluftskar]

 

 

 

Editt: Dette gidder jeg ikke mer.

 

Det tror jeg er best for alle parter, så slipper du å grave deg enda lengre ned i hullet du har startet på. Synd det allerede er for sent å komme ut fra dette med verdighet.

 

Tviler på at du er kompetent til å uttale deg her, selv om du er moderator. Og du skulle kanskje lese alt en gang til. Og lese det som står skrevet, og ikke det du tror står skrevet. Sikter i første rekke til, TS sin beskrivelse. Og merk deg, kjøper har LOV til å være i en forhandling og trekke seg, uten at han har godtatt noe tilbud!

[Hansien]

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

[Friluftskar]

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

Dere antar for mye. I forhandlinger kan en diskutere mye mer, enn pris, hentested, o.l., uten at budet er akseptert. Uten bevis på hva som ble sagt i den telfonsamtalen (les: opptak av samtalen), er det kun det som er skrevet som er bindende.

[Hansien]

Hvilken nytte har det for selger, og kjøper, å planlegge et møtested for å overrekke varen om kjøper ikke har sagt ja til å kjøpe den? De potensielle kjøpere som er nysgjerrig på hvor selger bor mtp avstand for å hente varen spør som oftest dette før dem begynner å prate om pris.

 

Ellers lurer jeg på hvorfor kjøper og selger skulle ha avtalt et sted for å fullføre handelen om ikke budet var godtatt.

Endret 7. juli 2014 av Hansien

[The Avatar]

I akkurat dette tilfellet så er det heilt udiskutabelt inngått ein avtale. Det konkrete beviset på det er at kjøparen sendte epost der han ville trekke tilbake avtalen, hadde han ikkje inngått ein avtale så hadde det heller ikkje vært noken grunn til å trekke tilbake tilbudet.

[hean]

 

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

Dere antar for mye. I forhandlinger kan en diskutere mye mer, enn pris, hentested, o.l., uten at budet er akseptert. Uten bevis på hva som ble sagt i den telfonsamtalen (les: opptak av samtalen), er det kun det som er skrevet som er bindende.

 

 

Du skiller mellom hva som kan bevises og hva som er avtalt og bindende....blir det samme som å si at det er lov å rane banker så lenge det ikke kan bevises at det er deg, det er vel ikke sant?

 

Ser at du unngår å svare på det du ikke kan svare på så jeg spør igjen. Frem til nyttår i fjor var alle bud (utenom 1. bud) og aksept gjort muntlig... hvordan kan det ha seg hvis du har rett?

[Nukleosid]

 

Det tror jeg er best for alle parter, så slipper du å grave deg enda lengre ned i hullet du har startet på. Synd det allerede er for sent å komme ut fra dette med verdighet.

 

Tviler på at du er kompetent til å uttale deg her, selv om du er moderator. Og du skulle kanskje lese alt en gang til. Og lese det som står skrevet, og ikke det du tror står skrevet. Sikter i første rekke til, TS sin beskrivelse. Og merk deg, kjøper har LOV til å være i en forhandling og trekke seg, uten at han har godtatt noe tilbud!

 

Anbefaler at du følger Herr Brun sitt råd. Du kommer ingen vei med dette her, rett og slett fordi du i følge norsk lov har helt feil oppfatning av muntlig avtale. At alle i denne tråden (inkludert enkelte jurister) prøver å overbevise deg om at du tar feil, burde kanskje være et hint om... tja... at du faktisk tar feil?

 

Og Herr Brun er i aller høyeste grad kompetent til å uttale seg når det kommer til lover og regler.

[sungun]

 

 

 

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

Dere antar for mye. I forhandlinger kan en diskutere mye mer, enn pris, hentested, o.l., uten at budet er akseptert. Uten bevis på hva som ble sagt i den telfonsamtalen (les: opptak av samtalen), er det kun det som er skrevet som er bindende.

Du skiller mellom hva som kan bevises og hva som er avtalt og bindende....blir det samme som å si at det er lov å rane banker så lenge det ikke kan bevises at det er deg, det er vel ikke sant?

 

Ser at du unngår å svare på det du ikke kan svare på så jeg spør igjen. Frem til nyttår i fjor var alle bud (utenom 1. bud) og aksept gjort muntlig... hvordan kan det ha seg hvis du har rett?

Hvis du raner en bank og det ikke finnes beviser, vil det ikke bli konsekvenser/straff.

 

Grunnen til at de gikk bort fra muntlig budgiving er at det er en høyst usikker form for avtale.

 

Og derfor ville du aldri ha kommet noen vei med denne saken. Uansett om en muntlig avtale er bindene eller ikke..

[Hansien]

Og derfor ville du aldri ha kommet noen vei med denne saken. Uansett om en muntlig avtale er bindene eller ikke..

krikkert er uenig med deg i dette:

Av en eller annen merkelig grunn taper kjøper troverdighet når det poengteres hvor lite sannsynlig det er at en selger sender mail om hentedetaljer eller ordrebekreftelse hvis det ikke hadde vært inngått noen avtale.

[toth]

 

 

 

 

Editt: Dette gidder jeg ikke mer.

 

Det tror jeg er best for alle parter, så slipper du å grave deg enda lengre ned i hullet du har startet på. Synd det allerede er for sent å komme ut fra dette med verdighet.

 

Tviler på at du er kompetent til å uttale deg her, selv om du er moderator. Og du skulle kanskje lese alt en gang til. Og lese det som står skrevet, og ikke det du tror står skrevet. Sikter i første rekke til, TS sin beskrivelse. Og merk deg, kjøper har LOV til å være i en forhandling og trekke seg, uten at han har godtatt noe tilbud!

 

Han her tok jo kaka

 

Er du jurist, frilutskar? 2 av de du motsier er det(inkl. Brun), og alle andre med grunnleggende avtalekunnskap ser også hvor langt ute på jordet du er. Ta halen mellom bena mens det ennå er noe igjen av den(er vel kanskje ikke det, men..)

[Herr Brun]

For the record: Jeg er ikke jurist før om et par år.

[hean]

 

 

 

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

Dere antar for mye. I forhandlinger kan en diskutere mye mer, enn pris, hentested, o.l., uten at budet er akseptert. Uten bevis på hva som ble sagt i den telfonsamtalen (les: opptak av samtalen), er det kun det som er skrevet som er bindende.

Du skiller mellom hva som kan bevises og hva som er avtalt og bindende....blir det samme som å si at det er lov å rane banker så lenge det ikke kan bevises at det er deg, det er vel ikke sant?

 

Ser at du unngår å svare på det du ikke kan svare på så jeg spør igjen. Frem til nyttår i fjor var alle bud (utenom 1. bud) og aksept gjort muntlig... hvordan kan det ha seg hvis du har rett?

Hvis du raner en bank og det ikke finnes beviser, vil det ikke bli konsekvenser/straff.

 

Grunnen til at de gikk bort fra muntlig budgiving er at det er en høyst usikker form for avtale.

 

Og derfor ville du aldri ha kommet noen vei med denne saken. Uansett om en muntlig avtale er bindene eller ikke..

 

 

Har du lest hele tråden?

[sungun]

 

 

 

 

 

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

Dere antar for mye. I forhandlinger kan en diskutere mye mer, enn pris, hentested, o.l., uten at budet er akseptert. Uten bevis på hva som ble sagt i den telfonsamtalen (les: opptak av samtalen), er det kun det som er skrevet som er bindende.

Du skiller mellom hva som kan bevises og hva som er avtalt og bindende....blir det samme som å si at det er lov å rane banker så lenge det ikke kan bevises at det er deg, det er vel ikke sant?

 

Ser at du unngår å svare på det du ikke kan svare på så jeg spør igjen. Frem til nyttår i fjor var alle bud (utenom 1. bud) og aksept gjort muntlig... hvordan kan det ha seg hvis du har rett?

Hvis du raner en bank og det ikke finnes beviser, vil det ikke bli konsekvenser/straff.

 

Grunnen til at de gikk bort fra muntlig budgiving er at det er en høyst usikker form for avtale.

 

Og derfor ville du aldri ha kommet noen vei med denne saken. Uansett om en muntlig avtale er bindene eller ikke..

Har du lest hele tråden?

Ja?

 

Hva mener du jeg har gått glipp av?

 

En muntlig avtale er bindene, men du kan ikke bevise den. Ergo du kommer ingen vei.

 

Du har skriftlig bevis på at kunde ønsker å trekke seg, men det er ikke ensbetydene med at dere har hatt en avtale. Han kan f.eks hevde at han har vist interesse for så å trekke seg. Du kan ikke bevise at han har sagt eller skrevet "jeg kjøper varen til avtalt pris" og dermed har du ingen sak.

 

Men for all del, du må jo gjerne tro det. Jeg hadde ledd godt og lenge hvis jeg fikk en slik henvendelse

[hean]

 

 

 

 

 

I det øyeblikket man diskuterer hvor man kan hente en vare kan man vel ta det for en god fisk at kjøper i utgangspunktet har godtatt budet.

Dere antar for mye. I forhandlinger kan en diskutere mye mer, enn pris, hentested, o.l., uten at budet er akseptert. Uten bevis på hva som ble sagt i den telfonsamtalen (les: opptak av samtalen), er det kun det som er skrevet som er bindende.

Du skiller mellom hva som kan bevises og hva som er avtalt og bindende....blir det samme som å si at det er lov å rane banker så lenge det ikke kan bevises at det er deg, det er vel ikke sant?

 

Ser at du unngår å svare på det du ikke kan svare på så jeg spør igjen. Frem til nyttår i fjor var alle bud (utenom 1. bud) og aksept gjort muntlig... hvordan kan det ha seg hvis du har rett?

Hvis du raner en bank og det ikke finnes beviser, vil det ikke bli konsekvenser/straff.

 

Grunnen til at de gikk bort fra muntlig budgiving er at det er en høyst usikker form for avtale.

 

Og derfor ville du aldri ha kommet noen vei med denne saken. Uansett om en muntlig avtale er bindene eller ikke..

Har du lest hele tråden?

Ja?

 

Hva mener du jeg har gått glipp av?

 

En muntlig avtale er bindene, men du kan ikke bevise den. Ergo du kommer ingen vei.

 

Du har skriftlig bevis på at kunde ønsker å trekke seg, men det er ikke ensbetydene med at dere har hatt en avtale. Han kan f.eks hevde at han har vist interesse for så å trekke seg. Du kan ikke bevise at han har sagt eller skrevet "jeg kjøper varen til avtalt pris" og dermed har du ingen sak.

 

Men for all del, du må jo gjerne tro det. Jeg hadde ledd godt og lenge hvis jeg fikk en slik henvendelse

 

 

 

Da får du leve i den troen da...

[sungun]

Gode motargumenter

[hean]

Gode motargumenter

 

Ikke trekke budet men trekke seg fra avtalen... er ett ganske godt argument men du klarer ikke se det.

 

Da får du bare leve i troen at du har rett, hva kan jeg ellers gjøre?

 

Kan ihvertfall fortelle at budgiver fikk link til denne tråden og han har fulgt med å lest, han har valgt å betale meg 1000 kr for å komme fra avtalen... pengene fikk jeg inn i dag.

 

Hvordan du faktisk mener du kan uttale deg så sikkert uten å ha sett den skriflige kommunikasjonen mellom oss på mail skjønner jeg ikke noe av selv om selve budet ble godtatt muntlig.

 

Men slik er det vel bare... noen tror de vet bedre enn alle med mye mindre grunnlag.

Endret 7. juli 2014 av Nasciboy

[Herr Brun]

Gode motargumenter

Du har ikke akkurat imøtegått det som har blitt sagt i tråden, og utviser fullstendig manglende forståelse for både materiell juss og beviskrav. Den arrogante holdningen kler deg dermed særdeles dårlig.

[Hansien]

Men slik er det vel bare... noen tror de vet bedre enn alle med mye mindre grunnlag.

Er vel ikke helt uvanlig at de som vet minst skriker høyest for å hevde seg.

[sungun]

Hehe siden jeg vet så lite kan vel dere eksperter opplyse en stakkar?

 

Og hvem er det som skriker? Jeg skriver (uten caps, utropstegn eller personangrep) at jeg tviler sterkt på at ts vil komme noen vei slik saken er lagt frem i tråden.

 

Kan hvem som helst ta påstander om muntlige avtaler til retten og få medhold?

 

Dere har helt rett i at jeg ikke er jurist, men jeg selger og kjøper mye varer via diverse forum. Her er det helt vanlig å forespør pris, sted for evt henting, pruting osv. Når disse opplysningene foreligger velger kjøper å ikke benytte seg av tilbudet. Kan jeg ta denne skriftlige komunikasjonen til retten og få medhold?

 

Jeg trodde ikke det, men alle kan jo ta feil