Partisekretærens ukjente 22. juli-historie

[тurbonєℓℓo]

Endog en ansvarlig økonom som Kåre Willoch løper nå makredsliberalistenes ærend.[/url]

Det har han aldri gjort, og det kommer han aldri til å gjøre heller.

[herzeleid]

 

 

 

Nobelpris til Piketty vil da være selve definisjonen på populistisk?

 

Jeg har ikke lest boken hans, men den står på min ønskeliste. Så vidt jeg vet går han inn for svært hard beskatning av de rikeste. Det er vel ikke det man forbinder med populisme her i landet for tiden. Snarere tvert imot er der to partier som er gått til valg på henholdsvis 40 og 100 milliarder i skattelette. De rødgrønne våget ikke å heve skattenivået tilbake til det det var før Bondevik II da de overtok regjerngsmakten i 2005. De lovte å opprettholde nivået fra Bondevik II. Det har betydning for dagens helsevesen og velferdsnorge.

 

Det gjenstår å se om de overlever høstjakten om det skal gjennomføres med å kutte kraftig i offentlige utgifter, øke trekket på oljefondet, selge seg ned i statlige selskaper etc.

Jeg stusser litt på dette. Mener du det er populisme å gi skattelettelse til de rikeste få, mens det ikke er populisme å forkynne ett budskap om at massene skal nyte godt av å ta fra ett bittelite mindretall? Rent intuitivt ville jeg trodd det var sistnevnte som var populisme?

[Gjest Slettet+9871234]

 

Endog en ansvarlig økonom som Kåre Willoch løper nå makredsliberalistenes ærend.[/url]

Det har han aldri gjort, og det kommer han aldri til å gjøre heller.

 

 

Når jeg har mistanke om at han begrunner sin støtte til finansministeren ved å lete med lykt å lupe etter alle mulige og umulige innsparinger som kan finansiere de blå-blås 10 talls milliarder i programfestede skatteletter.

 

Dersom sosialøkonomen Willoch kjemper for å holde arbeidsldigheten lavest mulig holder hans begrunnelse heller ikke mål om ledigheten nå er økende.

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg stusser litt på dette. Mener du det er populisme å gi skattelettelse til de rikeste få, mens det ikke er populisme å forkynne ett budskap om at massene skal nyte godt av å ta fra ett bittelite mindretall? Rent intuitivt ville jeg trodd det var sistnevnte som var populisme?

 

Begrunnelse for din intuitive tro.

 

En økonom får neppe nobels økonomipris om den svenske komiteen mener han formidler et populistisk budskap.

[herzeleid]

 

Jeg stusser litt på dette. Mener du det er populisme å gi skattelettelse til de rikeste få, mens det ikke er populisme å forkynne ett budskap om at massene skal nyte godt av å ta fra ett bittelite mindretall? Rent intuitivt ville jeg trodd det var sistnevnte som var populisme?

Begrunnelse for din intuitive tro.

 

En økonom får neppe nobels økonomipris om den svenske komiteen mener han formidler et populistisk budskap.

Begrunnelse for at det fremstår mer populistisk å foreslå å løse problemer for massene ved å ta fra en liten gruppe? Akkurat det tror jeg du forstår selv utifra spørsmålet. Samtidig hadde det vært interessant å høre hvordan det å gi de rikeste skattelette skulle være populistisk.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Endog en ansvarlig økonom som Kåre Willoch løper nå makredsliberalistenes ærend.[/url]

Det har han aldri gjort, og det kommer han aldri til å gjøre heller.

 

Når jeg har mistanke om at han begrunner sin støtte til finansministeren ved å lete med lykt å lupe etter alle mulige og umulige innsparinger som kan finansiere de blå-blås 10 talls milliarder i programfestede skatteletter.

 

Men hvis man bruker lykt og lupe, så betyr jo dette at man ikke har til hensikt å liberalisere så veldig mye. Man leter da etter ting som staten burde kutte ned på og som man anser som unødvendig. Spørsmålet er jo hele tiden hva som er riktig å bruke pengene på, og her er folk rett og slett uenig. Det virker jo som om du mener at alt det staten bruker penger på, er noe de burde bruke penger på. Og er man en ansvarlig økonom når man argumenterer for stadig offentlige utgifter?

 

Skatteletter er jo som du vet like godt som meg, å la være å ta så mye penger som man har gjort, sånn at folk får beholde mer av sine egne penger. Det er jo bare rett og rimelig at noen ser med lykt og lupe etter hvor man kan spare penger, osv. Men det de gjør er absolutt ikke markedsliberalistisk. Langt der i fra. De er bare ikke så grådige som det de rødgrønne er. Selv om dette er minimalt, og ingen av oss vil merke noe særlig av det.

 

 

Dersom sosialøkonomen Willoch kjemper for å holde arbeidsldigheten lavest mulig holder hans begrunnelse heller ikke mål om ledigheten når er økende.

Er det viktig å presisere at Willoch er sosialøkonom?

Arbeidsledighet vil uansett være et minimalt problem i et markedsliberalistisk samfunn.

 

 

For at det ikke skal være off-topic, gjør jeg følgende:

 

kronikken i tidsskrift for norsk psykologisk forening av Raymond Johansen,

 

Noen punkter:

• Holdningene til terroristen ble ikke diskutert godt nok.
• Det var ey politisk attentat der hatet kom fra et sted.
• Temaet er diskutert for lite i media.
• Holdningene og hatet som førte til attentatet er tilbake på nettet.

• Jeg tror nok at disse ble diskutert godt nok.
• Ja, fra Anders Behring Breivik...
• Virkelig?
• Så man legger til grunn at det var en mening bak det som skjedde? At dette skulle føre til at disse ekstreme menneskene skulle bli bedre mennesker?

Endret 5. juli 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Begrunnelse for at det fremstår mer populistisk å foreslå å løse problemer for massene ved å ta fra en liten gruppe? Akkurat det tror jeg du forstår selv utifra spørsmålet. Samtidig hadde det vært interessant å høre hvordan det å gi de rikeste skattelette skulle være populistisk.

 

Jeg er tilhenger av optimal skattepolitikk for bærekraftig langsiktig vekst, sysselsetting og velferd. Jeg er ikke for å kvele privat virksomhet eller ødelegge det norske velferdssystemet. Det er en svært omfattende diskusjon utenom temaet i denne tråden som dreier seg om.

 

Vi får vente og se hva de får til til høsten.

 

Jeg minner igjen om at trådens tema er

 

Partisekretærens ukjente 22. juli-historie samt de holdninger som ledet til attentatet.

[Gjest Slettet+9871234]

Men hvis man bruker lykt og lupe, så betyr jo dette at man ikke har til hensikt å liberalisere så veldig mye. Man leter da etter ting som staten burde kutte ned på og som man anser som unødvendig. Spørsmålet er jo hele tiden hva som er riktig å bruke pengene på, og her er folk rett og slett uenig. Det virker jo som om du mener at alt det staten bruker penger på, er noe de burde bruke penger på. Og er man en ansvarlig økonom når man argumenterer for stadig offentlige utgifter?

 

Det får du begrunne ut fra den artiklen jeg lenket til. Din post forutsetter også at noen er bedre enn andre å lete etter innsparinger. Jeg er ikke så sikker på det. Der er endog tegn til økt byråkratisering i helsevesenet. Det partiet du har forlatt, mener endog det.

 

 

Arbeidsledighet vil uansett være et minimalt problem i et markedsliberalistisk samfunn.

 

Påstand uten empirisk dekning.

 

Dette gjelder også deg:

 

Jeg minner igjen om at trådens tema er

 

Partisekretærens ukjente 22. juli-historie samt de holdninger som ledet til attentatet.

 

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[herzeleid]

 

Begrunnelse for at det fremstår mer populistisk å foreslå å løse problemer for massene ved å ta fra en liten gruppe? Akkurat det tror jeg du forstår selv utifra spørsmålet. Samtidig hadde det vært interessant å høre hvordan det å gi de rikeste skattelette skulle være populistisk.

Jeg er tilhenger av optimal skattepolitikk for bærekraftig langsiktig vekst, sysselsetting og velferd. Jeg er ikke for å kvele privat virksomhet eller ødelegge det norske velferdssystemet. Det er en svært omfattende diskusjon utenom temaet i denne tråden som dreier seg om.

 

Vi får vente og se hva de får til til høsten.

 

Jeg minner igjen om at trådens tema er

 

Partisekretærens ukjente 22. juli-historie samt de holdninger som ledet til attentatet.

Vell og bra men jeg har problemer med å se hvordan dette er noe svar til det jeg skriver som svar til det tidligere sitterte innlegget.

 

Anngående trådens tema er jeg enig i at vi er litt OT, men nå er dette igjen din tråd og jeg har tross alt kun svart på ditt eget innlegg. Om du ønsker å holde tråden på rett spor anbefaler jeg deg å ikke avspore den selv, som du kanskje har en litt rar tendens til å gjøre, ref. willioch osv.

[Gjest Slettet+9871234]

Anngående trådens tema er jeg enig i at vi er litt OT, men nå er dette igjen din tråd og jeg har tross alt kun svart på ditt eget innlegg. Om du ønsker å holde tråden på rett spor anbefaler jeg deg å ikke avspore den selv, som du kanskje har en litt rar tendens til å gjøre, ref. willioch osv.

 

1. Hvor mener du jeg avsporet tråden?
2. Oppfatter du at jeg vil ha den tilbake på sporet?

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

• Hvor mener du jeg avsporet tråden?
• Oppfatter du at jeg vil ha den tilbake på sporet?

Jeg er ikke herzeleid, men

 

1. Diskusjonen omhandler Piketty. Det var du som nevnte Piketty, så hvis det er en avsporing er det rimelig lett å spore det tilbake til deg selv.

2. Flere påminnelser om hva som er trådens tema er en rimelig klar indikasjon på at du ønsker å føre tema tilbake dit, ja.

Endret 5. juli 2014 av Sheasy

[Gjest Slettet+9871234]

For at det ikke skal være off-topic, gjør jeg følgende:

 

kronikken i tidsskrift for norsk psykologisk forening av Raymond Johansen,

 

Noen punkter:

• Holdningene til terroristen ble ikke diskutert godt nok.
• Det var ey politisk attentat der hatet kom fra et sted.
• Temaet er diskutert for lite i media.
• Holdningene og hatet som førte til attentatet er tilbake på nettet.

• Jeg tror nok at disse ble diskutert godt nok.
• Ja, fra Anders Behring Breivik...
• Virkelig?
• Så man legger til grunn at det var en mening bak det som skjedde? At dette skulle føre til at disse ekstreme menneskene skulle bli bedre mennesker?

 

Bra at du redigerte posten din og la til dette. Jeg er dypt uenig med deg.

1. De holdningene som ledet til attentatet kan aldri diskuteres nok. De må diskuteres kontinuerlig og i ulike kontekster.
2. ABB kom fra et sted. Han tenkte ikke ut dette i vakum. Etter mitt syn handlet han som en ensom ulv som kom fra et sted.
3. Andre synes å mene at temaet om holdningene er diskutert for lite i media. Igjen er jeg fundamentalt uenig med deg.
4. Det er ikke jeg som påstår at hatet som er tilbake på nettet. Det ble påstått i dagsnytt 18 innelgget (som omtaler en kronikk) som jeg refererte.

[Gjest Slettet+9871234]

 

• Hvor mener du jeg avsporet tråden?
• Oppfatter du at jeg vil ha den tilbake på sporet?

Jeg er ikke herzeleid, men

 

1. Diskusjonen omhandler Piketty. Det var du som nevnte Piketty, så hvis det er en avsporing er det rimelig lett å spore det tilbake til deg selv.

2. Flere påminnelser om hva som er trådens tema er en rimelig klar indikasjon på at du ønsker å føre tema tilbake dit, ja.

 

 

Følg tråden. Den sporet av under påstander om

1. populisme
2. PK folk

[herzeleid]

 

 

Anngående trådens tema er jeg enig i at vi er litt OT, men nå er dette igjen din tråd og jeg har tross alt kun svart på ditt eget innlegg. Om du ønsker å holde tråden på rett spor anbefaler jeg deg å ikke avspore den selv, som du kanskje har en litt rar tendens til å gjøre, ref. willioch osv.

 

• Hvor mener du jeg avsporet tråden?
• Oppfatter du at jeg vil ha den tilbake på sporet?

Som sheasy nevner, du bragte en hel del avsporinger inn i diskusjonen i posten han nevner, og fulgte opp disse. Om du ikke ønsker avsporinger i dine tråder bør du slutte med å introdusere dem.

 

Jeg oppfatter at du sier du vil ha den tilbake på sporet, og prøver derfor å gjøre deg oppmerksom på at det da er dumt å spore av sin egen tråd.

[Gjest Slettet+9871234]

Se min forrige post.

[Sheasy]

Følg tråden. Den sporet av under påstander om

• populisme
• PK folk

Greit nok, Piketty var en avsporing fra avsporingen populisme.

[тurbonєℓℓo]

Bra at du redigerte posten din og la til dette. Jeg er dypt uenig med deg.

• De holdningene som ledet til attentatet kan aldri diskuteres nok. De må diskuteres kontinuerlig og i ulike kontekster.
• ABB kom fra et sted. Han tenkte ikke ut dette i vakum. Etter mitt syn handlet han som en ensom ulv som kom fra et sted.
• Andre synes å mene at temaet om holdningene er diskutert for lite i media. Igjen er jeg fundamentalt uenig med deg.
• Det er ikke jeg som påstår at hatet som er tilbake på nettet. Det ble påstått i dagsnytt 18 innelgget (som omtaler en kronikk) som jeg refererte.

• Hvorfor? Det hjelper oss lite. Det vil alltid eksistere onde mennesker
• Dette er riktig. Det finnes andre onde mennesker også, som liker å holde på med ondsindige ting. Mer diskusjon i media og av oss normale folk, endrer ikke dette.
• De kan mene det, men jeg mener at de er tatt opp i media, og at vi burde gå videre.
• Det høres merkelig ut. Holdningene og hatet eksisterte, og eksisterer. Verken diskusjoner eller selve terroren endrer dette. Noen folk er onde. Heldigvis er ikke flertallet det

Endret 5. juli 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Kort fortalt så er det viktig å kjenne og forstå historien og ikke minst de holdninger og den ideologi som fører oss på avveier. Mener du det er for mye stoff om krigen på NrK. Jens Stoltenberg sa etter attentatet:

1. Aldri mer 9. april.
2. Aldri mer 22. juli.

 

<digresjon>

Fatter ikke du er fra Gjøvik, men forstå at du er interessert i dikt og sanger. Du må ikke sove Turbonello:

 

Men æille har et syskenbån på Gjøvik, som var skolemodent før det fylte fem, og når vi ramse firegangen utanatt og fort, satt syskenbånet vikar når lærinna skulle bort. I skirenn vart vi mester, det er klart at vi vart gla.

 

La ikke det bli nok en avsporing

 

Det er langt fra tilfeldig at jeg skrev hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen. Jeg vil ikke ha en lengre diskusjon om det, men kan du gjette hvorfor? Du makter vel å gi en enkelt svar uten om komme med flere dikt?

</digresjon>

[Gjest Slettet+9871234]

 

Følg tråden. Den sporet av under påstander om

• populisme
• PK folk

Greit nok, Piketty var en avsporing fra avsporingen populisme.

 

 

Nei det var en begrunnelse for avsporingen om populisme.

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

Flyktningen liker å bruke alle anledninger til å påpeke at fra hans ståsted så befinner alle andre seg i noenlunde samme retning, om enn i litt forskjellig avstand.

 

Geir

Beskrivelsen stemmer utvilsomt, men relevansen, i dette tilfellet, er noe manglende.