Lov å reklemere med gratis under forutsetning av betaling?

[Simen1]

Jeg mener å huske at NRK forbrukerinspektørene og Forbrukerombudet hadde en oppklaring rundt begrepet gratis brukt i reklame for noen år tilbake. Hvis jeg husker riktig så ble det sagt at ordet gratis ikke skal forekomme når det forutsettes en eller annen form for betaling. Er det hukommelsen som spiller meg et puss, søkemotorene eller NRKs arkiv? Problemstillingen dukker opp stadig vekk og jeg skulle gjerne hatt noe å referere til når jeg rapporterer til forbrukerombudet.

 

 

[Krystallkule]

Markedsføringsloven §§ 6, 7, 8 og 10

Endret 1. juli 2014 av Krystallkule

[krikkert]

Forskrift om urimelig handelspraksis § 1 nr. 20 fastsatt i medhold av markedsføringsloven § 6 femte ledd.

 

 

 

20. Å beskrive en ytelse som «gratis», «vederlagsfri», «uten betaling» eller lignende dersom forbrukeren skal betale mer enn de uunngåelige utgiftene for å reagere på handelspraksisen, samt henting eller betaling for levering av artikkelen.

[Emancipate]

Porto og ekspedisjonsgebyr er lov. Noen ganger synes jeg de setter ekspedisjonsgebyret litt vel høyt. Hvor går grensen?

[krikkert]

Når ekspedisjonsgebyret overstiger de (gjennomsnittlige eller reelle) kostnadene forbundet med ekspedisjonen.

[Emancipate]

Med et ekspedisjonsgebyr på 79 kroner så er det jo åpenbart at det gjør det, men ingen reagerer.

[Simen1]

Gjelder det også når forpliktelsen oppgis slik som denne eksempelannonsen:

Gratis trening ut sommeren*



* Vi begynner høsten allerede 1. august. Tilbudet forutsetter 12 måneder binding til en minstepris på 7000 kr

[krikkert]

Ja.

[Emancipate]

Det fremstår ulovlig etter det jeg har lest.

[Simen1]

Takk