Førerkortbeslag - skrens

[Luske_Ludvig]

Du kan vell ikke vise til §122 :Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt.

[sjurtf]

Fritatt for viteplikt betyr ikke at de ikke kan avgi forklaring hvis politiet spør om det.

Paragraf 123 er også en viktig del av viteforklaringer.

 

I starten av alle avhør skal politiet opplyse om de formelle rettighetene til vitner eller mistenkte/siktede.

Om vitnet velger å fortsette avhøret har politiet opptrett korrekt.

[OscarMike1]

Fritatt for viteplikt betyr ikke at de ikke kan avgi forklaring hvis politiet spør om det.

Paragraf 123 er også en viktig del av viteforklaringer.

 

I starten av alle avhør skal politiet opplyse om de formelle rettighetene til vitner eller mistenkte/siktede.

Om vitnet velger å fortsette avhøret har politiet opptrett korrekt.

Jo, de kan. Men de må ikke.

[mund]

nei de må jo ikke, men de e jo da på god veg t å nøste inn sjåføren :-)

[Pop]

Tynneste argumenter i politiets historie, "nei, den bilen er for dyr til å lånes bort". I tillegg når slik kjøring er på en stor parkeringsplass langt utenfor bebyggelsen er det kun misbruk av politiets ressurser. Mulig de har utrolig lite å gjøre på der du bor.

Dersom du sladder oppi andre biler som risikerer sprut fra grus osv fortjener du å bli tatt så det holder. Dersom ikke, nekt alt og vent på henleggelse.

[sjurtf]

 

Fritatt for viteplikt betyr ikke at de ikke kan avgi forklaring hvis politiet spør om det.

Paragraf 123 er også en viktig del av viteforklaringer.

 

I starten av alle avhør skal politiet opplyse om de formelle rettighetene til vitner eller mistenkte/siktede.

Om vitnet velger å fortsette avhøret har politiet opptrett korrekt.

Jo, de kan. Men de må ikke.

 

Ser nå jeg formulerte meg litt krunglete i første settning. Det jeg skulle frem til var at fritaket for vitneplikt ikke betyr ikke at man ikke kan vitne om man selv ønsker å gjøre det. Ettersom politiet skal opplyse om formaliaen skal man selv som vitne kunne ta et valg om man ønsker å fortsette avhøret når man har fått opplyst fritaket for vitneplikt.

[Postkassestativ]

Bare nekt. Hvis de ikke kan fremlegge bevis ut over ett vitne, så kommer de ikke så langt. Han som så det, kan jo ha sett på det som mye verre enn det faktisk var. Det er mange mer alvorlige saker i landet her som blir henlagt.

Bare nekt. Hvis de ikke kan fremlegge bevis ut over ett vitne, så kommer de ikke så langt. Han som så det, kan jo ha sett på det som mye verre enn det faktisk var. Det er mange mer alvorlige saker i landet her som blir henlagt.

[Stickyicky]

Nå er det vel ikke snakk om noen ryggrad da å forklare seg for politiet kan bli vridd og vendt på slik at de har en sak de kjører mot deg på grunnlag av feilaktige/lite opplysninger. Dette vet jeg selvfølgelig ikke gjelder politi i like stor grad i større distrikt, men på småplasser som har ellers lite å gjøre blir det fort slik da det bidrar til høy oppklaringsprosent på landsbasis.

 

Da jeg nektet å forklare meg for politiet ønsket jeg ikke å bli presset til en forklaring og valgte dermed å ta kontakt med advokat da jeg mente politiet hadde hauset hendelsen opp i skyene.

 

Jeg var i tingretten for 1 1/2 uke siden og avla full forklaring til dommer og vitne, bilder av sted og skrensespor og målinger. Politiet hadde aldri sjekket eller sikret billedlige bevis som skrensespor på parkeringsplassen og alt ble bare antagelser fra politiets side da jeg ikke hadde oppgitt noen informasjon til dem tidligere.

 

Jeg venter på svar fra Tingretten, men dommeren var veldig forståelsesfull og indirekte hintet frampå at aspiranter gjerne er ute etter å vise sin nye posisjon. Jeg tok også med noen avisutklipp fra noen dager før rettsmøtet hvor noen tok en forbikjøring på bakketopp mot plutselig møtende bil og nesten forårsaket en møteulykke. Vedkommende ble stoppet på vei inn til byen vår og gitt en "kraftig påpakning om kjøringen". Dette for å illustrere alvorlighetsgrad og straff sett i forhold til forseelser.

 

Jeg oppdaterer så snart jeg har mottatt en avgjørelse!

[Leo_]

GODT! Håper noen i uniform blir satt litt på plass ang. å kaste bort ressurser!

[OscarMike1]

Skjønte ikke helt poenget med aspiranter, var det ikke en politijurist som hadde sett deg kjøre?

[hean]

Skjønte ikke helt poenget med aspiranter, var det ikke en politijurist som hadde sett deg kjøre?

 

Kan vel likevel være en aspirant som har fått saken... du skjønner, det er ikke vitnet som tar saken videre i politiet.

[OscarMike1]

 

 

Skjønte ikke helt poenget med aspiranter, var det ikke en politijurist som hadde sett deg kjøre?

Kan vel likevel være en aspirant som har fått saken... du skjønner, det er ikke vitnet som tar saken videre i politiet.

Jeg skjønner at juristen ikke etterforsker saken all den tid det er skille mellom politi og påtale i Norge.

 

Men ja, det kan hende.

[Juggel]

Hvorfor skulle det hatt noe å si om det er en aspirant som har fått saken? Her er det jo en jurist som anmelder det han/hun har sett. Da er det vel samma faen om det er en aspirant eller politioverbetjent som får saken? Er det forskjell på om en aspirant sender saken til jurist eller en politioverbetjent? Jeg spør av ren nyskjerrighet.

[Stickyicky]

Downhill; Det at det har noe å si er at dette er nytt for dem og kanskje spennende(?), og derfor, istedenfor å bruke vettug fornuft og skjønn å heller ta en samtale, tar én vitneobservasjon, lyver i anmeldelsen og vektlegger saken for at det er en jurist som de jobber sammen med som har observert bilen. En godt vant politimann ville i dette tilfellet ikke gått til sak.

 

Jeg og advokaten min har gått gjennom saksdokumentene nå, og det viser seg at etterforskeren i politiet(aspiranten og kollegaen) ikke har vært å sett på åstedet eller tatt bilder heller. Saken baserer seg kun på spekulasjoner og vitneutsagnet til juristen.

 

Fikk dommen idag, som resulterte i beslag t.o.m. 29 september og 4000,- i bot. Ettersom jeg har to vitner, juristen har løyet til politiet og at det er begått saksbehandlingsfeil har jeg derfor anket dommen.

[OscarMike1]

Sukk, du har jo selv sagt at du skrenset der. Så at anmeldelsen er løgn blir jo litt feil å si.

 

Og man trenger nødvendigvis ikke bilder av åstedet så lenge kjøreadferden var som den var.

 

Skriver som jeg skrev lenger bak i tråden. Du har gjort noe dumt, ta heller lærdom av det.

 

Det er ikke lenge til slutten av september og 4000 er ikke mye penger.

 

Men du skal ha for at du følger opp tråden og poster utviklingen. Interessant å følge med på.

Endret 13. august 2014 av OscarMike1

[Stickyicky]

Jeg har innrømt for dommer at jeg skrenset, såklart. Jeg har ikke avgitt forklaring til politiet. I anmeldelsen derimot sto det at jeg har vært å skrenset 360 grader, og det er dette som er grunnlag for dommen, at det har vært stor fare for betydelig materiell skade.

 

Dette gir meg da grunnlag for anke da selv han som står for anmeldelsen vet at dette ikke er korrekt dersom han hadde fulgt med.

[Juggel]

Downhill; Det at det har noe å si er at dette er nytt for dem og kanskje spennende(?), og derfor, istedenfor å bruke vettug fornuft og skjønn å heller ta en samtale, tar én vitneobservasjon, lyver i anmeldelsen og vektlegger saken for at det er en jurist som de jobber sammen med som har observert bilen. En godt vant politimann ville i dette tilfellet ikke gått til sak.

 

Jeg og advokaten min har gått gjennom saksdokumentene nå, og det viser seg at etterforskeren i politiet(aspiranten og kollegaen) ikke har vært å sett på åstedet eller tatt bilder heller. Saken baserer seg kun på spekulasjoner og vitneutsagnet til juristen.

 

Det er jo ikke politifolka som går til sak her!! Det heller ikke politifolka som bestemmer om en sak går videre i rettssystemet eller ikke. Har du ikke satt deg inn i din egen sak?

 

Vel, nå er det jo ofte slik at en sak baserer seg på vitneobservasjoner.

 

Du sier at juristen lyver. Og det har jeg ingen grunnlag for å er er feil. Men du sier jo selv at du skrensa og har innrømmet dette i en tilståelsesdom? Det styrker jo bare anmelder sin sak.

[Stickyicky]

Saken min baserer seg på at politiet har valgt å anmelde meg da det eneste vitnet ikke kunne identifisere meg, og det er derfor jeg mot politiet. Har som tidligere nevnt heller ikke samtykt i beslag og derfor ble det tatt videre opp i systemet av politiet.

 

Stemmer at jeg har innrømt skrens i retten. Men utfra paragrafen jeg er dømt etter så er det etter tilgjengelige fakta ikke gjeldende da det aldri var fare for materielle skader. Derfor har de tatt vitneutsagnet som grunnlag.

[OscarMike1]

Saken min baserer seg på at politiet har valgt å anmelde meg da det eneste vitnet ikke kunne identifisere meg, og det er derfor jeg mot politiet. Har som tidligere nevnt heller ikke samtykt i beslag og derfor ble det tatt videre opp i systemet av politiet.

 

Stemmer at jeg har innrømt skrens i retten. Men utfra paragrafen jeg er dømt etter så er det etter tilgjengelige fakta ikke gjeldende da det aldri var fare for materielle skader. Derfor har de tatt vitneutsagnet som grunnlag.

Hvorfor gikk saken som tilståelsesdom om du nektet for å ha kjørt, samt ikke samtykket til beslag?

 

Så du anker på strafferammen, ikke på skyld?

[Juggel]

Saken min baserer seg på at politiet har valgt å anmelde meg da det eneste vitnet ikke kunne identifisere meg, og det er derfor jeg mot politiet.

 

Da skjønner jeg!