Russland - et U-land?

[PlatinumFlyer]

Er Russland blitt et U-land?

Er Russland lenger noen stormakt?

Ligger Russerne bak andre vestlige land?

Driver Russland spionasje på vestlige land?

 

 

I det hele tatt, hvordan står det egentlig til med Russland for tiden?

[DrDoogie]

Festlig spoersmaal.

 

Punkt nummer en, definer "U-land" for oss.

Punkt nummer to, er du her ute etter aa fremheve "vesten == USA" sin fortreffelighet paa andre lands bekostning?

[Suppelars2k]

Russland er ikke et U-Land per definisjon.

 

Russland er en stormakt, ingen tvil.

 

Russland driver sikkert med spionasje, USA driver garantert med spionasje, dette har de holdt på med i alle år.

[DrDoogie]

trippelpost

[DrDoogie]

*sukk*

[PlatinumFlyer]

jeg ønsker bare IKKE å fremheve USA speislet, men det er et faktum at veldig mange lider i Russland.

 

Denne uken ble det kjent at russland hadde betalt en ansatt i det svenske firmaet Ericsson for å få vite deres industrihemmeligheter. Det gjør ikke veldig mange "vestlige" land.

 

Er Russland en stormakt? Vil HalTan definere begrepet "stormakt"?

 

Så kan jeg forsøke meg med en definisjon på U-land

u-land, generell betegnelse på land som har oppnådd en lavere grad av sosial og økonomisk utvikling enn industriland (i-land), også kjent under samlebetegnelsen «tredje verden» (eller «land i sør»).

[DrDoogie]

Du hadde blitt saa mye mer nyansert som forumdebattant om du fokuserte litt mindre paa "USA er best eller i det minste bedre enn...".

 

Naar det er sagt er jeg ikke blind for at Russland har systematiske problemer, og oensker heller ikke aa bortforklare det, men tatt i betraktning at landet forsoeker aa takle gammel gjeld samtidig som dem omlegger til markedsoekonomi, tror jeg det er forstaaelig at dem sliter litt.

 

For aa ta litt perspektiv, saa tror jeg saa absolutt USA hadde strevd litt dem ogsaa, hvis USA skulle omlagt hele det oekonomiske system fra kapitalisme til kommunisme...

 

Men hvis det er saa viktig for deg aa rakke ned paa Russland, faar du komme med noen tall.

 

EDIT:

Bare en liten ting til:

Denne uken ble det kjent at russland hadde betalt en ansatt i det svenske firmaet Ericsson for å få vite deres industrihemmeligheter. Det gjør ikke veldig mange "vestlige" land.

 

Hvorfor sier du slike ting?

Enten oensker du fremdeles aa provosere, eller saa mangler du fullstendig virkelighetssans. Befinner du deg i en eller annen tvangstanke hvor "vestlige land == USA" er moralsk bedre enn alle andre land?

I saa tilfelle ser jeg ikke annet valg enn aa gi opp haapet om en serioes diskusjon med deg.

[Suppelars2k]

jeg ønsker bare IKKE å fremheve USA speislet, men det er et faktum at veldig mange lider i Russland.  

 

Denne uken ble det kjent at russland hadde betalt en ansatt i det svenske firmaet Ericsson for å få vite deres industrihemmeligheter. Det gjør ikke veldig mange "vestlige" land.

 

Er Russland en stormakt? Vil HalTan definere begrepet "stormakt"?

 

Så kan jeg forsøke meg med en definisjon på U-land

u-land, generell betegnelse på land som har oppnådd en lavere grad av sosial og økonomisk utvikling enn industriland (i-land), også kjent under samlebetegnelsen «tredje verden» (eller «land i sør»).

 

 

1. Veldig mange lider i USA også. USA er IKKE glansbildet på det perfekte land. (noe som forresten ikke eksisterer)

 

2. Hva vet du og vi egentlig om hvem USA har bestukket for alle mulige typer hemmeligheter? USA overvåker hvert skritt vi foretar oss innenfor kommunikasjonsteknologi. USA overvåker nettet slik ingen andre har ressurser til å gjøre. Hørt om "Carnivore" ?

 

3. En stormakt er en stat/et land med betydelig større maktposisjon og/eller større økonomisk innflytelse i forhold til andre land. Russland VAR en såkalt "supermakt" som USA er i dag. Blandt de såkalte "stormaktene" i dag finner vi land som Frankrike, Tyskland, Kina og Storbrittania. USA er i dag eneste "supermakt" i begrepets rette forstand, og har betydelig større makt og innflytelse sammenlignet med stormakter.

 

4. U-Land = Utviklingsland

[Gjest medlem-23990]

U-land, nei... De er ikke under utvikling...

 

Siden Russland var USSR for ikke så lenge siden, er det ikke et sjokk at de ikke er helt "ut av gjørma" enda.

 

Det ville være det samme som å forvente at hele den svarte befolkningen i USA skulle ha samme fotfeste som de hvite.

[Suppelars2k]

Det ville være det samme som å forvente at hele den svarte befolkningen i USA skulle ha samme fotfeste som de hvite.

 

Så du mener at alle de HVITE hadde fotfestet i vel behold (regner med at du snakker om tiden etter slaveriets oppløsning) ? jeeeesus!

[PlatinumFlyer]

man må vel si at Russland er under utvikling. Jeg håper virkelig ikke de har tenkt å stå der de er nå veldig mye lengre.

 

HalTan tør jeg ikke kommentere, av frykt for å virke rasistisk. Imidlertid vet de fleste hva jeg mener.

 

Ja, mange lider nok i USA. Men enda flere i Russland! Hadde jeg skullet lide, ville jeg foretrukket å gjøre det i US.

 

HalTan er nå enig i at Russland ikke er en stormakt?

[DrDoogie]

Hadde jeg skullet lide, ville jeg foretrukket å gjøre det i US.

 

 

Well, whatever floats your boat I guess.

[Gjest medlem-23990]

Det ville være det samme som å forvente at hele den svarte befolkningen i USA skulle ha samme fotfeste som de hvite.

 

Så du mener at alle de HVITE hadde fotfestet i vel behold (regner med at du snakker om tiden etter slaveriets oppløsning) ? jeeeesus!

 

Ehm, hæ?

De svarte var slaver.

Ble satt fri.

Eide ikke nålen i veggen.

Måtte begynne fra ingenting.

 

Hvite: eide alt, hadde alt, styrte alt.

 

Dermed, nå er det litt over 100 år siden de svarte ble "friet" og fremdeles har flertall av svarte vansker. Dette er pga deres fortid, at ALLE av de måtte begynne fra å ikke eie nålen i veggen, mens den hvite mann eide alt, og de hvite er fremdeles på bedre fot enn de svarte generelt i dag.

 

Hva i denne historie-leksen er det du ikke skjønte?

[Suppelars2k]

Det ville være det samme som å forvente at hele den svarte befolkningen i USA skulle ha samme fotfeste som de hvite.

 

Så du mener at alle de HVITE hadde fotfestet i vel behold (regner med at du snakker om tiden etter slaveriets oppløsning) ? jeeeesus!

 

Ehm, hæ?

De svarte var slaver.

Ble satt fri.

Eide ikke nålen i veggen.

Måtte begynne fra ingenting.

 

Hvite: eide alt, hadde alt, styrte alt.

 

Dermed, nå er det litt over 100 år siden de svarte ble "friet" og fremdeles har flertall av svarte vansker. Dette er pga deres fortid, at ALLE av de måtte begynne fra å ikke eie nålen i veggen, mens den hvite mann eide alt, og de hvite er fremdeles på bedre fot enn de svarte generelt i dag.

 

Hva i denne historie-leksen er det du ikke skjønte?

 

hehe... det var enda godt! Ser ut til at jeg missforsto "fotfestet". Trodde du siktet til kriminalitet og lignende jeg... brabra! *puste lettet ut*

[Suppelars2k]

HalTan tør jeg ikke kommentere, av frykt for å virke rasistisk. Imidlertid vet de fleste hva jeg mener.

 

Skjerpings... det var en unødvendig kommentar.

 

Ja, mange lider nok i USA. Men enda flere i Russland! Hadde jeg skullet lide, ville jeg foretrukket å gjøre det i US.

 

Whatever...

 

HalTan er nå enig i at Russland ikke er en stormakt?

 

Abso-fucking-lutely not

[Gjest medlem-23990]

Ja, det er bare en selvfølge at svarte også utfører mer kriminalitet, siden de ikke eier nåla i veggen, osv.

Jeg syns egentlig ikke mye av det er deres egen feil.

Om 50-100 år til, så har kanskje de svarte i USA klart å få seg et skikkelig fotfeste på landsbasis.

Allerede har mange svarte fått meget godt fotfeste, spesielt sportsstjerner, filmstjerner, og musikkstjerner, aka kjendiser.

Nå må denne nye rikdommen til et par få svarte klare å spre seg til de andre, så ser vi kanskje bedre forhold for de svarte om ikke så lenge.

[Thlom]

Når "kommunismen" falt i Sovjet, ble fabrikker, naturressurser, eiendommer osv osv, solgt til høyestebydende kompis. Noe som har ført til at Russlands rikeste menn er noen skurker, og mafiavirksomheten er stor i Russland. Og den voldsomme overgangen fra en lags planøkonomi til markedøkonomi gjør ikke ting noe særlig bedre. . .

 

Om du virkelig er interesert JoachimR, så kan du lese klassekampen som etter hva jeg vet har den bredeste dekningen av Russland av norske media.

[FiskePinna]

Russland er ikke noe U-land i henhold til vanlig definisjon av U-land. Russland/Sovjet er i utgangspunktet selvforsynt, med en utviklet (dog gammeldags industri), et rettsvesen (i hvertfall på papiret) og mer eller mindre et demokrati. Russland har fostret mange storheter innen kultur og vitenskap, og hadde under den kalde krigen halvparten av verdens forskere. I mine øyne står Russland i en sump (som de heldigvis er på vei opp fra) idag pga følgene.

1. Kommunisme/planøkonomi.

2. Byråkrati. Landet har alltid hatt et stort byråkrati, og har vært preget av stillstand og sentralisering.

3. Landet er for stort til å kunne styres effektivt fra Moskva.

4. Russland har stort sett også hatt kronisk dårlige ledere, kanskje med unntak av noen tsarinner/keiserinner og tsarer. Putin virker som om han er den rette mann til å føre Russland innpå et vestlig spor.

5. Tsjetsjenia. Den russiske bjørn har en dendens til å trampe hardt i gulvet og ta en pjolter der den burde ha backet ut og passet på seg og sine.

--> I'm back after a 7-day penalty!

Om du virkelig er interesert JoachimR, så kan du lese klassekampen som etter hva jeg vet har den bredeste dekningen av Russland av norske media.

Bred dekning er ikke ensbetydende med god og objektiv dekning.

[DrDoogie]

Masse vettugt...

I'm back after a 7-day penalty!

 

Welcome back.

[Lord Bergen]

Så kan jeg forsøke meg med en definisjon på U-land

u-land, generell betegnelse på land som har oppnådd en lavere grad av sosial og økonomisk utvikling enn industriland (i-land), også kjent under samlebetegnelsen «tredje verden» (eller «land i sør»).

 

Så hva er din definisjon av i-land? "i-land, generell betegnelse på land som har oppnådd en høyere grad av sosial og økonomisk utvikling enn utviklingslandland (u-land), også kjent under samlebetegnelsen «første verden»"?

 

Siden Russland var USSR for ikke så lenge siden, er det ikke et sjokk at de ikke er helt "ut av gjørma" enda.

Vel, de aller fleste hadde det MYE bedre under Soviettiden. (Går ut fra at det er soviet-"kommunismen" du sikter til med "gjørmen"?)

 

Ja, mange lider nok i USA. Men enda flere i Russland! Hadde jeg skullet lide, ville jeg foretrukket å gjøre det i US.

 

Hvorfor? Fordi du ikke skjønner russisk?