– Datamaskiner vil en dag bli selvbevisste

[AfterGlow]

Google-futuristen Ray Kurtzweil med friske uttalelser.

– Datamaskiner vil en dag bli selvbevisste

[Kakeshoma]

 

 

mener Kurzweil likevel at hvert lite fremskritt bidrar til å gjøre teknologien generelt mer avansert, steg for steg.

 

Næææh...

[xRun]

I mellomtiden letes det fortsatt etter intelligent liv på jorden...

[ATWindsor]

Er det så veldig friske uttalelser?

 

AtW

[Chavalito]

En datamaskin kan ikke gjøre noe selv uten programvare, den er dum som et brød uten. Det er program som gjør PC'er smarte, ikke PC'en i seg selv.

Endret 30. juni 2014 av Chavalito

[bubba477]

er dette en god ide?

en dag sier maskinen at den vil ha fri og slår seg av...

[Gravitass]

En datamaskin kan ikke gjøre noe selv uten programvare, den er dum som et brød uten. Det er program som gjør PC'er smarte, ikke PC'en i seg selv.

 

samme med mennesker også, uten å være i live, så er vi bare ett dumt lik.

[StaBBer]

Skynet

[G]

En datamaskin kan ikke gjøre noe selv uten programvare, den er dum som et brød uten. Det er program som gjør PC'er smarte, ikke PC'en i seg selv.

 

Og hva med strømbrudd. Selv om de kan sikre seg litt. Ganske mange timer med "erfaringer" kan gå tapt ved et kraftig nok strømbrudd. Vi mennesker kommer oss gjerne etter et koma fordi ting er lagret på en mer kjemisk måte. UTEN, at jeg kan for mye om koma da. Eller etter narkose da, for å forenkle saken litt. Koma er jo en ganske skummel ting for menneske å oppleve.

Endret 30. juni 2014 av G

[Navis]

Spørsmålet er ikke om de kommer til å ta over, men når.

[Scopperloit]

En datamaskin kan ikke gjøre noe selv uten programvare, den er dum som et brød uten. Det er program som gjør PC'er smarte, ikke PC'en i seg selv.

 

Det er forskjell på program og algoritme. Et program er et detaljert instruksjonsett, mens en algoritme er en sekvensbeskrivelse som lar maskinen selv ta avgjørelser basert på ulike parametre.

 

Men selvfølgelig, som du sier, hvor "smart" en PC er reflekterer jo intelligensen til skaperne av programmet/algoritmen.

[Psykonaut]

Om vi "laster opp" hjernen vår til en datamaskin, blir det ikke da "bare" en slags død simulasjon som oppfører seg nøyaktig slik man selv ville gjort? Ingen merker det siden lyset står på, men det er egentlig ikke noen hjemme der inne.

 

Og mens vi er inne på bevissthet, dør de hver gang de teleporterer seg i Star Trek?

[Allostasis]

Om Ray Kurtzweil vil tro på magi får være hans sak, men det er ingenting som tilsier komputasjon kan skape bevissthet.

 

http://www.novaspivack.com/uncategorized/consciousness-is-not-a-computation-2

[Psykonaut]

Om Ray Kurtzweil vil tro på magi får være hans sak, men det er ingenting som tilsier komputasjon kan skape bevissthet.

 

http://www.novaspivack.com/uncategorized/consciousness-is-not-a-computation-2

 

Klart hjernen genererer bevissthet, akuratt som kretsene i en radio genererer musikken den spiller. Om radioen spiller en AHA-sang så er ikke det fordi det er et slags magisk usynlig "energifelt" der ute uavhengig av radioen. Vitenskapen kan i dag si med sikkerhet at om vi bare analyserer kretsene inne i boksen nøyaktig nok så vil vi til slutt finne Morten Harket der inne, noe annet vil jo være fullstendig ulogisk å tro.

[ATWindsor]

Om Ray Kurtzweil vil tro på magi får være hans sak, men det er ingenting som tilsier komputasjon kan skape bevissthet.

 

http://www.novaspivack.com/uncategorized/consciousness-is-not-a-computation-2

 

Du kritiserer han for å tro på magi, og argumenterer imot med en fyr som er dualist? Det tåpeligste og mest uvitenskapelige synet på bevissthet?

 

Det er ingenting som tyder på at en elektronisk maskin som kan forandre seg selv ikke før eller siden kan oppnå det biologiske maskiner som kan forandre seg selv har oppnådd.

 

AtW

[sinnaelgen]

En regnemaskin ( pc ) kan aldri bli helt bevist .ihvertfall hvis man ser hva liv er for noe

 

selv om mange tror at vi mennesker ( som man sammenligner det med ) foretar vaglene våres baser på tidligere erfaringer ( les parametre) så er det ikke alltid at man tar hensyn til erfaringen.

 

hvis en pc skal velge mellom 2 like gode alternativer så må den en valget prioriteres foran de andre for at den ikke skal stoppe opp

Da er det ikke noe tilfeldig valg

Nå heter det seg at mange programmer har inne bygge et radom valg ( mest brukt i tallgeneratorer) .

problemet med denne radom generatoren er den ikke er så tilfeldig som man skal ha de til

 

Et menneske vil mye oftere velge hel tilfeldig hva man skal gjøre først selv om det ikke alltid er så lett å skille mellom tilfeldig og kalkulerte valg

og noen ganger må man også vurdere ( kalkulere ) om der nå er så lurt å foreta et tilfeldig valg

[tommyb]

Pfff. Menneskekroppen er bare en kompleks kjemisk og biologisk maskin, før eller senere bør det være mulig å lage en nøyaktig fungerende kopi, og da trenger man ikke noen gud til å flytte ribbein for å få liv laga.

[weebl]

Joda en dag er det sikkert mulig å få til en selvbevist datamaskin, men det er ikke i den nærmeste framtid, før vi kan nå det stadiet må vi ha en mye bedre kunnskap om hvordan hjernen fungerer og den dagen vi vet det så er det framdeles ingenting som tilsier at vi kan "lage" en bevisthet.

[sinnaelgen]

Nå må man se lit på hva bevissthet faktisk er.

At ett program skal være i stand til å ta helt frie valg tror jeg ikke noe på.

Dessuten så må programmet ( elle datamaskinen) også være klar over sien egen tilstedeværelse.

og det er meg bekjent ikke mulig å få til i dag

[tommyb]

Det står "en dag", elgen, ikke "i dag".