Lader om natta – tross advarsler

[ATWindsor]

 

Ut fra oversikten, så ser jeg at det er mer sannsynlig at det blir brann pga varmtvannsberederen enn pga Batteriladere/-eliminatorer. Burde jeg koble fra den om natta også?

 

Det er 3x mer sannsynlig at det blir brann pga panel/gjennomstrømningsovn. Risikoen for brann pga lader er mao forsvinnende liten og neppe noe å være beskymret for så lenge både telefonen og laderen ikke er skadet.

Joda, om det starter å brenne heime hos deg så er det meir sannsynleg at brannen starter i noke anna enn mobiltelefonen. Men dersom du lader om natta (underforstått at du lader på soverommet) så vil konsekvensen av brannen kunne bli mykje større i form av det då ikkje er sikkert du kjem deg unna i tide.

 

PS, ein av hovedgrunnane til at det er mange branner i varmtvannsberedere er at dette er ein slik typisk "plugg in and forget" ting. Mange har varmtvannsberedere som har stått tilkobla i over 30 år utan at nokon har så mykje som sett over den overfladisk ein gong.

 

 

Det påstås jo at konsekvensen blir større, med grunnlag i dysfunksjonelle ionevarslere som ikke varsler før rommet er stappfult av røyk, de fleste folk har røykvarslere på soverommet, og det har vært optiske røykvarslere som har vært normen i ihvertfall ti år. Er det noen som faktisk har dekning for at man blir slått ut av røyk før disse varsler?

 

AtW

[The Avatar]

Det påstås jo at konsekvensen blir større, med grunnlag i dysfunksjonelle ionevarslere som ikke varsler før rommet er stappfult av røyk, de fleste folk har røykvarslere på soverommet, og det har vært optiske røykvarslere som har vært normen i ihvertfall ti år. Er det noen som faktisk har dekning for at man blir slått ut av røyk før disse varsler?

 

AtW

Fyrst og fremst med utganspunkt i at ein eventuell brann vil starte svært nært personen som er i fare. Dette med at det er røyken som tar liv og ikkje flammer er forøvrig kun korrekt for "vanlige" folk. For personer som enten er rusa eller har nedsatt mobilitet så vil det være ei meir 50/50 fordeling på om det er røyken eller flammene som tar dei fyrst.

 

I tillegg så må ein ta høgde for at det ikkje alltid er slik at røykvarslaren fungerer som den skal, enten fordi det ikkje er bytta batteri i den, eller fordi den er montert feil.

 

Ioniske røykvarslere er svært gode på flammebranner, men dette er ikkje den største trusselen i boliger. Og dei fungerer dårlig på blant anna ulmebranner som lager meir røyk enn flammer. Her er ein video eg fant på youtube som illustrer forskjellen: https://www.youtube.com/watch?v=WhDPJREzlm0

Ein slik ullmebrann kan ein lett få om f.eks mobiltelefonen ligg i senga når den blir overoppheita. Og hadde røykvarsleren vært feilmontert, f.eks montert på veggen så vil det ta enda lenger tid før den blir utløyst.

 

Eg vil også tørre påstå at det er forholdsvis uvanlig med røykvarsler på soverrommet, dei aller fleste har den eine lovpålagte røykvarsleren montert i gangen og gjer ikkje noke meir enn det som er absolutt minimumskravet.

 

 

 

Men har du ein god røykvarsler, og telefonen ligg på nattbordet (ikkje brennbar flate) så bør dei fleste kunne bli vekt av brannalarmen tidsnok til at dei kan komme seg ut sjølv. Men då er du også heilt avhengig av at teknikken fungerer.

CO-gassen fungerer også slik at du blir sløv/trøtt og forvirra når du puster den inn, det er faktisk fint mulig å sove seg gjennom lyden av røykvarsleren, særlig når ein er påvirka av rusmiddler, eller forgifta av CO-gass. Så jo meir røyk ein puster inn, jo vanskeligare er det å bli vekt.

Og når ein fyrst våkner så reagerer mange med å våkne med eit "gisp" der ein bråvåkner og tar eit djupt åndedrag, noke som sjølvsagt forverrer situasjonen dersom det er røykfylt i rommet.

 

 

Ein skal sjølvsagt være forsiktig med å svartmale situasjonen, for det er ikkje så ofte ein får slike branner. Men dersom det fyrst oppstår ein brann så vil risikoen for død/skade være langt større dersom brannen oppstår på same rommet som ein oppheld seg i.

[Gavekort]

Glem det. Jeg er på bærtur.

Endret 2. juli 2014 av Gavekort

[blackbrrd]

 

Det påstås jo at konsekvensen blir større, med grunnlag i dysfunksjonelle ionevarslere som ikke varsler før rommet er stappfult av røyk, de fleste folk har røykvarslere på soverommet, og det har vært optiske røykvarslere som har vært normen i ihvertfall ti år. Er det noen som faktisk har dekning for at man blir slått ut av røyk før disse varsler?

 

AtW

Fyrst og fremst med utganspunkt i at ein eventuell brann vil starte svært nært personen som er i fare. Dette med at det er røyken som tar liv og ikkje flammer er forøvrig kun korrekt for "vanlige" folk. For personer som enten er rusa eller har nedsatt mobilitet så vil det være ei meir 50/50 fordeling på om det er røyken eller flammene som tar dei fyrst.

 

I tillegg så må ein ta høgde for at det ikkje alltid er slik at røykvarslaren fungerer som den skal, enten fordi det ikkje er bytta batteri i den, eller fordi den er montert feil.

 

Ioniske røykvarslere er svært gode på flammebranner, men dette er ikkje den største trusselen i boliger. Og dei fungerer dårlig på blant anna ulmebranner som lager meir røyk enn flammer. Her er ein video eg fant på youtube som illustrer forskjellen: https://www.youtube.com/watch?v=WhDPJREzlm0

Ein slik ullmebrann kan ein lett få om f.eks mobiltelefonen ligg i senga når den blir overoppheita. Og hadde røykvarsleren vært feilmontert, f.eks montert på veggen så vil det ta enda lenger tid før den blir utløyst.

 

Eg vil også tørre påstå at det er forholdsvis uvanlig med røykvarsler på soverrommet, dei aller fleste har den eine lovpålagte røykvarsleren montert i gangen og gjer ikkje noke meir enn det som er absolutt minimumskravet.

 

 

 

Men har du ein god røykvarsler, og telefonen ligg på nattbordet (ikkje brennbar flate) så bør dei fleste kunne bli vekt av brannalarmen tidsnok til at dei kan komme seg ut sjølv. Men då er du også heilt avhengig av at teknikken fungerer.

CO-gassen fungerer også slik at du blir sløv/trøtt og forvirra når du puster den inn, det er faktisk fint mulig å sove seg gjennom lyden av røykvarsleren, særlig når ein er påvirka av rusmiddler, eller forgifta av CO-gass. Så jo meir røyk ein puster inn, jo vanskeligare er det å bli vekt.

Og når ein fyrst våkner så reagerer mange med å våkne med eit "gisp" der ein bråvåkner og tar eit djupt åndedrag, noke som sjølvsagt forverrer situasjonen dersom det er røykfylt i rommet.

 

 

Ein skal sjølvsagt være forsiktig med å svartmale situasjonen, for det er ikkje så ofte ein får slike branner. Men dersom det fyrst oppstår ein brann så vil risikoen for død/skade være langt større dersom brannen oppstår på same rommet som ein oppheld seg i.

 

Det er mer enn 3x så mange branner fra panel/gjennomstrømningsovner som det er pga ladere. De fleste har en sånn på soverommet sitt. Brannvarsler på soverommet høres ut som riktig strategi for å unngå å dø i brann, ikke å fjerne laderen.

[G]

Jeg tror ikke det er noen her inne som nekter for at man kan dø i en brann.

 

Hovedproblemet er vel at folk gjerne tar for lett på å tenke igjennom scenarioer, og det er jo derfor det er så viktig å ha løpende "kontroll/opplæring". Slik at man kan bli minnet på problemsstillingen.

 

Det er nok en del som har et pulverapparat og en ionisk røykvarsler. Det er ikke sikkert de har en husbrannslange f.eks. Husk at et pulverapparat tømmes fort. Gjerne i løpet av 20 - 30 sekunder - om man ikke doserer ut mengden i flere støt, men bare klemmer på. Et slikt bærbart slukkeapparat vil gå tomt, og det er kjedelig om det skjer før du får kontroll med en brann som i utgangspunktet kunne latt seg kontrollere om den er liten nok.

 

Husk også å flytte litt på ting som har vært under brann, slik at du kan få sjekke omkring de tingene om det finnes glør som kan blusse opp igjen. Kanskje det kan være greit å få det ut av huset, om det lar seg flytte og ikke er for varmt å ta på.

 

Jeg har skaffet meg et par tjukke sveisehansker i lær (ganske rimelig), som jeg synes er en grei ting å ha i bakhånd i tilfelle brann. Valgte da en modell som hadde lengst mulig lengde oppover armene. Og en med stor åpning, slik at man kommer hurtig til inn med hendene. Altså ikke noe MIG/MAG hansker, som ser damete ut.

 

Det greieste er nok å få brannfolk på besøk, selv om du har fått kontroll med brannen. For en brann kan sitte dypt inn i materialer, og de kan gjerne blusse opp igjen i løpet av ganske mange timer. Jeg har hørt eksempel på en som brant en blad/kvisthaug opp under et furutre. Altså en ganske kontrollert bråtebrann, som ikke hadde høye nok flammer til å antenne trekrona på furutreet.

 

Så slukket han etter seg så godt han kunne med hageslangen. Dynket jorda skikkelig. Men i løpet av samme påfølgende natt, så stod furutreet i full fyr. Da var det tydeligvis glør nede i jorda/askehaugen, som hadde fått godgjort seg utover kvelden, og så blusset det opp mens alle lå og sov. De oppdaget det, og fikk brannvesen til å rykke ut før huset som stod like ved i det hele tatt kunne ta fyr. Men, det var og blir et tilfelle av griseflaks !

 

Også er det som regel alltid dyrere med skumapparat, som gjerne er å foretrekke selv på elektriske branner. Skum lager mindre skade på leiligheten din enn alt pulveret som trenger inn nesten over alt. CO2-slukker er vel en sjeldenhet å se i salg der vanlige folk ferdes (f.eks. Coop Bygg og slikt). Dessuten vil CO2 kunne kvele, men jeg vet ikke hvor stort problem det er, men tenker som så at man jo skal holde vinduet lukket i en brann, mens CO2 muligens vil behøve at du åpner vinduene for dine luftveiers skyld (uten at jeg har kunnskap om CO2). Bare strøtanker. Fordelen med kvelende gasser som CO2, er vel at det lages lite smuss og søl som man behøver å rydde opp i etterpå.

 

Rømningsveier tror jeg også det skortes litt på. Så valget for en del av oss blir vel enten brukket skjelett med hva det fører til kontra å kveles i huset.

Endret 2. juli 2014 av G

[ATWindsor]

Det er ganske strenge krav til rømingsveier for å få godkjent en bolig.

 

AtW

[G]

Det har du nok rett i. Men, så er det mange boliger i landet som er opptil flere tiår, samt enkelte er gjerne over 100-200 år eller også mer. Disse boligene er det ingen krav om nygodkjennelsesprosedyre for.

 

Det kan ligge krav i lover og regler om at rømningsveier er en nødvendighet. Men, det er ikke ensbetydende med at alle retter seg etter et slikt krav. Noen gjør mindre smarte ting. Helt opplagt.

 

Og hvor ofte har f.eks. brannvesenet gått igjennom boligen til folk skikkelig grundig? Og ikke bare via et spørreskjema på døra? Folk trenger en skikkelig vekker, gjerne gjennom en farlig hendelse, før de våkner opp (eventuellt ikke våkner opp).

 

Visse måter med forebyggelse finnes, som brannøvelser. Men de som er heldige å få brannøvelser servert gratis i et bofellesskap eller liknende, hvor ofte synes beboerne at det er genuint nyttig kontra "bare nok en stor plage - med dertil ""dustede råd"" og formaninger om ikke å bruke heis og annet.." ??

Endret 2. juli 2014 av G

[The Avatar]

Det er ganske strenge krav til rømingsveier for å få godkjent en bolig.

 

AtW

Ikkje egentlig. Før 2010 så var minimumskravet enten to uavhengige rømningsveier frå ei branncelle eller rømningsvei direkte til det fri frå ei branncelle.

Sidan dei fleste boliger er definert som ei branncelle (også dei med fleire etasjer) så er minimumskravet er boligen er utstyrt med ei inngangsdør.

Om yterdøra fører til ein korridor eller trapp, så må ein ha ein rømningsvei til, men også her er då minimumskravet at ein har eit vidu som kan åpnast og som er stort nok.

 

Det er f.eks ikkje krav til at ein skal kunne rømme gjennom vinduet på soverromet sjølv om mange har tolka reglane slik. Men dei fleste velger likevell å ha vinduer som kan åpnast på soverrommet med tanke på både rømning og lufting.

 

Men etter 2010 (juli) så har det blitt krav om ein rømningsvei per etasje og at annakvart vindu skal være tilrettelagt for rømning med hjelp frå brannvesenet.

 

 

Ein anna ting er også at det er mange som har godkjente rømningveier med som dei gjennom møblering, plassering av rot og liknande har gjort meir eller mindre ubrukelige.

[G]

Fantastisk tråd.

 

Jeg bodde for kun noen få år tilbake i en høyblokk, som styret i Borettslaget bestemte seg for å rehabilitere. Så fikk de via advokatbistand tøyd reglene, altså få dispensasjon til å bruke gamle krav som grunnlag. Det fantastiske, det er jo at de som bygget blokkene for over 30 år siden som måtte følge de samme gamle forskriftene, de tenkte føre var - framfor ettersnar.

 

Det som da ble gjort i dagens rehabilitering (startet i 2006) var å mure igjen to nødutganger (sjakter via balkongene hos folk) per blokk. "Fordi rømningsluke og stålstige midt i balkongen - det er så skjemmende må vite - huuh!"

 

Så nå gjenstår kun heis og trappehus.

 

Langemann-brannbilen rekker også kun 8. etasjer, her i distriktet.

 

Heisen er jo en bakerovn dersom brann skjer. Det er til min kunnskap aldri holdt brannøvelser, og styret som enda har blitt sittende, de driter i alt som heter brannøvelse fordi "det er så mye stress, så mye arbeid og at de er så uvitende til hvordan de i det hele tatt skal gå fram for å få avviklet en".

 

Jeg er glad jeg flyttet ut fra den 11. etasjers høye potensielle katastrofen. Det er som nevnt før - ikke nødvendigvis flammende som dreper, men mangelen på fluktveier og overraskende mengder med røyk. Så det

Endret 2. juli 2014 av G

[ATWindsor]

 

Det er ganske strenge krav til rømingsveier for å få godkjent en bolig.

 

AtW

Ikkje egentlig. Før 2010 så var minimumskravet enten to uavhengige rømningsveier frå ei branncelle eller rømningsvei direkte til det fri frå ei branncelle.

Sidan dei fleste boliger er definert som ei branncelle (også dei med fleire etasjer) så er minimumskravet er boligen er utstyrt med ei inngangsdør.

Om yterdøra fører til ein korridor eller trapp, så må ein ha ein rømningsvei til, men også her er då minimumskravet at ein har eit vidu som kan åpnast og som er stort nok.

 

Det er f.eks ikkje krav til at ein skal kunne rømme gjennom vinduet på soverromet sjølv om mange har tolka reglane slik. Men dei fleste velger likevell å ha vinduer som kan åpnast på soverrommet med tanke på både rømning og lufting.

 

Men etter 2010 (juli) så har det blitt krav om ein rømningsvei per etasje og at annakvart vindu skal være tilrettelagt for rømning med hjelp frå brannvesenet.

 

 

Ein anna ting er også at det er mange som har godkjente rømningveier med som dei gjennom møblering, plassering av rot og liknande har gjort meir eller mindre ubrukelige.

 

 

Du synes ikke det er tilfredsstillende? Hvor ofte er mangel på rømingsveier problemet i en enebolig? Jeg synes denne tråden begynner å dras i en litt underlig retning, lader er ett problem om du har feilmonterte brannvarslere av gammel type i en bolig som ikke har rømingsveier osv, joa, men da burde man kanskje ikke først og fremst se på laderen? Dette er stort sett noe man har mulighet til å gjøre noe med, og om man bryr seg om brannsikkerhet, så ordner man vel presumtivit de andre andre problemene også, og sikkerheten til laderen må ses i kontekst av dette.

 

AtW

[KatrinaS]

 

 

Når skal man ellers lade?

Når du gamer eller sitter på PC'en, når du er på jobb eller skole, når du ser på TV, eller noe du bare er hjemme ellers. For eksempel.

Telefonen tappes jo i løpet av natta, og har ikke tid til å lade om morgenen før skole og jobb. Blir litt vanskelig da.

[Andrull]

Noen som har oversikt over hvor stor sjansene er for at disse laderene (hovedsakelig originale), skal ta fyr?

 

At elektronikk tar fyr er ikke ukjent, men i alle episoder jeg har vært borti om så har det vært snakk om svært høy spenning kombinert med støv (CRT-skjermer! Spesielt), eller feil på det elektriske anlegget, eller direkte brukerfeil.

Ja pluss et batteri i ny og ne.

 

Har ikke sett noe til brennende ladere i Norge, og ekstremt få i verden. Men om jeg altså ikke har fått det med meg, så trengs vel kilder?

 

Ladere generelt sett er rimelig enkel elektronikk med lav belastning, og som er i en rettt beholder uten noe svært brennbare materialer/eksplosive materialer. Et lavrisiko-produkt som er perfekt å bruke på natta.

 

Du vil ikke kunne leve om man skal senke alle små minimale risikoer. Det er å begrense de som er store nok i ditt liv til å ha noen betydning, som er det eneste rasjonelle.

Å minke risikoer som har tilnærmet null å si for ditt liv er meni gsløst og en urasjonell handling, og bør unngås.

Endret 2. juli 2014 av Andrull

[The Avatar]

Du synes ikke det er tilfredsstillende? Hvor ofte er mangel på rømingsveier problemet i en enebolig? Jeg synes denne tråden begynner å dras i en litt underlig retning, lader er ett problem om du har feilmonterte brannvarslere av gammel type i en bolig som ikke har rømingsveier osv, joa, men da burde man kanskje ikke først og fremst se på laderen? Dette er stort sett noe man har mulighet til å gjøre noe med, og om man bryr seg om brannsikkerhet, så ordner man vel presumtivit de andre andre problemene også, og sikkerheten til laderen må ses i kontekst av dette.

 

AtW

Mangelen på rømmningsveier er nok litt off-topic, men det er i dag mange som har bolig med for dårlige rømningsveier. F.eks så enkle ting som at den som bur der er for gammal, eller for tjukk til å komme seg ut gjennom det vinduet som eigentleg var meint som rømningsvei.

 

Men eg er uansett ikkje uenig i det du seier, risikoen for brann ved lading av mobiltelefoner er lav samanlikna med alle dei andre mulige brannårsakene.

Men eg synest det er litt merkelig argumentasjon som enkelte benytter at fordi risikoen er lav så speler det ikkje så stor rolle om brannen starter i senga du sover i eller i den andre enden av huset.

 

Sjølv synest eg det er fornuftig å få alle unødvendige risikokilder på litt avstand dersom det er mulig. Dette gjeld uavhengig av om det er snakk om brannfare eller skarpe gjenstander. På same måte som at eg synest det er unødvendig med lause halogenlamper på soverommet, (ikkje at sannsynlegheita er stor for at lampen velter eller blir tildekt av klær o.l. men rett og slett fordi det er ein unødvendig risiko å ta dersom du ikkje har bruk for ein lampe med så kraftig lys). Så synest eg det er unødvendig å ha øydelagte stikkontakter med berøringsfare, eller oppbevare dei skarpe knivane i roteskuffa når det er så lett å unngå slike risikoer.

 

Å lade mobiltelefonen på soverommet medan du søv burde være unødvendig for dei fleste. Og dersom ein kun får lada telefonen om natta og samtidig må ha den i nærheita heile natta så vil det være meir fornuftig å ha telefonen på nattbordet enn det er å legge mobilen til lading under hodeputa.

[G]

Enig med Andrull. Man har dessuten en risiko når man er borte fra sitt "sikre hjem" også. For eksempel på sydenferier. Jeg har bodd på noe billige greier som ikke hadde vindu og da føler man seg ikke fullt så vel, gjør en vel?

 

Men, så trigger det motsatte følelsen inn også. Om det er store lyse vindusflater i 10. etasje eller også lavere, så betyr ikke det at nødutganger utenfor hotellrommet ditt står i stil med sunn fornuft alltid. Man kan ikke hoppe fra 10. etasje og forvente å bli fanget av en reddende ufo heller (Monty Python trivia)

 

Det er bedre å få på plass et ordentlig varslingssystem og nødutganger der du bor, og så heller flytte mobiltelefonladeren til et rom som IKKE er soverom, og som har en røykvarsler. Samt forsøk å plassere den i et rom som ikke "blokkerer" / ikke hører inn under den naturlige rømningsvei. Dersom du tenker logisk og er livredd for alt som er farlig.

Endret 2. juli 2014 av G

[Rudde]

 

 

Når skal man ellers lade?

Når du gamer eller sitter på PC'en, når du er på jobb eller skole, når du ser på TV, eller noe du bare er hjemme ellers. For eksempel.

Telefonen tappes jo i løpet av natta, og har ikke tid til å lade om morgenen før skole og jobb. Blir litt vanskelig da.

 

 

Om telefonen din tappes for strøm av å ligge der og gjør ingenting har du virkelig en elendig telefon med det elendig batteri.

[tommyb]

Moderne telefoner gjør ikke ingenting når de ligger der. En strategi for strømsparing er derfor å begrense hva den gjør i størst mulig grad. Men desto mer du setter telefonen din opp til å gjøre ting på spesielle tidspunkt, med faste intervaller, eller i gitte situasjoner, desto lengre unna ingenting kommer du. Og dette går på dine preferanser og bruksmåter, ikke produsent eller batterikapasitet.

[Jakoozie]

Har du en smarttelefon er det vanskelig å ikke lade om natten. Man kan vanligvis ikke lade før eller senere enn natten hvis man skal på jobb dagen etter. Hvorfor? Hvis man lader mobilen på ettermiddag/kveld, er mye av batteriet borte når morgenen kommer, ettersom telefonene bruker strøm selv om de ikke er i bruk. Da har man typisk ikke tid til å lade den igjen før jobb, og hvis man da går på jobb så er det stor fare (dessverre) for at mobilen er død før man er hjemme igjen, særlig hvis man har en lang arbeidsdag.

 

Løsningene på problemet kan være bedre batteritid, tryggere ladere eller det som begynner å komme: superraske ladere. Da kan man legge mobilen på lading når man står opp om morgenen, og etter frokosten er den fulladet.

[G]

Moderne telefoner gjør ikke ingenting når de ligger der. En strategi for strømsparing er derfor å begrense hva den gjør i størst mulig grad. Men desto mer du setter telefonen din opp til å gjøre ting på spesielle tidspunkt, med faste intervaller, eller i gitte situasjoner, desto lengre unna ingenting kommer du. Og dette går på dine preferanser og bruksmåter, ikke produsent eller batterikapasitet.

 

 

Android OS mangler vel en hurtigknapp i nedtrekksmeny for "nattstilling". Der kunne det vært slik at telefonen gjorde en hel masse endringer som en selv hadde forhåndsjustert. Dette kunne da benyttes til å strømspare telefonen sin mest mulig eksempelvis.

 

Er det noe som helst community for Android som kan kode inn slike brukerønsker til neste Android-versjon? (åpen kildekode system?)

Endret 4. juli 2014 av G