Ludwig von Mises VS John Maynard Keynes-debatten

[Rex96]

 

Hvor er din kritikk av Keynes i denne tråden? Bortsett fra den tvilsomme slutningen: 'Keyenes er populær, derfor tok han feil', så kan jeg ikke finne noe.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Du vet, det er lov å svare på det du siterer.

 

Ja, det er det. Så lenge det ikke er off-topic.

Jeg har selv svart på det andre har sagt, å fått advarsel, endog utestengelse fordi jeg har gått off-topic. Men ser ut som den raporteringskåte kgun slipper billig unna med alle sine avsporinger.

 

 

 

Hvor er din kritikk av Keynes i denne tråden? Bortsett fra den tvilsomme slutningen: 'Keyenes er populær, derfor tok han feil', så kan jeg ikke finne noe.

 

Jeg har ikke direkte kritisert Keynes, om da ikke den videoen i førstepost kan defineres som kritikk. Du får lese tråden og vurdere selv.

[Gjest Slettet+9871234]

Tråden er ikke nødvendigvis ferdig, selv om dere to feiginger ikke klarer å motbevise det professorene jeg forholder meg til sier. Dere bare babler i vei om teoretiske muligheter, som f.eks. å smøre et marked med stjålne penger og liknende.

 

Er det noen som er feige her er det vel dine professorer som snakker gjennom en som ikke har mer greie på økonomi enn en astrolog.

 

Rapporteringskåt? Jeg har ikke rapportert deg. Jeg gav deg endog en sjans til å rydde opp før jeg rapporterte deg i en tråd der du formidler usannheter om Jonas Gahr Støre.

 

Off topic? Da får du rapporterer der det starter. Jeg har prøvd å oppklare noen åpenbare misforståelser.

 

Lest om igjen det jeg faktisk har skrevet og avis (gjerne med dine professorer) at jeg tar feil. Jeg hadde aldri gått til en platearbeider om jeg hadde problemer med hjertet. Hadde du?

 

Vår foreleser i Matemaitkk Knut Sydsæther sa en gang på en forelesning at samfunnsøkonomi kanskje var det vanskeligste faget på UIO. En professor på mat nat på UIO sa at økonomene imponerte ham med at de kunne holde så mange variable i luften samtidig.

 

Min tolmodighet med deg Turbo er over. Jeg kommer bare til å svare dersom jeg antar at andre enn deg trenger en oppklaring. Du er en forvirret kopi katt som klipper og limer i hytt og pine fra nettet uten å kvalitetssikre det på noen måte.

 

Kan du ikke heller gå til en norsk hjertespesialist å krangle med ham om at han ikke har greie på hjerteproblemer Det vil være lettere å overbevise ham enn meg. Jeg har undervist i de statistiske metodene leger bruker i sin forskning.

[тurbonєℓℓo]

 

Tråden er ikke nødvendigvis ferdig, selv om dere to feiginger ikke klarer å motbevise det professorene jeg forholder meg til sier. Dere bare babler i vei om teoretiske muligheter, som f.eks. å smøre et marked med stjålne penger og liknende.

Er det noen som er feige her er det vel dine professorer som snakker gjennom en som ikke har mer greie på økonomi enn en astrolog.

 

Det spiller svært liten rolle om en velger ikke er professor i økonomi.

Han kan likevel bruke argumentene til professorer som er uenig med deg politisk og økonomisk. Hvis man skal dokumentere noe, og vise til andre kilder som sier noe annet, så blir det nødvendigvis "klipp og lim". Du klipper og limer kun til dine egne tråder, og gir aldri noe godt svar på noe som helst.

 

Rapporteringskåt? Jeg har ikke rapportert deg. Jeg gav deg endog en sjans til å rydde opp før jeg rapporterte deg i en tråd der du formidler usannheter om Jonas Gahr Støre.

Vel. Bra. Men du truer til stadighet med det.

 

Off topic? Da får du rapporterer der det starter. Jeg har prøvd å oppklare noen åpenbare misforståelser.

Du begynner å diskutere person og ikke sak. I de innleggene du skriver hvor du skriver om sak, er ikke dette noe problem. Men du begynner å angripe person og ikke sak. Her går du til angrep på meg, som du vanligvis gjør, da du ikke vil ta tak i det som blir sagt, og de spørsmålene som blir stilt.

 

Lest om igjen det jeg faktisk har skrevet og avis (gjerne med dine professorer) at jeg tar feil. Jeg hadde aldri gått til en platearbeider om jeg hadde problemer med hjertet. Hadde du?

Det du har skrevet angående økonomi her, er ikke noe svar på det jeg har sagt. Men andre har sagt. Jeg har ikke sagt det er feil en gang.

 

Vår foreleser i Matemaitkk Knut Sydsæther sa en gang på en forelesning at samfunnsøkonomi kanskje var det vanskeligste faget på UIO. En professor på mat nat på UIO sa at økonomene imponerte ham med at de kunne holde så mange variable i luften samtidig.

Det tror jeg på. Men så er det enkelte ting som er mer logisk enn andre.

Det kan nok være vanskelig å lage økonomiske modeller og teorier på hvordan man kan gjøre ditt og datt gjennom staten. Det er ikke dermed sagt at dette er den beste løsningen. Det kan bli så avansert at når det oppstår en krise som et resultat av disse avanserte teoriene, så vil man ikke forstå noe som helst. Jeg vet ikke. Men det virker jo som det er slik. Dere er skråsikre på at det dere gjør er så fantastisk, men når det kommer kriser og dritt og møkk som et direkte resultat av det, så står dere å ikke forstår noe. Jeg siterer fra følgende kilde: http://vegardmartinsen.com/xmises.html

 

"Men The Theory of Money and Credit inneholdt mer: blant annet Mises' originale teori om konjunktursvingninger. (Denne teorien ble fremstilt i fullført form i annenutgaven.) Ved å bygge videre på arbeider av blant andre Knut Wicksell og Bøhm-Bawerk, kunne Mises fastslå at "veksperioden" i en økonomi forårsakes av at sentralbanken øker pengemengden og/eller holder holder rentenivået kunstig lavt. Dette fører til feilinvesteringer, i og med at næringslivet da mottar feil informasjon om folks tidspreferanser. (Markedsrenten er et uttrykk for hvor mye som spares, og dette er igjen et signal til investorer om folks tidspreferanser.) Jo lenger renten holdes kunstig lav (dvs. lavere enn markedsnivået), jo større vil antallet feilinvesteringer bli, og jo større vil det økonomiske sammenbruddet bli når myndighetene ikke lenger kan holde renten på et kunstig lavt nivå. Sagt på en annen måte: det vil ikke være noen kraftige konjunktursvingninger dersom ikke staten skaper dem. Med utganspunkt i denne teorien om konjunktursvingninger forutså Mises den økonomiske krisen som kom på 30-tallet. Mises var også den eneste økonomen som forutså krisen, den kom som et sjokk på de økonomer som baserte seg på andre teorier om årsakene til konjunktursvingninger. De aller fleste økonomer på 20-tallet var faktisk overbevist om at staten kunne skape en evigvarende periode med sterk vekst ved å holde rentenivået kunstig lavt.

 

(På 80-tallet fikk vi dessverre enda flere empiriske bekreftelser på Mises' konjunkturteori: Hermod Skånland skriver at årsaken til den økonomiske krisen i Norge - og spesielt bankkrisen - var kravet om "...fastholdelsen av et politisk bestemt nivå for pengemarkedsrenten..." (Hermod Skånland i Penger og Kreditt, 4/90, s.201).

 

The Theory of Money and Credit fikk langtfra dem mottakelse den fortjente. Selv ikke Bøhm-Bawerk aksepterte dens teser. Den engelskspråklige verden var nærmest lukket for Mises' teorier, akademikere i England eller USA var sjelden i stand til å lese andre språk enn engelsk, og den engelske oversettelsen av The Theory of Money and Credit ble ikke utgitt før i 1934. Riktignok ble den lest av etterkrigstidens mest innflydelsesrike økonom, John Maynard Keynes, som anmeldte boken for The Economic Journal. Keynes hevdet at selv om forfatteren var meget kunnskapsrik, var boken ikke original eller konstruktiv (?). At Keynes kunne få seg til å si noe slikt kan forklares med at han, som han senere innrømmet, ikke var særlig vel bevandret i det tyske språk: "på tysk kan jeg bare forstå det jeg kjenner til fra tidligere - nye ideer blir skjult for meg i språklige vanskeligheter" (Keynes: A Treatise on Money, 1930, s.199n)."

 

 

Jeg har uthevet det essensielle i fet tekst. Flinke økonomer som kan sin matematikk og økonomi, men som feilet helt i å se hva deres teorier førte til i praksis. Regner med at du ville vært blant disse om du levde på den tiden og fått deg et sjokk...

 

Min tolmodighet med deg Turbo er over.

Du har aldri hatt noen tolmodighet så lenge jeg har vært her.

Og har aldri besvart ett eneste innlegg jeg har skrevet med seriøse argumentasjoner.

Når jeg har brukt argumentasjoner osv, så har du forsøkt å lage persondebatt.

 

Jeg kommer bare til å svare dersom jeg antar at andre enn deg trenger en oppklaring.

Det er flott. Gjør du det, så kan man jo se en progresjon, altså fremgang.

For det har du aldri gjort før. Ikke som jeg kan huske i alle fall.

 

Du er en forvirret kopi katt som klipper og limer i hytt og pine fra nettet uten å kvalitetssikre det på noen måte.

Du mener jo at alt det du skriver, som da stort sett er personangrep, er kvalitetssikret. Og du klipper og limer inn adresser som fører til dine egne tråder og innlegg, hvor du kommer med ubegrunnede påstander.

 

Kan du ikke heller gå til en norsk hjertespesialist å krangle med ham om at han ikke har greie på hjerteproblemer Det vil være lettere å overbevise ham enn meg. Jeg har undervist i de statistiske metodene leger bruker i sin forskning.

Du har ikke imøtekommet mine argumentasjoner, som jeg da har fra professorer.

Du har, i denne debatten, bare gått til angrep på meg som person, og så har du svart andre på ting de har sagt, som ikke har noe med det jeg har lagt frem av argumenter.

[Gjest Slettet+9871234]

Det spiller svært liten rolle om en velger ikke er professor i økonomi.

Han kan likevel bruke argumentene til professorer som er uenig med deg politisk og økonomisk. Hvis man skal dokumentere noe, og vise til andre kilder som sier noe annet, så blir det nødvendigvis "klipp og lim". Du klipper og limer kun til dine egne tråder, og gir aldri noe godt svar på noe som helst.

 

Alle kan kilppe og lime fra en professor men det blir svært fort inkonsistent når en lekmann gjør det. Ikke alle professorer tas like alvorlig heller. Fordelen med å lenke til egne tårder som jeg begrunner for siste gang er:

1. Jeg bruker den store fordelen med lenker mellom hypertekset dolumenter som internet gir fremfor papir.
2. Jeg lever etter prinsippet DRY = Don't Repeat Yourself.
3. Jeg kjenner det jeg lenker til. Det er dermed mer konsistent enn å lenke til ukjent stoff.
4. Det er effektivt og jeg har svært mye annet å gjøre enn å diskutere på diskusjon.no. Se første lenke i min signatur.

Denne lenken til min første post i denne tråden burde holdt for min innblanding i denne tråden.

 

Det du har skrevet angående økonomi her, er ikke noe svar på det jeg har sagt. Men andre har sagt. Jeg har ikke sagt det er feil en gang.

 

Du skriver om "The Broken Window Fallacy" endog i en egen tråd der du blander inn meg i tittelen. Til det er følgende å si:

1. Dersom et verk av en kunstner ødelegges er det et evig tap.
2. Det er isolert sett et tap at en rute knuses.
3. Dersom det er arbeidsledighet og alvorlig depresjon og det offentlige burker skattebetalernes penger til å erstatte ruten, kan det gi en multipikatoreffekt som er større enn en. Dermed skapes verdier som er større enn ruten.
4. Forutsetningen er selvsagt at pengene som ble tatt fra skattebetalerne (man kan jo se på det som en forsikring) og gitt til han som fikk sin rute knust ikke ble brukt til noe annet eller satt inn i en bank der pengene lånes ut og via kredittmultiplikatoren fører til økte private investeringer.
5. Se lenke til min tidligere post ovenfor om den effektive etterspørsel og Says lov om at tilbudet skaper sin egen etterspørsel.

 

Det kan nok være vanskelig å lage økonomiske modeller og teorier på hvordan man kan gjøre ditt og datt gjennom staten. Det er ikke dermed sagt at dette er den beste løsningen. Det kan bli så avansert at når det oppstår en krise som et resultat av disse avanserte teoriene, så vil man ikke forstå noe som helst. Jeg vet ikke. Men det virker jo som det er slik. Dere er skråsikre på at det dere gjør er så fantastisk, men når det kommer kriser og dritt og møkk som et direkte resultat av det, så står dere å ikke forstår noe.

 

Noen mentale modeller bryter sammen når de formaliseres. Gi meg de formaliserte modeller, ikke en ordflom som danskene så treffende kaller øregass fra von Mises og ikke useriøse videoer jeg mistenker at du har fått fra noen andre på dette forumet.

 

Jeg har uthevet det essensielle i fet tekst. Flinke økonomer som kan sin matematikk og økonomi, men som feilet helt i å se hva deres teorier førte til i praksis. Regner med at du ville vært blant disse om du levde på den tiden og fått deg et sjokk...

 

Nei jeg fikk intet sjokk da krisen kom. Jeg hadde faktisk hengt opp en artikkel på oppslagstavlen i det firmaet jeg den gang jobbet som advarte mot krisen. Det er det vanskelig å bevise. Når man begynner å snakke om at nå er alt nytt og de gamle økonomiske lovene gjelder ikke lenger skal man spisse ørene. Når veksten har vært eksponensiell lenge nok, kommer som regel en korreksjon eller en dypere krise avhengig av vekstens eksponenialitet. Man kan si som fysikerne at energien i den bølgen som brister er proporsjonal med bølgens masse og høyde.

Endret 7. juli 2014 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

 

Det spiller svært liten rolle om en velger ikke er professor i økonomi.

Han kan likevel bruke argumentene til professorer som er uenig med deg politisk og økonomisk. Hvis man skal dokumentere noe, og vise til andre kilder som sier noe annet, så blir det nødvendigvis "klipp og lim". Du klipper og limer kun til dine egne tråder, og gir aldri noe godt svar på noe som helst.

Alle kan kilppe og lime fra en professor men det blir svært fort inkonsistent når en lekmann gjør det. Ikke alle professorer tas like alvorlig heller. Fordelen med å lenke til egne tårder som jeg begrunner for siste gang er:

• Jeg bruker den store fordelen med lenker mellom hypertekset dolumenter som internet gir fremfor papir.
• Jeg lever etter prinsippet DRY = Don't Repeat Yourself.
• Jeg kjenner det jeg lenker til. Det er dermed mer konsistent enn å lenke til ukjent stoff.
• Det er effektivt og jeg har svært mye annet å gjøre enn å diskutere på diskusjon.no. Se første lenke i min signatur.

OK. Men ikke kritiser meg for at jeg forholder meg til professorer, og dermed må klippe og lime litt for å vise til de ekspertene som jeg da forholder meg til, og som har overbevist meg om diverse ting. Nå føler jeg vel egentlig at konsekvent liberalisme (objektivisme: klassisk liberalisme), er en retning som er mer koherent i og med at de taler samme språk, og samme sak. Mens når det gjelder økonomer som støtter blandingsøkonomi/statsstyrt marked, er et hav av ulike teorier for det ene og det andre. Ja, økonomene kan være jævlig flinke økonomer. Ingen tvil. Men det kan jo betviles at disse vil føre til det beste samfunnet. Her føler jeg at liberalistiske økonomer gjør en svært god jobb i å forklare oss helt gratis hvorfor deres økonomiske system vil fungere bedre enn et statsstyrt ufritt marked, og liknende.

 

Denne lenken til min første post i denne tråden burde holdt for min innblanding i denne tråden.

Mulig det.

 

 

Det du har skrevet angående økonomi her, er ikke noe svar på det jeg har sagt. Men andre har sagt. Jeg har ikke sagt det er feil en gang.

Du skriver om "The Broken Window Fallacy" endog i en egen tråd der du blander inn meg i tittelen. Til det er følgende å si:

• Dersom et verk av en kunstner ødelegges er det et evig tap.
• Det er isolert sett et tap at en rute knuses.
• Dersom det er arbeidsledighet og alvorlig depresjon og det offentlige burker skattebetalernes penger til å erstatte ruten, kan det gi en multipikatoreffekt som er større enn en. Dermed skapes verdier som er større enn ruten.
• Forutsetningen er selvsagt at pengene som ble tatt fra skattebetalerne (man kan jo se på det som en forsikring) og gitt til han som fikk sin rute knust ikke ble brukt til noe annet eller satt inn i en bank der pengene lånes ut og via kredittmultiplikatoren fører til økte private investeringer.
• Se lenke til min tidligere post ovenfor om den effektive etterspørsel og Says lov om at tilbudet skaper sin egen etterspørsel.

 

Positivt overasket over at du nå velger å svare meg seriøst og godt på det som er kommet frem i tråden. Men er det ikke mulig å forsikre seg for diverse slike ting uten staten? Hvor skal statens makt gå, mener du, og hva er dens oppgave, og hva kan gjøres av det private? Hva ville resultatet av en knust rute vert i en liberalistisk rettsstat?

Hvis noen knuser ruta mi, så vil jo forsikringsselskapet dekke dette. Og dette vil være en utgift, og et tap. Hvis jeg knuser den selv, så vil dette bare være et tap for meg, og jeg må betale for en ny rute, istedet for en dress eller noe annet.

 

 

Det kan nok være vanskelig å lage økonomiske modeller og teorier på hvordan man kan gjøre ditt og datt gjennom staten. Det er ikke dermed sagt at dette er den beste løsningen. Det kan bli så avansert at når det oppstår en krise som et resultat av disse avanserte teoriene, så vil man ikke forstå noe som helst. Jeg vet ikke. Men det virker jo som det er slik. Dere er skråsikre på at det dere gjør er så fantastisk, men når det kommer kriser og dritt og møkk som et direkte resultat av det, så står dere å ikke forstår noe.

Noen mentale modeller bryter sammen når de formaliseres. Gi meg de formaliserte modeller, ikke en ordflom som danskene så treffende kaller øregass fra von Mises og ikke useriøse videoer jeg mistenker at du har fått fra noen andre på dette forumet.

 

Skal jeg gi deg modellene til Mises?

Finner i alle fall dette:

http://wiki.mises.org/wiki/Austrian_predictions

 

Hva slags modeller har Jon Hustad som da har skrevet en boken "Farvel, Norge"?

 

 

Jeg har uthevet det essensielle i fet tekst. Flinke økonomer som kan sin matematikk og økonomi, men som feilet helt i å se hva deres teorier førte til i praksis. Regner med at du ville vært blant disse om du levde på den tiden og fått deg et sjokk...

Nei jeg fikk intet sjokk da krisen kom. Jeg hadde faktisk hengt opp en artikkel på oppslagstavlen i det firmaet jeg den gang jobbet som advarte mot krisen. Det er det vanskelig å bevise. Når man begynner å snakke om at nå er alt nytt og de gamle økonomiske lovene gjelder ikke lenger skal man spisse ørene. Når veksten har vært eksponensiell lenge nok, kommer som regel en korreksjon eller en dypere krise avhengig av vekstens eksponenialitet. Man kan si som fysikerne at energien i den bølgen som brister er proporsjonal med bølgens masse og høyde.

 

Nå ble jeg positivt overasket over deg kgun! Innlegget ditt er for en gang preget av at du imøtekommer det jeg sier med saklige argumenter og ikke personfokus. Om det varer, vil vel tiden vise... Uansett: Hva mener du selv skapte krisene? Hvordan forutså du krisen? Hadde du modeller som forutså den?

[Gjest Slettet+9871234]

OK. Men ikke kritiser meg for at jeg forholder meg til professorer, og dermed må klippe og lime litt for å vise til de ekspertene som jeg da forholder meg til, og som har overbevist meg om diverse ting. Nå føler jeg vel egentlig at konsekvent liberalisme (objektivisme: klassisk liberalisme), er en retning som er mer koherent i og med at de taler samme språk, og samme sak. Mens når det gjelder økonomer som støtter blandingsøkonomi/statsstyrt marked, er et hav av ulike teorier for det ene og det andre. Ja, økonomene kan være jævlig flinke økonomer. Ingen tvil. Men det kan jo betviles at disse vil føre til det beste samfunnet. Her føler jeg at liberalistiske økonomer gjør en svært god jobb i å forklare oss helt gratis hvorfor deres økonomiske system vil fungere bedre enn et statsstyrt ufritt marked, og liknende.

 

Såvel Keynes og von Mises er som nevnt døde. Se hva jeg skrev om det tidligere i tråden. At du og dine professorer er interessert i økonomisk historie og økonomiske systemer gjenoppliver ingen av dem uansett hvor mye man vrir og vender på deres teorier.

 

Positivt overasket over at du nå velger å svare meg seriøst og godt på det som er kommet frem i tråden. Men er det ikke mulig å forsikre seg for diverse slike ting uten staten? Hvor skal statens makt gå, mener du, og hva er dens oppgave, og hva kan gjøres av det private? Hva ville resultatet av en knust rute vert i en liberalistisk rettsstat?

Hvis noen knuser ruta mi, så vil jo forsikringsselskapet dekke dette. Og dette vil være en utgift, og et tap. Hvis jeg knuser den selv, så vil dette bare være et tap for meg, og jeg må betale for en ny rute, istedet for en dress eller noe annet.

 

Enkelt forklart så skal staten ta seg av de oppgaver det er naturlig å ta seg av. Det blir vi aldri enige om, så jeg nevner ingen. Når det gjelder privat næringsliv, så skal staten etter min mening legge et grovmasket nett slik at private bedrifter får pusterom og ikke fanges i nettet om de oppfører seg på en forsvarlig måte. Hva som er forsvarlig blir vi heller aldri enige om så jeg lar den ballen ligge der. Dette har vi også diskueter tidligere. Du kan også lett finne alle tråder på diskusjon.no startet av meg. Der vil du finner mer om hva jeg mener. Som sagt lever jeg etter DRY prinsippet.

 

 

 

Skal jeg gi deg modellene til Mises?

Finner i alle fall dette:

http://wiki.mises.org/wiki/Austrian_predictions

 

Finner du som har startet denne tråden modellene til Mises der? Jeg finner ikke modellen, derfor kan jeg ikke finne fortegn eller andre størrelser, definisjoner og relasjoner i modellen. Jfr denne posten og det svært viktige sitatet.

 

 

Hva slags modeller har Jon Hustad som da har skrevet en boken "Farvel, Norge"? :)levde på den tiden og fått deg et sjokk...

 

Det kan jeg ikke uttale meg om da jeg hverken kjenner personen eller boken han har skrevet. Jeg vil antagelig aldri bruke en krone på den boken.

 

 

Nå ble jeg positivt overasket over deg kgun! Innlegget ditt er for en gang preget av at du imøtekommer det jeg sier med saklige argumenter og ikke personfokus. Om det varer, vil vel tiden vise... Uansett: Hva mener du selv skapte krisene? Hvordan forutså du krisen? Hadde du modeller som forutså den?

 

Jeg har ikke mer tid å bruke på denne tråden jeg har brukt altfor mye tid på. Jeg kan avslutte med å nevne to bøker som du finner i en av trådene startet av meg. Har du ikke tid til å lete frem den tråde, er det boken "End this depression now" av Krugman og "Irrational Excuberance" av Shiller. Begge er nobel pris vinnere i økonomi. Shiller forutså krakket som starte i mars 2000 og boligkrakket som startet i 2008. Den første utgaven av boken kom ut like før aksjeboblen sprakk og andre utgave med et oppdaert avsnitt om det amerikanske boligmarkedet som ledet til den europeiske gjeldskrisen kom ut like før boligboblen sprakk.

 

 

De bøkene har jeg brukt penger på. Skal jeg kjøpe en ny bok i samfunnsøkonom så blir det av den nålevende franskmannen nevnt i denne tråden http://www.dn.no/nyheter/2014/07/03/2158/Thomas-Piketty/norge-er-et-ekstremtilfelle som sikkert kan gi deg nytt vann på mølla i denne tråden.

 

Litt elementært om keynes og hans modeller her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1542876

 

Til slutt. Seriøsiteten i denne tråden satte du selv standard for i innledningen til tråden. Og kverulere over andres seriøsitt blir fort patetisk. Du har fått mer grartis informasjon enn du kan forvente.

 

Jeg er ikke så veldig opptatt av økonomisk historie som deg og dine professorer. Penicillinet er er oppfunnet og vi vet hvordan det virker. I dag leter man etter andre antibiotika. Punktum.

 

------------------------------------------- 00 ------------------------------------------------------------------

Endret 7. juli 2014 av Slettet+9871234

[ilpostino]

Rapporteringskåt? Jeg har ikke rapportert deg. Jeg gav deg endog en sjans til å rydde opp før jeg rapporterte deg i en tråd der du formidler usannheter om Jonas Gahr Støre.

 

Hvis du tror du kan stanse andre på forumet eller få de sensurert bare fordi du er uenige med de så må du tro om igjen. Det er ikke slik dette forumet fungerer. Det må regelbrudd til før det skjer og å være uenig med deg er ikke brudd på reglene.

 

Istedenfor å komme med stadige trusler kan du heller rapportere det du mener er brudd på reglene og la en forumveileder/mod/admin ta seg av dette.

[тurbonєℓℓo]

Jeg poster dette bildet her, siden jeg syntes det var litt morsomt!




Er det et passende bilde på Keyniansk økonomi?

[the_last_nick_left]

Det eneste det er, er en passende illustrasjon av hvor lite du, eller heller internettsidene du leser, har skjønt av Keynes.

[Gjest Slettet+987132984]

Ganske komisk hvordan trådstarter fleiper og bagatelliserer bort en så innflytelsesrik person. Det går ikke på hans faglige ståsted, men på personlige og politiske områder. Hvis det "beste" motargumentet du har er at 80-90 % av verdens befolkning er venstrevridde, ja så sier det sitt..

 

 

Problemet er vel at det faktiske fagstoffet her er for vanskelig å diskutere. Skaff deg en økonomiutdanning. Det hadde du trengt.

[Skatteflyktning]

 

Problemet er vel at det faktiske fagstoffet her er for vanskelig å diskutere. Skaff deg en økonomiutdanning. Det hadde du trengt.

Har du en økonomiutdanning?

 

Tross alt diskuterer du her.

[Gjest Slettet+987132984]

 

Problemet er vel at det faktiske fagstoffet her er for vanskelig å diskutere. Skaff deg en økonomiutdanning. Det hadde du trengt.

Har du en økonomiutdanning?

 

Tross alt diskuterer du her.

 

Jeg er siviløkonom.

 

Det viktigste jeg lærte er hvor lite jeg vet. Dette er ganske komplekse fagområder som dere forenkler og raljerer med. Dessuten lærte jeg litt om vitenskapelig metode og økonomiske resonnementer. Begge deler mangler hos de aller fleste her.

 

Måten trådstarter klassifiserer Mises som en bedre økonom enn Keynes er klinisk ren for faglige argumenter. Det handler om politisk vrøvl.

 

Jeg har for øvrig ingen stor interesse i Keynes vs. Mises, men det er åpenbart for meg at mangelen på økonomiforståelse og hardnakkede ideologiske ståsteder hindrer dere i å ha en god debatt. Håper dere har det morsomt, da.

Endret 28. juli 2014 av Slettet+987132984

[Skatteflyktning]

 

 

 

Problemet er vel at det faktiske fagstoffet her er for vanskelig å diskutere. Skaff deg en økonomiutdanning. Det hadde du trengt.

Har du en økonomiutdanning?

 

Tross alt diskuterer du her.

Jeg er siviløkonom.

 

Det viktigste jeg lærte er hvor lite jeg vet. Dette er ganske komplekse fagområder som dere forenkler og raljerer med. Dessuten lærte jeg litt om vitenskapelig metode og økonomiske resonnementer. Begge deler mangler hos de aller fleste her.

 

Måten trådstarter klassifiserer Mises som en bedre økonom enn Keynes er klinisk ren for faglige argumenter. Det handler om politisk vrøvl.

 

Jeg har for øvrig ingen stor interesse i Keynes vs. Mises, men det er åpenbart for meg at mangelen på økonomiforståelse og hardnakkede ideologiske ståsteder hindrer dere i å ha en god debatt. Håper dere har det morsomt, da.

Tja, jeg er også siviløkonom, men heller vel mer av den oppfattning at det er bedre å prøve å påpeke feil hos andres oppfattninger og forklare hvorfor det er feil, enn å avskrive andres meninger som "vrøvl" siden de andre ikke har så "fin" utdanning som meg selv.

 

Jeg er til og med åpen for muligheten at andre kan ha rett, selv om deres utdannelse ikke "holder mål".

 

Din kritikk kan kanskje være riktig, men det vil man ikke kunne si noe sikkert om ettersom det eneste du har fremsatt er tankefeil (fallacy).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Gjest Slettet+987132984]

 

 

 

Problemet er vel at det faktiske fagstoffet her er for vanskelig å diskutere. Skaff deg en økonomiutdanning. Det hadde du trengt.

Har du en økonomiutdanning?

 

Tross alt diskuterer du her.

 

Jeg er siviløkonom.

 

Det viktigste jeg lærte er hvor lite jeg vet. Dette er ganske komplekse fagområder som dere forenkler og raljerer med. Dessuten lærte jeg litt om vitenskapelig metode og økonomiske resonnementer. Begge deler mangler hos de aller fleste her.

 

Måten trådstarter klassifiserer Mises som en bedre økonom enn Keynes er klinisk ren for faglige argumenter. Det handler om politisk vrøvl.

 

Jeg har for øvrig ingen stor interesse i Keynes vs. Mises, men det er åpenbart for meg at mangelen på økonomiforståelse og hardnakkede ideologiske ståsteder hindrer dere i å ha en god debatt. Håper dere har det morsomt, da.

 

Tja, jeg er også siviløkonom, men heller vel mer av den oppfattning at det er bedre å prøve å påpeke feil hos andres oppfattninger og forklare hvorfor det er feil, enn å avskrive andres meninger som "vrøvl" siden de andre ikke har så "fin" utdanning som meg selv.

 

Jeg er til og med åpen for muligheten at andre kan ha rett, selv om deres utdannelse ikke "holder mål".

 

Din kritikk kan kanskje være riktig, men det vil man ikke kunne si noe sikkert om ettersom det eneste du har fremsatt er tankefeil (fallacy).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Hvis du forveksler mitt budskap med ad hominem så har kanskje du også et behov for å lære litt mer om økonomi, og skillet mellom ideologi og vitenskap.

 

Du kan jo fortelle meg hva som er så fortreffelig med argumentene til trådstater. Hvorfor har disse høy kvalitet og bærerer preg av økonomisk forståelse? På hvilken måte er et argument faglig godt når det avviser en kjent økonom sine teorier fordi "80-90 % av verdens befolkning er venstrevridde"?

 

Newsflash: folks politiske orientering har absolutt ingenting med faglige styrker og svakheter i Keynes' teorier. Det er egentlig ganske håpløst at du beskylder meg for å ta personen og ikke ballen, når hele tråden startet med å ta personen og ikke ballen.

 

Nei, SF, så hodet ditt ut av den ideologiske gjørma du har snublet i.

[Skatteflyktning]

Du kan jo fortelle meg hva som er så fortreffelig med argumentene til trådstater. Hvorfor har disse høy kvalitet og bærerer preg av økonomisk forståelse? På hvilken måte er et argument faglig godt når det avviser en kjent økonom sine teorier fordi "80-90 % av verdens befolkning er venstrevridde"?

Nok en tankefeil, denne gang en stråmann.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Jeg syns nemlig ikke trådstarters argumenter er "fortreffelige", langt derifra, men om jeg skulle kritisere hans argumenter så ville jeg gjort akkurat det ved å påpeke akkurat i hva vedkommende tar feil og hvorfor.

 

Kalle trådstarter inkompetent og hans argumenter for "vrøvl" er ikke noen konstruktiv kritikk, men ren ad hominem.

 

Om du klarte å komme deg igjennom SivØk, burde du klare å argumentere bedre enn de du har vist her.

[Gjest Slettet+987132984]

 

Du kan jo fortelle meg hva som er så fortreffelig med argumentene til trådstater. Hvorfor har disse høy kvalitet og bærerer preg av økonomisk forståelse? På hvilken måte er et argument faglig godt når det avviser en kjent økonom sine teorier fordi "80-90 % av verdens befolkning er venstrevridde"?

Jeg syns nemlig ikke trådstarters argumenter er "fortreffelige", langt derifra, men om jeg skulle kritisere hans argumenter så ville jeg gjort akkurat det ved å påpeke akkurat i hva vedkommende tar feil og hvorfor.

 

Kalle trådstarter inkompetent og hans argumenter for "vrøvl" er ikke noen konstruktiv kritikk, men ren ad hominem.

 

.. og det er akkurat det jeg har gjort, hvis du husker tilbake til post #191. Der forklarte jeg hvor flåsete jeg syns første post var, og etterpå anbefalte jeg trådstater å lære seg litt om økonomi slik at han bedre kunne takle Keynes og Mises.

 

Det er kanskje ubehagelig for deg og dine meningsfeller, men jeg kaller en spade for en spade. Å diskreditere Keynes på grunnlag av at "80-90 % av folk er venstrevridde" er ikke annet enn renspikket tøv, og det går inn i rekken med endeløs spam fra den kanten.

Endret 29. juli 2014 av Slettet+987132984

[Skatteflyktning]

 

Det er kanskje ubehagelig for deg og dine meningsfeller, men jeg kaller en spade for en spade.

Turbonello er ikke blandt mine meningsfeller, og det du gør bidrar ikke til å heve nivået på diskusjonen.

 

Å diskreditere Keynes på grunnlag av at "80-90 % av folk er venstrevridde" er ikke annet enn renspikket tøv, og det går inn i rekken med endeløs spam fra den kanten.

Det er selvsagt irrelevant for sannhetsgehalten av Keynes påstander hvor mange som er "sosialister".

 

Det er faktisk mulig å påpeke dette uten å bruke uttrykk som "renspikket tøv" og "endeløs spam".

[тurbonєℓℓo]

Det eneste det er, er en passende illustrasjon av hvor lite du, eller heller internettsidene du leser, har skjønt av Keynes.

Tåpelig kommentar, når det jeg sa var et spørsmål...

 

 

 

Problemet er vel at det faktiske fagstoffet her er for vanskelig å diskutere. Skaff deg en økonomiutdanning. Det hadde du trengt.

Har du en økonomiutdanning?

 

Tross alt diskuterer du her.

 

Jeg er siviløkonom.

 

Det viktigste jeg lærte er hvor lite jeg vet. Dette er ganske komplekse fagområder som dere forenkler og raljerer med. Dessuten lærte jeg litt om vitenskapelig metode og økonomiske resonnementer. Begge deler mangler hos de aller fleste her.

 

Måten trådstarter klassifiserer Mises som en bedre økonom enn Keynes er klinisk ren for faglige argumenter. Det handler om politisk vrøvl.

 

Jeg har for øvrig ingen stor interesse i Keynes vs. Mises, men det er åpenbart for meg at mangelen på økonomiforståelse og hardnakkede ideologiske ståsteder hindrer dere i å ha en god debatt. Håper dere har det morsomt, da.

 

Økonom, utdannet på sosialisthøgskolen? Endret 29. juli 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Tåpelig kommentar, når det jeg sa var et spørsmål

 

...

 

...

 

Økonom, utdannet på sosialisthøgskolen?

 

Dere ser begge ut til befinne dere på samme nivå i deres argumentasjon.