Høyesterett har talt: Det er lov å lene seg inn i annen manns bil og vri om nøkkelen

[hean]

 

Det jeg vil frem til er vel at vedkommede i bilen kan føle seg så truet av situasjonen at det kan gi psykiske senskader.

 

 

Da burde kanskje vedkommende oppføre seg litt høfligere og ikke svare med utskjelling fordi hun ikke ønsket å følge loven? Den situasjonen som oppstod la hun opp til på egenhånd. Et slikt reaksjonsmønster er forenelig med både psykiatriske diagnoser og betegnelsen rævhøl, så man kan heller ikke gi mannen skylden for en slik hypotetisk eventualitet. Og det er vel ikke så langt fra det høyesterett har kommet frem til. (Selv om de ikke behandlet en sivil sak der hun påstod slike senskader.)

 

Slik enkelte her i tråden mener er passelig reaksjon så kan man jo undre seg: Om du ikke stopper for meg ved fotgjengeroverganger må jo jeg ha rett til å knuse speilet ditt med hammer. Videre er jeg en trussel for deg og du må selvfølgelig ha rett til å kjøre meg ned. Siden du vil kjøre meg ned har jeg dermed rett til å skyte deg ...

Vold avler vold! Ta en runde med dere selv og ro ned aggresjonsnivået. Man kan ikke slå til folk fordi de ønsker å nekte deg å forpeste luften. Ærlig talt ...

 

 

 

 

Jeg er på en måte enig i tankegangen... i teori, i praksis er jeg langt i fra enig!

 

Det er bare ikke slik at man kan gjøre hva man vil fordi den andre var frekk eller brøt loven først, ett slikt samfunn vil ikke jeg leve i (og det gjør jeg heldigvis ikke heller).

[krikkert]

Nå leser nok noen her litt vel mye ut av Høyesteretts dom. Høyesterett har avgjort en straffesak der det ble tatt ut tiltale etter straffeloven § 390a om hensynsløs/plagsom adferd, og i spørsmålet om § 390a var brutt uttalte retten som følger:

 

 

 

(19) Ved vurderingen av vår sak tar jeg utgangspunkt i at As henvendelse til passasjeren i den parkerte bilen skjedde på dagtid utenfor et handlesenter. Bakgrunnen var aktverdig; han ønsket å få henne til å stanse tomgangskjøring i strid med trafikkreglene § 16, som han som astmatiker var særlig opptatt av. Ut fra tingrettens domsgrunner må jeg legge til grunn at det ikke var noe å si på måten A henvendte seg til bilpassasjeren, men at hun på sin side umiddelbart reagerte med avvisning og skjellsord. Det videre hendelsesforløp var således ikke uprovosert, og krenkelsen var beskjeden.

(20) Etter en samlet vurdering av disse momentene er jeg kommet til at den fredskrenkelsen det innebar at A åpnet bildøren, lente seg over passasjeren og etter et par forsøk fikk vridd om tenningsnøkkelen slik at motoren stanset, ikke kan karakteriseres som en hensynsløs atferd som rammes av § 390a.

 

Høyesterett har ikke tatt stilling til om dette var lovlig selvtekt, eller om dette var en lovlig "hevnaksjon" fordi vedkommende ikke ville skru av motoren. Høyesterett har tatt stilling til om det er straffbart hensynsløst å åpne en bildør, lene seg over en passasjer, og skru av motoren - etter å ha snakket til passasjeren og informert om ønsket og grunnlaget for ønsket om å skru av tenningen.