Høyesterett har talt: Det er lov å lene seg inn i annen manns bil og vri om nøkkelen

[Andre1980]

På vei til et legebesøk på Slemdalsenteret i mars i fjor, oppsto en tilspisset situasjon mellom 68 år gammel mann og en kvinne i 20-årene.

Årsaken var at bilen kvinnen satt i sto på tomgang.

"....Han gikk derfor bort til passasjersiden på den lille Toyota Yarisen, der kvinnen satt, og fikk henne til å åpne bildøren. Hun skrudde imidlertid ikke av tenningen, og det oppsto noe munnhuggeri før hun lukket døren igjen..."

"i følge tingrettsdommen fra september, dro mannen deretter opp bildøren og «lente seg over fornærmede mens han forsøkte å vri om tenningsnøkkelen. Han klarte dette etter et par forsøk, og bøyde seg deretter ut av bilen igjen før han gikk fra stedet»."

Kvinnen har forklart at hun ble litt redd, og prøvde å få mannen ut av bilen uten å lykkes.

Mannen godtok ikke forelegget han fikk fra politiet for denne episoden, og ble også dømt til bøter da saken gikk i tingretten. Selv da han ikke fikk medhold i ankesaken i lagmannsretten, valgte han å ikke godta boten.

Nå har Høyesterett avgjort saken. Til mannens fordel.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Det-er-lov-a-lene-seg-inn-i-en-annens-bil-og-vri-om-nokkelen-7619591.html#.U68Lg_l_uFU

Hva mener dere om dette?

Jeg synes atferden virker truende, og han kunne bare holdt seg borte fra bilen og kvinnen. Dette virker på meg som selvtekt. Mannen tapte i både tingretten og lagmannsretten, mens høyesterett mener det er aktverdig.

Endret 28. juni 2014 av Andre1980

[Dufen]

Folk som han der burde fått KOLS i tillegg til astmaen sin. Selvhøytidelige idioter er det for mye av.

Dette var i mars, det er kaldt ute, hvorfor i pokker skal man ikke kunne ha bilen igang for å holde seg varm?

[Tastaturskriver]

Folk som han der burde fått KOLS i tillegg til astmaen sin. Selvhøytidelige idioter er det for mye av.

Dette var i mars, det er kaldt ute, hvorfor i pokker skal man ikke kunne ha bilen igang for å holde seg varm?

 

Fordi det bidrar til økt støy- og luftforurensning. Fordi unødvendig tomgangskjøring i nærheten av bebyggelse er ulovlig. Og ikke minst fordi det er totalt hensynsløst. Ærlig talt så er det begrenset hvor kaldt det kan bli i bilen i løpet av noen minutter, så argumentet om å holde varmen virker noe useriøst.

[hean]

Selv om jeg forstår litt hvordan høyesterett tenker er jeg langt fra enig i avgjørelsen.

 

Hadde det vært meg hadde han antakeligvis havnet på sykehus, for kommer en fremmed uinvitert inn i bilen min påberoper jeg meg nødretten.

[Tromsøklatten]

Om en vilt fremmed hadde begynt å lene/ta seg inn i bilen min og deretter gripe mot meg/nøklene ville jeg gjort det jeg kunne for å forsvare meg.

[Dufen]

Han hadde nok fått på seg sikkerhetsbeltet for å si det sånn ja...

[Herr Brun]

Dommen sier vel egentlig ikke at dette er lovlig, bare at det ikke er sraffbart. Det virker i grunnen nødvendig - han hadde tross alt en aktverdig grunn til å gjøre som han gjorde, og det var ikke en særlig alvorlig integritetskrenkelse. Han forsøkte å få henne itl å slutte å bryte trafikkreglene på en høflig måte, og hun svarte med avvisning og skjellsord. Han oppfører seg da som en dust, men det virker litt søkt å straffe en slik fillesak.

[Husam]

To idioter i konflikt - da er det vel stort sett greit å ikke gi noen straff. Men hvem er det som som ender opp med å betale for denne tullesaken? Skattebetalerne eller kvinnen? I Aftenposten-saken står det bare at den tiltalte slipper å betale.

[hean]

Dommen sier vel egentlig ikke at dette er lovlig, bare at det ikke er sraffbart. Det virker i grunnen nødvendig - han hadde tross alt en aktverdig grunn til å gjøre som han gjorde, og det var ikke en særlig alvorlig integritetskrenkelse. Han forsøkte å få henne itl å slutte å bryte trafikkreglene på en høflig måte, og hun svarte med avvisning og skjellsord. Han oppfører seg da som en dust, men det virker litt søkt å straffe en slik fillesak.

 

Handlingen i seg selv er ikke så alvorlig men konsekvensene kan bli det selv om grunnen er aktverdig... folk har vel blitt sykemeldt og uføretrygded av mindre (uten at jeg kan dokumentere det).

 

Det jeg vil frem til er vel at vedkommede i bilen kan føle seg så truet av situasjonen at det kan gi psykiske senskader.

 

Det er noe jeg ikke skjønner... de sier ikke handlingen er lovlig men at du ikke kan straffes for det.

 

Er ikke det akkurat det samme?

[Horrorbyte]

Dommen sier vel egentlig ikke at dette er lovlig, bare at det ikke er sraffbart. Det virker i grunnen nødvendig - han hadde tross alt en aktverdig grunn til å gjøre som han gjorde, og det var ikke en særlig alvorlig integritetskrenkelse. Han forsøkte å få henne itl å slutte å bryte trafikkreglene på en høflig måte, og hun svarte med avvisning og skjellsord. Han oppfører seg da som en dust, men det virker litt søkt å straffe en slik fillesak.

 

Basert på artikkelen, virker det som at kvinnen satt på passasjersiden. Det er vel da rimelig å anta at hun ikke var fører av bilen, så et annet spørsmål jeg ønsker belyst er om man som passasjer - gitt at man har førerkort - har et juridisk ansvar om bilen går på tomgang mens føreren er ute av bilen.

 

[Herr Brun]

To idioter i konflikt - da er det vel stort sett greit å ikke gi noen straff. Men hvem er det som som ender opp med å betale for denne tullesaken? Skattebetalerne eller kvinnen? I Aftenposten-saken står det bare at den tiltalte slipper å betale.

Kvinnen skal selvfølgelig ikke betale noe som helst, straff er en sak mellom staten og (den påståtte) forbryteren. Det er med andre ord Staten som betaler kalaset. Ellers er jeg enig.

 

Dommen sier vel egentlig ikke at dette er lovlig, bare at det ikke er sraffbart. Det virker i grunnen nødvendig - han hadde tross alt en aktverdig grunn til å gjøre som han gjorde, og det var ikke en særlig alvorlig integritetskrenkelse. Han forsøkte å få henne itl å slutte å bryte trafikkreglene på en høflig måte, og hun svarte med avvisning og skjellsord. Han oppfører seg da som en dust, men det virker litt søkt å straffe en slik fillesak.

Basert på artikkelen, virker det som at kvinnen satt på passasjersiden. Det er vel da rimelig å anta at hun ikke var fører av bilen, så et annet spørsmål jeg ønsker belyst er om man som passasjer - gitt at man har førerkort - har et juridisk ansvar om bilen går på tomgang mens føreren er ute av bilen.

Det ble ikke belyst fordi det ikke var relevant - poenget var at mannen gjorde et forsøk på å få en ulovlig handling til å opphøre, og hun trenerte dette på en uhøflig måte.

 

Dommen sier vel egentlig ikke at dette er lovlig, bare at det ikke er sraffbart. Det virker i grunnen nødvendig - han hadde tross alt en aktverdig grunn til å gjøre som han gjorde, og det var ikke en særlig alvorlig integritetskrenkelse. Han forsøkte å få henne itl å slutte å bryte trafikkreglene på en høflig måte, og hun svarte med avvisning og skjellsord. Han oppfører seg da som en dust, men det virker litt søkt å straffe en slik fillesak.

Handlingen i seg selv er ikke så alvorlig men konsekvensene kan bli det selv om grunnen er aktverdig... folk har vel blitt sykemeldt og uføretrygded av mindre (uten at jeg kan dokumentere det).

 

Det jeg vil frem til er vel at vedkommede i bilen kan føle seg så truet av situasjonen at det kan gi psykiske senskader.

 

Det er noe jeg ikke skjønner... de sier ikke handlingen er lovlig men at du ikke kan straffes for det.

 

Er ikke det akkurat det samme?

Nei, det er ikke det samme. Det er masse du ikke har lov til å gjøre som du likevel kan gjøre uten å straffes for det - men det kan potensielt få andre konsekvenser. For eksempel sivilrettslig erstatningskrav. Endret 28. juni 2014 av Herr Brun

[hean]

Hva om dette hadde endt i drap... kvinnen føler seg truet og slår vedkommede i hodet med noe hun finner i passasjersetet.

 

Tror du Herr Brun (eller noen andre) at kvinnen hadde blitt dømt for drap?

[Husam]

 

To idioter i konflikt - da er det vel stort sett greit å ikke gi noen straff. Men hvem er det som som ender opp med å betale for denne tullesaken? Skattebetalerne eller kvinnen? I Aftenposten-saken står det bare at den tiltalte slipper å betale.

Kvinnen skal selvfølgelig ikke betale noe som helst, straff er en sak mellom staten og (den påståtte) forbryteren. Det er med andre ord Staten som betaler kalaset. Ellers er jeg enig.

 

 

Den er grei. Jeg kjenner ikke spesielt godt til hvordan rettssystemet fungerer, men jeg ble litt nysgjerrig nå. I fare for å gå litt off topic; Vil aldri en påstått fornærmet måtte stå for saksomkostninger i en straffesak i Norge? For eksempel i forbindelse med en falsk forklaring (noe som for øvrig sikkert ikke er tifelle her)?

[Herr Brun]

Det er jeg ærlig talt ikke sikker på. Det er vel ikke prinsipielt utenkelig at man blir ansvarlig på culpagrunnlag for statens utgifter som følge av den uriktige forklaringen/anmeldelsen både i form av sakskostnader og erstatning staten må betale for urettmessig straffeforfølgning, men jeg vet ikke om det finnes noen praksis på det.

[Horrorbyte]

 

 

To idioter i konflikt - da er det vel stort sett greit å ikke gi noen straff. Men hvem er det som som ender opp med å betale for denne tullesaken? Skattebetalerne eller kvinnen? I Aftenposten-saken står det bare at den tiltalte slipper å betale.

Kvinnen skal selvfølgelig ikke betale noe som helst, straff er en sak mellom staten og (den påståtte) forbryteren. Det er med andre ord Staten som betaler kalaset. Ellers er jeg enig.

 

 

Den er grei. Jeg kjenner ikke spesielt godt til hvordan rettssystemet fungerer, men jeg ble litt nysgjerrig nå. I fare for å gå litt off topic; Vil aldri en påstått fornærmet måtte stå for saksomkostninger i en straffesak i Norge? For eksempel i forbindelse med en falsk forklaring (noe som for øvrig sikkert ikke er tifelle her)?

 

I straffesaker er det i utgangspunktet det offentlige som betaler, fordi det er det offentlige som fører saken inn for domstolene, men man kan absolutt bli dømt til å betale saksomkostninger. Hvis du får et (forenklet) forelegg og nekter å vedta det, vil saken trolig føres for tingretten. Taper du, må du påregne å dekke noen av utgiftene til det offentlige. Derfor vil det kunne være en økonomisk fordel å vedta forelegg. På generelt grunnlag er det mulig for retten å dømme noen til å dekke det offentliges saksomkostninger, men i praksis gjøres det enten ikke eller så blir erstatningen langt lavere enn den faktiske kostnaden.

 

 

Endret 28. juni 2014 av Horrorbyte

[Herr Brun]

I straffesaker er det i utgangspunktet det offentlige som betaler, fordi det er det offentlige som fører saken inn for domstolene, men man kan absolutt bli dømt til å betale saksomkostninger. Hvis du får et (forenklet) forelegg og nekter å vedta det, vil saken trolig føres for tingretten. Taper du, må du påregne å dekke noen av utgiftene til det offentlige. Derfor vil det kunne være en økonomisk fordel å vedta forelegg. På generelt grunnlag er det mulig for retten å dømme noen til å dekke det offentliges saksomkostninger, men i praksis gjøres det enten ikke eller så blir erstatningen langt lavere enn den faktiske kostnaden.[/size]

Her var spørsmålet om fornærmede måtte dekke saksomkostningene, altså hun som anmeldte saken.

[dsgf]

Hva om dette hadde endt i drap... kvinnen føler seg truet og slår vedkommede i hodet med noe hun finner i passasjersetet.

 

Tror du Herr Brun (eller noen andre) at kvinnen hadde blitt dømt for drap?

Det håper jeg da. Det ville følge de prinsippene vårt rettssystem er bygget opp rundt.

[Simon Aldra]

Jeg funderer på om dette kan antyde at Høyesterett mener at rammene for den selvtekten som ikke medfører straffeansvar skal være videre.

 

Jeg må faktisk si at jeg synes Høyesterett skriver interessante avgjørelser som inviterer til ettertanke for tiden.

[hean]

 

Hva om dette hadde endt i drap... kvinnen føler seg truet og slår vedkommede i hodet med noe hun finner i passasjersetet.

 

Tror du Herr Brun (eller noen andre) at kvinnen hadde blitt dømt for drap?

Det håper jeg da. Det ville følge de prinsippene vårt rettssystem er bygget opp rundt.

 

 

Jeg mener vel egentlig det er motsatt....

[nicho_meg]

Det jeg vil frem til er vel at vedkommede i bilen kan føle seg så truet av situasjonen at det kan gi psykiske senskader.

 

 

Da burde kanskje vedkommende oppføre seg litt høfligere og ikke svare med utskjelling fordi hun ikke ønsket å følge loven? Den situasjonen som oppstod la hun opp til på egenhånd. Et slikt reaksjonsmønster er forenelig med både psykiatriske diagnoser og betegnelsen rævhøl, så man kan heller ikke gi mannen skylden for en slik hypotetisk eventualitet. Og det er vel ikke så langt fra det høyesterett har kommet frem til. (Selv om de ikke behandlet en sivil sak der hun påstod slike senskader.)

 

Slik enkelte her i tråden mener er passelig reaksjon så kan man jo undre seg: Om du ikke stopper for meg ved fotgjengeroverganger må jo jeg ha rett til å knuse speilet ditt med hammer. Videre er jeg en trussel for deg og du må selvfølgelig ha rett til å kjøre meg ned. Siden du vil kjøre meg ned har jeg dermed rett til å skyte deg ...

Vold avler vold! Ta en runde med dere selv og ro ned aggresjonsnivået. Man kan ikke slå til folk fordi de ønsker å nekte deg å forpeste luften. Ærlig talt ...