Unit Killed Hundreds in Vietnam

[PlatinumFlyer]

Ingen er enig med meg HER. Kan ikke du HalTan ta deg en tur å spørre Vindern-beboerne??

 

Jeg står fast på at US ikke tjner noe på krigen. Men de er snille og gode når de befrir et helt folk fra en diktator som Saddam.

[Suppelars2k]

Ingen er enig med meg HER. Kan ikke du HalTan ta deg en tur å spørre Vindern-beboerne??

 

Hvem bryr seg egentlig? Kan ikke du, JoachimR, ta deg en tur å spørre folk på andre kanter av byen? Det at en person bor på vindern gjør IKKE personen automatisk til en over-høyrevridd vattnisse vet du. Selv kjenner jeg mange både sosialister og motstandere av Irak-krigen. Deriblandt min amerikanske venn. Når skal du slutte å henge deg opp i bosted?

[PlatinumFlyer]

Bosted er viktig. Midtstuen er Høyre.krets nr. 1. Du kommer ikke unna at bosted spiller en veldig rolle politisk sett.

 

Hvor er det USA har støtte? På Vålerengen eller midtstuen?

[Suppelars2k]

Bosted er viktig. Midtstuen er Høyre.krets nr. 1.  Du kommer ikke unna at bosted spiller en veldig rolle politisk sett.

 

Hvor er det USA har støtte? På Vålerengen eller midtstuen?

 

Ja, men det er ikke mer interresant om folk på Midstuen stemmer Høyre eller om folk på Vålerenga stemmer Høyre!

 

USA har støtte hos enkeltindivider.

[PlatinumFlyer]

Ja, men enkeltindividene bor gjerne i et mijø sammen med likesinnete.

 

Back to topic!

[DrDoogie]

Ja, jeg erkjenner at Irak ble okkupert, men jeg synes egentlig ordet er galt fordi de overhodet ikke tjener på det.

 

Naa blir det jo ogsaa sagt at over halvparten av voldtektsmennene ikke klarer aa faa orgasme under voldtekten.

[Suppelars2k]

Ja, men enkeltindividene bor gjerne i et mijø sammen med likesinnete.

 

Ikke jeg.

[Gjest medlem-23990]

Så søte dere er.

USA, som i staten USA, tjener veldig lite på krigen, de taper faktisk milliarder av dollar på krigen.

Men, økonomien og industrien i USA, den taper ikke på krigen.

Halliburton, Bechtel, og alle de andre selskapene som er i Irak, og alle deres datterselskap, og alle andre selskap knyttet til disse operasjonene tjener godt på krigen i Irak.

Men, det disse selskapene gjør i Irak tjener selvsagt også folket i Irak.

 

Når man sier "USA tjener (ikke)" på krigen, må man definere hva man menere ved "USA". Staten? Folket? Industrien? Økonomien? Bush?

[DrDoogie]

Så søte dere er.

 

Takk... men jeg tror det er best om vi bare er venner.

 

USA, som i staten USA, tjener veldig lite på krigen, de taper faktisk milliarder av dollar på krigen.

 

Er det greit om jeg tenner paa huset ditt hvis jeg svir fingeren min?

[Sakris]

Så søte dere er.

 

Søtere enn Pikachu? Kanskje du kan leke med oss istedenfor alle pokemonfigurene dine

 

Seixon: ASL?

[Suppelars2k]

Så søte dere er.

 

Nei gi deg a :oops: :oops: :oops: ikke flørt sånn, sukkerklumpen!

 

*smask*

[sete]

De tapte ganske enkelt, og de mange av de flotte soldatene mistet livet. En del vietnamesere mistet også livet, og gift førte til at de fikk vanskapte barn.

67000 døde amerikanske soldater og 2 000 000 døde vietnamesere.

 

BTW....meget gode analytiske kommentarer og argumenter du har drdoogie

 

Jeg deltar ikke i denne diskusjonen, pga av at jeg er lei av å diskutere med personer (f.eks 13-17år) som ikke leser bøker, aviser og ser på debatter og ikke har nok kunnskaper om temaet. Det er ingen henvisninger til kilder og heller ikke saklig nok.

 

"amerikanere tjener ikke noe pæng på krigen i Irak, fordi den har kostet milliarder"

 

Det blir for mange enkle "straight ahead" argumenter for meg :o [/b]

[Manuel]

Desverre så klarer ikke TV2 å skille mellom "vanlige" irakere, og irakere som gjør motstand mot de amerikanske styrkene.

...

"Friendly fire" er fortsatt et problem, og skyldes en kombinasjon av triggerhappy cowboys og kommunikasjonssvikt.

 

Når en 12-åring blir skutt i hodet, er det enten en ulykke og tragedie, eller lønn som fortjent hvis den personen bærte et våpen.

 

Yeah, well.

 

Ulykke - Tragedie - Triggerhappy - Kommunikasjonssvikt.

Man kan kalle dyret mye rart, men enden på visa er at sivile dør og blir betegnet som "opposisjonelle" eller "evil evildoers doing evil things in an evil way".

Jeg tror ikke at det er vanlig at de amerikanske soldatene skyter sivile fordi det er kult, eller fordi de synes at de har på seg et fett hodeplagg, og at de attpåtil unnskylder seg med at de handlet i nødverge. Dette forekommer nok noen ganger, og det er nesten umulig å unngå med mindre man har "inspektører" i hver eneste lille tropp. Forresten så fant amerikanerne bunker av pornoblader i irakiske bunkere. Betyr det at Irak, som et muslimsk land, oppfordrer til å spre pornografi?

 

Og selv om uskyldige barn blir drept i krig, så ville iallfall jeg tenke ut ifra et enkelt profitt vs. innsats/kostnad-prinsipp ved en avgjørelse om å invadere et land.

 

Der er vi uenige, men jeg har ikke problemer med å respektere din rett til å fremme ditt syn.

 

Men altså: En dårlig bedriftsleder setter enkeltpersoners interesse fremfor bedriften (mangfoldet) sine interesser. Her gjelder samme enkle mekanismer: Profitt vs. pris

 

Her er vi igjen uenige. Mitt syn er at bedrifter og pengeseddler ikke har et liv. De kan ikke bli ulykkelige, få livet til seg selv og familien sin ødelagt etc.

Så fint at vi slipper å krangle om ting vi uansett aldri kan bli enige i :-)

 

Du får det til å virke som at amerikanerne systematisk meier ned sivile fordi det er kult (Se der! En mullah! Skal vi se hvor fort han klarer å løpe i den "uniformen" hvis vi gønner etter'n?!).

 

Vel.

Uttrykket "systematisk" er jo en fin gardering, men at både enkeltepisoder og hvordan okkupasjonsopplegget generelt er lagt opp, er noe... hm... finne rette ordet... "konfliktskapende" tror jeg det har vært og vil komme eksempler på.

Konfliktskapende er det kanskje, men hvis jeg hadde hatt føttene i irakiske sandaler hadde jeg innsett at det ikke er spesielt klokt å delta i voldelige massedemonstrasjoner som ender i steinkasting og villfarelser med molotov cocktails. Iallfall ikke med mindre jeg hadde lyst til å bli skutt. Soldatene er full rett til å forsvare seg, og det forventer jeg faktisk av dem.

 

Jeg også innser at det er best om det irakiske folket selv får opprette en egen regjering så fort som mulig, men det er liten tvil om at valget av leder må overvåkes utenfra (visste du at Saddam fikk 99% av stemmene ved forrige valg ) for å unngå valgfusk. MEN jeg kan også forstå at den vestlige verden helst ser at denne nye lederen ikke er altfor anti-vestlig innstilt (dessuten så er vi overlegne alle andre :-D ). Det finnes ikke godt og vondt skjønner du

 

Fint at du gjør rede for hva du synes om "denne" etniske gruppen, men som okkupanter og frigjørere kan de faktisk ta det dem vil.

 

Nei, jeg er bare sarkastisk.

Men her blir jeg forvirret igjen: "okkupanter" eller "frigjørere"?

Er ikke så god i Doublespeak skjønner du...

Aww shit! Ikke kom med doublethink/doublespeak-greia di igjen ;-)

 

USA er okkupanter i den forstand at de oppholder seg i Irak inntil situasjonen har stabilisert seg. I så måte er de frigjørere fordi de har fjernet Saddam og hans allierte.

 

Så du regner det som usannsynlig at i et et übermuslimsk land hvor det er fritt frem til makten vil alle religiøse ekstremister (ala ayatolla) aldri i verden tenke på hvilken makt de kunne få hvis de utnevnte seg selv til spirituelle ledere for hele verden?

 

Űber og űber både her og der... nå er ikke USA så langt borte når det gjelder både fundamentalisme og diktatur (i praksis, etter mitt syn), så jeg ser ikke helt problemet med at en ayatollah har makten i ett enkelt land. USA derimot er det som ønsker å styre hele verden, ikke Iran.

Bush er en kristen fanatiker, som bruker religionen for å fremme sitt politiske syn. Enten dèt, eller så er ikke fyren dummere enn at han vet at dette går rett til hjertet på amerikanerne.

 

Joda, Ayatollah Khomeini ruger nok på noen skumle planer om å ta over hele verden (*grøss* ha'kke lyst til å havne i steinalderen), men har ikke muligheten til det. Og skulle de få tak i atomvåpen og tilfeldigvis midlene som kreves for å bygge/utvikle ICBMer så vet de at (fortrinnsvis) USA vil jevne Iran med jorden (dessuten så kanskje de klarer å skyte ned raketten med Patriot- eller Thad-missiler, eller kanskje "star wars"-programmet er "up and running"?).

 

Here we go again... Hvorfor ikke få i både pose og sekk? Vi frigjør det irakiske folket og får litt olje på kjøpet.

 

Frigjør meg en hvis plass.

 

Hva med å frigjøre det amerikanske folket i samme slengen? Eller hei, hva om folket faktisk selv ønsker å ha en ayatollah? Hvorfor komme og prakke vestlige "liksom"-demokratier på andre kulturer?

Folk rømte fra øst-Berlin til vest-Berlin fordi leveforholdene begynte å bli litt for gode på østkanten. Derfor søkte de vestens pinsler. Heldigvis så innså Sovjet at folk ikke visste hva som var best for dem. Resultatet var en mur som skulle beskytte trofaste kommunister mot å bli hjernevasket av USA. Statslederen skulle heller ikke velges av folket, fordi de ikke visste hva de ville. Fra spøk (eller kanskje digresjon er det rette ordet?) til kronasjer: Folk fester som rakker'n i Iran. Vel å merke bak lukkede dører; Altså, de som virkelig ønsker at Khomeini skal styre landet har enten blitt slått som barn, eller drar store fordeler av hans styre.

 

Jeg velger å ikke delta i denne diskusjonen, det blir bare for dumt å diskutere med veggen.

 

Eneste jeg vil er å si ifra til JoachimR at det heter IRAK... det er seriøst plagsomt!

Takk i like måte! Verden hadde vært kjedelig hvis vi alle hadde vært enige, eller?

 

De tapte ganske enkelt, og de mange av de flotte soldatene mistet livet. En del vietnamesere mistet også livet, og gift førte til at de fikk vanskapte barn.

67000 døde amerikanske soldater og 2 000 000 døde vietnamesere.

Tja. Sånn sett så vant USA krigen, for det er det krig handler om; Å drepe så mange av fienden som mulig (men det sier vi ikke høyt).

 

Jeg deltar ikke i denne diskusjonen, pga av at jeg er lei av å diskutere med personer (f.eks 13-17år) som ikke leser bøker, aviser og ser på debatter og ikke har nok kunnskaper om temaet. Det er ingen henvisninger til kilder og heller ikke saklig nok.

 

"amerikanere tjener ikke noe pæng på krigen i Irak, fordi den har kostet milliarder"

 

Det blir for mange enkle "straight ahead" argumenter for meg :o [/b]

Det gir ikke mye rom for diskusjon hvis alle argumenter være referanser til andre kilder (og hvor kommer TV2s kilder fra? "Etter det TV2 erfarer...." ). Hvor ble det av evnen til å resonnere og bruke (u)sunn fornuft?

 

BTW....meget gode analytiske kommentarer og argumenter du har drdoogie

Jeg er så enig! Beware, Doogieman is here!

 

JoachimR: Det heter hytta, hytten høres litt rart ut... Det er grenser på hvor mye en er nødt til å markere at man bor på Holmenkollen ;-) Anyways: Bor så langt ut i Oslo øst som er mulig, og er likevel en høyrevridd "nuthead" :-D

[DrDoogie]

Forresten så fant amerikanerne bunker av pornoblader i irakiske bunkere. Betyr det at Irak, som et muslimsk land, oppfordrer til å spre pornografi?

 

Neh, jeg tror det betyr at dem tar seg en liten smyger innimellom fem-boenner-til-dagen-opplegget.

 

Foroevrig er Iraq et noe mer sekulaert samfunn enn Iran (vil jeg tro), og en viktig ting til:

Forbudt materialer faar en egen verdi

 

I Afganistan ble det sagt at journalistene og hjelpearbeiderne la alkohol og nettopp pornoblader oeverst i bagasjen for at "toll-postene" annenhver mil skulle ta det og ikke kameraene.

 

Men dette er jo en total avsporing, hva har vel Irakiske soldaters "synd" som pornopervoer aa gjoere med mer eller mindre tilfeldig nedknalling av sivile?

 

Så fint at vi slipper å krangle om ting vi uansett aldri kan bli enige i :-)

 

Yup.

 

Konfliktskapende er det kanskje, men hvis jeg hadde hatt føttene i irakiske sandaler hadde jeg innsett at det ikke er spesielt klokt å delta i voldelige massedemonstrasjoner som ender i steinkasting og villfarelser med molotov cocktails. Iallfall ikke med mindre jeg hadde lyst til å bli skutt. Soldatene er full rett til å forsvare seg, og det forventer jeg faktisk av dem.

 

Joda, men la oss ikke ignorere aarsaken til at disse folka demonstrerer. Hvis offentlige massehenrettelser hadde loest noe, ville jo Palestina og Israel vaert perlevenner naa.

Og som det ble vist i en dokumentar fra Irak (som det finnes en egen traad om her), saa er nedknallingen noe sporadis, tilfeldig, og baerer preg av maktdemonstrasjon.

 

Jeg også innser at det er best om det irakiske folket selv får opprette en egen regjering så fort som mulig, men det er liten tvil om at valget av leder må overvåkes utenfra

 

Saa fint, da er vi jo enige. Vi kan vel ogsaa haape paa at denne "overvaakingen" er noe mer effektiv enn "overvaakingen" av amerikanernes siste presidentvalg.

 

Det finnes ikke godt og vondt skjønner du

 

Jeg kan jo late som om jeg er enige om det, hvis vi kan moettes paa midten og vaere enige i at begrensning i tap av liv samt et engasjement i forbedring av levekvalitet til folk er viktigere maal enn profitt.

 

Aww shit! Ikke kom med doublethink/doublespeak-greia di igjen ;-)

 

2x+good

 

Men serioest, innen spraak-filosofi har vi at en tanke kan kun bevist vurderes hvis den kan uttrykkes i ord.

Nettopp derfor sier jo psykologene at det er viktig aa sette ord paa ting etc.

 

De som kontrollerer spraaket, kontrollerer meningen, nyansen, de underliggende stroemningene i det folk sier.

 

Kan si masse om dette, men bare for aa ta ett eksempel har vi amerikanernes bruk av "regime" naar dem snakker om land dem ikke liker.

Dette gir da den underliggende nyansen at styreformen i dette landet ikke er legitim.

 

USA er okkupanter i den forstand at de oppholder seg i Irak inntil situasjonen har stabilisert seg. I så måte er de frigjørere fordi de har fjernet Saddam og hans allierte.

 

"The King is dead, long live the King!"

 

Nei "Bah! Humbug!" sier naa jeg.

USA foraarsaket masse problemer i Irak med sine sanksjoner, og invaderte ikke landet av nestekjaerlighet. Ei heller har folk det bedre naa enn under Saddam. Som nevnt i reportasjon av BBC er mordraten gaatt opp, folk er uten stroem etc.

 

Og USA er uvillige til aa bruke penger paa aa utbedre infrastrukturen, slik folkekonvensjonen (etter mitt uvitende inntrykk) paalegger en okkupasjonsmakt.

Tvert om bruker dem dette med behov for aa utbedre infrastruktur o.l. som pressmiddel overfor FN, og for aa faa andre land til aa finansiere deres kriger.

 

Og du maa ikke tro at USA peller seg ut av landet hvis alt er saare godt der, tvert imot har USA en interesse av aa forlenge oppbyggingsprossesen nettopp for aa kunne bruke argumentet "ja men vi trengs jo haer".

[Gjest medlem-23990]

Ei heller har folk det bedre naa enn under Saddam. Som nevnt i reportasjon av BBC er mordraten gaatt opp, folk er uten stroem etc.

 

OK, du sammenligner Saddam Hussein sin mord rate, og den nye irakiske mord raten?

Den samme Saddam som sa at han fikk "100% oppslutning i valget"?

 

Ikke minst at du sammenligner mord raten fra en ikke-krigs situasjon, og en krigs-situasjon...

 

Det blir 1, 2 dårlige sammenligninger...

 

Dessuten er strømnivået i Irak nå tilbake til det den var før krigen. Så, again, you are wrong sir.

[DrDoogie]

OK, du sammenligner Saddam Hussein sin mord rate, og den nye irakiske mord raten?

Den samme Saddam som sa at han fikk "100% oppslutning i valget"?

 

Her kunne jeg gitt deg et serioest svar, men velger heller aa svare med samme mynt. Mitt haap er at det engang i tiden vil faa deg til aa reflektere over hvordan du debaterer.

 

Haha.

Ha ha. Ahhahahahaha Seixon. Hahahahah Seixon hahahahaha.

 

Hahahahah Seixon.

 

 

HaaaaaaAAAAAAaaaaaahahahahaha Seixon.

 

And a goodnight to you to Sir. Nice to know you're not going to bed hungry, you "negative-attention whore"* you.

 

* Negative-attention:

Negativ oppmerksomhet, det aa soeke aa faa oppmerksomhet uavhengig om den er positiv eller negativ. Misbrukte eller mobbeofre soeker ofte slik oppmerksomhet, for aa kunne ha litt stabil sosial interaksjon. Ikke negativt ment

* Attention-whore:

En person som soeker oppmersomhet. Kjent begrep paa Internet, heller ikke negativt ment.

[G2Petter]

En ting:

 

Etter at "Kamphandlingene var over" i mai i år, har over 20 SIVILE irakere blitt drept. Det som er litt skremmende er at det ikke er noen undersøkelseskommisjon i disse tilfellene. Den amerikanske overkommandoen klarer ikke en gang å holde oversikten over antall "frags," det er det en-eller-anen menneskerettsorganisajon som må ta seg av...

[Gjest medlem-23990]

Sorry Doogie, men jeg måtte gjøre narr av deg siden du over de siste dagene har ikke gjort annet enn å prøve så godt du kunne å komme med hver eneste snodig kommentar du kunne, mens du ikke sa noen ting om temaet i det hele tatt. Du har hoppet inn i mange tema, bare for å slenge drit mot meg.

Da syns jeg virkelig du fortjente litt av det samme tilbake selv, spesielt når du begår en logisk brist ved å sammenligne usammenlignbare ting, for å så bevise noe.

 

Kunne like godt sagt at en statue kan score like mange mål som Michael Jordan, siden de begge er samme høyde...

[DrDoogie]

Sorry Doogie, men jeg måtte gjøre narr av deg siden...

 

Jeg tror ikke du bruker begrunnelser for aa tillate deg aa gjoere narr av folk.

 

Da syns jeg virkelig du fortjente litt av det samme tilbake selv, spesielt når du begår en logisk brist ved å sammenligne usammenlignbare ting, for å så bevise noe.

 

Jeg har forsoekt aa demonstrere for deg hvor lite serioes en debatt kan bli naar man baserer seg paa aa "skvise ut" motdebattanter ved aa gjoere narr av dem, kalle dem "dumme", "teite", og generelt insinuere at dem sier ting dem ikke gjoer.

 

Du har overhodet ikke tatt dette (eller andre) hintet, men kjoerer konsekvent paa strategien din med blaanekting og beskyldning av andre for aa gjoere nettopp det du selv ikke vil vedkjenne deg at det er kun du som gjoer.

 

Du har derfor lykkes med aa skvise meg ut av debatten med deg for denne gang, da du gjoer det tydelig at du har nedsatte sjelsevner etc.

 

Gratulerer, du har stoerst penis.

[Lord Bergen]

Folk rømte fra øst-Berlin til vest-Berlin fordi leveforholdene begynte å bli litt for gode på østkanten. Derfor søkte de vestens pinsler. Heldigvis så innså Sovjet at folk ikke visste hva som var best for dem. Resultatet var en mur som skulle beskytte trofaste kommunister mot å bli hjernevasket av USA. Statslederen skulle heller ikke velges av folket, fordi de ikke visste hva de ville.

 

Hmm... De fikk det jo ikke så mye bedre etter Soviets fall da. Joda, DDR var ikke et paradis, noen ble arrestert o.l., og hadde det skikkelig fælt, men de hadde da i hvertfall mat, jobb, skolegang, ferier, og et helsetilbud. Alt dette fikk de av staten helt gratis. I dag derimot er det stor arbeidsledighet osv. Så alt i alt hadde nok de fleste det bedre under DDR.

 

Ikke minst at du sammenligner mord raten fra en ikke-krigs situasjon, og en krigs-situasjon...

 

Hvis jeg ikke husker feil så var krigen offisielt over 1.mai...