Unit Killed Hundreds in Vietnam

[Sakris]

Først og fremst så svarte du ikke på det jeg sa om okkupasjonsmakt og irakerne som angriper fordi de føler seg tråkket på! Dette tolker jeg da i den retning at du er enig med meg siden du ikke har forsøkt å forsvare ditt eget synspunkt!

 

Så over til det faktum om USA går i pluss? Nei, de gjør nok ikke det, og det var vel ikke det som ble sagt heller at USA skulle gå ut av Irak med et positivt resultat etter skatt

 

Selv om du erkjente at Vitenamkrigen ikke var noe smart trekk så er og forblir venner av amerika-folk helt fanatiske når det kommer til det og forsvare USA (Noe som kan forsvare din oppførsel her inne enkelte ganger? Jeg bare spør)

 

 

Til opplysning JoachimR:

 

kjøttkvernA er riktig, men det er dog kjøttkvernEN også, men det har ikke noe å si da du prøvde å presisere Haltan sin skrivefeil, men du tok faktisk feil selv

[Suppelars2k]

Venner Av Amerika mode? Jeg har nettopp erkjent at Vietnam-krigen ikke var noe godt trekk.

 

ALLE vet at vietnamkrigen ikke var noe godt trekk er det mulig... til og med de fleste amerikanere er nok enige...

 

KjøttkvernEN heter det vel....

 

Nei det gjør det faktisk ikke. I Norsk kan man si BÅDE kjøttkverna OG kjøttkvernen. På samme måte som begge tale- og stavemåter er tilatt når det gjelder ord som: Jenta/Jenten, Hytta/Hytten, Lompa/Lompen, Leffsa/Leffsen osv. Tror nok ikke DU skal komme her og plukke på norsken til folk nei...

[DrDoogie]

DrDoogie: Selv om det er slik enkelte her inne argumenterer så trenger ikke vi falle ned på deres nivå!

 

Nei, vi trenger ikke, men det er morsomt. Eller, jeg synes ihvertfall det er underholdende.

 

Alltid interessant aa ta ibruk nye vaapen, og se om det er noe som faktisk virker paa trolla.

Naa tok vel ikke dem tre linjene saa stor plass heller da, det er vel vaere hvis man begynner med 6-7 sidersinnlegg hvor innholdet egentlig kan oppsummeres paa tre linjer... som hintet til.

[Totenkopf]

THEIR THEIR TROOPS

Their x2?

[Gjest medlem-23990]

Fint svar du hadde til meg da Doogie.

Fint at du klarer å diskutere.

[Suppelars2k]

Fint svar du hadde til meg da Doogie.

Fint at du klarer å diskutere.

 

Kanskje han ville markere hvor tåpelig det er å diskutere på den måten? Har det slått deg?

[PlatinumFlyer]

Oki... Skal svare deg da johnsen. Jeg er rett og slett noe uenig i din omtale av USA som en "okkupasjonsmakt". Da kan vi jo gå tilbake til før krigen: Krigen var aldri ment som en krig for å utvide sine landeområder, og dermed synes jeg okkupasjon lyder litt vel sterkt. De fleste Irakerne er fornøyde og takknemlige til US, men noen synes Sadamm var best. Jeg tror det er et mindretall som i det hele tatt skyter amerikanere, men de gjør det nok "for Saddam".

[Gjest medlem-23990]

Diskutere på hvilken måte?

Han hadde ingenting å si mot det jeg sa, og svarte med "bla bla bla" siden han ikke hadde noe klokt å si.

 

Ser at dere fremdeles tror at dere er smarteste i verden og syns at alle andre ikke har retten til å være inkludert i en diskusjon.

[Sakris]

Oki... Skal svare deg da johnsen. Jeg er rett og slett noe uenig i din omtale av USA som en "okkupasjonsmakt". Da kan vi jo gå tilbake til før krigen: Krigen var aldri ment som en krig for å utvide sine landeområder, og dermed synes jeg okkupasjon lyder litt vel sterkt.

 

Hvor dum er du? USA har tatt kontrollen i Irak = Okkupasjon! Det er ikke no å diskutere om den saken!

 

Men det store problemet ditt er at du er ute av stand til å se situasjonen ifra irakernes øyne! Det er ikke snakk om hva du tror eller hvordan DU ser på saken, men hvordan irakerne ser på USA og de ser på USA som en okkupasjonsmakt som de vi fjerne, ergo alle angrepene mot amerikanske (og alliertes) soldater!

 

Man trenger ikke å gå til en "utvide-sitt-landområde"-krig for at man må kalles okupasjonsmakt! Viss et land går inn i et annet land mot dets vilje og forblir der med kontrollen så har de okkupert landet! Men du klarer vel ikke å skjønne dette du?

[PlatinumFlyer]

Og hvem var denne okupasjonen til fordel for?

[Sakris]

Diskutere på hvilken måte?

Han hadde ingenting å si mot det jeg sa, og svarte med "bla bla bla" siden han ikke hadde noe klokt å si.

 

Ser at dere fremdeles tror at dere er smarteste i verden og syns at alle andre ikke har retten til å være inkludert i en diskusjon.

 

Det han gjorde Seixon, var rett og slett å etterligne deg på det aller groveste, for det er slike debattmåter du har drevet med tidligere her på forumet! Så nå ser du kanskje hvor frustrerende det kan være?

 

PS! DrDoogie har satt det veldig på spissen da, men du og må snart skjønne poenget her!

[Suppelars2k]

...USA som en "okkupasjonsmakt". Da kan vi jo gå tilbake til før krigen: Krigen var aldri ment som en krig for å utvide sine landeområder, og dermed synes jeg okkupasjon lyder litt vel sterkt.

 

Okkupasjon - det å ta i besittelse; militær besettelse av et land

[Sakris]

Haltan: Det hjelper vel ikke om du drar frem en ordbok, for nå kommer han bare med noe sånt tull som at:

 

"Ja, men USA er jo der for å hjelpe osv osv" Uten at han skjønner at de "hjelper" mot deres vilje!

[PlatinumFlyer]

Riktig! Akkurat hva jeg skulle si!

 

Ordet okkupasjon i selg selv kan jeg vel ikke motsi. Men jeg synes ikke det skal brukes om "veldedighets-invasjoner".

[Suppelars2k]

"veldedighets-invasjoner".

 

:-) ...... ........ :smile: ...... *klarer ikke holde meg lenger!*

[Sakris]

Nå blir du bare teit JoachimR! USA har okkupert Irak, og viss du fortsetter å nekte for dette så viser det bare at du ikke er eldre enn 10 år og dermed er kun ute etter å provosere!

[Suppelars2k]

Og hvem var denne okupasjonen til fordel for?

 

Hva har vi diskutert? Kan det være....

[PlatinumFlyer]

Ja, jeg erkjenner at Irak ble okkupert, men jeg synes egentlig ordet er galt fordi de overhodet ikke tjener på det. Men det er nå så, jeg ser tross alt at ingen er enige med meg...

[Sakris]

Ja, jeg erkjenner at Irak ble okkupert, men jeg synes egentlig ordet er galt fordi de overhodet ikke tjener på det.

 

Du synes det er galt å bruke det ordet fordi USA ikke tjener noe på okkupasjonen? Isåfall så bør du begynne å revurdere hele din livsituasjon! Hva blir det neste? Du er ikke en ordentlig VennerAvAmerika-fyr fordi du innrømte at Vitenamkrigen var en tabbe? MAn kan ikke si at et ord er feil pga av at du ser på det på en annen måte!

[Suppelars2k]

Ja, jeg erkjenner at Irak ble okkupert, men jeg synes egentlig ordet er galt fordi de overhodet ikke tjener på det. Men det er nå så, jeg ser tross alt at ingen er enige med meg...

 

1. "fordi de overhodet ikke tjener på det".. *host* les tråden *hark*

 

2. Ingen er enige med deg... Kan det være en grunn til det? *tenke*