Unit Killed Hundreds in Vietnam

[DrDoogie]

 

An elite unit of American soldiers mutilated and killed hundreds of unarmed villagers over seven months in 1967 during the Vietnam War, and an Army investigation was closed with no charges filed, The Blade reported Sunday.

 

Source: http://www.miami.com/mld/miamiherald/7048628.htm

 

Men slik oppfører ikke soldatene seg i Irak, for der er dem for å bringe frihet til folket. Ingenting av det hverken den amerikanske regjering eller de prostituerte leiemorderne i Irak holder på med er ment å undertrykke folket, og dem fortjener slett ikke å bli spikret opp på påler og brent for drapene av irakiske sivile.

 

Laaaangt ifra, dem er frihetsforkjempere! Og slett ikke horer med våpen i hånd!

Kun tilfeldigheter at folk dør og olje blir pumpet opp.

[Manuel]

 

An elite unit of American soldiers mutilated and killed hundreds of unarmed villagers over seven months in 1967 during the Vietnam War, and an Army investigation was closed with no charges filed, The Blade reported Sunday.

 

Source: http://www.miami.com/mld/miamiherald/7048628.htm

 

Men slik oppfører ikke soldatene seg i Irak, for der er dem for å bringe frihet til folket. Ingenting av det hverken den amerikanske regjering eller de prostituerte leiemorderne i Irak holder på med er ment å undertrykke folket, og dem fortjener slett ikke å bli spikret opp på påler og brent for drapene av irakiske sivile.

 

Laaaangt ifra, dem er frihetsforkjempere! Og slett ikke horer med våpen i hånd!

Kun tilfeldigheter at folk dør og olje blir pumpet opp.

Det at noen sivile stryker med i en krig, er noe en må forvente (med mindre man er dum). Man kan selvfølgelig velge det nest-beste (): Å prøve å ikke drepe for mange "sivile" (en bygning hvor det oppbevares våpen er pro definisjon et militært mål) så sant det er rimelig. Amerikanerne har gjort en veldig god jobb med å skåne sivilbefolkningen, og uansett hva mediene prøver å gi inntrykk av, så er ikke "gatebråket" noe annet enn en etterdrønning etter en stormoffensiv som ble vunnet raskt..

 

Desverre så klarer ikke TV2 å skille mellom "vanlige" irakere, og irakere som gjør motstand mot de amerikanske styrkene. Det legges alt for mye vekt på hvor mange amerikanere som er blitt drept (fordi det skaper store oppslag om "USA mister kontrollen, og kaoset regjerer i gatene"). Det jeg er interessert i, er hvor mange irakiske soldater/opposisjonister som er blitt tatt hånd om.

 

Jeg tror at de fleste forstår at USA ikke bare kan stikke fra Irak sånn uten videre, men desverre så er det altfor mange som er så "nut" oppe i hodet at de tror at det bare er å rømme landet, slik at den irakiske befolkningen selv fikser et rettferdig demokrati hvor lov og orden ikke baserer seg på en bok fylt med røverhistorier (Jada. Bush er svært kristen, og en slem mann). Den beste løsningen er å slå hardt ned på motstanden; Kommunikasjonen bør være så god at (amerikanske) soldater som blir angrepet av hissige irakere lett kan tilkalle forsterkinger, og hvis ikke befolkningstettheten er for høy, tilkalle bombefly/helikoptre slik at de kan jage.... Jakte ned hver eneste èn. En kan trekke paralleller til Israel: Ingenting er så tilfredstillende når noen hamaz-folk blir drept, eller når en selvmordsbomber ligger og vrir seg av smerte på bakken etter en "mislykket" detonasjon.

 

According to The Blade, the rampage began in May 1967. No one knows what set it off. Less than a week after setting up camp in the central highlands, soldiers began torturing and killing prisoners in violation of American military law and the 1949 Geneva Conventions, the newspaper said.

Og det gjorde absolutt ikke nord-vietnam? Tortur av krigsfanger er helt greit for meg, så sant fienden tar i bruk samme metoder. Hadde jeg vært i Vietnam, og selv opplevd at mine kamerater hadde blitt torturert av vietcong-soldater, så hadde jeg faenmeg selv pirket litt med kniven hvis jeg hadde fått tak i en levende ******.

[DrDoogie]

Det at noen sivile stryker med i en krig, er noe en må forvente (med mindre man er dum).

 

Javisst. Med mindre man er dum. For dum er man jo ikke. "Dum" er jo en virkelighetsfornektende sinnstilstand som man fint kan forbeholde mennesker som forsvarer ikke-taktiske mord på sivile.

 

For eksempel dem som mener at WTC-angrep var legitime. Nei vent, det hadde jo en taktisk hensikt, usa sine tropper har jo trukket seg ut av det hellige land nå.

 

Eller kanskje jeg misforstod deg totalt. Ikke så lett når man er litt dum, forstår du.

 

Man kan selvfølgelig velge det nest-beste (): Å prøve å ikke drepe for mange "sivile" (en bygning hvor det oppbevares våpen er pro definisjon et militært mål) så sant det er rimelig. Amerikanerne har gjort en veldig god jobb med å skåne sivilbefolkningen, og uansett hva mediene prøver å gi inntrykk av, så er ikke "gatebråket" noe annet enn en etterdrønning etter en stormoffensiv som ble vunnet raskt..

 

Ja, jeg liker også Jesus. Han er på min side, derfor kan jeg slakte så mange bønder jeg vil, og tre ørene deres inn på skolisser og knytte dem rundt halsen.

 

Hva med å lese en henvisning til en kilde neste gang.

 

Desverre så klarer ikke TV2 å skille mellom "vanlige" irakere, og irakere som gjør motstand mot de amerikanske styrkene.

 

Unnskyld, hvordan blir en iraker "uvanlig"? Er det en tilstand som oppstår før eller etter f.eks. en 12 år gammel jentunge blir skutt i hodet?

Eller hva med de soldatene som ble skutt av sine egne, var dem også "uvanlige irakere"?

 

Det legges alt for mye vekt på hvor mange amerikanere som er blitt drept (fordi det skaper store oppslag om "USA mister kontrollen, og kaoset regjerer i gatene"). Det jeg er interessert i, er hvor mange irakiske soldater/opposisjonister som er blitt tatt hånd om.

 

Jeg er vel mer interessert i hvor mange sivile irakere som har blitt slaktet av de amerikanske fasistene, enn om disse fasistene klarer å holde "presse-fjeset" på plass når dem forteller om hvor mange "opposisjonelle" som dem har slaktet.

Eller vent, er det det samme?

 

Nå blir jeg forvirret.

 

Jeg tror at de fleste forstår at USA ikke bare kan stikke fra Irak sånn uten videre,

 

Jeg vet ikke hvem "de fleste" er, men jeg tror han forstår at amerikanerne ikke har en interesse av å stikke av fra oljekildene.

 

men desverre så er det altfor mange som er så "nut" oppe i hodet at de tror at det bare er å rømme landet, slik at den irakiske befolkningen selv fikser et rettferdig demokrati

 

Ja... det er jo helt klart at irakerne er undermennesker og skitne aper. Den hvite manns byrde er jo da selvsagt å rekke vår guddommelige hånd ut mot disse laverestående vesenene, og velsigne dem med vårt demokrati - hvor dem som blir valgt, ikke blir valgt av folket, men av høyesterett eller industri + militære interesser.

 

hvor lov og orden ikke baserer seg på en bok fylt med røverhistorier (Jada. Bush er svært kristen, og en slem mann).

 

Ah, sammenligning av religiøse bøker sitt innhold som argument for om et land kan danne sin egen regjering... nei takk.

 

Den beste løsningen er å slå hardt ned på motstanden; drepe drepe drepe dem skitne apene

 

Ja riktig.

 

Bytte bort irakiske og amerikanske liv for olje, det høres fornuftig ut.

 

Og det gjorde absolutt ikke nord-vietnam? Tortur av krigsfanger er helt greit for meg, så sant fienden tar i bruk samme metoder.

 

Fasinerende.

"Fienden begynte, derfor kan jeg også gjøre det."

 

Et argument som er helt greit i og for seg, det er bare tre innsigelser jeg har mot det:

1. Vi snakket her om sivile.

2. Man kan sjelden eller aldri bevise at "fienden" faktisk begynte.

3. Hvis man tar i bruk samme metoder som man påstår fienden benytter, da kan man spare seg for å hevde at man er moralsk overlegen.

[Manuel]

Det at noen sivile stryker med i en krig, er noe en må forvente (med mindre man er dum).

 

Javisst. Med mindre man er dum. For dum er man jo ikke. "Dum" er jo en virkelighetsfornektende sinnstilstand som man fint kan forbeholde mennesker som forsvarer ikke-taktiske mord på sivile.

 

For eksempel dem som mener at WTC-angrep var legitime. Nei vent, det hadde jo en taktisk hensikt, usa sine tropper har jo trukket seg ut av det hellige land nå.

 

Eller kanskje jeg misforstod deg totalt. Ikke så lett når man er litt dum, forstår du.

Vanlig Doogie-sarkasme?

 

Hva det angår den kjedelige hendelsen som førte til at twin towers kollapset, så var dette "riktig" for noen. For meg var det feil, uten at jeg kan si at det er feil at USA jaktet i Afghanistan. Eller som du selv har sagt (og jeg allerede er overbevist om): "Jeg begynner å tro at det ikke finnes godt eller ondt". Gudskjelov at vi ikke lever i et hippie-samfunn (du er enige i at de, sånn totalt sett, var komplette idioter?)

 

Ja, jeg liker også Jesus. Han er på min side, derfor kan jeg slakte så mange bønder jeg vil, og tre ørene deres inn på skolisser og knytte dem rundt halsen.

 

Hva med å lese en henvisning til en kilde neste gang.

Jeg henviste ikke til Vietnam-krigen...

 

Desverre så klarer ikke TV2 å skille mellom "vanlige" irakere, og irakere som gjør motstand mot de amerikanske styrkene.

 

Unnskyld, hvordan blir en iraker "uvanlig"? Er det en tilstand som oppstår før eller etter f.eks. en 12 år gammel jentunge blir skutt i hodet?

Eller hva med de soldatene som ble skutt av sine egne, var dem også "uvanlige irakere"?

Merk deg anførselstegnene. Dårlig ordforråd vettu :-D

 

"Friendly fire" er fortsatt et problem, og skyldes en kombinasjon av triggerhappy cowboys og kommunikasjonssvikt.

 

Når en 12-åring blir skutt i hodet, er det enten en ulykke og tragedie, eller lønn som fortjent hvis den personen bærte et våpen. Og selv om uskyldige barn blir drept i krig, så ville iallfall jeg tenke ut ifra et enkelt profitt vs. innsats/kostnad-prinsipp ved en avgjørelse om å invadere et land. For et par uker tilbake var et en kis på skolen som holdt foredrag om bedrifter og etikk. Naturlig nok ble Statoil og Enron trukket fram, sammen med moralske spørsmål. Det første jeg tenkte var "illojale ansatte, som ikke vet å sette pris på bedriftens beste". Likeså ble det stilt spørsmål om vi var villige til å flytte på 500 indere for å bygge ut et vannkraftverk hvis det ville føre til en gevinst på 3 milliarder dollar for bedriften. Alt jeg kan si er at for 3 mill. hadde jeg kjørt bulldoseren selv :-D Men altså: En dårlig bedriftsleder setter enkeltpersoners interesse fremfor bedriften (mangfoldet) sine interesser. Her gjelder samme enkle mekanismer: Profitt vs. pris

 

Det legges alt for mye vekt på hvor mange amerikanere som er blitt drept (fordi det skaper store oppslag om "USA mister kontrollen, og kaoset regjerer i gatene"). Det jeg er interessert i, er hvor mange irakiske soldater/opposisjonister som er blitt tatt hånd om.

 

Jeg er vel mer interessert i hvor mange sivile irakere som har blitt slaktet av de amerikanske facistene, enn om disse facistene klarer å holde "presse-fjeset" på plass når dem forteller om hvor mange "opposisjonelle" som dem har slaktet.

Eller vent, er det det samme?

Høh! Nå blir jeg litt forvirret her. Sent på kvelden kanskje?

 

Du får det til å virke som at amerikanerne systematisk meier ned sivile fordi det er kult (Se der! En mullah! Skal vi se hvor fort han klarer å løpe i den "uniformen" hvis vi gønner etter'n?!). Hvis vi ser bort ifra visse kjedelige detaljer som etiske og moralske hindringer, samt logistiske problemer relatert til transporten, så ville jeg helt fint klart å drepe langt flere sivile irakere på en uke (sett at jeg har nok ammunisjon) enn USA har klart på et halvt år.

 

Jeg tror at de fleste forstår at USA ikke bare kan stikke fra Irak sånn uten videre,

 

Jeg vet ikke hvem "de fleste" er, men jeg tror han forstår at amerikanerne ikke har en interesse av å stikke av fra oljekildene.

Deg, meg, Olav, Kari, Truls og Ahmed Ali. Men jeg er en fæl, mannevond og slem kapitalist, så jeg velger å plukke opp en enslig 500-lapp hvis jeg finner en på gaten. Siden jeg likevel går forbi vil jeg alltids klare å bøye meg ned og plukke den opp.

 

men desverre så er det altfor mange som er så "nut" oppe i hodet at de tror at det bare er å rømme landet, slik at den irakiske befolkningen selv fikser et rettferdig demokrati

 

Ja... det er jo helt klart at irakerne er undermennesker og skitne aper. Den hvite manns byrde er jo da selvsagt å rekke vår guddommelige hånd ut mot disse laverestående vesenene, og velsigne dem med vårt demokrati - hvor dem som blir valgt, ikke blir valgt av folket, men av høyesterett eller industri + militære interesser.

Fint at du gjør rede for hva du synes om "denne" etniske gruppen, men som okkupanter og frigjørere kan de faktisk ta det dem vil. At USA er villig til å "gi fra seg" Irak skyldes en menneskelig svakhet kalt medlidenhet. Så kan Bush og sine mafiavenner suge opp så mye olje de vil.

 

hvor lov og orden ikke baserer seg på en bok fylt med røverhistorier (Jada. Bush er svært kristen, og en slem mann).

 

Ah, sammenligning av religiøse bøker sitt innhold som argument for om et land kan danne sin egen regjering... nei takk.

Så du regner det som usannsynlig at i et et übermuslimsk land hvor det er fritt frem til makten vil alle religiøse ekstremister (ala ayatolla) aldri i verden tenke på hvilken makt de kunne få hvis de utnevnte seg selv til spirituelle ledere for hele verden?

 

Den beste løsningen er å slå hardt ned på motstanden; drepe drepe drepe dem skitne apene

 

Ja riktig.

 

Bytte bort irakiske og amerikanske liv for olje, det høres fornuftig ut.

Jeg liker godt hvordan du har endret på det jeg egentlig skrev (det var vel det jeg egentlig skrev?)

 

Here we go again... Hvorfor ikke få i både pose og sekk? Vi frigjør det irakiske folket og får litt olje på kjøpet.

 

Og det gjorde absolutt ikke nord-vietnam? Tortur av krigsfanger er helt greit for meg, så sant fienden tar i bruk samme metoder.

 

Fasinerende.

"Fienden begynte, derfor kan jeg også gjøre det."

 

Et argument som er helt greit i og for seg, det er bare tre innsigelser jeg har mot det:

1. Vi snakket her om sivile.

2. Man kan sjelden eller aldri bevise at "fienden" faktisk begynte.

3. Hvis man tar i bruk samme metoder som man påstår fienden benytter, da kan man spare seg for å hevde at man er moralsk overlegen.

Jeg var litt firkantet i uttrykkelsen, men det jeg vil frem til er at det er ikke feil å ta i bruk tortur mot de som fortjener det (noen ganger så er ikke dødsstraff nok i vanlige straffesaker) og hvis man vet at fienden bruker slike metoder. Likeså er jeg enig i dine argumenter for hvorfor det ikke er kurrant å gjøre det til ofisiell krigspolitikk. Men Doogie [hviske]tror du noen merker om jeg trimmer kniven på en krigsfange som jeg formodentlig hater, bare fordi jeg vil hate'n?[/hviske]

[DrDoogie]

Vanlig Doogie-sarkasme?

 

Korrekt.

 

Gudskjelov at vi ikke lever i et hippie-samfunn (du er enige i at de, sånn totalt sett, var komplette idioter?)

 

Jeg ønsker vel ikke å fokusere på om mennesker etter mitt syn er "dumme" eller ei.

Tar man feil utgangspunkt, har konklusjonen også lett for å bli riv rav ruskende gal, uten at det sier så mye om en persons intellektuelle evner.

 

Jeg henviste ikke til Vietnam-krigen...

 

I did.

 

Desverre så klarer ikke TV2 å skille mellom "vanlige" irakere, og irakere som gjør motstand mot de amerikanske styrkene.

...

"Friendly fire" er fortsatt et problem, og skyldes en kombinasjon av triggerhappy cowboys og kommunikasjonssvikt.

 

Når en 12-åring blir skutt i hodet, er det enten en ulykke og tragedie, eller lønn som fortjent hvis den personen bærte et våpen.

 

Yeah, well.

 

Ulykke - Tragedie - Triggerhappy - Kommunikasjonssvikt.

Man kan kalle dyret mye rart, men enden på visa er at sivile dør og blir betegnet som "opposisjonelle" eller "evil evildoers doing evil things in an evil way".

 

Og selv om uskyldige barn blir drept i krig, så ville iallfall jeg tenke ut ifra et enkelt profitt vs. innsats/kostnad-prinsipp ved en avgjørelse om å invadere et land.

 

Der er vi uenige, men jeg har ikke problemer med å respektere din rett til å fremme ditt syn.

 

Men altså: En dårlig bedriftsleder setter enkeltpersoners interesse fremfor bedriften (mangfoldet) sine interesser. Her gjelder samme enkle mekanismer: Profitt vs. pris

 

Her er vi igjen uenige. Mitt syn er at bedrifter og pengeseddler ikke har et liv. De kan ikke bli ulykkelige, få livet til seg selv og familien sin ødelagt etc.

 

Du får det til å virke som at amerikanerne systematisk meier ned sivile fordi det er kult (Se der! En mullah! Skal vi se hvor fort han klarer å løpe i den "uniformen" hvis vi gønner etter'n?!).

 

Vel.

Uttrykket "systematisk" er jo en fin gardering, men at både enkeltepisoder og hvordan okkupasjonsopplegget generelt er lagt opp, er noe... hm... finne rette ordet... "konfliktskapende" tror jeg det har vært og vil komme eksempler på.

 

Hvis vi ser bort ifra visse kjedelige detaljer som etiske og moralske hindringer, ... drepe langt flere sivile irakere ...

 

*flire*

Ja, det skulle jeg tro.

 

Fint at du gjør rede for hva du synes om "denne" etniske gruppen, men som okkupanter og frigjørere kan de faktisk ta det dem vil.

 

Nei, jeg er bare sarkastisk.

Men her blir jeg forvirret igjen: "okkupanter" eller "frigjørere"?

Er ikke så god i Doublespeak skjønner du...

 

At USA er villig til å "gi fra seg" Irak skyldes en menneskelig svakhet kalt medlidenhet. Så kan Bush og sine mafiavenner suge opp så mye olje de vil.

 

Duh?

 

Så du regner det som usannsynlig at i et et übermuslimsk land hvor det er fritt frem til makten vil alle religiøse ekstremister (ala ayatolla) aldri i verden tenke på hvilken makt de kunne få hvis de utnevnte seg selv til spirituelle ledere for hele verden?

 

Űber og űber både her og der... nå er ikke USA så langt borte når det gjelder både fundamentalisme og diktatur (i praksis, etter mitt syn), så jeg ser ikke helt problemet med at en ayatollah har makten i ett enkelt land. USA derimot er det som ønsker å styre hele verden, ikke Iran.

 

 

Here we go again... Hvorfor ikke få i både pose og sekk? Vi frigjør det irakiske folket og får litt olje på kjøpet.

 

Frigjør meg en hvis plass.

 

Hva med å frigjøre det amerikanske folket i samme slengen? Eller hei, hva om folket faktisk selv ønsker å ha en ayatollah? Hvorfor komme og prakke vestlige "liksom"-demokratier på andre kulturer?

 

Men Doogie [hviske]tror du noen merker om jeg trimmer kniven på en krigsfange som jeg formodentlig hater, bare fordi jeg vil hate'n?[/hviske]

 

[magfa]

SE 2 idotiske fantikere måtes . kan dere ikke ta den kranglen på pm?

[DrDoogie]

SE 2 idotiske fantikere måtes . kan dere ikke ta den kranglen på pm?

 

Nu, jeg bare tenkte jeg skulle forsøke meg litt på "Seixon-teknikken", det å begrave en motstander i side opp og side ned med ord.

 

Ganske fjetrende gøy faktisk, jo mer man skriver jo mer innbiller man seg at ens egne meninger har den minste betydning.

 

Blir faktisk litt vanskelig å stenge av for krana når man først har presset ut av seg noen 5-6 sider med en 30-40 quotes.

[Sakris]

Amerikanerne har gjort en veldig god jobb med å skåne sivilbefolkningen, og uansett hva mediene prøver å gi inntrykk av, så er ikke "gatebråket" noe annet enn en etterdrønning etter en stormoffensiv som ble vunnet raskt..

 

Her er du på villspor akkurat som de fleste amerikanere er (altså de som styrer da, vel å merke)!

Irakerne flest syntes det var greit av amerikanerne å fjerne Saddam, ingen tvil om det, og de synes også det er greit at amerikanerne ble der i 1 måned... og 2 måneder... og kanskje til og med 3 måneder.... Men en gang så tar tålmodigheten til Irakerne slutt også! De ser på seg selv om okkupert og gjør alt som er i deres makt for å prøve å drive amerikanerne ut ifra landet sitt for de er rett og slett uønsket!

 

Og hva skjer? Nemlig, amerikaneren kaller de irkaiske opposisjonelle for terrorister, mens irakerne selv ser på det de gjør som patriotisk! Ringer dette noen bjeller til 2. verdenskrig viss man sier at Amerikaneren = Tyskerne og Irakerne = Nordmennene?

 

Som sagt så tror jeg ikke at USA skjønner at de er uønsket og det er blandt annet dette som gjør at situasjonen i Irak er som den er! Ihvertfall en faktor blandt mange!

[PlatinumFlyer]

Tilbake til sammenligningen med Vietnam-krigen:

 

Vietnam-krigen var ikke så bra for amerikanerne. De tapte ganske enkelt, og de mange av de flotte soldatene mistet livet. En del vietnamesere mistet også livet, og gift førte til at de fikk vanskapte barn. Den almenne oppfattning, som jeg TILDELS slutter meg til; sier at USA tapte. Jeg er enig i det faktum at de gav opp, men det jeg ser, er hva man tjente på det. Mange vietnameserere begynte å stille spørsmålstegn ved sitt regime. Andre ble bare enda mer patriotiske. Men USA oppnådde noe med dette. Vietnam mistet muligheter til å gå til angrep mot omverdenen, i hvertfall de fleste av dem, og dessuten fikk regmiet en kraftig smek på fingrene sine. De skjønte at de ikke var så overlegne som de hadde trodd, selv om de utad sa at de var best, fordi amerikanerne hadde gitt opp.

 

Over til Iraq:

 

Iraq-krigen kan man si at amerikanerne vant. Man fikk rigtignok ikke tatt Sadamm, men man fikk fjernet regimet hans. Hvilket var det viktigste. USA tar i øyeblikket på seg snavar i Iraq. De skaper orden og ro i gatebildet og hjelper befolkningen med de problemene de måtte ha. desverre finnes det enda noen få irakere som ser på Sadamm som sin store helt. Disse irakerne går til angrep på de amerikanek soldatene som er der FOR Å HJELPE dem. Like mange amerikanske soldater er drept etter at krigen ble erklært avlsuttet, som under krigen. dette er selvsagt forferdelig.

 

Ser man på Iraqs befolkning, ser man at det var en liten promille som ble drept under krigen. De aller fleste fikk det bra relativt fort etteer amerikanernes inntog, og ser på amerikanerne som sine helter.

 

I Iraq har USA oppnådd følgende:

- Saddams regime falt

- Iraq ble et frtt land uten sanksjoner

_ Iraq fikk opp produksjonen av olje betraktelig

- Folket fikk ytringsfrihet, legehjelp og alle "vanlige" borger-rettigheter i et land.

 

Jeg synes ikke at disse krigene kan sammenlignes. I mine øyne er det kun en likhet, begge ble ledet av USA.

[Gjest medlem-23990]

Herre Jesus har du ikke bedre å gjøre enn å grave fram ting som skjedde over 35 år siden?

 

I Vietnam så var det en ekte krig. Nord-Vietnam hadde en hær...

Har Irak en hær nå? Ehm, nei, ikke en som angriper USA iallfall.

 

Sammenligning av de to situasjonene er "dumt".

[DrDoogie]

Herre Jesus har du ikke bedre å gjøre enn å grave fram ting som skjedde over 35 år siden?

 

I Vietnam så var det en ekte krig. Nord-Vietnam hadde en hær...

Har Irak en hær nå? Ehm, nei, ikke en som angriper USA iallfall.

 

Sammenligning av de to situasjonene er "dumt".

 

"Those who refuse to learn from history is bound to repeat it."

 

Har ikke du en annen traad aa svare paa forresten, istedenfor aa kommentere at du mener det aa sammenligne spesialstyrker sine drap paa sivile i Vietnam med spesialstyrker sine drap av sivile i Irak (og for den saks skyld Afganistan) er "dumt"?

 

Nei herrefred og herregud og dette er lattis altsaa. Du maa faa inn i hodet ditt at argumentene dine blir saa mye mer slagkraftige naar du latterliggjoer folk.

[Deg]

I Iraq har USA oppnådd følgende:

- Saddams regime falt

- Iraq ble et frtt land uten sanksjoner

- Iraq fikk opp produksjonen av olje betraktelig

- Folket fikk ytringsfrihet, legehjelp og alle "vanlige" borger-rettigheter i et land.

 

såklart, olje var jo hovedgrunnen til at USA angrep Irak[/b]

[PlatinumFlyer]

Jeg har uttalt meg om det tidligere. Det er IRAQ som tjener på øket oljeproduksjon. I tillegg er de fleste oljeselskapene som er nede i IRAQ, europeiske. USA tjener ikke noe på oljen, bortsett fra at oljeprisen blir noe svekket.

[Suppelars2k]

Jeg velger å ikke delta i denne diskusjonen, det blir bare for dumt å diskutere med veggen.

 

Eneste jeg vil er å si ifra til JoachimR at det heter IRAK... det er seriøst plagsomt!

[iDude]

USA tjener ikke noe på oljen, bortsett fra at oljeprisen blir noe svekket.

Well, duh...

[Gjest medlem-23990]

Doogie, hva er poenget egentlig?

Ja, masse shit skjedde i Vietnam, alle vet det.

Vi har heller ikke gjentatt noe slikt i etterkant.

 

Du kan godt surre rundt å late som tilstanden i Irak er som den var i Vietnam for 35 år siden, men jeg tror det er en haug med krigsveteraner som hadde vært en smule uenig med deg.

Ikke minst ville de nord-vietnamesiske soldatene hatt noe å si til deg om at... de ikke kan sammenlignes med en "rag-tag bunch" som plaffer litt på amerikanske soldater i Irak nå.

 

Du kan godt sammenligne en hær på flere tusen mann med en uorganisert "hær" på kanskje 1000 mann...

 

Men, da er det igjen deg som ser teit ut.

[DrDoogie]

1. Hva mener du?

2. Blah blah blah

3. Du ser teit ut.

[Sakris]

Iraq-krigen kan man si at amerikanerne vant. Man fikk rigtignok ikke tatt Sadamm, men man fikk fjernet regimet hans. Hvilket var det viktigste. USA tar i øyeblikket på seg snavar i Iraq. De skaper orden og ro i gatebildet og hjelper befolkningen med de problemene de måtte ha. desverre finnes det enda noen få irakere som ser på Sadamm som sin store helt. Disse irakerne går til angrep på de amerikanek soldatene som er der FOR Å HJELPE dem. Like mange amerikanske soldater er drept etter at krigen ble erklært avlsuttet, som under krigen. dette er selvsagt forferdelig

 

Er du seriøst dum? Irakerne som angriper amerikanske soldater gjør ikke dette fordi de sympatiserer med Saddam (vel, kanskje noen av de, men det er mindretallet), men fordi de mener at USA har okkupert landet deres! Flashback til min forrige post angående flashbacket til 2. verdenskrig kanskje mersom? Hæ?

 

Men nok en gang som alltid så velger du og vri og vende på absolutt ALT som blir sagt for å få det til og virke som om USA er verdens beste forbilde og lande (Noe de selvsagt ikke er)

 

Jeg har uttalt meg om det tidligere. Det er IRAQ som tjener på øket oljeproduksjon. I tillegg er de fleste oljeselskapene som er nede i IRAQ, europeiske. USA tjener ikke noe på oljen, bortsett fra at oljeprisen blir noe svekket.

 

Du har seriøst ikke fattet det enda du hvor sinnsykt mye USA kan tjene på at oljeprisen faller? Det er nettopp dette som er hele hovedpoenget med oljen!

 

De ville få bort sanksjonene i Irak slik at Irak fikk lov til å pumpe ut så mye olje som OPEC tillot, noe som automatisk vil føre til at oljeprisene faller, og som vil føre til at USA sparer enorme summer i oljeimport!

 

Viss du klarer å argumentere deg ut at disse FAKTAENE på en fornuftig måte så skal jeg bøye meg i støvet for deg!

 

Endret rett etterpå ( ):

 

DrDoogie: Selv om det er slik enkelte her inne argumenterer så trenger ikke vi falle ned på deres nivå! Det er rett og slett bare å ignorere de totalt når de slår på det som på forum.hw.no-språket kalles [VennerAvAmerika-mode-ON]

 

Men når de går vekk ifra [VennerAvAmerika-mode-OFF] Så kan man kanskje begynne en fornuftig diskusjon igjen!

[Suppelars2k]

JoachimR - lykke til mann, det kaller jeg å sitte fast i kjøttkverna!

[PlatinumFlyer]

KjøttkvernEN heter det vel....

 

Sitter jeg i den??? AT jeg ikke har merket det???

 

Venner Av Amerika mode? Jeg har nettopp erkjent at Vietnam-krigen ikke var noe godt trekk.

 

Ja, man sparer jo på lavere oljepris, det erkjenner jeg. Men Irak (jeg har sjekket, og erkjenner mine synder med q) tjener mer på det! De får penger rett inn i kassen, og kan dermed betale tilbake gjelden til USA relativt fort. Men selv om man regner med fortjeneste grunnet lavere oljepris, kan man ikke si at USA's Irak-prosjekt går i pluss.