Hva kan vi vente av videre terrorisme mot politikkens Satan?

[DrDoogie]

Nå har det jo vært noen flykapringer, som jo selvfølgelig er underholdende (har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sett på WTC-kollisjonene og ropt "SCORE!"), men videre fremover blir det vel mer kjedelig og statsfinansiert, vil jeg tro.

 

Ettersom landene i midtøsten og Eurasia (1984, anyone?) innser at det beste forsvar mot satans eget land er, nettopp, angrep, så blir vel krigføringen / terrorismen (same shit, people die, get a f'ucking helmet) mer vinklet mot spredning av sykdommer.

 

Tenker da på spreding av sykdommer rettet mot kveg, sauer, hester, mais hvete bygg havre poteter etc.

 

Samt selvsagt innhøsting av diverse fjell- og slette-landskapssykdommer, etterfulgt av utsetting blant Washington DC og New York sine rotter.

 

Eller er det andre ting som er mer effektive?

 

Ta strømmen kanskje? Eller rett og slett underminere troen på markedet, ved å "late som" om forskjellige biter av infrastrukturen blir angrepet?

[mandela]

[Lord Bergen]

Å smugle inn såkalte skitne bomber er en veldig effektiv form for terror. Andre måter som er effektive er å kræsje for eksempel et fly inn i et (eller flere) atomkraftverk. Å føre inn en bombe via båt til New York er veldig enkelt. Bare en bitteliten del av alle containerne som blir ført inn til byen blir sjekket. Så et innslag om dette på 60 minutes for en stund siden.

[DrDoogie]

Å føre inn en bombe via båt til New York er veldig enkelt. Bare en bitteliten del av alle containerne som blir ført inn til byen blir sjekket. Så et innslag om dette på 60 minutes for en stund siden.

 

Ah, ja se der ja. Interessant forslag. Eh, jeg mener, tanke.

[FiskePinna]

Det beste hadde nok vært å plassere en Lada samara (1600) i nevada-ørken og plassere 5 grønne menn inni. Da hadde USA gira opp på code red og landet hadde vært på alerten med en gang. Send tipset til [email protected]

Ellers så synes jeg det er et stort skritt for menneskeheten at de meste knalllrøde her i forumet nå klassifiserer 11. september som terrorisme og ikke som frigjøringskamp.

[DrDoogie]

Ellers så synes jeg det er et stort skritt for menneskeheten at de meste knalllrøde her i forumet nå klassifiserer 11. september som terrorisme og ikke som frigjøringskamp.

 

Å henvise til flertallets meninger som argument for det en selv mener, er en logisk feil.

For en beskrivelse av hvordan dette blir feil, se

"Stephen's Guide to the Logical Fallacies", Appeal to Popularity

 

Her henviser du til at det er et fremskritt for "menneskeheten" at folk har samme mening som deg.

 

Jeg, som også anser meg for å være en del av "menneskeheten", vil derimot hevde at det er et fremskritt for "menneskeheten" at rasisme og fasisme har trangere kår i Norge nå enn under opptakten til 2. Verdenskrig.

 

Når det gjelder bruk av ladete ord, og da kanskje spesielt den retoriske påtvingelsen av de meninger man selv legger i begreper som "terrorisme", og "frigjøringskamp", på andre, henviser jeg til

Disinfopedia, the encyclopedia of propaganda

 

Fra Wikipedia.org har vi ett par definisjoner som kan hjelpe oss litt på vei i ikke bare å si:

"Terrorisme" == "Bad"

"War" == "Good"

 

[*]

Terrorism

Terrorism (from French (18th century): terrorisme under the Terror) is the term commonly used to refer to the calculated use of violence or the threat of violence, against the civilian population, usually for the purpose of obtaining political or religious goals. There is no single, universally accepted, definition of terrorism. In the US, terrorism is defined in the Code of Federal Regulations as "...the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives" (28 C.F.R. Section 0.85). This is not, however, the definition in the British Terrorism Act 2000, which defines terrorism so as to include not only attacks on military personnel, but also acts not usually considered violent, such as shutting down a website whose views one dislikes.

[/code]

Freedom fighter

• Freedom fighter is an often propagandistic term for someone rebelling against an established government that is believed to be oppressive and illegitimate. The term freedom is politically charged and ambiguous (as is oppression); therefore it is often controversial which side in an armed conflict represents the cause of freedom. Historically, we find that people who are described as freedom fighters by supporters are called assassins, rebels or terrorists by their opponents. During the Cold War, the term freedom fighter was widely used by the United States and other Western Bloc countries to describe rebels in countries controlled by Communist governments or otherwise under the influence of the Soviet Union, including Hungary, Nicaragua, and Afghanistan.

[/code]

 

 

Hvis vi derimot skal vurdere om 911 var terrorisme eller frigjøringskamp, tror jeg det kan være mer hensiktsmessig å se hva som har blitt oppnådd, istedenfor å, skummende av frådde rundt kjeften skrike "evil evildoer of evil doing evil things in kahoots with pretzels!".

 

F.eks. har en avgjørelse om å trekke de amerikanske styrkene ut av det hellige land blitt tatt. Det er én ting terrorismen / frigjøringskampen har oppnådd. Befrielsen av et land fra et fremmed lands tropper.

 

[Gjest medlem-23990]

F.eks. har en avgjørelse om å trekke de amerikanske styrkene ut av det hellige land blitt tatt. Det er én ting terrorismen / frigjøringskampen har oppnådd. Befrielsen av et land fra et fremmed lands tropper.

 

Ja, og returnere landet til sin rettfull eier, Saddam Hussein.

 

Hvis du dreper sivile som mål, er du en terrorist, uansett om du vil være en freedom fighter.

[Thlom]

Jøss, du definerte akkurat USA som terrorist.

[mandela]

Ja, og returnere landet til sin rettfull eier, Saddam Hussein.

 

dere nyliberalister og den utvidede, krenkende eiendomsretten deres. Å mene at det er legitimt med privat eierskap av naturlige eller sosiale produkter som jord, luft, produksjonsmidler og kunnskap

 

dere burde skamme dere

[Gjest medlem-23990]

Jøss, du definerte akkurat USA som terrorist.

Hvis USA hadde sivile som mål i Irak...

Tror du ikke en hær av 150.000 mann skulle klart å drepe mer enn... tja, 5000?

 

Uff, jeg bør ikke svare på slike barnslige kommentarer.

[pgdx]

Jøss, du definerte akkurat USA som terrorist.

Hvis USA hadde sivile som mål i Irak...

Tror du ikke en hær av 150.000 mann skulle klart å drepe mer enn... tja, 5000?

Så det kommer altså an på hvor mange man dreper? I WTC omkom det 3000? Da kan man jo altså si at ettersom de flykaprerne faktisk kunne drept flere så er de ikke terrorister. Det er dessuten over 7000 som er drept i Irak.

 

Men jeg ser jo at du ikke klarer å se sammenligningen mellom "terrorisme" og USAs "frigjøringskamp".

[Thlom]

Jøss, du definerte akkurat USA som terrorist.

Hvis USA hadde sivile som mål i Irak...

Tror du ikke en hær av 150.000 mann skulle klart å drepe mer enn... tja, 5000?

 

Uff, jeg bør ikke svare på slike barnslige kommentarer.

 

Tja, jeg tenkte mer på diverse opperasjoner i Sør-Amerika, ett par atombomber i Japan etc

[Gjest medlem-23990]

Jøss, du definerte akkurat USA som terrorist.

Hvis USA hadde sivile som mål i Irak...

Tror du ikke en hær av 150.000 mann skulle klart å drepe mer enn... tja, 5000?

Så det kommer altså an på hvor mange man dreper? I WTC omkom det 3000? Da kan man jo altså si at ettersom de flykaprerne faktisk kunne drept flere så er de ikke terrorister. Det er dessuten over 7000 som er drept i Irak.

 

Men jeg ser jo at du ikke klarer å se sammenligningen mellom "terrorisme" og USAs "frigjøringskamp".

 

 

Jeg syns virkelig synd på deg. Terroristene i WTC prøvde å drepe flere. Deres "MO" var "drept så mange sivile som mulig".

Det var derimiot ikke i USAs "MO" for Irak...

 

Hvor får du tallet 7000 fra? Iraq Body Count?

[Thlom]

Hvor får du 5000 fra? Amerikanerne teller jo ikke døde. . .

[Gjest medlem-23990]

Hvor får du 5000 fra? Amerikanerne teller jo ikke døde. . .

5000 er det som kastes rundt av flere uavhengige steder.

Iraq Body Count er ikke nøyaktig, siden måten de finner tallene på er basert i sin helhet på pressen, og dobbelt-telling er noe som skjer hvis man teller på denne måten, siden hver nyhetspresse forteller om hendelser på forskjellige måter, og lumper kanskje noen ting sammen. Dermed kan det hende at man teller de samme dødsfallene to eller flere ganger uten at man er klar over det.

 

Personen bak den nettsiden gjorde også en lignende side for krigen i Afghanistan. Der kom han frem til et tall som var ca. 3000. En uavhengig organisasjon gjorde en undersøkelse i selve Afghanistan, hvor de bare kom opp med ca. 1800.

 

Ikke hevder jeg at 5000 er det "korrekte" tallet, men jeg sier heller at tallet til Iraq Body Count er høyere enn det egentlig antallet pga feilaktighet i deres metoder for å telle.

 

Men vi kan jo alle ta helt feil, og 30.000 sivile han ha dødd. Men, tror nok sykehusene og lignende i Irak ville vært i stand til å gi et bedre bilde av tallet enn så.

 

At USA har oppført seg som terrorist ovenfor Japan og Sør-Amerikanske land...

Tja... det går på kanten av definisjonen. Med Japan så var de offisielt i krig med hverandre, så det var et militært angrep og ikke et terrorist angrep.

 

I Sør-Amerika, hadde de ikke sivile som mål. De ville bytte ut regimene i landene, noen ganger gjorde de dette indirekte gjennom opposisjonsgrupper i landene.

 

De "terroristene" som inntok Moskva teateret... de kan jeg faktisk ikke si at var terrorister, siden de ikke hadde mål om å drepe noen. Forsåvidt husker jeg heller ikke at de faktisk drepte noen i det stuntet.

Russlands myndigheter klarte å drepe sivile... og "terroristene"...

[b-urn]

Nå har det jo vært noen flykapringer, som jo selvfølgelig er underholdende (har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sett på WTC-kollisjonene og ropt "SCORE!"), men videre fremover blir det vel mer kjedelig og statsfinansiert, vil jeg tro.

 

Ettersom landene i midtøsten og Eurasia (1984, anyone?) innser at det beste forsvar mot satans eget land er, nettopp, angrep, så blir vel krigføringen / terrorismen (same shit, people die, get a f'ucking helmet) mer vinklet mot spredning av sykdommer.

 

Tenker da på spreding av sykdommer rettet mot kveg, sauer, hester, mais hvete bygg havre poteter etc.

 

Samt selvsagt innhøsting av diverse fjell- og slette-landskapssykdommer, etterfulgt av utsetting blant Washington DC og New York sine rotter.

 

Eller er det andre ting som er mer effektive?

 

Ta strømmen kanskje? Eller rett og slett underminere troen på markedet, ved å "late som" om forskjellige biter av infrastrukturen blir angrepet?

<looking at Dr. Doogie>

quacks like a troll, acts like a troll.. I wonder.. could it be?

</looking at Dr. Doogie>

 

Seriøst.. måten dette innlegget er innledet på gir det et litt vel pubertalt preg. Man heier ikke på drap av mennesker, selv ikke som teknisk virkemiddel i en debatt.

 

Litt for mye å drikke Doogie?

 

Til alle dere andre:

 

Det å avgjøre om en handling er en terrorist-handling avhengig av antall drepte sivile, er et feilspor i debatten. Det er en vesensforskjell mellom det å utøve militær makt mot et annet land og et terrorist-angrep. En militærmakt kan stilles til ansvar. Hvem stiller man til ansvar for terroristangrep der ingen seg vedkjenner seg angrepet?

[DrDoogie]

<looking at  Dr. Doogie>

  quacks like a troll, acts like a troll.. I wonder.. could it be?

</looking at Dr. Doogie>

 

Ja, her formulerte jeg posten paa en "trollsk" maate.

 

Det å avgjøre om en handling er en terrorist-handling avhengig av antall drepte sivile, er et feilspor i debatten.

 

Ikke for de drepte - men dem har kanskje ikke "stemmerett"? Hva med deres naereste da, driter vi litt i at lidelsene paa den ene siden av konflikten er x ganger stoerre enn de er pa den andre?

 

Det er en vesensforskjell mellom det å utøve militær makt mot et annet land og et terrorist-angrep. En militærmakt kan stilles til ansvar.

 

Her forutsetter du at det er mulig aa stille makten til ansvar.

USA annerkjenner ikke krigsforbryterdomstolen, de har blitt doemt skyldig i statsorganisert terrorisme etc.; ting som faar meg til aa bifalle ethvert initiativ for aa stille dem til ansvar osv.

 

Hvem stiller man til ansvar for terroristangrep der ingen seg vedkjenner seg angrepet?

 

USA og vestmaktene sin oppskrift har som regel vaert aa foreta kollektiv avstraffelse av hele folk. Trenger du malende beskrivelser av dette?

[b-urn]

Det å avgjøre om en handling er en terrorist-handling avhengig av antall drepte sivile, er et feilspor i debatten.

 

Ikke for de drepte - men dem har kanskje ikke "stemmerett"? Hva med deres naereste da, driter vi litt i at lidelsene paa den ene siden av konflikten er x ganger stoerre enn de er pa den andre?

 

Det er en vesensforskjell mellom det å utøve militær makt mot et annet land og et terrorist-angrep. En militærmakt kan stilles til ansvar.

 

Her forutsetter du at det er mulig aa stille makten til ansvar.

USA annerkjenner ikke krigsforbryterdomstolen, de har blitt doemt skyldig i statsorganisert terrorisme etc.; ting som faar meg til aa bifalle ethvert initiativ for aa stille dem til ansvar osv.

 

Hvem stiller man til ansvar for terroristangrep der ingen seg vedkjenner seg angrepet?

 

USA og vestmaktene sin oppskrift har som regel vaert aa foreta kollektiv avstraffelse av hele folk. Trenger du malende beskrivelser av dette?

Når man blir tatt på senga og gitt mye mediafokus (ala WTC) får man lett opinionen med seg. Lidelser skal man selvfølgelig ikke tolerere ...uansett.

Men hva gjør man når sivile snikmyrdes i hopetall? USA's standard løsning ( å dra på tokt til ymse land og bombe dem sønder og sammen) er IMO ikke løsningen.

 

Mye fordi de rammer massevis av uskyldige, men også fordi det er ulogisk. Såvidt jeg kan se, er den mest naturlige konsekvensen av det å hærta land (som ikke har store militære ressurser tilgjengelig), at rekrutteringen av nye terrorister skyter fart. Dermed lager de ris til egen bak, så det smeller (til sist).

 

Når det er sagt, så rettferdiggjør ikke lidelser nye terrorist-angrep. Da blir det bare en evig ond sirkel av terroristangrep som svares med bomber, som igjen følges opp av nye terroristangrep etc. ( Konflikten som utspiller seg i Israel er vel et fint eksempel på det).

 

Det at man ikke kan stille USA til ansvar. Det kan man selvfølgelig gjøre, det er bare ikke så lett som mot et mindre sterkt land.

Å true USA med militærmakt er vel tilnærmet umulig (kanskje med unntak av Kina). Det er derimot fullt mulig (teoretisk sett) å true USA med økonomiske virkemidler. Det krever imidlertid baller av stål vil jeg tro.

[Thlom]

5000 er det som kastes rundt av flere uavhengige steder.

Jeg lukter at tallet er HØYERE enn iraqbodycount sitt tall. Men man kan jo aldri vite, for USA bryr seg ikke om hvor mange som blir drept så lenge det ikke gavner deres sak (antall døde i WTC er fint å vite, for da kan vi angripe Afghanistan og legge en oljerørledning gjennom landet slik det er skrevet i loven).

 

Så vidtjeg vet så er det ikke bare en person bak iraqbodycount, men en gjeng med forskere/studenter.

 

Du mener visst at det ikke er terrorisme å bombe to byer med to forskjellige atombomber for så å sende forskere ned som analyserer forskjellene i virkning på mennesker på de to bombene. Nei, det er ett edelt millitært angrep

 

Og angående Sør-Amerika, så er det ikke barestatskupp, forsøk på statskupp jeg tenker på, men at Sør-Amerika har blitt undertrykt av USA i alle år. USA pumper Sør-AAmerika tom for ressurser. Men heldigvis har folk begynnt å våkne, og man innsetter presidenter som ikke slikker USA rompe. f.eks Chavez i Venezuela, det som skjer i Bolivia og Lula i Brasil.

[Gjest medlem-23990]

olsen, generalisering og forenkling gjør virkelig ikke noe bedre for dine innlegg.

 

Du mener visst at det ikke er terrorisme å bombe to byer med to forskjellige atombomber for så å sende forskere ned som analyserer forskjellene i virkning på mennesker på de to bombene. Nei, det er ett edelt millitært angrep

Sa jeg det var edelt? Nei.

Det var et militært angrep. USA og Japan var i krig med hverandre etter DE angrep USA... Hva de gjorde etter atombombene falt er urelevant. De studerte kanskje virkningene av bombene for å bestemme om de skulle brukes igjen? (De kom vel frem til at det ikke var en god ide å bruke de igjen... positivt?)

 

Nei, det er ikke terrorisme. Du har kanskje lyst til å kalle alt terrorisme, men da er du faktisk verre enn George Bush...

 

Og angående Sør-Amerika, så er det ikke barestatskupp, forsøk på statskupp jeg tenker på, men at Sør-Amerika har blitt undertrykt av USA i alle år. USA pumper Sør-AAmerika tom for ressurser.

Ja, forsøk ja. De forsøkte ikke å drepe sivile for å få til statskuppet. Statskuppet var målet deres, ikke drepning av sivile for et politisk formål (= terrorisme).

 

USA pumper Sør-Amerika tom for ressurser? Generaliser litt mer takk.

 

Så vidtjeg vet så er det ikke bare en person bak iraqbodycount, men en gjeng med forskere/studenter.

Ja, det står det på siden ja. Er de egentlig med på det, eller er de bare supportere av prosjektet? Er de engang virkelige folk?? Hvem vet?!

 

Alle tallene deres baserer seg på media. Vi vet alle at media ikke er nøyaktig, og at media har vært anti-krig for det meste. Dermed, hvis en journalist fra en av disse mediaene hadde lyst å smøre litt på tallene, så reflekteres dette i tallet på IraqBodyCount.

 

Siden USA ikke telte døde irakere (siden de hadde en krig å føre... og at irakere selv skulle kunne finne ut tallene) er det en eneste kilde for drepte irakere: Saddam Husseins tidligere regime.

 

Hvis du vil stole på dem, er det greit med meg, for de var den eneste kilden for hvor mange irakere ble drept her og der.

 

On April 2, the site was reporting a minimum of 569 civilian casualties. Yet the same day, according to the Associated Press, the Iraqi government itself was quoting a figure of "nearly 500" civilians killed.

Minimumstallet deres var til og med høyere enn Irak selv sa...

 

While Professor Herold made headlines with his figure of around 4000 casualties in the Afghan conflict, an Associated Press review after the conflict put the number in the hundreds, and the Massachusetts-based Project for Defense Alternatives commented, "the present study finds it difficult to reconcile a civilian death toll from bombing that is much higher than 1300 with the conditions being reported currently by journalists on the ground in Afghanistan."

http://www.techcentralstation.com/040703D.html

 

Derfor stoler jeg ikke på den nettsiden for disse tallene. For å være sikker, kan man si 5000-10000 sivile har blitt drept i Irak-krigen.