En tanke om lærerproblemet

[knopflerbruce]

Gidder ikke lage sitatslott... ser vi egentlig er enige om det meste, hvertfall innledningsvis.

 

Ikke glem at skolen skal bidra til allmenndannelse, og disse "tullefagene" man ikke bryr seg om er en del av det. Hvor mye man må ha kan sikkert diskuteres, men jeg mener de samme kravene til dette må gjelde om du går på mek'en eller allmennfag. Kanskje burde en god del timer i studiespesialiseringen blitt byttet ut med studieforberedende fag. Hadde vært fint om realistene kunne fått et tilleggsfag i form av programmering, for eksempel. Dette er det ikke tid til i dag hvis man vil ha kjemi, fysikk og matematikk i tillegg (som er en meget god fordypningskombinasjon), Tror ikke vi er så uenige her, heller - bare påpeker denne faktoren.

Du kan finne ut hva du gjorde galt/rett på eksamen (hvertfall på skriftlige). Jeg dummet meg ut på en skriftlig for en ti år siden, og min mor sørget for at jeg fikk et møte på skolen hvor det ble forklart hva som var grunnlaget for karakteren. Det gikk egentlig ganske smertefritt )inntil jeg skjønte at det var en streng, men ikke urimelig streng, vurdering som lå bak - og en kjempeblings fra min side). Muntlig eksamen kan de godt kutte ut, da det er en horribel eksamensform som ikke er verdt stort sammenlignet med en lengre skriftlig, så du får min sympati der - og jeg er ellers ganske så enig i innvendingene dine. Selve tiden er jo også en faktor, man rekker bare skrape litt i overflaten, eller gå halvveis i dybden i ett emne, på den tilmålte tiden Det er egentlig ikke grunnlag for å gi karakter på slike eksamener. Eventuelt får det være en karakter på det spesifikke temaet innen kurset forøvrig.

Det er synd på denne Nils, men hva har dette med karakterer å gjøre? Prestasjonen i faget er da lav uansett hvordan man vrir og vender på det, tallkarakterer eller rene målbeksrivelser. Hinter du til at man skal basere vurderingen på forhold utenom skolen? Da kan man like gjerne la være å vurdere elevene, mener nå jeg. Det som skal vurderes er grad av måloppnåelse. Forøvrig er det ingen lærere som sier at Nils er dum, det er isåfall Nils' tolkning av karakterene og/eller evnene sine. Lærere som mobber er i ekstremt mindretall i skolen i dag.

Sålenge det er 30 elever i hver klasse vil nok mye gå under radaren, det går rett og slett ikke an å ha så mange baller i luften som det trengs for å ha oversikt over alles følelser, problemer og annet - i tillegg til det viktigste: nemlig fagkunnskapen. For at dette skal bedre seg må man ned på ettsifrede antall elever i hver gruppe. Kanskje disse private skolene kunne ordnet dette, selv om det ville koste tre ganger så mye å gå på disse skolene som på de "vanlige"?

Jeg lurer på hva disse lærerne gjorde for sine "favorittelever", da det må være årtier siden det ble gjort noe spesielt mot sterke elever, som oftest kjører på halv fart, og knapt nok det i skolehverdagen. Dag ut og dag inn.

[тurbonєℓℓo]

Gidder ikke lage sitatslott... ser vi egentlig er enige om det meste, hvertfall innledningsvis.

 

Ikke glem at skolen skal bidra til allmenndannelse, og disse "tullefagene" man ikke bryr seg om er en del av det.

Det er ufattelig mange som ikke blir dannet for å si det slik.

Det er mange som bare faller ut. Alt er jo bare en forbannet plikt, sant.

Og noe man må gjøre. Det er som en maskin som durer og går, og skal produsere det gjengs menneske. Det som eksisterer i dag mener jeg er så dårlig at hva som helst annet ville blitt bedre.

 

Hvor mye man må ha kan sikkert diskuteres, men jeg mener de samme kravene til dette må gjelde om du går på mek'en eller allmennfag. Kanskje burde en god del timer i studiespesialiseringen blitt byttet ut med studieforberedende fag. Hadde vært fint om realistene kunne fått et tilleggsfag i form av programmering, for eksempel. Dette er det ikke tid til i dag hvis man vil ha kjemi, fysikk og matematikk i tillegg (som er en meget god fordypningskombinasjon), Tror ikke vi er så uenige her, heller - bare påpeker denne faktoren.

 

Du kan finne ut hva du gjorde galt/rett på eksamen (hvertfall på skriftlige). Jeg dummet meg ut på en skriftlig for en ti år siden, og min mor sørget for at jeg fikk et møte på skolen hvor det ble forklart hva som var grunnlaget for karakteren. Det gikk egentlig ganske smertefritt )inntil jeg skjønte at det var en streng, men ikke urimelig streng, vurdering som lå bak - og en kjempeblings fra min side). Muntlig eksamen kan de godt kutte ut, da det er en horribel eksamensform som ikke er verdt stort sammenlignet med en lengre skriftlig, så du får min sympati der - og jeg er ellers ganske så enig i innvendingene dine. Selve tiden er jo også en faktor, man rekker bare skrape litt i overflaten, eller gå halvveis i dybden i ett emne, på den tilmålte tiden Det er egentlig ikke grunnlag for å gi karakter på slike eksamener. Eventuelt får det være en karakter på det spesifikke temaet innen kurset forøvrig.

Tenker at forklaringer er bedre enn karakterer også. Altså at man sier direkte hva som er feil, og hva man må jobbe videre med, enn et tall. Jeg fjernet litt av innlegget, men ser at du så det før jeg fjernet det. Tenkte det ble litt for langt. =P (Og kanskje litt personlig også).

 

Det er synd på denne Nils, men hva har dette med karakterer å gjøre?

At karakterer ofte setter folk i båser.

De var ekstremt stigmatiserende da jeg gikk på skole.

Det danner seg etterhvert et mønster, der hvor noen elever får gode karakterer, mens andre bare dårlige. Det er jo stigmatiserende. Det er mye bedre at læreren tar med seg hver elev inn på et rom, og forklarer hva eleven burde jobbe mer med, og så videre.

De elevene som får dårlige karakterer, er ofte elever som sliter hjemme. Som har diverse plager med konsentrasjon og oppmerksomhet, samt hukommelse. Så har vi jo ulik intelligens også. Veldig sånn at de skoleflinke var veldig kjepphøye. (...). Fikk du dårlige karakterer, så var du en soper. Et null, og ingenting.

 

Prestasjonen i faget er da lav uansett hvordan man vrir og vender på det, tallkarakterer eller rene målbeksrivelser. Hinter du til at man skal basere vurderingen på forhold utenom skolen?

Nei.

 

Da kan man like gjerne la være å vurdere elevene, mener nå jeg. Det som skal vurderes er grad av måloppnåelse. Forøvrig er det ingen lærere som sier at Nils er dum, det er isåfall Nils' tolkning av karakterene og/eller evnene sine. Lærere som mobber er i ekstremt mindretall i skolen i dag.

Mobbing er som regel ikke så veldig synlig.

Forøvrig er skolen et eneste tvangssystem som blir tredd over hodene på alt og alle.

Du har ikke noe valg, om du er et mobbeoffer: Du skal. Om du gruer deg til å gå på skolen, og ikke har lyst. Så skal du. Ligger du oppe hele natten og tenker deg ihjel på gårsdagens ubehagelige mobbe-situasjoner, og derfor ikke får sove, så skal du på skole åkke som. Folk snakker om barnearbeid og sånt.

Skole er hardt barnearbeid. Det for noen ren tortur.

Den offentlige skolen er bare en maskin som surrer og går. Den oppleves som en fabrikk.

Strenge krav. Tidspress. Psykisk press. Krav om det ene og det andre. A4. Dersom du måtte ha et litt annet søvnmønster enn det som er vanlig. Altså du ikke er et a-menneske, så er dette også plagsomt, og vondt. Og tar skikkelig på. Da kan man jo trøste seg med det ufattelig tørre og kjedelige innholdsløse skolebøkene. Eller hva?

Noen er rett og slett mer praktisk orientert, og de vil aldri ha noen stor nytte av mye teori osv.

 

Sålenge det er 30 elever i hver klasse vil nok mye gå under radaren, det går rett og slett ikke an å ha så mange baller i luften som det trengs for å ha oversikt over alles følelser, problemer og annet - i tillegg til det viktigste: nemlig fagkunnskapen.

Når man har gjort skolering til en slags samlebånd. Når noen har psykiske plager, så burde man, slik jeg ser det, ta tak i dette først. Skole og læring vil man først mestre når man har overskudd og en god psyke, og ikke har så mye å tenke på, og som gnager en. Folk som sliter burde taes ut, og bli tilbudt alternativer. De burde bli tatt hånd om av psykolog (ikke psykiatere, da de har en annen type kompetanse).

 

Sitat fra dette innlegget i NRK:

http://www.nrk.no/ytring/norsk-skole-pa-ville-veier-1.11081212

 

"Norsk skole kan ikke være en fabrikk hvor målet er å masseprodusere middelmådige elever på et slitent samlebånd."

 

For at dette skal bedre seg må man ned på ettsifrede antall elever i hver gruppe. Kanskje disse private skolene kunne ordnet dette, selv om det ville koste tre ganger så mye å gå på disse skolene som på de "vanlige"?

Man burde kanskje ha mindre klasser. Ville det kostet tre ganger så mye?

Jeg tror ikke det. Jeg vil vise til et eksempel på en nettside som viser at private skoler er billigere enn offentlige:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/11/10/414093.html

http://www.nettavisen.no/300693.html

 

Er flere også. Jeg søkte på google: Privatskoler er billigere. =)

 

 

Jeg lurer på hva disse lærerne gjorde for sine "favorittelever", da det må være årtier siden det ble gjort noe spesielt mot sterke elever, som oftest kjører på halv fart, og knapt nok det i skolehverdagen. Dag ut og dag inn.

Ja, det er også et problem. Ting er saktegående.

Jeg husker alt for dårlig til å gå inn i detalj.

Jeg husker bare det at kvaliteten på undervisningen var mangelfull og dårlig.

Jeg husker at vi hadde kristendomsfag, og at vi lærte om skapelsesberetningen som om det var en historisk virkelig begivenhet også. Da jeg var barn så var jeg troende, men har altså lagt det i fra meg etterhvert som jeg ble eldre. Men sier seg selv at når skolen lærer bort sånt, så er den dårlig. I dag også, så lærer man om Jesus Kristus i skolen.

 

Kameraten min er jo lærer, og han har en lærebok som snakker om Jesus. Blant historikere så er det uenigheter om hvorvidt denne mannen har levd i det hele tatt. Det vil si: Man er ikke sikker på det. Professorene er ikke helt hundre prosent sikre på det. Og det finnes ikke noe som helst bevis eller grunnlag for å hevde det. Mange professorer, hevder at Jesus var en mytisk person. Hvorfor skal man da lære om det på skolen?

Endret 4. juli 2014 av turbonello

[knopflerbruce]

 

Gidder ikke lage sitatslott... ser vi egentlig er enige om det meste, hvertfall innledningsvis.

 

Ikke glem at skolen skal bidra til allmenndannelse, og disse "tullefagene" man ikke bryr seg om er en del av det.

Det er ufattelig mange som ikke blir dannet for å si det slik.

Det er mange som bare faller ut. Alt er jo bare en forbannet plikt, sant.

Og noe man må gjøre. Det er som en maskin som durer og går, og skal produsere det gjengs menneske. Det som eksisterer i dag mener jeg er så dårlig at hva som helst annet ville blitt bedre.

 

Hvor mye man må ha kan sikkert diskuteres, men jeg mener de samme kravene til dette må gjelde om du går på mek'en eller allmennfag. Kanskje burde en god del timer i studiespesialiseringen blitt byttet ut med studieforberedende fag. Hadde vært fint om realistene kunne fått et tilleggsfag i form av programmering, for eksempel. Dette er det ikke tid til i dag hvis man vil ha kjemi, fysikk og matematikk i tillegg (som er en meget god fordypningskombinasjon), Tror ikke vi er så uenige her, heller - bare påpeker denne faktoren.

 

Du kan finne ut hva du gjorde galt/rett på eksamen (hvertfall på skriftlige). Jeg dummet meg ut på en skriftlig for en ti år siden, og min mor sørget for at jeg fikk et møte på skolen hvor det ble forklart hva som var grunnlaget for karakteren. Det gikk egentlig ganske smertefritt )inntil jeg skjønte at det var en streng, men ikke urimelig streng, vurdering som lå bak - og en kjempeblings fra min side). Muntlig eksamen kan de godt kutte ut, da det er en horribel eksamensform som ikke er verdt stort sammenlignet med en lengre skriftlig, så du får min sympati der - og jeg er ellers ganske så enig i innvendingene dine. Selve tiden er jo også en faktor, man rekker bare skrape litt i overflaten, eller gå halvveis i dybden i ett emne, på den tilmålte tiden Det er egentlig ikke grunnlag for å gi karakter på slike eksamener. Eventuelt får det være en karakter på det spesifikke temaet innen kurset forøvrig.

Tenker at forklaringer er bedre enn karakterer også. Altså at man sier direkte hva som er feil, og hva man må jobbe videre med, enn et tall. Jeg fjernet litt av innlegget, men ser at du så det før jeg fjernet det. Tenkte det ble litt for langt. =P (Og kanskje litt personlig også).

 

Det er synd på denne Nils, men hva har dette med karakterer å gjøre?

At karakterer ofte setter folk i båser.

De var ekstremt stigmatiserende da jeg gikk på skole.

Det danner seg etterhvert et mønster, der hvor noen elever får gode karakterer, mens andre bare dårlige. Det er jo stigmatiserende. Det er mye bedre at læreren tar med seg hver elev inn på et rom, og forklarer hva eleven burde jobbe mer med, og så videre.

De elevene som får dårlige karakterer, er ofte elever som sliter hjemme. Som har diverse plager med konsentrasjon og oppmerksomhet, samt hukommelse. Så har vi jo ulik intelligens også. Veldig sånn at de skoleflinke var veldig kjepphøye. (...). Fikk du dårlige karakterer, så var du en soper. Et null, og ingenting.

 

Prestasjonen i faget er da lav uansett hvordan man vrir og vender på det, tallkarakterer eller rene målbeksrivelser. Hinter du til at man skal basere vurderingen på forhold utenom skolen?

Nei.

 

Da kan man like gjerne la være å vurdere elevene, mener nå jeg. Det som skal vurderes er grad av måloppnåelse. Forøvrig er det ingen lærere som sier at Nils er dum, det er isåfall Nils' tolkning av karakterene og/eller evnene sine. Lærere som mobber er i ekstremt mindretall i skolen i dag.

Mobbing er som regel ikke så veldig synlig.

Forøvrig er skolen et eneste tvangssystem som blir tredd over hodene på alt og alle.

Du har ikke noe valg, om du er et mobbeoffer: Du skal. Om du gruer deg til å gå på skolen, og ikke har lyst. Så skal du. Ligger du oppe hele natten og tenker deg ihjel på gårsdagens ubehagelige mobbe-situasjoner, og derfor ikke får sove, så skal du på skole åkke som. Folk snakker om barnearbeid og sånt.

Skole er hardt barnearbeid. Det for noen ren tortur.

Den offentlige skolen er bare en maskin som surrer og går. Den oppleves som en fabrikk.

Strenge krav. Tidspress. Psykisk press. Krav om det ene og det andre. A4. Dersom du måtte ha et litt annet søvnmønster enn det som er vanlig. Altså du ikke er et a-menneske, så er dette også plagsomt, og vondt. Og tar skikkelig på. Da kan man jo trøste seg med det ufattelig tørre og kjedelige innholdsløse skolebøkene. Eller hva?

Noen er rett og slett mer praktisk orientert, og de vil aldri ha noen stor nytte av mye teori osv.

 

Sålenge det er 30 elever i hver klasse vil nok mye gå under radaren, det går rett og slett ikke an å ha så mange baller i luften som det trengs for å ha oversikt over alles følelser, problemer og annet - i tillegg til det viktigste: nemlig fagkunnskapen.

Når man har gjort skolering til en slags samlebånd. Når noen har psykiske plager, så burde man, slik jeg ser det, ta tak i dette først. Skole og læring vil man først mestre når man har overskudd og en god psyke, og ikke har så mye å tenke på, og som gnager en. Folk som sliter burde taes ut, og bli tilbudt alternativer. De burde bli tatt hånd om av psykolog (ikke psykiatere, da de har en annen type kompetanse).

 

Sitat fra dette innlegget i NRK:

http://www.nrk.no/ytring/norsk-skole-pa-ville-veier-1.11081212

 

"Norsk skole kan ikke være en fabrikk hvor målet er å masseprodusere middelmådige elever på et slitent samlebånd."

 

For at dette skal bedre seg må man ned på ettsifrede antall elever i hver gruppe. Kanskje disse private skolene kunne ordnet dette, selv om det ville koste tre ganger så mye å gå på disse skolene som på de "vanlige"?

Man burde kanskje ha mindre klasser. Ville det kostet tre ganger så mye?

Jeg tror ikke det. Jeg vil vise til et eksempel på en nettside som viser at private skoler er billigere enn offentlige:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/11/10/414093.html

http://www.nettavisen.no/300693.html

 

Er flere også. Jeg søkte på google: Privatskoler er billigere. =)

 

 

Jeg lurer på hva disse lærerne gjorde for sine "favorittelever", da det må være årtier siden det ble gjort noe spesielt mot sterke elever, som oftest kjører på halv fart, og knapt nok det i skolehverdagen. Dag ut og dag inn.

Ja, det er også et problem. Ting er saktegående.

Jeg husker alt for dårlig til å gå inn i detalj.

Jeg husker bare det at kvaliteten på undervisningen var mangelfull og dårlig.

Jeg husker at vi hadde kristendomsfag, og at vi lærte om skapelsesberetningen som om det var en historisk virkelig begivenhet også. Da jeg var barn så var jeg troende, men har altså lagt det i fra meg etterhvert som jeg ble eldre. Men sier seg selv at når skolen lærer bort sånt, så er den dårlig. I dag også, så lærer man om Jesus Kristus i skolen.

 

Kameraten min er jo lærer, og han har en lærebok som snakker om Jesus. Blant historikere så er det uenigheter om hvorvidt denne mannen har levd i det hele tatt. Det vil si: Man er ikke sikker på det. Professorene er ikke helt hundre prosent sikre på det. Og det finnes ikke noe som helst bevis eller grunnlag for å hevde det. Mange professorer, hevder at Jesus var en mytisk person. Hvorfor skal man da lære om det på skolen?

 

 

Antall dannede er din observasjon. Jeg mener vi gjør det bra, vi har et godt demokrati - som i seg selv er et tegn på at skolen har denne allmenndannende effekten.

 

Jeg lurer på hva et alternativ til "samlebåndsskolen" ville sett ut. Gjerne et alternativ som samtidig sikrer at folk flest faktisk kan litt mer enn AKKURAT det de trenger for å utføre jobb X. Jeg håper for guds skyld at dersom skolen skal bli mer eller mindre valgfri og i all hovedsak lystbasert at du får gjennomslag for flere av dine ideer, slik at jeg selv kan velge å ikke kaste bort min utdanningsbaserte inntekt på folk som velger bort veiene til et liv med en bærekraftig personlig økonomi Udokumentert påstand: MANGE av dagens yrkesfagelever ville ikke brydd seg en tøddel om utdanning hvis de ikke mer eller mindre ble tvunget inn i den. Sannsynligvis også endel som tar turen innom allmennfag. På campus er heldigvis ting annerledes, ingen med vettet i behold søker seg dit uten å faktisk ha en interesse for det de skal drive med.

 

Det med karakterer og forklaringer har jeg vel nevnt, så det blir kanskje litt sirkeldiskusjon? Ta gjerne med noe forklaringer i tillegg til karakteren (karakteren sier hva totalen er verdt, og det er en grei informasjon totalt sett). På avsluttende prøver trenger man ikke å bli forklart dette, da man ikke har mulighet til å forbedre kompetansen uansett. Forøvrig undervurderer du tidsmengden som trengs for å gjøre dette skikkelig, slik du skisserer... anta 10 minutter pr prøve pr elev. 120 elever fordelt på fire klasser, seks prøver i skoleåret og ti minutter på hver gir da 7200 minutter, eller 120 timer - eller 15 fulle skoledager. Da MÅ man redusere undervisningstiden til hver lærer, det er nå helt sikkert Det går sikkert an om man har meget få elever (etter dagens standard) og tre klasser heller enn fire, som vel er vanlig på videregående - og sikkert i ungdomsskolen også. Det vil øke kostnadene en god del ift skolegang. I dagens samfunn er det nok problematisk, men i et liberalt samfunn kan man heldigvis ta av donasjoner til arbeidsløse o.l. for å sørge for at sine barn får en best mulig utdanning. Forøvrig er det åpenbart at om lærertettheten blir tredoblet må kostnadene relatert til lærerlønninger også tredobles. Kanskje kan man spare inn andre steder, men det er vel ikke urimelig å anta at i et liberalt samfunn vil disse andre kostnadene være optimalisert fra før?

 

Man kan gjerne ofre skole for psykolog, men det tapte må tas igjen en gang. I dagens skole fungerer dette neppe (med mindre man kan gå samme skoleår to ganger, noe som strengt tatt burde være mulig), og jeg tror at det skal mye til før det går greiere å gjøre dette på en privat skole, hvor brukerne betaler. Da må mamma og pappa antageligvis betale opp til sekssifrede beløp på å få spesialopplæring til sin sønn, som har kommet i utakt med undervisningen ellers og må ta igjen det tapte før det er pedagogisk lurt å slippe vedkommende til å en "vanlig" klasse igjen. Alle skoler og lærere har jo en plan med måten undervisningen legges opp, det sitter ikke femten elever i et rom hvor hver enkelt er på et vilkårlig sted i pensum. Det er isåfall en særdeles lite effektiv måte å organisere et klasserom på, og det er samtidig noe de færreste har råd til. Det finnes grenser for hvor mye man kan betale i forsikringspremier til alle mulige instanser som tross alt sikter seg inn på å gå i pluss

 

Det meste man kommer borti er ikke 100% sikker informasjon, forøvrig. Det er jo bare å se mot realfagene, hvor ting revideres etter hvert som man graver seg dypere ned i materien. Heisenbergs relativitetsprinsipp er også relevant her. Likevel er det det viktigste fagfeltet vi har for å utvikle oss videre, selv om det er tuftet på usikker informasjon. Forøvrig er det en generell enighet om at denne Jesus faktisk har levd, basert på endel historiske fakta. Hvorvidt historiene er sanne er nok en annen diskusjon...

[Reg2000]

 

Du tar Sverige som et eksempel, da kan jeg vise til Singapore som da er langt bedre enn Norge på skole og undervisning.

 

Singapore er langt fra helprivatisert og landet har en kultur i forhold til skole og undervisning som gjør det ekstremt vanskelig å sammenlikne oss. Se da heller til Finland som har en kultur som likner oss mye mer og har et skolesystem som slett ikke er privatisert men alikevel er regnet blant de beste i verden. Fellestrekkene for singapore og Finland er at de gir tillitt til lærerne.

 

 

Konkurranse mellom elever, er ikke viktig.

Morsomt at du trekker fram skolesystemet i Singapore som eksempel men ikke synes konkurranse mellom elever er viktig.

 

 

Læreplaner burde bli laget av de lærerne som skal følge dem, og lære bort.

 

Huff nei. Læreplaner må være like, spesielt i fag som matematikk. Det kan ikke være slik at elever kan helt ulike ting når de kommer til et universitet avhengig av hvilken skole de har gått på, eller at elever som flytter i løpet av skoletiden må lære seg temaer de ikke hadde noe om på den forrige skolen han var på.

 

 

Private skoler hadde utvilsomt hatt strengere krav til de lærerne de hadde tatt inn, osv.

 

Det hadde de utvilsomt ikke. De hadde måtte ta det de får akkurat som alle andre skoler. Det du kan få er en situasjon som i England med noen få gode skoler og en lang rekke elendige skoler.

 

[Prostituert]

Kinesiske barn VS Norske barn.

http://www.aftenposten.no/100Sport/andreidretter/--Mamma_-se-hva-de-gjor-446687_1.snd#.U75QNbE9C8A

 

Kinesiske barn har mer disiplin og derfor klarer de seg bedre enn norske barn i skole.

Mens norske barn leker å hopper på trampoline i bakgrunnen så driver kinesiske barn med å trene turn.

Endret 10. juli 2014 av Prostituert