En tanke om lærerproblemet

[Dellers]

Du argumenterer altså i mot de andre sosialdemokratene her inne som vil øke lønna til lærerne? Poenget er at lærere skal ha lønn som alle andre, ja, da snakker vi om penger. Dette skal de ha uansett om de jobber for private skoler eller det offentlige. Spørsmålet mitt er hvorfor det er så viktig å hindre konkurranse i skolen.

 

Nja. Det finnes jo mange flinke lærere som fortjener høyere lønn, og jeg er ikke imot en lønnsøkning i seg selv. Heller det motsatte, faktisk. Jeg er derimot overbevist om at en lønnsforhøyning med den hensikt å tiltrekke seg folk til lærerstudiet ikke vil bidra til noe positivt, ettersom dette er et yrke som i så stor grad krever gode egenskaper på mange områder som nærmest er anti-egoistiske. Karrierejagerne som ser seg blinde på lønn og status klarer jeg ikke se for meg at vil være spesielt godt egna som lærere. De fleste av disse har et overdrevent fokus på seg og sitt, og er typisk ikke inkluderende og rause nok for en slik jobb. Forskjellige mennesketyper passer inn i forskjellige yrker.

Endret 28. juni 2014 av Dellers

[тurbonєℓℓo]

 

Du argumenterer altså i mot de andre sosialdemokratene her inne som vil øke lønna til lærerne? Poenget er at lærere skal ha lønn som alle andre, ja, da snakker vi om penger. Dette skal de ha uansett om de jobber for private skoler eller det offentlige. Spørsmålet mitt er hvorfor det er så viktig å hindre konkurranse i skolen.

Nja. Det finnes jo mange flinke lærere som fortjener høyere lønn, og jeg er ikke imot en lønnsøkning i seg selv.

 

Hvorfor skal jeg eller du bestemme lønna til lærerne?

Hvorfor skal i det hele tatt noen bestemme det? Vi holder da ikke på sånn når det gjelder alle andre yrkesgrupper, så hvorfor snakker man om læreryrket på en helt annen måte?

 

Tenk deg at du sier følgende: Jeg er ikke i mot at sivilingeniører fortjener bedre lønn, men (...). Du kan ta alle andre yrkesgrupper også i samme slengen.

 

Jeg er derimot overbevist om at en lønnsforhøyning for å tiltrekke seg folk til lærerstudiet ikke vil bidra til noe positivt, ettersom dette er et yrke som i så stor grad krever gode egenskaper på mange områder som nærmest er anti-egoistiske.

Så vi burde tvinge på dem luse-lønninger i stedet, slik at de kan handle i tråd med altruismens lover? Jeg syntes ikke noe om denne formen for tankegang.

Det oppfattes som diktatorisk og totalitært. Det man sier er at det ikke skal gå an å tjene godt på å levere gode undervisningstjenester. Potensielt dyktige lærere velger heller andre jobber der hvor de får mer igjen for sin kompetanse. Det er mer fristende å bli lærer dersom du får igjen for strevet. Lærere er de som utdanner folk til jobber hvor det er mulig å tjene fett. De burde selvsagt selv ha mulighet til å tjene godt på den kompetansen de måtte ha også. Vi burde kutte ut denne sosialdemokratiske tvangstrøya, og behovet for å styre og bestemme over andres liv, og heller fokusere på øket frihet.

 

Karrierejagerne som ser seg blinde på lønn og status klarer jeg ikke se for meg at vil være spesielt godt egna som lærere.

Om de ikke er godt egnet som lærere, så vil de heller ikke få noen god lønn i et samfunn der skolene/lærerne lever av et godt omdømme/rykte. Men er de flinke og produktive, og øker kunnskapsnivået høyt hos elvene den tiden de jobber, så er dette positivt, og de burde bli godt belønnet for arbeidet, akkurat som i andre yrker. Det å nekte alle lærere mulighet for god lønn fordi det finnes såkalte "karriærejagere" som (...) er bare helt feil. Så jeg er sterkt uenig med deg, selv om jeg også missliker de som bare er opptatt av status og lønn, og slike overfladiske ting.

 

De fleste av disse har et overdrevent fokus på seg og sitt, og typisk ikke er inkluderende og rause nok for en slik jobb. Forskjellige mennesketyper passer inn i forskjellige yrker.

Hvorfor kategoriserer man mennesker på denne måten og setter folk inn i personlighetsbåser? Hvorfor vil du straffe alle for det noen gjør?

[Dellers]

Jeg ønsker ikke å bestemme noen verdens ting jeg, da jeg ikke eier et snev av maktkåthet. Dette er utelukkende synsing fra min side. Poenget er ikke at ikke lærere skal få den lønna de fortjener, men den bør økes fordi de fortjener den, og ikke for å tiltrekke seg karrierejagerne som kun tenker på seg selv. Det er kanskje snakk om flisespikkeri, men likevel. Lærere fortjener noe høyere startlønn også, men bortsett fra det kunne man kanskje økt lønna vesentlig mer etter noen år. Kort sagt en større økning basert på ansiennitet enn hva som er tilfelle i dag. Man tiltrekker altså i liten grad de som er ute etter kortsiktig vinning, men belønner de dyktige med erfaring mer. Dette fungerer sikkert bedre i hodet mitt enn i praksis, det skal sies.

[тurbonєℓℓo]

Jeg ønsker ikke å bestemme noen verdens ting jeg, da jeg ikke eier et snev av maktkåthet.

Nei, kanskje ikke, men hvis man støtter oppom denne type politikk, så blir resultatet uansett det samme? Da bruker man jo stemmeretten til å begrense andres friheter og muligheter. Hvorfor gi makt til de menneskene som er maktkåte, og som vil bruke tvangsmakt på områder hvor dette er helt totalt unødvendig?

 

Dette er en annen diskusjon, og litt utenfor trådens tema,

så om du vil svare så kan du jo sitere meg i en tråd hvor det passer bedre.

Bare følte for å kommentere det.

 

Dette er utelukkende synsing fra min side.

Poenget er ikke at ikke lærere skal få den lønna de fortjener, men den bør økes fordi de fortjener den, og ikke for å tiltrekke seg karrierejagerne som kun tenker på seg selv.

Hvorfor skal man utforme politikken ut i fra slike kriterier?

Det er umulig å lage en politikk som er formet sånn at karrierejagere som kun tenker på seg selv ikke skal ha mulighet til å gjøre som de gjør.

 

Om man da ikke avskaffer lønn i de yrkene man vil bli kvitt dem da...

Da er det ingen som ønsker å starte denne karriæren i det hele tatt, så får vi se hvor gode tilbud vi da får innen utdanning.

 

Utgjør disse et kjempeproblem i dagens samfunn forresten?

I så fall: På hvilken måte? Og burde vi hindre dem?

 

Jeg kan ikke helt se at dette er noe problem i det hele tatt.

 

Det er kanskje snakk om flisespikkeri, men likevel. Lærere fortjener noe høyere startlønn også, men bortsett fra det kunne man kanskje økt lønna vesentlig mer etter noen år.

Hva lærere fortjener og ikke, kan ikke måles på noen måte.

Noen er en større resurs for elevene enn andre lærere osv. Og i et fritt samfunn vil gode lærere få bedre lønn enn de som ikke er fult så gode, da de tiltrekker seg kunder, og skaper et godt omdømme og rykte der de er.

 

Hva vi mener og syntes om hva de fortjener og ikke, burde ikke være utgangspunktet for å utforme en god politikk som fører til gode tjenester innen utdanning. Hva er det som normalt sett bestemmer lønna til folk? Er det politikere, ev. min og din synsing om hvor mye de fortjener? Eller hva er det som fastsetter lønna? Skolene vil måtte konkurrere om de gode lærerne, og lønna deres vil presses opp, samtidig som alle skolene forsøker å levere så billige tjenester til folk som mulig. Da forekommer det en naturlig prisdannelse som er uavhengig av din og min synsing. Det er også den eneste måten å lokke flinke folk inn i utdanningssektoren. Det gjør også deres karrière mer spennende vil jeg tro, og sørger for at de yter sitt beste ovenfor elvene.

Dette vil selvfølgelig alle tjene på.

 

Kort sagt en større økning basert på ansiennitet enn hva som er tilfelle i dag.

Dette er noe som oppstår naturlig i et konkurranseutsatt skolevesen.

De lærere som har jobbet lenge, og som har bred erfaring, og gjør en god jobb, vil være uvurderlige for de skolene hvor de er ansatt: De (skolene) vil ikke miste disse lærerne, og dermed vil de måtte lønne dem så godt at de ikke stikker av, dermed vil disse lærerne få en god lønn. Og da helt klart en lønn de fortjener uavhengig av vår synsing.

 

Man tiltrekker altså i liten grad de som er ute etter kortsiktig vinning, men belønner de dyktige med erfaring mer. Dette fungerer sikkert bedre i hodet mitt enn i praksis, det skal sies.

Dette vil bare fungere i en markedsøkonomi hvor du har konkurranse mellom skolene. De som har jobbet lengst i skolen, og som har bredest erfaring, vil naturlig nok få bedre betalt, enn nykomlinger, da skolene som ansetter dem er mer redde for å miste disse dyktige arbeiderne enn de helt nye og ferske. De ferske må jobbe seg oppover i gradene, og vinne tillit, og de må gjøre en god jobb med å lære opp elevene samt håndtere mobbing og så videre. Gjør de alt dette, så vil de også bli en uvurderlig resurs for skolen, og da vil skolen naturlig nok bli redde for å miste dem, og vil derfor skru opp lønna slik at de ikke stikker av...

[Quote]

 

Jeg snakker jo om å øke konkurransen for å bli lærer. Øke. Konkurranse. Det liker du vel?

Hvis det blir en konkurranse. Men du snakker jo ikke om det. Du snakker å kreve mer penger fra skattebetalerne for å gi alle lærere høyere lønn uavhengig av hvordan de utfører jobben sin.

 

Hvis det blir en konkurranse? Så klart blir det en konkurranse dersom yrket blir mer attraktivt. Hvis man fikk 10 kroner i årslønn som lege, hvem hadde ønsket å bli lege? Forøvrig synes jeg at du skal roe deg litt med å tillegge meg ytringer som jeg ikke har sagt noe som helst om. Det er dårlig debatteknikk.

 

Lærere har et strengt regelverk å forholde seg til. Hvis du ikke har satt deg inn i det, så anbefaler jeg at du tar en kikk på det.

 

 

Det er ingen mekanismer som sikrer at lærerstudiene fylles med faglig sterke elever.

Nei. Ikke i dag.

Sterke elever tar andre bedre betalte jobber der det er mulig å gå opp i gradene, alt ettersom hvor flink man er.

 

Ja, og hva ønsker du å gjøre for å få flere flinke elever inn på lærerutdanningen, hvis det å øke lønningene er helt uaktuelt?

 

Det er vanskelig å uttale seg sikkert om, men læreryrket ville, utvilsomt, blitt mye mer attraktivt med et hel-privatisert skolesystem.

Jeg akter ikke å gjøre dette om til enda en liberalismedebatt.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg snakker jo om å øke konkurransen for å bli lærer. Øke. Konkurranse. Det liker du vel?

Hvis det blir en konkurranse. Men du snakker jo ikke om det. Du snakker å kreve mer penger fra skattebetalerne for å gi alle lærere høyere lønn uavhengig av hvordan de utfører jobben sin.

 

Hvis det blir en konkurranse? Så klart blir det en konkurranse dersom yrket blir mer attraktivt.

 

Nei. Det blir ikke noen reel konkurranse med din politikk.

 

 

Hvis man fikk 10 kroner i årslønn som lege, hvem hadde ønsket å bli lege? Forøvrig synes jeg at du skal roe deg litt med å tillegge meg ytringer som jeg ikke har sagt noe som helst om. Det er dårlig debatteknikk.

Jeg har ikke tillagt deg meninger du ikke har.

 

Lærere har et strengt regelverk å forholde seg til. Hvis du ikke har satt deg inn i det, så anbefaler jeg at du tar en kikk på det.

Hva har dette med saken å gjøre?

 

 

 

 

Det er ingen mekanismer som sikrer at lærerstudiene fylles med faglig sterke elever.

Nei. Ikke i dag.

Sterke elever tar andre bedre betalte jobber der det er mulig å gå opp i gradene, alt ettersom hvor flink man er.

 

Ja, og hva ønsker du å gjøre for å få flere flinke elever inn på lærerutdanningen, hvis det å øke lønningene er helt uaktuelt?

 

Det har jeg beskrevet i tidligere innlegg.

Du er velkommen til å lese hva jeg har svart Dellers.

 

 

 

 

Det er vanskelig å uttale seg sikkert om, men læreryrket ville, utvilsomt, blitt mye mer attraktivt med et hel-privatisert skolesystem.

Jeg akter ikke å gjøre dette om til enda en liberalismedebatt.

 

Liberalismedebatt?

 

Så vi skal ha en sosialdemokratisk debatt da? Bare diskutere ut i fra sosialdemokratiske premisser? Liberalister skal ikke få si hvorfor og hva de mener fordi da kan dette tolkes til å være en "liberalismedebatt"?

 

En liberalist argumenterer som en liberalist, ikke som en sosialdemokrat.

Men det er ingen av dere moderatorer som reagerer når det blir en "sosialdemokrati-debatt": HVORFOR IKKE?

 

Hvorfor slår ikke dere moderatorer ned på sosialdemokratdebatt i de trådene hvor man diskuterer liberalisme? Fordi dere er sosialdemokrater selv.

 

Jeg forlater herved denne tråden, og slutter å besvare deg mer Quote.

Om du da ikke tolererer at liberalister argumenterer ut i fra sitt eget ståsted da, og at det medfører at det blir litt snakk om privatisering, som et middel for å forbedre skolen.

 

Er ikke denne diskusjonen egentlig en sosialdemokratisk diskusjon? Jeg trodde den hovedsakelig dreide seg om ulike meninger om hva som vil gjøre skolen bedre. Ikke at man ikke kunne argumentere ut i fra sitt eget ståsted, men ut i fra et sosialdemokratisk ståsted...

 

Jeg liker svært dårlig å diskutere politikk her med venstrevridde moderatorer, da det ytterst sannsynlig ender med utestengelse. Deres tolkning av hva som er off-topic er ofte svært kreativ og høyest selektiv. Så goodbye.

Endret 28. juni 2014 av turbonello

[Tå.]

Privatisering kanskje?

 

En skole med en god ledelse som kan motivere lærere er veien å gå. Dagens offentlige skole har dratt på seg for mange dårlige vaner. På samme måte som det har tatt år å få disse uvanene til å gro fast, vil det ta mange år å fjerne dem. Ergo kreves drastiske tiltak om man ønsker å bedre utdanningstilbudet.

 

En form for privatisering burde ihverfall testes ut. Det kan også gjøres på mange ulike måter. Klasseskiller sier du? Norsk skole er jo klasseskillets elitesoldat! Faller du først utenfor norsk skole, ja da kan du som oftest bare glemme å komme tilbake.

 

Scenario: Du gjør det helt ok i matte og kommer fra en ressurssvak familie. Et år får du en dårlig mattevikar og du får ikke nødvendig hjelp til å oppnå forståelse fra verken lærer, medelver eller foreldre. Kjekk situasjon å sitte i! Det norske likhetsidealet klarer gjennom norsk skole å ødelegge for veldig mange. Man kan ha så mange gode intensjoner man vil, norsk skole fungerer ikke som den burde!

 

Lærere har vel også utspilt sin tradisjonelle rolle? Ønsker man å lære seg matte i dag, da er en runde innom youtube eller Khan Academy trolig et mye mer effektivt verktøy enn den trøtte mattetimen med en umotivert lærer. Selv valgte jeg ihvertfall selvstudium på universitetet fremfor flere timer med en håpløs foreleser.

 

Men staten er vel ikke villig til å gi fra seg makten til å indoktrinere sine subjekter. Offentlig skole vil sakte men sikkert bidra til å gjøre norske borgere mer uvitende.

[тurbonєℓℓo]

Privatisering kanskje?

 

En skole med en god ledelse som kan motivere lærere er veien å gå. Dagens offentlige skole har dratt på seg for mange dårlige vaner. På samme måte som det har tatt år å få disse uvanene til å gro fast, vil det ta mange år å fjerne dem. Ergo kreves drastiske tiltak om man ønsker å bedre utdanningstilbudet.

 

En form for privatisering burde ihverfall testes ut. Det kan også gjøres på mange ulike måter. Klasseskiller sier du? Norsk skole er jo klasseskillets elitesoldat! Faller du først utenfor norsk skole, ja da kan du som oftest bare glemme å komme tilbake.

 

Scenario: Du gjør det helt ok i matte og kommer fra en ressurssvak familie. Et år får du en dårlig mattevikar og du får ikke nødvendig hjelp til å oppnå forståelse fra verken lærer, medelver eller foreldre. Kjekk situasjon å sitte i! Det norske likhetsidealet klarer gjennom norsk skole å ødelegge for veldig mange. Man kan ha så mange gode intensjoner man vil, norsk skole fungerer ikke som den burde!

 

Lærere har vel også utspilt sin tradisjonelle rolle? Ønsker man å lære seg matte i dag, da er en runde innom youtube eller Khan Academy trolig et mye mer effektivt verktøy enn den trøtte mattetimen med en umotivert lærer. Selv valgte jeg ihvertfall selvstudium på universitetet fremfor flere timer med en håpløs foreleser.

 

Men staten er vel ikke villig til å gi fra seg makten til å indoktrinere sine subjekter. Offentlig skole vil sakte men sikkert bidra til å gjøre norske borgere mer uvitende.

Igjen et utmerket innlegg! Veldig enig her!

[Quote]

Nei. Det blir ikke noen reel konkurranse med din politikk.

Konkurransen mellom elevene foregår hvert år på samordna opptak. Poeng mot poeng. Kunnskap mot kunnskap. Hva er ikke reellt med det? Slik jeg ser det, så har jeg ikke blandet inn "min politikk". Det at gode lønninger øker rekruttering og bedrer kompetansen til de som søker burde være selvsagt.

 

Jeg har ikke tillagt deg meninger du ikke har.

Du har tillagt meg litt av hvert. Jeg siterer:

* "Du snakker å kreve mer penger fra skattebetalerne for å gi alle lærere høyere lønn uavhengig av hvordan de utfører jobben sin." Jeg har aldri snakket eller ment noe om dette.

* "Du argumenterer altså i mot de andre sosialdemokratene her inne som vil øke lønna til lærerne?" - Her er det rimelig åpenbart at du sikter til blant annet meg. Hvor har jeg sagt at jeg er sosialdemokrat? Ikke vær så opptatt med å plassere personer i bås.

* "Jeg liker heller ikke diskutere politikk her med venstrevridde moderatorer." Javel. Jeg vil minne deg på at selv Høyre har ytret ønske om å øke lønninger. Venstre hiver seg også på dette. Selv DLF er inne på å belønne flinke lærere. Nei huff, jeg er visst høyreraddis også. Obs: Jeg har ikke sagt hvilket parti jeg stemmer på.

 

Diskusjonen om økt lønn til lærere er tydeligvis ikke en sosialdemokratisk debatt.

 

 

Var eg ein av dei som ikkje burde ha vore der, Quote? :'(

Du hadde litt for mye skjegg for min smak. Ellers er det bare tipp topp tommel opp til deg og resten av innlegget ditt. Du har rett i det du sier om at den teoretiske biten av pedagogikken er latterlig høyt vektlagt. Jeg personlig har liten tro på at det er mulig å "lese seg frem" til å bli en god lærer. Teorien må blandes med praksis, noe det blir gjort alt for dårlig. Det er mange ganger jeg har spurt meg selv: "Hva skal jeg egentlig bruke dette til?"

 

Jeg savner mye fokus på hvordan lærerutdanningen skal fungere. Det hjelper ikke å øke lærerutdanningen til å være 5 år hvis studiet allerede har store mangler, som det blir sagt.

Endret 28. juni 2014 av Quote

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Det blir ikke noen reel konkurranse med din politikk.

Konkurransen mellom elevene foregår hvert år på samordna opptak. Poeng mot poeng.

 

Det er ikke denne konkurransen som er viktig. Konkurranse mellom elever.

Jeg er ingen tilhenger av konkurranse mellom elever. Jeg er tilhenger av at elever får gode lærere, som da gir dem et god undervisning. Som er gode til å lære bort.

Det er hva som betyr noe, for å heve kvaliteten i skolen.

Ikke konkurranse og karakterjag mellom elevene.

 

Kunnskap mot kunnskap. Hva er ikke reellt med det? Slik jeg ser det, så har jeg ikke blandet inn "min politikk". Det at gode lønninger øker rekruttering og bedrer kompetansen til de som søker burde være selvsagt.

Hvis alle lærere får gode lønninger, uansett hvordan de utfører sitt arbeid, så løser ikke dette så mye av dagens problemer, nei.

 

 

Jeg har ikke tillagt deg meninger du ikke har.

Du har tillagt meg litt av hvert. Jeg siterer:

* "Du snakker å kreve mer penger fra skattebetalerne for å gi alle lærere høyere lønn uavhengig av hvordan de utfører jobben sin." Jeg har aldri snakket eller ment noe om dette.

 

Du er en sosialdemokrat, og argumenterer som en.

Når du snakker om høyere lønninger, så må pengene taes fra et sted, og sosialdemokrater tar pengene til folk gjennom skatter, og avgifter for å finansiere det de lover.

Du er ikke en liberalist, slik jeg er, som mener at skolene ikke skal bli finansiert av skattebetalerne for å gi lærere bedre lønn. I rest my case.

Jeg har ikke tillagt deg meninger du ikke har. Det er nettopp det du mener.

 

 

* "Du argumenterer altså i mot de andre sosialdemokratene her inne som vil øke lønna til lærerne?" - Her er det rimelig åpenbart at du sikter til blant annet meg. Hvor har jeg sagt at jeg er sosialdemokrat? Ikke vær så opptatt med å plassere personer i bås.

Fordi jeg har jo lest dine tidligere innlegg. Du er sosialdemokrat i mine øyne selv om du kaller deg selv liberalkonservativ, eller sosialliberal og liknende. Sosialdemokrati er betegnelsen på et styresett hvor man har en blandingsøkonomi. Og sosialdemokrat

en betegnelse for en som f.eks. ønsker at alle skolene skal være offentlige, og som er sterke motstandere av konkurranseutsetting osv.

 

Jeg blir forbauset om du er en anarkokapitalist, eller en liberalist.

Da beklager jeg. Men foreløpig så kan jeg ikke se at jeg har tillagt deg meninger du ikke har.

 

* "Jeg liker heller ikke diskutere politikk her med venstrevridde moderatorer." Javel. Jeg vil minne deg på at selv Høyre har ytret ønske om å øke lønninger. Venstre hiver seg også på dette. Selv DLF er inne på å belønne flinke lærere. Nei huff, jeg er visst høyreraddis også. Obs: Jeg har ikke sagt hvilket parti jeg stemmer på.

Venstre og Høyre er venstrevridde partier. Høyre og Venstre finansierer skolene gjennom skatteseddelen, da både private og offentlige slik at det ikke blir noen konkurranse å snakke om. Stemmer du på noen av dem, så er du en sosialdemokrat. Det er bare et radikalt høyreparti i dag, og det er DLF. DLF legger opp til et samfunn der hvor skolene er privateide. Jeg har beskrevet mekanismene som vil eksistere i et konkurranseutsatt utdanningssystem tidligere i denne debatten. Gode lærere vil automatisk få god lønn, mens lærere som gjør det dårligere, får dårligere lønn (...)

 

Diskusjonen om økt lønn til lærere er tydeligvis ikke en sosialdemokratisk debatt.

Syntes bare det er latterlig å omtale noe for "liberalismedebatt" osv, når man aldri nevner noe som helst om "sosialismedebatt" eller "sosialdemokratidebatt".

 

Men denne diskusjonen handler ikke om økt lønn til lærere?

Den handler om lærerproblemet. Det er dere sosialdemokrater som mener at problemet løses ved å heve lønnen til lærerne. Dette innebærer selvsagt alle lærere. For det er ingen naturlig lønnsdannelse i et statsfinansiert skolevesen, derfor må lønna til lærerne vedtas politisk.

[knopflerbruce]

Selvsagt vil lønnsøkning trekke flere kloke hoder mot læreryrket - de aller fleste tenker til en viss grad penger, og læreryrket har sine fordeler. At folk med mindre empati kommer inn ser jeg på som et gode om så er tilfelle. Empati er noe man føler mot det svake og sårbare - og det er nettopp der den STORE feilen i skolen ligger i dag. Litt mindre empati slik at de sterke kunne få litt progresjon etter eget nivå ville vært nydelig.

Når det gjelder ped-året skal det ikke stort til for å bestå Jeg kunne lite ped i praksis, og de som ikke sto var gjerne de som snakket inn i tavla hele tiden. Det er alltid noen som ikke takler å snakke foran andre mennesker, og de lukes greit ut der.

 

Det kunne vært spennende å høre hvordan man finner ut hvilke lærere som gjør en god jobb - for karakterer gjør ikke nytten uansett hvilken vinkling man har (spesielt i barneskolen hvor disse karakterne ikke eksisterer). Skoleledelsene kan ikke bestemme dette, heller, da de selvsagt mener at lærere som dilter etter deres avgjørelser gjør en bedre jobb enn den som opponerer f.eks. Inhabiliteten er udiskutabel. Elever og foresatte mangler kompetansen til å vurdere hvor god en lærer er. Jeg har lett og lett, men det er ingen muligheter til å vurdere en lærers kvaliteter. Hvis en lærer hadde ett fag og fikk over 100 tilfeldig trukne elever fra hele landet og alle deres sluttkompetanser ble målt ved skoleårets slutt kunne man gjort dette, da det er statistisk holdbart ved tilfeldig trekning av elever. Deretter måtte man lagt inn resultatene i databaser, med en "lærerranking" for hvert fag, hvor lønnen baseres på hvordan hver lærers resultater er ift sitt fags resultater. Undervisningen måtte vel foregått over internett på dette viset... Realistisk? Neppe.

[1245112654122755325882462]

Så er det noe som heter ansvar for egen læring, du kan privatisere skoler, gi lærere kjempe lønn og elever alle slags muligheter, viss dem ikke gjør noe utav det selv får dem bare rusle seg en tur på nav.

[Tå.]

Så er det noe som heter ansvar for egen læring, du kan privatisere skoler, gi lærere kjempe lønn og elever alle slags muligheter, viss dem ikke gjør noe utav det selv får dem bare rusle seg en tur på nav.

 

Gode lærere gjør det trolig enklere å bli engasjert i stoffet og dermed ta ansvar for egen læring.

[1245112654122755325882462]

Det er meget mulig, men igjen så er det viktig å forstå at her i livet så er det engang slik at folk vill ikke leide deg igjennom det, du skal ikke ta lærdom fordi du liker læreren, du skal ta lærdom fordi du mest sannsynlig trenger den til senere, viss du har planer om å bruke utdanning som ett springbrett videre i livet så burde man vertfall gjør det for sin egen del.

 

Men utdanning er helt fullstendig unødvendig i grunn, det er mulig å leve ett økonomisk bra liv med 1/4 av utdanningen mange tar idag. Spesielt med tanke på hvor mange som tar studier uten en hensikt.

[Skatteflyktning]

 

En kurant løsning ville vært å viske ut de gamle skillene mellom trinnene, og latt elevene ta ting i den hastigheten de selv ønsker. For å sitere et gammelt forballordtak: "er du god nok, er du gammel nok". Når systemet ikke lenger stikker kjepper i hjulene for de som kan forsere raskere enn det lærer/læreplan legger opp til vil det selvsagt bli et langt bedre læringsmiljø - noe som smitter over på lærerne.

 

Trolig den viktigste endringen man noensinne kan gjennomføre, men som utvilsomt aldri vil bli gjennomført i ett offentlig skolevesen hvor "one size fits everyone".

[StormEagle]

Ren puggefakta er ikke verdt mye, nei. Det er derfor skolen har gått bort i fra å være den klassiske "puggeskolen" som tidligere.

 

Å? Når skjedde det?

 

Når jeg gikk i grunnskolen og videregående skolen så drev man ihvertfall fortsatt med pugge tilnærming i f.eks matte. Hvor man lærte ferdige formler som man skulle huske og putte inn tall i. Og spurte man om hva som lå bak formlene fikk man bare beskjed om at "det bare er sånn"

Men det er jo over 10 år siden jeg gikk ut av siste året på videregående nå så det kan jo ha skjedd noe i mellomtiden?

 

Mens når jeg kom over i høyere utdanning ble jeg positivt overasket over at dette var snudd totalt på hodet og det ble større fokus på "problemløsnings oppgaver" hvor man ikke bare kunne putte inn tall i ferdige formler, men måtte kombinere de formler og metoder man hadde lært. Og hver eneste formel vi lærte ble totalt utledet på tavla, ikke noe mer "det bare er sånn".

Endret 30. juni 2014 av flesvik

[Quote]

 

 

Ren puggefakta er ikke verdt mye, nei. Det er derfor skolen har gått bort i fra å være den klassiske "puggeskolen" som tidligere.

Å? Når skjedde det?

 

Når jeg gikk i grunnskolen og videregående skolen så drev man ihvertfall fortsatt med pugge tilnærming i f.eks matte. Hvor man lærte ferdige formler som man skulle huske og putte inn tall i. Og spurte man om hva som lå bak formlene fikk man bare beskjed om at "det bare er sånn"

Men det er jo over 10 år siden jeg gikk ut av videregående nå så det kan jo ha skjedd noe i mellomtiden?

 

Mens når jeg kom over i høyere utdanning ble jeg positivt overasket over at dette var snudd totalt på hodet og det ble større fokus på "problemløsnings oppgaver" hvor man ikke bare kunne putte inn tall i ferdige formler, men måtte kombinere de formler og metoder man hadde lært. Og hver eneste formel vi lærte ble totalt utledet på tavla, ikke noe mer "det bare er sånn".

Og hvor lenge siden er dette? Det er rimelig å tro at det er lenge siden du gikk i 1. klasse. Man kan ikke argumentere for hvordan skolen er nå ved å sammenligne den med skolen for 15-20 år siden. Endret 30. juni 2014 av Quote

[Reg2000]

 

Det er vanskelig å uttale seg sikkert om, men læreryrket ville, utvilsomt, blitt mye mer attraktivt med et hel-privatisert skolesystem.

 

Det vil det utvilsomt ikke bli. Se til sverige eller feks privatskoler som Akademiet i oslo.

 

 

Nei. Det blir ikke noen reel konkurranse med din politikk.

 

For å få reell konkurranse om lærerjobbene må yrket bli mye mer attraktivt. Da er høyere lønn selvsagt et av virkemidlene, men ikke nødvendigvis det viktigste. Det mangler 9000 lærere i norsk skole idag og lærermangelen kan gå opp til det dobbelte innen 2020. Det blir ingen konkurranse før det er nok lærere til å dekke lærerstillingene.

 

 

Det er ikke denne konkurransen som er viktig. Konkurranse mellom elever.

 

Konkurransen mellom elever er like viktig den. Får å få "bedre" lærere må det være såpass mange som vil ta en lærerutdannelse at det blir konkurranse om studieplassene.

Endret 2. juli 2014 av Reg2000

[тurbonєℓℓo]

Det vil det utvilsomt ikke bli. Se til sverige eller feks privatskoler som Akademiet i oslo.

Jeg snakker om et hel-privatisert undervisningssektor som har utviklet seg over tid i et konkurranseutsatt miljø. På kort sikt medfører liberalisering en god del negative konsekvenser, grunnet en del åpenlyse faktorer, men på lang sikt vil det være mye bedre enn alternativet: offentlige skoler uten konkurranse. Du tar Sverige som et eksempel, da kan jeg vise til Singapore som da er langt bedre enn Norge på skole og undervisning.

 

http://theconversation.com/why-is-singapores-school-system-so-successful-and-is-it-a-model-for-the-west-22917

 

 

http://www.oecd.org/newsroom/asian-countries-top-oecd-s-latest-pisa-survey-on-state-of-global-education.htm

 

 

 

Nei. Det blir ikke noen reel konkurranse med din politikk.

For å få reell konkurranse om lærerjobbene må yrket bli mye mer attraktivt.

 

Ja.

 

Da er høyere lønn selvsagt et av virkemidlene, men ikke nødvendigvis det viktigste.

Det viktigste er kvaliteten på skolen, og det får man når det er konkurranse om å levere best mulig kvalitet, til lavest mulig pris.

 

Det mangler 9000 lærere i norsk skole idag og lærermangelen kan gå opp til det dobbelte innen 2020.

Ja. Vi har hatt en rødgrønn regjering som har styrt mesteparten av norsk historie.

Om man fortsetter å støtte dem, så blir det ikke noe bedre. Jeg betviler at dette ville vært noe stort problem i et konkurranseutsatt skolevesen. Læreryrket ville blitt langt mer attraktivt da det ville vært store muligheter innen denne sektoren på alle tenkelige måter. Ikke bare lønnsmessig, men at man får mange forskjellige tilbud, og måter å organisere skolen, og undervisningen på, osv. De som vinner konkurransen, er de som legger til rette på en best måte, osv. Men man kan ikke se på hva som skjer noen få dager etter man har liberalisert. Man må se på langtidsvirknignene. Man må tenke langsiktig, ikke se på Sverige og med det svært kortsiktig.

 

Det blir ingen konkurranse før det er nok lærere til å dekke lærerstillingene.

Det er ikke denne konkurransen som er viktig. Konkurranse mellom elever.

Konkurransen mellom elever er like viktig den.

 

Nei. Det viktigste er at elever lærer de fagene som trengs.

Konkurranse mellom elever, er ikke viktig. Vi er forskjellige, og noen lærer raskere enn andre. Med et overdimensjonert fokus på konkurranse, så vil de som lærer senest, f.eks. føle at de "taper" i konkurransen, og dette vil føre til mindre motivasjon osv.

Private skoler ville tilbudt disse elevene spesial kompetanse, og gjort det enklere for disse. Privatskolene lever av et godt omdømme/rykte, og om de får rykte på seg for å lære bort, og organisere på en god måte, samt ta seg av de som sliter mest på en god måte, så vil dette være penger i kassa, og følgelig lønnsomt. Privatskoler utvikler seg naturlig, mens politiske offentlige skoler ikke gjør dette, de er styrt gjennom planøkonomisk styring, og politiske vedtak. Og disse vedtakene tar ofte svært lang tid å få til, osv. Hvis en privat skole gjør noe dumt, så står skolen i fare for å gå konkurs. Dersom politikerne gjør feil, så må vi alle lide under dette, for skolene får penger åkke som..

 

Får å få "bedre" lærere må det være såpass mange som vil ta en lærerutdannelse at det blir konkurranse om studieplassene.

Greit nok. Men konkurranse innen denne sektoren, ville gjort læreryrket vesentlig mer interessant å givende, vil jeg tro. Store muligheter, slik som i andre sektorer som da ikke er diktert ovenfra og ned av politikerne...

[knopflerbruce]

Noe sier meg at privatskoleelever som er trege i den offentlige skolen relativt sett ville følt seg som tapere sammenlignet med privatskoleelever på en annen skole, hvor de tar seg spesielt av de sterke elevene og jobber tre-fire ganger så raskt som i den førstnevnte skolen. Uansett bør man ha en felles læreplan i bunn, slik at karakterer o.l. blir sammenlignbare ved opptak til universitetet. Kanskje er det likevel til det beste at noen blir ferdige med ungdomsskolen før de fyller 12, mens atter andre ikke får begynne på videregående før de har rundet 20 grunnet treg progresjon.

Konkurranseelementet forsvinner nok (heldigvis!) aldri ut av skolen, da det alltid vil være elever som har konkurranseinstinkt og ønsker å bli best.