Knuste foten - Stor medisinsk invadilitet - Ingen forsikring- Erstatning?

[toth]

 

 

Det er slike ting som gjør at folk blir økonomisk skadeskutt for all evig fremtid.

I norge har vi gjeldsordning og personlig konkurs. Man blir ikke "økonomisk skadeskutt" for evig fremtid(for noen år, selvsagt. men det er forskjell på 5 år og evighet) i norge med mindre man stiller seg selv slik, og ikke benytter seg av ordningene vi har.

 

 

Så enkelt er det nok ikke.

 

Jeg sa ikke at det var enkelt, men det er fortsatt sant:

 

Ved gjeldsordning avtales med kreditorene at skyldneren skal betale så mye han eller hun kan av gjelden sin i en angitt periode (vanligvis 5 år). Etter det vil skyldneren som hovedregel være gjeldfri. Dette gjelder selv om skyldneren ikke kan betale noe til kreditorene.

Hvis skyldneren er varig ute av stand til å betjene gjelden sin, kan han eller hun søke om gjeldsordning. Skyldneren kan få gjeldsordning uansett hva gjeldsproblemene skyldes og det er ikke noe minimumskrav til inntekter eller gjeld. Loven gjelder for alle typer gjeld, også skattegjeld og annen gjeld til det offentlige. Avtalen med kreditorene gjør at gjeld som ikke er sikret ved pant i bolig eller bil normalt faller bort ved utløpet av gjeldsordningen.

https://www.politi.no/tjenester/gjeldsordning/

 

[Cascada81]

 

 

 

Det er slike ting som gjør at folk blir økonomisk skadeskutt for all evig fremtid.

I norge har vi gjeldsordning og personlig konkurs. Man blir ikke "økonomisk skadeskutt" for evig fremtid(for noen år, selvsagt. men det er forskjell på 5 år og evighet) i norge med mindre man stiller seg selv slik, og ikke benytter seg av ordningene vi har.

 

 

Så enkelt er det nok ikke.

 

Jeg sa ikke at det var enkelt, men det er fortsatt sant:

 

Ved gjeldsordning avtales med kreditorene at skyldneren skal betale så mye han eller hun kan av gjelden sin i en angitt periode (vanligvis 5 år). Etter det vil skyldneren som hovedregel være gjeldfri. Dette gjelder selv om skyldneren ikke kan betale noe til kreditorene.

Hvis skyldneren er varig ute av stand til å betjene gjelden sin, kan han eller hun søke om gjeldsordning. Skyldneren kan få gjeldsordning uansett hva gjeldsproblemene skyldes og det er ikke noe minimumskrav til inntekter eller gjeld. Loven gjelder for alle typer gjeld, også skattegjeld og annen gjeld til det offentlige. Avtalen med kreditorene gjør at gjeld som ikke er sikret ved pant i bolig eller bil normalt faller bort ved utløpet av gjeldsordningen.

https://www.politi.no/tjenester/gjeldsordning/

 

 

 

 

Jeg valgte ikke å svare bombastisk på dette, fordi det finnes unntak. Det er ikke gitt at bøter og skadeserstatninger etter straffbare handlinger blir inkludert i en gjeldsordning. Hensynet til kreditor kan tale for at gjeldsordning ikke blir innvilget. I denne saken vil mest sannsynlig et forsikringsselskap stå som kreditor. Dersom forsikringsselskapet avkorter kravet, og det skulle være aktuelt med et sivilt erstatningssøksmål hvor trådstarter blir kreditor uten mellomledd, er det ikke gitt at gjerningsperson blir innvilget gjeldsordning (Gjeldsordningsloven 4-8 h).

Endret 26. juni 2014 av Cascada81

[AnonymDiskusjon]

Må igjen takke for den enormt sjenerøse delingen av kunnskap og hjelp som jeg har fått her i tråden. Det er jeg utrolig takknemlig for!

 

Jeg har i dag snakket med min konsulent på NAV, og tok opp dette med gjeldsordning på kompisen min; og hun mener bestemt, sammen med kollegaen som satt i rommet vedsidenav at gjeldsordning er uaktuelt på regresskrav. Kan det stemme? Og hva kan det bety?

 

Hun fortalte at han risikerer å måtte betale hele summen. Jeg sa at jeg undres og at jeg syntes det var veldig snodig at han ikke kvalifiserte seg til å kunne få gjeldsordning og refererte til lenkene som har vært postet i denne tråden. Siden min kompis var 19 år (18 år ved ulykkestidspunkt om det har noe å si) og ikke var i arbeidslivet enda og ikke hadde noen inntekt så var gjeldsordning ikke noe tema/umulig. Kan dette stemme, eller tar hun (og kollegaen) rett og slett feil?

 

NAV konsulenten nevnte også det at jeg måtte ta med i betraktning at kompisen min kom fra ressurssterk familie.

 

Føler meg som virkelig som en hore som er ute etter penger. Og at jeg tar disse pengene fra føreren. Er selvfølgelig fullstendig klar over at dette ikke er tilfelle, det at jeg tar pengene fra føreren, jeg krever det jo fra forsikringsselskapene, også må han ta ansvar og betale regress til forsikringsselskapene. Han har fått brev om at han risikerer å få full regress pga. graden av uaktsomhet. Sannheten er at det hadde kommet utrolig godt med som startkapital til leilighet i byen for å fullføre studiekompetanse. Sliter med å komme over den psykiske knekken der uten å få dårlig samvittighet, spesielt om gjeldsordning ikke er noe tema for han og han må betale hele summen, da er han jo slettes ikke ferdig med det etter 5 år!

Anonymous poster hash: 85bf6...e6f

[toth]

Jeg ser ikke hvordan "ressurssterk familie" er relevant på noe som helst vis. Om mine foreldre og besteforeldre er millionærer, kan jeg fortsatt være en fattig landstryker. Deres penger er ikke mine, man kan ikke vurdere min verdi ut fra familiens. Gjeld og skyldneri er ikke et familieanliggende, det er personlig - det samme er farens og brorens formue, ingenting tilsier at skyldner skal ha tilgang på disse midlene.

[AnonymDiskusjon]

Jeg ser ikke hvordan "ressurssterk familie" er relevant på noe som helst vis. Om mine foreldre og besteforeldre er millionærer, kan jeg fortsatt være en fattig landstryker. Deres penger er ikke mine, man kan ikke vurdere min verdi ut fra familiens. Gjeld og skyldneri er ikke et familieanliggende, det er personlig - det samme er farens og brorens formue, ingenting tilsier at skyldner skal ha tilgang på disse midlene.

Det var akkurat det jeg sa! Jeg sa det var litt irrelevant og at føreren ikke var bortskjemt og at det går på ansvar. At det blir helt galt for noen som helst andre enn han selv å betale. Det ville iallefall gitt meg dårlig samvittighet.

 

Anonymous poster hash: 85bf6...e6f

[AnonymDiskusjon]

Tilfeldigvis nok så mottok jeg brev i dag fra forsikringsselskapet som ulykkesbilen var forsikret på.

 

 

Brevet informerte om at forsikringsselskapet har mottatt melding om at jeg har blitt påført personskade som følge av et trafikkuhell som inntraff juli 2013. Det har som følge av den meldingen blitt opprettet en personskadesak som nå vil bli behandlet etter bestemmelsene i bilansvarsloven og skadeerstatningsloven.

 

De har allerede hentet ut politidokumenter. Av dette belyser de disse punktene:

- Fører har i avhør erkjent straffskyld for at han har kjørt bil i alkoholpåvirket tilstand. (Det var aldri noe blåsetest eller blodprøve. Dette skulle vært tatt av han øyeblikkelig ved rutinemessig legesjekk som man skulle tro var helt nødvendig i en høyenergi trafikkulykke. Jeg har nylig hørt om en mann som tok det til retten og fikk beholde førerkortet fordi det ikke lå noen blodprøve eller troverdig test som beviste at han var ruspåvirket, og han hadde blåst på den lille som politiet bruker "ute i felten).

- Fører har erkjent straffskyld for å ha kjørt bilen uten lovlig førerkort.

- Jeg og den andre passasjeren hadde også drukket alkohol forut ulykken.

- Alle 3 hadde vært sammen hele kvelden forut ulykken (Stemmer ikke helt. Kun starten av kvelden og slutten)

- Ingen tydelige skader/merker på kroppen som tilsier at jeg har benyttet bilbelte da ulykken inntraff (I og med at jeg husker ingen ting har jeg sagt i avhør at jeg ikke vet på spørsmål om jeg brukte belte, logisk nok fordi jeg ikke husker noen ting. Den andre passasjeren kan bekrefte at alle brukte bilbelte, til og med meg)

 

Videre skriver de at bilansvarsloven omhandler forhold når skadelidte har medvirket til skaden. Av lovteksten fremgår det at dersom skadelidte har medvirket til skade med vilje eller uaktsomhet kan erstatningen reduseres eller falle helt bort, jf. Bilansvarsloven § 7.

 

Av forsikringsavtalelovens § 13-9 fremgår det at dersom den forsikrede har fremkalt forsikringstilfellet ved grov uaktsomhet kan selskapets ansvar ved en ulykke reduseres eller falle helt bort.

 

Oppsummert

Med bakgrunn i det som fremgår av politidokumentene er selskapets vurdering at du valgte å sette deg inn som passasjer i en bil hvor du var kjent med at sjåføren av denne bilen var påvirket av alkohol. Videre kommer det også frem at du selv hadde drukket alkohol forut denne kjøreturen, og at du trolig ikke hadde benyttet sikkerhetsbelte da ulykken inntraff. Selskapet mener at de forhold som her er avdekket er å anse som grovt uaktsomt. Selskapet vil i henhold til lovens bestemmelser foreta en avkortning i eventuelle erstatsningsutbetalinger med 40%. Avkortningen gjelder alle erstatningsposter under bilansvarsloven/skadeerstatningsloven og avkortning av invaliditetserstatning under passasjerulykkesforsikringen.

 

Videre står det at: Dersom jeg mener det er gjort feil ved vurdering av saken kan jeg bringe saken inn for domstolene eller kreve nemndbehandling.

 

Selvfølgelig mener jeg at vurderingen er tatt på alt for tynt grunnlag! Jeg har ikke hørt noe mer til politiet siden samme måned som ulykken for 1 år siden! Det har ikke vært noen rettsak, og alle "korta" har ikke blitt "lagt på bordet" og føreren har heller ikke fått sin dom og sin straff.

 

Forstår at forsikringsselskapet ønsker å drive butikk her, og at jeg har utvist utrolig dårlig dømmekraft, og at jeg sannsynligvis fortjener dette. Men er ikke 40% drøyt? Er det i det hele tatt vits å klage? Er jeg urimelig her om jeg synes at det var drøyt mye og at jeg enser forsikringsselskap som skal spare penger? Er det rett og slett bare å bite i det sure eplet her og akseptere at det er min feil og bare la det gå sin gang uten å gjøre noe?

Anonymous poster hash: 85bf6...e6f

[mobile999]

Informasjonen i dette innlegget er relevant for deg å vite om:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=711637&p=7895385

[Cascada81]

 

Tilfeldigvis nok så mottok jeg brev i dag fra forsikringsselskapet som ulykkesbilen var forsikret på.

 

 

Brevet informerte om at forsikringsselskapet har mottatt melding om at jeg har blitt påført personskade som følge av et trafikkuhell som inntraff juli 2013. Det har som følge av den meldingen blitt opprettet en personskadesak som nå vil bli behandlet etter bestemmelsene i bilansvarsloven og skadeerstatningsloven.

 

De har allerede hentet ut politidokumenter. Av dette belyser de disse punktene:

- Fører har i avhør erkjent straffskyld for at han har kjørt bil i alkoholpåvirket tilstand. (Det var aldri noe blåsetest eller blodprøve. Dette skulle vært tatt av han øyeblikkelig ved rutinemessig legesjekk som man skulle tro var helt nødvendig i en høyenergi trafikkulykke. Jeg har nylig hørt om en mann som tok det til retten og fikk beholde førerkortet fordi det ikke lå noen blodprøve eller troverdig test som beviste at han var ruspåvirket, og han hadde blåst på den lille som politiet bruker "ute i felten).

- Fører har erkjent straffskyld for å ha kjørt bilen uten lovlig førerkort.

- Jeg og den andre passasjeren hadde også drukket alkohol forut ulykken.

- Alle 3 hadde vært sammen hele kvelden forut ulykken (Stemmer ikke helt. Kun starten av kvelden og slutten)

- Ingen tydelige skader/merker på kroppen som tilsier at jeg har benyttet bilbelte da ulykken inntraff (I og med at jeg husker ingen ting har jeg sagt i avhør at jeg ikke vet på spørsmål om jeg brukte belte, logisk nok fordi jeg ikke husker noen ting. Den andre passasjeren kan bekrefte at alle brukte bilbelte, til og med meg)

 

Videre skriver de at bilansvarsloven omhandler forhold når skadelidte har medvirket til skaden. Av lovteksten fremgår det at dersom skadelidte har medvirket til skade med vilje eller uaktsomhet kan erstatningen reduseres eller falle helt bort, jf. Bilansvarsloven § 7.

 

Av forsikringsavtalelovens § 13-9 fremgår det at dersom den forsikrede har fremkalt forsikringstilfellet ved grov uaktsomhet kan selskapets ansvar ved en ulykke reduseres eller falle helt bort.

 

Oppsummert

Med bakgrunn i det som fremgår av politidokumentene er selskapets vurdering at du valgte å sette deg inn som passasjer i en bil hvor du var kjent med at sjåføren av denne bilen var påvirket av alkohol. Videre kommer det også frem at du selv hadde drukket alkohol forut denne kjøreturen, og at du trolig ikke hadde benyttet sikkerhetsbelte da ulykken inntraff. Selskapet mener at de forhold som her er avdekket er å anse som grovt uaktsomt. Selskapet vil i henhold til lovens bestemmelser foreta en avkortning i eventuelle erstatsningsutbetalinger med 40%. Avkortningen gjelder alle erstatningsposter under bilansvarsloven/skadeerstatningsloven og avkortning av invaliditetserstatning under passasjerulykkesforsikringen.

 

Videre står det at: Dersom jeg mener det er gjort feil ved vurdering av saken kan jeg bringe saken inn for domstolene eller kreve nemndbehandling.

 

Selvfølgelig mener jeg at vurderingen er tatt på alt for tynt grunnlag! Jeg har ikke hørt noe mer til politiet siden samme måned som ulykken for 1 år siden! Det har ikke vært noen rettsak, og alle "korta" har ikke blitt "lagt på bordet" og føreren har heller ikke fått sin dom og sin straff.

 

Forstår at forsikringsselskapet ønsker å drive butikk her, og at jeg har utvist utrolig dårlig dømmekraft, og at jeg sannsynligvis fortjener dette. Men er ikke 40% drøyt? Er det i det hele tatt vits å klage? Er jeg urimelig her om jeg synes at det var drøyt mye og at jeg enser forsikringsselskap som skal spare penger? Er det rett og slett bare å bite i det sure eplet her og akseptere at det er min feil og bare la det gå sin gang uten å gjøre noe?

 

Anonymous poster hash: 85bf6...e6f

 

 

Informasjonen fra forsikringsselskapet strider mot informasjonen du gav innledningsvis, i og med at du antok det for sikkert at fører ikke ville bli straffet for promillekjøring.

 

I og med at det allerede er opprettet forsikringssak, slipper du å tenke på dilemmaet i forhold til pengekrav og vennskap.

 

På generell basis: Det er forskjell på beviskrav i straffesak og i sivilrettslige tvister, så er ikke gitt at avkorting er feil, selv om føreren av bilen skulle bli frikjent for promillekjøring.

 

Anbefaler uansett å vurdere advokat, på grunn av avkorting. Dersom det er snakk om millionerstatning, vil selv en differanse på 10-20 prosentpoeng i utbetaling, utgjøre hundretusener. I og med at du mener at det er brukt feil informasjon i grunnlaget, kan det være formålstjenelig å minst kontakte forsikringsklagenemda. En advokat kan svare konkret på det, samt sikre at korrigerte opplysninger kommer fram.

[Ståle Nordlie]

Tilfeldigvis nok så mottok jeg brev i dag fra forsikringsselskapet som ulykkesbilen var forsikret på.

 

...

 

Det er ikke lett å si så mye hjelpsomt uten å vite mer om hva som skjedde.

 

Men kort sagt, 40% høres omtrent rett ut hvis du visste at føreren hadde drukket og det var rusen som forårsaket ulykken, og du ikke brukte bilbelte og dette førte til at du ble skadet (eller skaden ble verre).

 

Andre relevante spørsmål er hvorfor dere endte opp i akkurat den bilen med den føreren og om du påvirket kjøringen på noen måte. Din totale skade kan også ha betydning for graden av avkortning, så det er litt pussig at selskapet setter en fast prosent før du har fått endelig svar.

 

Avhengig av hvor mye penger det er snakk om kan det være en tanke å snakke med advokat.

 

Personskadeforbundet kan kanskje også hjelpe. http://www.personskadeforbundet.no/ .

 

[The Avatar]

Du bør uansett kontakte advokat for å få hjelp vidare, som påpeikt så vil det kunne utgjere store beløp sjølv med berre ein liten endring av avkortningsprosenten.

 

Men på spørsmålet om du har ei sak så vil det for det fyrste være avhengig av om gjenngivelsen i brevet er korrekt, og for det andre kva som kan bevisast.

 

Uansett så er det som du har gjort som er uaktsomt er at du satte deg i ein bil med alkoholpåvirka fører, det er nok hovedgrunnlaget for avkortninga. Dei øvrige tinga kan det være at du klarer å komme deg ut av ved hjelp av ein advokat. At du ikkje brukte belte er ein ting (sjekk opp kva som har blitt sagt i avhøyr av både deg og dei andre passasjerane), men med tanke på at du skada foten så kan det også være at du kan argumentere med at eventuellt beltebruk ikkje ville ha påvirka utfallet ved skade i foten.

Dette med førarkort er det også vanskelig å bevise at du visste om, eller måtte ha visst om.

[Cascada81]

Du bør uansett kontakte advokat for å få hjelp vidare, som påpeikt så vil det kunne utgjere store beløp sjølv med berre ein liten endring av avkortningsprosenten.

 

Men på spørsmålet om du har ei sak så vil det for det fyrste være avhengig av om gjenngivelsen i brevet er korrekt, og for det andre kva som kan bevisast.

 

Uansett så er det som du har gjort som er uaktsomt er at du satte deg i ein bil med alkoholpåvirka fører, det er nok hovedgrunnlaget for avkortninga. Dei øvrige tinga kan det være at du klarer å komme deg ut av ved hjelp av ein advokat. At du ikkje brukte belte er ein ting (sjekk opp kva som har blitt sagt i avhøyr av både deg og dei andre passasjerane), men med tanke på at du skada foten så kan det også være at du kan argumentere med at eventuellt beltebruk ikkje ville ha påvirka utfallet ved skade i foten.

Dette med førarkort er det også vanskelig å bevise at du visste om, eller måtte ha visst om.

 

Det er ikke bare avkortingsprosenten som kan være feil. Dersom forsikringsselskapets erstatningstilbud er for lavt, kan det også utgjøre mye penger, selv om avkortingsprosenten skulle bli stående.

[toth]

Tilfeldigvis nok så mottok jeg brev i dag fra forsikringsselskapet som ulykkesbilen var forsikret på.

 

 

Brevet informerte om at forsikringsselskapet har mottatt melding om at jeg har blitt påført personskade som følge av et trafikkuhell som inntraff juli 2013. Det har som følge av den meldingen blitt opprettet en personskadesak som nå vil bli behandlet etter bestemmelsene i bilansvarsloven og skadeerstatningsloven.

 

De har allerede hentet ut politidokumenter. Av dette belyser de disse punktene:

- Fører har i avhør erkjent straffskyld for at han har kjørt bil i alkoholpåvirket tilstand. (Det var aldri noe blåsetest eller blodprøve. Dette skulle vært tatt av han øyeblikkelig ved rutinemessig legesjekk som man skulle tro var helt nødvendig i en høyenergi trafikkulykke. Jeg har nylig hørt om en mann som tok det til retten og fikk beholde førerkortet fordi det ikke lå noen blodprøve eller troverdig test som beviste at han var ruspåvirket, og han hadde blåst på den lille som politiet bruker "ute i felten).

- Fører har erkjent straffskyld for å ha kjørt bilen uten lovlig førerkort.

- Jeg og den andre passasjeren hadde også drukket alkohol forut ulykken.

- Alle 3 hadde vært sammen hele kvelden forut ulykken (Stemmer ikke helt. Kun starten av kvelden og slutten)

- Ingen tydelige skader/merker på kroppen som tilsier at jeg har benyttet bilbelte da ulykken inntraff (I og med at jeg husker ingen ting har jeg sagt i avhør at jeg ikke vet på spørsmål om jeg brukte belte, logisk nok fordi jeg ikke husker noen ting. Den andre passasjeren kan bekrefte at alle brukte bilbelte, til og med meg)

 

Videre skriver de at bilansvarsloven omhandler forhold når skadelidte har medvirket til skaden. Av lovteksten fremgår det at dersom skadelidte har medvirket til skade med vilje eller uaktsomhet kan erstatningen reduseres eller falle helt bort, jf. Bilansvarsloven § 7.

 

Av forsikringsavtalelovens § 13-9 fremgår det at dersom den forsikrede har fremkalt forsikringstilfellet ved grov uaktsomhet kan selskapets ansvar ved en ulykke reduseres eller falle helt bort.

 

Oppsummert

Med bakgrunn i det som fremgår av politidokumentene er selskapets vurdering at du valgte å sette deg inn som passasjer i en bil hvor du var kjent med at sjåføren av denne bilen var påvirket av alkohol. Videre kommer det også frem at du selv hadde drukket alkohol forut denne kjøreturen, og at du trolig ikke hadde benyttet sikkerhetsbelte da ulykken inntraff. Selskapet mener at de forhold som her er avdekket er å anse som grovt uaktsomt. Selskapet vil i henhold til lovens bestemmelser foreta en avkortning i eventuelle erstatsningsutbetalinger med 40%. Avkortningen gjelder alle erstatningsposter under bilansvarsloven/skadeerstatningsloven og avkortning av invaliditetserstatning under passasjerulykkesforsikringen.

 

Videre står det at: Dersom jeg mener det er gjort feil ved vurdering av saken kan jeg bringe saken inn for domstolene eller kreve nemndbehandling.

 

Selvfølgelig mener jeg at vurderingen er tatt på alt for tynt grunnlag! Jeg har ikke hørt noe mer til politiet siden samme måned som ulykken for 1 år siden! Det har ikke vært noen rettsak, og alle "korta" har ikke blitt "lagt på bordet" og føreren har heller ikke fått sin dom og sin straff.

 

Forstår at forsikringsselskapet ønsker å drive butikk her, og at jeg har utvist utrolig dårlig dømmekraft, og at jeg sannsynligvis fortjener dette. Men er ikke 40% drøyt? Er det i det hele tatt vits å klage? Er jeg urimelig her om jeg synes at det var drøyt mye og at jeg enser forsikringsselskap som skal spare penger? Er det rett og slett bare å bite i det sure eplet her og akseptere at det er min feil og bare la det gå sin gang uten å gjøre noe?

 

Anonymous poster hash: 85bf6...e6f

Du må definitivt IKKE gi deg uten kamp hvis selskapet baserer seg på faktafeil. Har de noensinne kontaktet deg tidligere og bedt om din versjon? Kontakt uansett saksbehandler umiddelbart og forklar alt du mener er feil med konklusjonsgrunnlaget, spesielt sikkerhetsbelte og at du ikke var sammen med sjåføren tidligere(dersom dette kan sannsynliggjøre at du ikke måtte kjenne til hans promille).

 

Edit: mente du ikke også at du trodde fører hadde førerkort, altså feil fra selskap der og?

Endret 28. juni 2014 av toth