Klokketråden — Diskusjon og kjøpetips!

[Skatteflyktning]

 

wat?

 

Forskjellen på en replica og en ekte klokke er jo at replica'en ikke er laget av produsenten

Stemmer

 

, ikke har de riktige delene

Hvilke deler er "riktige"? Har den ikke urskive, visere, etc?

 

, ikke har samme kvalitet

Hvordan definerer du "kvalitet"? Om det er at den viser riktig tid så klarer de fleste kopiene, til og med de dårlige, det helt greit.

 

, og det eneste en replica har til felles med orginalen er at den er visuelt lik.

Ja, så visuellt lik at du kan lure forhandler med de bedre kopiene så lenge de ikke åpnes.

 

En replica er av dårligere kvalitet. Akkurat når det gjelder klokker, er det ikke tvil.

Som sagt er det avhengig av hva du legger i "kvalitet" samt om du sammenligner med en god eller dårlig kopi.

[Salvesen.]

 

 

Tja, du får idag kjøpt "falske" ur med ekte ETA COSC og 18K gull om du vil, da er det noe vanskelig å hevde at originalen er så mye bedre, spesielt om du ikke klarer å se forskjellen.

 

Klart om du kjøper skrot til $50, så får du skrot som står i forhold til prislappen. (Merk du kan også ende opp med skrot til $50 om du betaler over $1000).

Klart man kan hevde orginalen er bedre, den er laget av folk som har respekt for yrket sitt kontra barna/kjeltringene som lager fakes... det går alltid ut over kvaliteten. Skulle ha likt å sett en fake med chronometer sertifikat...

Vel, man kan neppe hevde at kopien er bedre, i den forståelse at den er mer ekte en den ekte (eller bedre kopi av prototypen, enn de kopiene som merket selv produserer. Joda, praktisk talt alle klokker som selges idag er "kopier", forskjellen på ekte og falske er at de "ekte" er kopier laget av de som betalte for prototypen, mens de falske ikke er det).

 

På den annen side, og det jeg påpeker, er at som klokke trenger de ikke å være dårligere enn original-klokker generelt.

 

 

Wow, du har en rar oppfatning av ekte og falsk. De som faktisk produserer urene gjennomgår tester for å kvalitetsikre varen. Det skjer feks ikke med falske ur. Altså, de er vidt forskjellige og reps er noe skit! De detter fra hverandre på grunn av at kvaliteten er manglende.

Endret 25. februar 2014 av Salvesen.

[carzas]

Da ble det en fin uke med to nye klokker!

Først kom valentinesgaven fra min kjære som var denne:

 

Så fikk jeg gave for fullført MBA og utdannelse:

 

[Mixy]

Da ble det en fin uke med to nye klokker!

Først kom valentinesgaven fra min kjære som var denne:

 

 

Så fikk jeg gave for fullført MBA og utdannelse:

 

 

 

Grattis med to fine klokker og MBA! Tror jeg må dryppe noen hint til mine foreldre om at gaver er vanlig ved uteksaminering gitt.. Nærmer meg MSc selv

[Skatteflyktning]

Wow, du har en rar oppfatning av ekte og falsk.

Jeg har en rar oppfattning av det meste.

 

De som faktisk produserer urene gjennomgår tester for å kvalitetsikre varen.

Joda de orginale ETA urverkene som puttes inn i de bedre kopiene har blitt grundig testet.

 

 

Det skjer feks ikke med falske ur.

Det skjer ikke med ALLE falske ur, noe jeg har påpekt tidligere.

 

Altså, de er vidt forskjellige og reps er noe skit! De detter fra hverandre på grunn av at kvaliteten er manglende.

Det er ikke det at det er "ekte" merkevare som medfører høy kvalitet.

 

[Orwandel]

 

wat?

 

Forskjellen på en replica og en ekte klokke er jo at replica'en ikke er laget av produsenten

Stemmer

 

, ikke har de riktige delene

Hvilke deler er "riktige"? Har den ikke urskive, visere, etc?

 

, ikke har samme kvalitet

Hvordan definerer du "kvalitet"? Om det er at den viser riktig tid så klarer de fleste kopiene, til og med de dårlige, det helt greit.

 

, og det eneste en replica har til felles med orginalen er at den er visuelt lik.

Ja, så visuellt lik at du kan lure forhandler med de bedre kopiene så lenge de ikke åpnes.

 

En replica er av dårligere kvalitet. Akkurat når det gjelder klokker, er det ikke tvil.

Som sagt er det avhengig av hva du legger i "kvalitet" samt om du sammenligner med en god eller dårlig kopi.

 

De har ikke den riktige urskiven, de riktige viserne etc. Trodde ikke det var nødvendig å definere ordet kvalitet... F.eks. at en orginal har safirkrystall, som er hardere enn f.eks. mineral. Eller at en original har 904L stål, mens en replica har stål av mye lavere kvalitet. Eller at et originalt urverk har co-axial hemverk etc. Det er en grunn til at luksusklokker koster mer. Du betaler ikke bare for merket. Du betaler for en klokke som tikker og går i årevis, og som tåler vær og vind.

[Salvesen.]

 

Wow, du har en rar oppfatning av ekte og falsk.

Jeg har en rar oppfattning av det meste.

 

De som faktisk produserer urene gjennomgår tester for å kvalitetsikre varen.

Joda de orginale ETA urverkene som puttes inn i de bedre kopiene har blitt grundig testet.

 

 

Det skjer feks ikke med falske ur.

Det skjer ikke med ALLE falske ur, noe jeg har påpekt tidligere.

 

Altså, de er vidt forskjellige og reps er noe skit! De detter fra hverandre på grunn av at kvaliteten er manglende.

Det er ikke det at det er "ekte" merkevare som medfører høy kvalitet.

 

 

 

Jo, urverket kan ha blitt testet det. FØR det kom inn i den skittne fabrikken i kina for så å bli støvet ned å herjet med... For ikke å snakke om at det blir puttet inn i ett skittent ur osv. Det har ingen betydning om de har blitt sjekket før. Og det er ikke bare urverk som bør kvalitetssjekkes, det er kasse/lenke/reim også.

 

Så nei, falske ur holder ikke samme kvalitet.

[Salvesen.]

Dobbel post

 

Endret 25. februar 2014 av Salvesen.

[Skatteflyktning]

De har ikke den riktige urskiven, de riktige viserne etc.

Ikke?

Skal vel bemerkes at dette nok ikke er en spesielt god kopi over, men hva er feil med viserne og urskiven? Viser den ikke tiden?

 

Trodde ikke det var nødvendig å definere ordet kvalitet...

Ett av de ordene som er mest nødvendig å definere ettersom dets betydning er svært subjektiv.

 

 

 

F.eks. at en orginal har safirkrystall, som er hardere enn f.eks. mineral.

Du får safir på de bedre kopiene også

 

 

Eller at en original har 904L stål, mens en replica har stål av mye lavere kvalitet.

Hva er da denne enorme forskjellen i ståkvalitet?

http://forums.watchuseek.com/f23/904l-v-316l-steel-16851.html

Skal bemerkes at ikke alle orginalklokker bruker 904L

 

 

 

Eller at et originalt urverk har co-axial hemverk etc.

Du får orginal ETA i kopier, er da urverket uoriginalt?

 

 

Det er en grunn til at luksusklokker koster mer. Du betaler ikke bare for merket. Du betaler for en klokke som tikker og går i årevis, og som tåler vær og vind.

Tja, men det får du om du kjøper en god kopi også Endret 25. februar 2014 av Skatteflyktning

[Orwandel]

Det som er feil er at det ikke er riktig urskive og riktige visere. De er ikke laget av Rolex. De bare ligner på en urskive og visere laget av Rolex. Det burde ikke være nødvendig å repetere meg selv. Jeg får følelsen av at du bare er ute etter å krangle, så tror ikke jeg er interessert i å fortsette denne diskusjonen.

[Skatteflyktning]

 

Det som er feil er at det ikke er riktig urskive og riktige visere. De er ikke laget av Rolex. De bare ligner på en urskive og visere laget av Rolex.

Vi er selvfølgelig enig i at kopier ikke er produsert av merkefabrikanten, videre kan vi nok enes om at man kan finne forskjellene om man leter, eller om kopien er billig/dårlig.

 

Det jeg påpeker er at den funksjonelle kvaliteten på kopier ikke nødvendigvis er "dårlig" (ie at de ramler fra hverandre raskt, eller ikke viser rett tid, etc).

 

Det burde ikke være nødvendig å repetere meg selv. Jeg får følelsen av at du bare er ute etter å krangle, så tror ikke jeg er interessert i å fortsette denne diskusjonen.

Beklager at du sitter igjen med det inntrykket.

[Jostein K.]

Det som er feil er at det ikke er riktig urskive og riktige visere. De er ikke laget av Rolex. De bare ligner på en urskive og visere laget av Rolex. Det burde ikke være nødvendig å repetere meg selv. Jeg får følelsen av at du bare er ute etter å krangle, så tror ikke jeg er interessert i å fortsette denne diskusjonen.

Han har faktisk et godt poeng. Det er da fullstendig likegyldig om viserne og urskiven er laget av Rolex eller noen andre. Det vil ikke være noen forskjell i kvaliteten her. Og når det heller ikke er noen forskjell i kvalitet på stålet er det jo da kun kvaliteten på urverket som er forskjellen.

 

Når det er sagt er jo urverket viktigst, men dersom noen som lager kopier klarer å lage et like godt urverk (hvilket jeg tviler på) så vil jo kvaliteten være den samme, til tross for at det er en kopi.

[Salvesen.]

 

Det som er feil er at det ikke er riktig urskive og riktige visere. De er ikke laget av Rolex. De bare ligner på en urskive og visere laget av Rolex. Det burde ikke være nødvendig å repetere meg selv. Jeg får følelsen av at du bare er ute etter å krangle, så tror ikke jeg er interessert i å fortsette denne diskusjonen.

Han har faktisk et godt poeng. Det er da fullstendig likegyldig om viserne og urskiven er laget av Rolex eller noen andre. Det vil ikke være noen forskjell i kvaliteten her. Og når det heller ikke er noen forskjell i kvalitet på stålet er det jo da kun kvaliteten på urverket som er forskjellen.

 

Når det er sagt er jo urverket viktigst, men dersom noen som lager kopier klarer å lage et like godt urverk (hvilket jeg tviler på) så vil jo kvaliteten være den samme, til tross for at det er en kopi.

 

Om du faktisk tror at de i kina legger like mye kjærlighet inn i arbeidet som en godt betalt sveitsisk arbeider er du veldig naiv. Og de bruker ikke samme materialer, de er kjeltringer og vil gjøre alt for å lure deg til å tro at det er "like bra" som en vanlig rolex. Altså de bruker dårlige legeringer som også kan være helsefarlig...

[Jostein K.]

 

 

Om du faktisk tror at de i kina legger like mye kjærlighet inn i arbeidet som en godt betalt sveitsisk arbeider er du veldig naiv. Og de bruker ikke samme materialer, de er kjeltringer og vil gjøre alt for å lure deg til å tro at det er "like bra" som en vanlig rolex. Altså de bruker dårlige legeringer som også kan være helsefarlig...

 

Det tviler jeg på at de gjør. Jeg tviler også på at noen som selger kopier forsøker å få noen som helst til å tro at kopien er like bra som originalen.

 

Når det er sagt virker det som om du trekker alle kopier under en kam her. Det finnes helt sikkert kopier som bruker skikkelig metall og har normal byggekvalitet. En Seiko eller Orient til en tusenlapp er vel ikke akkurat milevis unna en Rolex kvalitetsmessig, er de? Dette er altså et spørsmål, for jeg aner ikke, men jeg har vanskelig for å se hva som kan være så utrolig mye bedre på en Rolex som kan forsvare en 30 ganger så høy pris.

 

Dersom Seiko og Orient klarer å lage kurante klokker til tusenlappen kan vel noen som lager kopier klare å lage en kurant kopi av en Rolex til 2000 kr?

[Salvesen.]

 

 

 

Om du faktisk tror at de i kina legger like mye kjærlighet inn i arbeidet som en godt betalt sveitsisk arbeider er du veldig naiv. Og de bruker ikke samme materialer, de er kjeltringer og vil gjøre alt for å lure deg til å tro at det er "like bra" som en vanlig rolex. Altså de bruker dårlige legeringer som også kan være helsefarlig...

 

Det tviler jeg på at de gjør. Jeg tviler også på at noen som selger kopier forsøker å få noen som helst til å tro at kopien er like bra som originalen.

 

Når det er sagt virker det som om du trekker alle kopier under en kam her. Det finnes helt sikkert kopier som bruker skikkelig metall og har normal byggekvalitet. En Seiko eller Orient til en tusenlapp er vel ikke akkurat milevis unna en Rolex kvalitetsmessig, er de? Dette er altså et spørsmål, for jeg aner ikke, men jeg har vanskelig for å se hva som kan være så utrolig mye bedre på en Rolex som kan forsvare en 30 ganger så høy pris.

 

Dersom Seiko og Orient klarer å lage kurante klokker til tusenlappen kan vel noen som lager kopier klare å lage en kurant kopi av en Rolex til 2000 kr?

 

 

Klart man kan lage en kurant kopi til under tusenlappen, men de som driver å lager kopier driter i kvaliteten av uret. så de slenger noe sammen som ligner mest mulig og selger de for så mye som mulig for så igjen å bruke så lite som mulig på å lage den. Dere må ikke glemme at det er kjeltringer som lager disse urene...

 

Altså, de bryr seg ikke om kvalitet så da blir det heller ikke kvalitet. At de kan være "helt" like utvendig er absolutt noe de får til men om man ser inn i "materien" og studerer kvaliteten på feks polering/børsting/maskinering m.m. vil man merke forskjell om man er vandt til å omgås kvalitet.

[Orwandel]

 

Det som er feil er at det ikke er riktig urskive og riktige visere. De er ikke laget av Rolex. De bare ligner på en urskive og visere laget av Rolex. Det burde ikke være nødvendig å repetere meg selv. Jeg får følelsen av at du bare er ute etter å krangle, så tror ikke jeg er interessert i å fortsette denne diskusjonen.

Han har faktisk et godt poeng. Det er da fullstendig likegyldig om viserne og urskiven er laget av Rolex eller noen andre. Det vil ikke være noen forskjell i kvaliteten her. Og når det heller ikke er noen forskjell i kvalitet på stålet er det jo da kun kvaliteten på urverket som er forskjellen.

 

Når det er sagt er jo urverket viktigst, men dersom noen som lager kopier klarer å lage et like godt urverk (hvilket jeg tviler på) så vil jo kvaliteten være den samme, til tross for at det er en kopi.

 

Hva er det du prøver å si? At det ikke er forskjell på visere, urskive, eller stålet på en ekte vs. falsk Rolex?

 

En liten videosnutt:

Endret 25. februar 2014 av Orwandel

[Jostein K.]

Det jeg sier er at det ut fra linken til det klokkeforumet ikke virket som om det egentlig var noe poeng i at Rolex brukte svært dyrt stål, da forskjellen fra det billigere stålet kun viste seg ved ekstreme situasjoner (for eksempel et syrebad hvor du uansett dør dersom du forsøker å dykke i det).

 

Hva gjelder visere vil jeg ihvertfall påstå at det UMULIG kan være noen kvalitetsforskjell, det er tross alt kun visere som ikke blir utsatt for noenting da de er beskyttet av glass. At det kan være bedre design på Rolex sine kan godt hende, men det er subjektivt.

 

Jeg vet ikke om de som lager Rolexkopier gidder å forsøke å lage en god klokke, men poenget mitt er at det er fullt mulig å lage en nokså god klokke til en brøkdel av prisen en Rolex koster. Selvfølgelig vil sikkert urverket være litt dårligere, og kanskje glasset óg, men som tidligere nevnt, Seiko og Orient er vel ikke helt bak mål, og de klarer å lage ok klokker til 1000-2000 kroner. Dersom de får det til kan vel også noen som lager kopier klare det, om de gidder.

Endret 25. februar 2014 av Jostein K.

[Orwandel]

Det jeg sier er at det ut fra linken til det klokkeforumet ikke virket som om det egentlig var noe poeng i at Rolex brukte svært dyrt stål, da forskjellen fra det billigere stålet kun viste seg ved ekstreme situasjoner (for eksempel et syrebad hvor du uansett dør dersom du forsøker å dykke i det).

 

Hva gjelder visere vil jeg ihvertfall påstå at det UMULIG kan være noen kvalitetsforskjell, det er tross alt kun visere som ikke blir utsatt for noenting da de er beskyttet av glass. At det kan være bedre design på Rolex sine kan godt hende, men det er subjektivt.

 

Jeg vet ikke om de som lager Rolexkopier gidder å forsøke å lage en god klokke, men poenget mitt er at det er fullt mulig å lage en nokså god klokke til en brøkdel av prisen en Rolex koster. Selvfølgelig vil sikkert urverket være litt dårligere, og kanskje glasset óg, men som tidligere nevnt, Seiko og Orient er vel ikke helt bak mål, og de klarer å lage ok klokker til 1000-2000 kroner. Dersom de får det til kan vel også noen som lager kopier klare det, om de gidder.

Det du sier her kan jeg være enig med, men det er noe ganske annet enn det du sa over ("Det er da fullstendig likegyldig om viserne og urskiven er laget av Rolex eller noen andre.") Det er ikke likegyldig om du bytter ut viserne og urskiven med falske deler på en ekte Rolex. Hvis viserne i det hele tatt ikke er perfekte, eller ser annerledes ut på noen som helst måte, er jo det nok til at de er verdiløse i en Rolex. Du betaler for perfeksjon når du kjøper en Rolex. Er den ikke perfekt, leverer du den tilbake.

 

At noen kan lage en kopi som har et ETA-urverk, som holder tiden greit, som har grei kvalitet på stålet, og som har safirglass, betyr ikke så mye. Det er like mye en falsk Rolex som den dårligste kopien, og vil ikke holde samme kvaliteten som den ekte varen.

 

Seiko, Orient, Citizen og mange andre lager flotte klokker. Men en Seiko til 2000,- kan likevel ikke sammenlignes med en dyr Rolex. Hvorfor tror du Seiko lager sine egne klokker til 50 000,- ? Er det bare lureri? Eller er de dyreste Seiko-klokkene faktisk så mye dyrere å produsere? Jeg har bl.a. en Oris og en Orient. Selv om jeg er veldig glad i Orient-klokken, er det ikke tvil om at den mange ganger dyrere Oris-klokken er av mye høyere kvalitet, og den er ikke spesielt dyr heller (til sammenligning med en Rolex eller Grand Seiko). Det er ikke bare merket du betaler for. Det er en grunn til at enkelte klokker er dyrere enn andre (selv om merke og marked påvirker prisen noe).

 

Her er en Seiko til 40-50k. Det er nok en grunn til at den koster så mye.

http://www.youtube.com/watch?v=ShRUuOGZbp8

Endret 25. februar 2014 av Orwandel

[Skatteflyktning]

Dere må ikke glemme at det er kjeltringer som lager disse urene...

Hvorfor kaller du dem for kjeltringer? De er nokså klare om at det de selger er kopier ikke orginaler, så jeg kan ikke helt se hva som gjør at du stempler dem som "kjeltringer"?

[SirJames]

Et godt alternativ til dyre kopier er alle de micro brands der ute:

 

Helson, Ancon, Armida, Zenton.

 

Gjerne produsert i Kina/ Hong Kong , men jevnt over god kvalitet for pengene.

 

 

Sikler litt på denne selv:

 

http://www.watchfreeks.com/121-watch-review/33815-watch-review-ancon-sea-shadow.html