Klokketråden — Diskusjon og kjøpetips!

[*F*]

Automatic var jo et genialt konsept.

Men så vidt jeg kan se virker Quartz som det beste.

 

Sånn ellers, jeg har ikke noe i mot at folk liker Rolex, men når man legger fakta frem fakta på bordet er min GANT bedre en mange rolex til titusner av kroner. Og da reagerer jeg litt på at folk sier det er et dårlig klokke når alle fakta tilsier det motsatte.

[2bb1]

Du går glipp av at de fleste her inne også bryr seg om utseendet på klokken, ikke bare urverket inni. Men også generell kvalitetsfølelse (materiellbruk, konstruksjonsmåte osv.).

[xaco]

Automatic var jo et genialt konsept.

Men så vidt jeg kan se virker Quartz som det beste.

 

Sånn ellers, jeg har ikke noe i mot at folk liker Rolex, men når man legger fakta frem fakta på bordet er min GANT bedre en mange rolex til titusner av kroner. Og da reagerer jeg litt på at folk sier det er et dårlig klokke når alle fakta tilsier det motsatte.

Men hva gjør en klokke bra? At den går 1 sekund feil på 100 år, som faktisk mange quartz kan i teorien(men pga batteri vil gå tom lenge før) eller et godt mekanisk ur som er et håndverk å lage? For mange nå er klokken mer et smykke enn en måte å sjekke tiden på. For meg er det i alle fall det. Vil jeg sjekke klokken kunne jeg alltid sjekket mobilen, noe jeg faktisk gjør en gang i mellom. Selv om jeg går med en Jacques Lemans F5007(jeg tok av meg klokka for å sjekke modell nummeret.) som også er quartz og uheldigvis en formel 1 klokke.

 

Ikke glem at mange som poster i denne tråden faktisk er urmakere(i alle fall har jeg lest at noen av dem er det.) og for dem er Ur et yrke. Ganten er helt sikkert grei den(viktigste er at du liker den). En Rolex eller Omega er det samme som å ha en Porsche eller Ferrari i garasjen. Mens Ganten blir som en VW. De begge får deg fra A til B.

 

(P.S. Unnskyld vis det ble litt rotete)

[Mr. A]

Automatic var jo et genialt konsept.

Men så vidt jeg kan se virker Quartz som det beste.

 

Sånn ellers, jeg har ikke noe i mot at folk liker Rolex, men når man legger fakta frem fakta på bordet er min GANT bedre en mange rolex til titusner av kroner. Og da reagerer jeg litt på at folk sier det er et dårlig klokke når alle fakta tilsier det motsatte.

 

Kan ikke tenke meg hvor lang tid det tok for ingeniørene å tegne mekanikken i de klokkene. Synes automatic er best siden du faktisk aldri trenger å bytte batteri. Det at du kan legge den fra deg for så å begynne å bruke den etter en god stund uten å måtte tenke på batteri er er jo en genial ting.

[_dundun_]

Automatic var jo et genialt konsept.

Men så vidt jeg kan se virker Quartz som det beste.

 

Sånn ellers, jeg har ikke noe i mot at folk liker Rolex, men når man legger fakta frem fakta på bordet er min GANT bedre en mange rolex til titusner av kroner. Og da reagerer jeg litt på at folk sier det er et dårlig klokke når alle fakta tilsier det motsatte.

 

Kan ikke tenke meg hvor lang tid det tok for ingeniørene å tegne mekanikken i de klokkene. Synes automatic er best siden du faktisk aldri trenger å bytte batteri. Det at du kan legge den fra deg for så å begynne å bruke den etter en god stund uten å måtte tenke på batteri er er jo en genial ting.

 

Altså, det er ingen tvil om at Quartz er enklere, går riktigere, er billigere og er "bedre" som tidtaker på absolutt alle måter. Et mekanisk ur trenger vedlikehold ca. like ofte som en moderne Quartzklokke trenger nytt batteri, så det med at de "alltid virker" er overhodet ikke sant.

 

Om jeg trengte en solid, presis, rimelig og pålitelig klokke ville jeg aldri i livet kjøpt den jeg har (en JLC), men heller en japansk digitalklokke eller en enkel Swatch.

 

Dette er imidlertid ikke poenget - poenget er at et mekanisk urverk er en kul greie og at det er noe fascinerende med skikkelig håndverk.

Endret 24. august 2010 av kvasbo

[osse-mon waits for alice]

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og er derfor slettet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne punkt 1 i retningslinjene.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Mumriken]

Hvilket inntrykk sitter dere med ang. Raymond Weil som produsent? Tenker da spesielt på denne Freelancer 2710 som jeg sikler på hver gang jeg går forbi den lokale urmakeren

 

Det er jo et veldig stilrent ur med synlig beveglige deler(også på baksiden)

 

http://www.gemnation.com/watches/Raymond-Weil-Freelancer-2710-ST-20001-7671.html

 

Er til 8671 nok(omregnet) på den siden mot 12500,- her hjemme.

Endret 24. august 2010 av Mumriken

[the_last_nick_left]

Er til 8671 nok(omregnet) på den siden mot 12500,- her hjemme.

 

+moms og da havner du på ca 11000.. Er ikke sikker på om jeg hadde kjøpt på nett og spare såpass lite.. Men har du prøvd den på? Gir den deg den riktige følelsen når du har den på håndleddet?

 

(Forøvrig ligger den på Ebay til 200$ mindre..)

[Mumriken]

Var om jeg skulle komme over den i utlandet og håpet at det der var prisen jeg kunne fått den for.

Har prøvd den et par ganger og nesten reist hjem med den et par ganger.

Er veldig usikker på om Raymond Weil er like bra kvalitet som Omega som jeg har idag.

Men det er ikke bare meg som syns den er pen vel ?

[the_last_nick_left]

For det første får du den nok ikke til den prisen i butikk i utlandet. For det andre er det smugling hvis du ikke betaler moms av den når du kommer til Norge igjen..

 

Raymond Weil ligger nok en klasse under Omega i anseelse, men kvaliteten er nok ca den samme. Regner med at de bruker samme urverk som de fleste Omega-klokkene..

 

Personlig er jeg ikke så begeistret for "open heart", men det er jo en smakssak.

[fkm]

Ikke glem at mange som poster i denne tråden faktisk er urmakere

 

Ikke overdriv alt for mye da... Urmakere ja.. Lol.

[AndyPanda]

Nei, jeg ble ikke lei meg pga dere ikke verdsetter klokken min, det er det to grunner for, 1: Den er en gave som jeg ikke har betalt, 2: Den er finere en det meste jeg har sett i tråden som koster 10 ganger mer.

Det er egentlig ikke det jeg argumenterer for.

 

Det jeg egentlig vil ha frem er at den er like bra som en vilken som helst annen klokke av det som generelt vises her i tråden.

La meg komme med eksempel med en random rolex jeg fant:

 

 Min GANT Rolex Air-King Pink Dial
Pris Litt over 3k Litt over 25k
Klokke Ja Ja, (men går feil)
Stoppeklokke Ja Nei
Dato viser Ja Nei
Vantett 100m 100m
Garanti 5år eller mer 2 år

gant klokken scorer klart høyest.

Så til utseende:

Dette er subjektivt, men i mine øyne er GANT klokken betydelig fetere

 

Blir vel noe av det samme som å si at den kinesiske kopien Geely Ge er bedre enn en ekte RR.

[NgZ]

Automatic var jo et genialt konsept.

Men så vidt jeg kan se virker Quartz som det beste.

 

Sånn ellers, jeg har ikke noe i mot at folk liker Rolex, men når man legger fakta frem fakta på bordet er min GANT bedre en mange rolex til titusner av kroner. Og da reagerer jeg litt på at folk sier det er et dårlig klokke når alle fakta tilsier det motsatte.

DJ-Eleven: Poenget er at klokken din har samme verdi som en til 10$ på dealextreme.

Den er ikke laget av en klokkeprodusent, Gant vet ingen ting om klokker, og har sannsynligvis bare klæsjet merket sitt på noe tilfeldig ræl for å tjene ekstra penger. Det er DERFOR folk her så godt som uten unntak foretrekker klokker fra klokkemerker.

 

Det er derfor man heller kjøper en Seiko, Citizen eller liknende klokker, som finnes i quartz-utgaver i samme, eller lavere, prisklasse. Du har for eksempel http://www.seikowatches.com/products/premier/kinetic_c.html som både er quartz OG selvoptrekkende OG har safirglass Ingen batteriskifte noen gang, laget av en ekte klokkeprodusent. Litt billigere enn Gant-klokken din, til og med.

 

Klesmerke-klokker er stort sett = dårlig kjøp.

 

Mumriken: SKal det være Open Heart, skal det være en tourbillion. Sitte å se på svinghjulet er ikke så spennende. Synes ellers ikke den var sp stilren, men det kan være bare meg.

 

Skal jeg bruke ~10k på en klokke, skal jeg ha en skikkelig inhouse-klokke, og ikke noe ETA-verk i fin kasse. En brukt Girard Perregaux, f.eks.

Endret 24. august 2010 av NgZ

[Mumriken]

folk her så godt som uten unntak foretrekker klokker fra klokkemerker.

 

Skal jeg bruke ~10k på en klokke, skal jeg ha en skikkelig inhouse-klokke, og ikke noe ETA-verk i fin kasse. En brukt Girard Perregaux, f.eks.

 

Hvordan vet man egentlig hvem\hva som er ETA ur?

Skjønner jo at svindyre ur ikke er det - slik at vi som ikke har så god peiling,men setter pris på et godt ur kan finne det ut uten å grave dypt i spesifikasjoner.

Har feks. ingen aning om hva som er i Seamaster, men antar det er ETA greier

[NgZ]

Man googler. Dessverre ikke alltid like lett å finne gode specs, men noen produsenter er flinke. Omega oppgir f.eks. på sine sider at en tilfeldig valgt Seamaster har "Omega 3313" movement. Christopher Ward oppgir også alltid hvilket verk som sitter i de ulike klokkene. Jeg fant en god oversikt en gang over hvilke merker som produserer egne vrk også, men finner ikke igjen den i farten.

[the_last_nick_left]

Og hvis man googler litt til finner man ut at Omega 3313 er en modifisert utgave av Frederic Piguet 1285-verket..

[Mumriken]

blir litt gresk det her, men skal prøve å google litt så jeg får litt bedre forståelse

[F.Mackey]

Hei, er midt i beslutningsprosessen av ny klokke, men er litt usikker.

 

Akkurat nå står det mellom:

 

Longien Conquest:

Sinn 556

 

Noen som har noen innspill?

 

Tenker å kjøpe med stål-lenke, eventuelle nato straps og lær-reim kjøper jeg utenom.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

656 eller 556 med Nato! http://www.tidssonen.no/showthread.php?3526-Sinn-556-amp-656

 

Edit: Never mind! Dersom du har litt kraftige/manndige håndledd så er metall-lenken absolutt flott!

 

Står svært høyt på min ønskeliste, men nå har jeg akkurat kjøpt meg en Seiko SKX007, så det får vente..

Endret 24. august 2010 av Slettet+oiasdf79

[Atmosphere]

556 er deilig.