Klokketråden — Diskusjon og kjøpetips!

[Ferendaz]

Herregud...

 

Selvfølgelig er det stor forskjell på en Mercedes og en Lada, jeg kan sikkert nevne 50 ting som er bedre på en MB. Men jeg lurer jo på hva som er forskjellen på en dårlig og en god klokke. Hvis du ikke vet svaret kan du jo bare si det heller enn å rakke ned på merker og prøve å snakke deg bort.

[xaco]

Hva er forskjellen på kvaliteten i et billig quartz-urverk og en mekanisk klokke?

Forskjellen er rett og slett hvordan klokka blir drevet. I et quartz urverk er det krystaller som svinger når man tilsetter spenning. Mekaniske ur ble før drevet av en enkel fjær og ble dratt opp for hånd, nå drar mange seg opp når du beveger armen. Quartz er ofte faktisk mer nøyaktig enn mekaniske klokker, men er da ikke et like godt "håndverk". Skal du ha en klokke kun for å vise seg tiden er quartz ofte et mye bedre valg, du slipper vedlikeholdet som mekaniske ur trenger.

[_dundun_]

For å ta diskusjonen i en bittelitt annen retning:

 

Jeg skal ha ny klokke. Det ser veldig ut som jeg faller ned på Master Geographic.

 

Spørsmålet er derfor: er det noen som vet noe om uret.se, og hvordan det funker å handle derfra? De er jo en hel del billigere, og jeg ser ikke poenget med å sponse Bjerke med masse penger dersom alt annet er helt likt. Noen som vet?

[NgZ]

Herregud...

Der er vi i hvert fall enige.

Du har fått svar. eks: "Likedan er kvaliteten på lenke, urkasse, og andre deler ofte av lavere kvalitet enn klokker fra urprodusenter." Det er nevnt flere ting som typisk er av dårligere kvalitet på moteklokker, og det har blitt sagt hvorfor de med rette kan kalles overpriset juggel. eks: "Likedan er kvaliteten på lenke, urkasse, og andre deler ofte av lavere kvalitet enn klokker fra urprodusenter.

 

Metallvalg, finish (forming, polering, pussing) tilpassing av deler, støt- og ripebeskyttelse osv. osv. Egentlig trodde jeg både "dårligere" og kvalitet" var ganske godt kjente ord. Sørg i hvert fall for å finne en med safirglass, så er det noe på den som tilsier at den er verdt prisen.

 

Christopher Ward har både mekaniske klokker og quartz-klokker, og har fått veldig mye positiv omtale når det gjelder mest for pengene.

[_dundun_]

Men jeg lurer jo på hva som er forskjellen på en dårlig og en god klokke. Hvis du ikke vet svaret kan du jo bare si det heller enn å rakke ned på merker og prøve å snakke deg bort.

 

Det er en nerdegreie. Om man bare vil ha noe som viser tiden og ser pent ut så kan man jo kjøpe hva som helst. Det finnes absolutt ingen rasjonelle argumenter for å kjøpe en mekanisk klokke i stedet for en quartz-basert en, det går på følelsen av å ha noe spesielt, mekanisk og varig.

 

En av de fineste klokkene jeg har sett viser ikke tiden, det er bare et utrolig kult urverk til å ha rundt armen. Om man ser sjarmen med det eller ikke er en god test på om det er noe poeng å kjøpe seg en dyr klokke

[Ferendaz]

Takk!

 

Hvis noen har forslag til sorte klokker, er jeg åpen for forslag! =D

[Mr.M]

Kjøp deg gjerne Police klokke hvis det var det du hadde lyst på, er min mening. Og det samme mener jeg også om andre merker som selges i norske butikker, uansett om det er in-house produksjon, klokker lagd etter ide-konsept, eller "mote-klokker" (kles-merker etc.) som lages "oem"

 

Vel og merke hvis det er etablerte merker som har vært med noen år og har et rykte å ta vare på (Fossil, Pulsar, Inex, Jacquens Lemans, Police, osv). Derimot bør man styre unna ukjente "mushroom brands" (på godt norsk; døgnflue-merker som stikker hodet frem og oftest forsvinner etter 2-3 år) Sistnevnte er typisk nettauksjons-klokker som kun selges på internett (eBay, Qxl, etc) men som ikke har noe forhandlernett i vanlige butikker.

 

Dog, mulig "det bør settes en grense" ved rundt 2000 kroner(?) for derifra er det vel sjanse for at man betaler overpris, og i stedet heller bør vurdere/legge til noen extra kroner for et mid-range klassisk merke?

Endret 11. april 2010 av Mekkus

[Mr.M]

Hvis noen har forslag til sorte klokker, er jeg åpen for forslag! =D

f.eks

 

(Police)

http://gullsmedrydeng.no/default.pl?showProduct=2876&pageId=219

http://gullsmedrydeng.no/default.pl?showProduct=2869&pageId=219

 

(Fossil)

http://www.urmaker-ronning.no/product.asp?p=802

[Ferendaz]

f.eks

 

(Police)

http://gullsmedrydeng.no/default.pl?showProduct=2876&pageId=219

http://gullsmedrydeng.no/default.pl?showProduct=2869&pageId=219

 

(Fossil)

http://www.urmaker-ronning.no/product.asp?p=802

 

Likte spess 2 og 3! Ikke helt i min prisklasse, men jeg får se hva ebay har å tilby

[JLord]

Rolex er en av de sveitsiske klokkeprodusenter som bruker in-house urverk, dvs de lager urverket selv. Blandt andre sveitsiske merker er det veldig vanlig å bruke ferdiglagde urverk laget av ETA, også lager de heller urkassa og lenka selv. Skal man først spandere på seg sveitisk kvalitet til noen tusener, så synes jeg det er fint om ihvertfall noen av lappene går med til selve urverket.

 

Quartz vs. Chronometer.

Dette er urverk av to forskjellige verdener, og egentlig blir det litt feil å veie dem mot hverandre, ettersom de er myntet på to forskjellige forbrukere. Forutsatt at begge urverkene er av høy kvalitet er og blir Quartz det mest nøyaktige. Men sekundene et mekanisk urverk tjener eller taper i løpet av en måned er så ubetydelig at det ikke bør være avgjørende for hva slags urverk man velger i klokka si. Det som heller bør være førende er det faktum at mekaniske urverk må trekkes opp, enten manuelt eller automatisk. Så de personene som ikke liker å gå med klokka på armen konstant, og lar den ligge rolig i 24timer, vil bli nødt til å både trekke opp og stille den på nytt (avhengig av energireserve).

 

Videre holder eksklusive klokker seg betydelig bedre i pris dersom de har mekanisk urverk framfor quartz.

 

Det er også smak og behag om man foretrekker flytende eller tikkende sekundviser.

 

Moteklokker

synes jeg kan sammenlignes med å kjøpe engangsbestikk i plast, eller hardangerbestikk i stål. Blir litt bruk og kast, men det er jo det som er hele poenget. Dette er klokker for folk med høy byttefrekvens. Det skal byttes ofte for å være moteriktig, og må derfor holde en lav pris som igjen påvirker kvaliteten.

 

- Omega lager en klokke.

- Moteprodusentene lager noe pent/kult/stilig til å ha på armen og som viser tiden.

Begge tar utgangspunkt i forbrukeres sprikende behov og ønsker.

Endret 13. april 2010 av davinci745

[Muzungu]

Det er en statusting, som dyr kunst, gammel vin og dyrt bestikk.

[Mr.M]

jeg får se hva ebay har å tilby

Jeg har denne $15 klokken i stål med hvit skive, men finnes også i helt-svart utførelse;

 

http://cgi.ebay.com/New-LED-Black-Band-30-M-Waterproof-Sport-Alarm-Watch_W0QQitemZ250613130066QQcmdZViewItemQQptZUK_Jewelery_Watches_Watches_MensWatches_GL?hash=item3a59b4e352

 

Romslig lenke for de som er avhengig av XL-size, smatt rett på håndleddet mitt, men er mulig å fjerne inntil 2 ledd på hver side av claspen. Hvis du ikke vet åssen du gjør det/har verktøy, så må du til en urmaker. Sånt sett er det enklere med klokker med skinnrem.

 

Vet ikke mye/lite du skal handle for, men du kan vel også finne en Casio for under $32 (200 kr. tollgrensa) men det er ofte digital/LCD og plastikk. Ellers så er det vel bare å lete i vei på jakt etter go' klokka

 

Endret 12. april 2010 av Mekkus

[henbruas]

Er det noen andre enn meg som har problemer med at den pinnen som fester reimen til klokken knekker nå og da? Litt irriterende å skifte den ut hver ~6 måned.

[JLord]

Aldri vært borti. Trodde ikke det var så stor forskjell fra klokkemerke til klokkemerke heller, når det gjelder pinner og skruer. Må være uvanlig laber kvalitet. På Submarineren min som er 21år gammel bruker jeg fortsatt original-lenka fra den var ny, og har aldri byttet pinnene. Men lenka er i langt værre stand enn pinnene.

 

Synes også det er rart om de blir utsatt for så stor belastning at de brekker. Riktignok holder de klokka på armen, men med mindre du bruker klokka på litt uortodokse måter så.....

[henbruas]

Tja, klokkemerket burde vel ikke ha noe å si, siden jeg bare kjøper en ny pin i den urmakerforretningen som ligger best tilgjengelig når det skjer. Det er litt merkelig, for jeg behandler den egentlig ikke noe særlig røft (det er heller ikke de sjeldne gangene jeg gjør det at pinnen ser ut til å knekke).

[svinepelz]

Jeg tviler ikke på at en Rolex til 150k går lengre og over 10 år, mer presist enn en Lorus til 200. Men har det virkelig noe å si?

Mulig jeg vet lite om klokker, men det er den eneste måten å måle kvalitet, som jeg kan se.

En mekanisk Rolex til 150K vil være mer unøyaktig enn en gjennomsnittlig quartz-klokke, og i løpet av 10 år vil du antakelig ha hatt Rolexen inne til kostbart vedlikehold to ganger, mens du bare har byttet batteri en eller to ganger på quartzen.

 

Konklusjon: En dyr mekanisk klokke er et prestisjeobjekt som krever vedlikehold og fungerer dårligere enn et quartz-ur. Det blir som å eie en veteranbil, man ofrer fart, komfort og sikkerhet for å få en subjektiv følelse av å eie noe som er "verdt å eie".

 

Over svært lang tid, med riktig vedlikehold, vil et mekanisk ur være mer holdbart enn en quartz. Det er imidlertid helt klart for spesielt interesserte, en vanlig person som ikke er klokkeinteressert bør ligge langt unna mekaniske ur, på samme måte som en vanlig person som bare trenger et godt transportmiddel bør ligge langt unna en veteranbil.

 

Jeg har selv et mekanisk ur, og jeg stiller det kanskje en gang i måneden eller noe sånt. Ellers tikker det og går, og krever vedlikehold hvert tredje eller fjerde år. Jeg dreit i vedlikeholdet og gikk med klokka i åtte år (sløvt), og fikk betale for det med en reparasjon på 4000 kroner. Skal nok huske neste "serviceintervall"

 

Jeg hadde nok kommet til å kjøpe mekanisk ur igjen, men jeg ville f.eks. ikke ha kjøpt et mekanisk ur i gave til kona, som ikke er teknisk interessert. Hun ville ha fått mer plunder og heft, uten å sette pris på at det mekaniske uret er en mer avansert konstruksjon.

[JLord]

Videre skjønner jeg ikke vitsen med å hause opp prisen på Rolex til 150K bare for å få frem poenget. Når en i virkeligheten kan få en ny Rolex til 39K eller en brukt til helt ned i 14K på det rimeligste

 

Selv om en Lorus kan gå mer nøyaktig enn en Rolex over 10år, så har det fint lite med kvaliteten på urverket å gjøre når Lorus'en er et quartz urverk. Å sammenligne quartz og chronometer blir helt forutinntatt.

 

Men hvis man på død og liv må sammenligne, kan jeg gi mitt syn:

Lorus'en går mer nøyaktig enn Rolex'en over 10år.

Rolexen er laget av materialer som er av høyere kvalitet enn Lorus'en.

Rolex'en er laget under langt strengere kvalitetskrav enn Lorus'en.

En Rolex er et smykke som holder godt i verdi og kan gå i generasjoner, Lorus'en er en elektronisk dings med batteri.

Begge er en klokke.

 

Ser for meg meg selv om 70år: "Kjære barnebarn la meg forære deg denne flotte Lorusen"

[Mythos]

Det er vel så enkelt som at noen vil bare ha en klokke som ser OK ut og som går nøyaktig, mens andre vil ha en klokke med et urverk som tikker og går slik klokker har gjort fra gamle dager.

 

Jeg har mest sans for mekaniske urverk, men innrømmer at det er noe for spesielt interesserte.

 

Mine mekaniske klokker er ikke spesielt dyre, men av typen Alpha, Zeno, Seiko 5 og Stowa. Alpha er en kinaklokke som ser ut som en Rolex GMT, men lenka røk etter noen uker. Selve klokka går fremdeles bra, men det er ikke akkurat noen favoritt.

 

Seiko 5 klokka kosta bare noen hundrelapper på Ebay, men går bra selv om den ikke er helt nøyaktig. Bra kvalitet til en billig pris.

 

Stowa og Zeno klokkene er har ETA urverk og kostet noen få tusen. Dette er klokkene jeg bruker mesteparten av tiden. Fin finish og fine urverk som går relativt nøyaktig til å være mekaniske. Bruker Stowa klokka med manuelt opptrekk mest. Flott klokke som viser omtrent riktig tid med mindre jeg glemmer å trekk den opp.

[JLord]

Både Zeno og Stowa var minimalistiske og pene, litt artig med manuell opptrekk også selv om det kanskje kan bli glemt i blandt. Av Seiko har jeg stor sans for Diver serien deres (pepsi og sort bezel), og den matte urskiva er et must

Endret 18. april 2010 av davinci745

[Frigata]

Jepp, seiko-dykkarane har også eg sansen for! Kjøpte ein skx025 (pepsi) for ei stund tilbake, men eg var nok litt for kjapp på avtrekkaren. Eg oversåg at dette er mid-size versjonen av den litt større skx031, som er ~40mm. Mitt eksemplar er ~37mm, men det gjer eigentleg ikkje så veldig mykje ettersom eg har ganske tynne handledd. Oversized-trenden er eg iallfall ikkje fan av. For meg er 38-42mm det optimale, spesielt når det gjeld dykkarar.

 

Og grailen, det er Rolex 14060, med Omega Seamaster 2254.50 som reserveløysing.

Endret 18. april 2010 av Frigata