Ønsker nytt kamera, men vet ikke helt hva jeg bør velge

[ProphetSe7en]

Jeg har i dag Nikon D3100 med 18-70 objektiv og ett 55-200 objektiv. Dette burde jo være bra nok for en nybegynner som meg, men det ender dessverre med å ligge igjen hjemme på de fleste turer vi er på.

 

Problemet er at jeg vet egentlig ikke helt hvor jeg vil når det gjelder nytt kamera.

 

Jeg ønsker jo selvsagt ett kamera som vil bli tatt med på turer og vil bli brukt, så greit å slippe å ha med en bag med ulikt utstyr bare for en enkel fjelltur eller ut på sjøen en dag. Det blir aldri at jeg går på dedikerte turer for å ta bilder (dessverre), men mer at kamera blir med på de aktiviteter jeg skal på. Derfor er det viktig at jeg kan ta frem kamera og det er klart til bruk uten å måtte finne frem riktig objektiv osv til situasjonen jeg er i der og da.

 

Det jeg vet jeg ønsker er følgende:

 

- Mulighet til å ta bilder på kortere avstand enn med de objektivene jeg har nå.

- Fortsatt mulighet til å kunne zoome inn på ting på avstand, for eksempel ørn, personer på vannski osv.

- GPS

- Mulighet til å filme

- Kunne ta bilder selv om det ikke er dagslys og samtidig slippe å bruke stativ.

- Er det vanntatt er det ett pluss, men ikke veldig kritisk for valg.

- Fjernutløser for kunne få med hele familien når det trengs.

 

Om det blir systemkamera i en eller annen form eller ett kompaktkamera har ikke så mye å si, det viktigste er at det er ett kamera som ikke blir for mye styr med i bruk og krever for mye ekstrautstyr. For alt jeg vet er kanskje ett helt annet objektiv enn de jeg bruker nå det greieste valget for meg?

Endret 22. juni 2014 av kreps79

[Frobe]

"- Mulighet til å ta bilder på kortere avstand enn med de objektivene jeg har nå."

Mener du her makro (bilder av små gjenstander på nært hold), eller vidvinkel (får med mye på bildet uten å måtte rygge bakover)?

 

Du sliter med å finne noe som passer absolutt alt.

Et lite kompakt superzoomkamera (Canon SX280) klarer det meste av kravene dine, bortsett fra gode bilder uten lys og vanntett. Bildene blir ikke like klare som med ditt D3100, men det er lett å ta med seg i lommen. Klarer du deg med mindre tele (5x zoom) så har jeg og mange andre god erfaring med kamera som Canon S110 eller G15, Fujifilm X10 og lignende.

 

Hvis du vil ha tilsvarende kvalitet som ditt D3100 så kan man også få det i mindre størrelse, men da koster det litt og blir mer spesialisert.

 

Jeg ville beholdt D3100 til du finner at du ser at du ikke savner det, av og til er det greit å ha et stort DSLR når du prioriterer å ta viktigere bilder eller i dårlig lys.

 

Selv har jeg kjøpt flere kamera for forskjellig bruk, men sliter ofte med å velge hvilke(t) kamera jeg skal ha med meg. Det ender vanligvis opp med et speilløst og/eller et kompakt/superzoom.

Endret 22. juni 2014 av Frobe

[ProphetSe7en]

Kortere avstand som i å slippe å rygge for å få med det jeg ønsker, gjerne når jeg skal ta bilder av barna som leker, bader, ute i båten osv.

 

Makro er jo selvsagt kjekt det også.

 

At kamera er vanntett er egentlig ikke så nøye. Mobil er vanntett og ble brukt til å både filme og ta bilder med i vannet sist vi var i Spania.

 

Slik D3100 er nå så vil nok ikke det bli savnet da det nærmest aldri er i bruk, og jeg faktisk ikke har satt meg inn i noen innstillinger som er i kameraet enda.

 

Om jeg nå velger å beholde kamera jeg har og heller sette meg mer inn i mulighetene som er der, er der da ett objektiv som er anbefalt til allsidig bruk?

 

Egentlig så har jeg lyst på nytt kamera som tar mindre plass. Trenger ikke være noe lommekamera, men vil slippe å bytte objektiv sil hver anledning, og fjernutløser hadde vært supert.

[Bruker-88036]

Nei,jeg lar Frobe fikse denne tråden.

Endret 22. juni 2014 av Per Yngve Balto

[Trondster]

Kanskje du som Balto skriver skrev egentlig vil ha et lite, men godt kompaktkamera - vil anbefale Sony RX100 - både mkI, mkII og mkIII.

Endret 22. juni 2014 av Trondster

[ProphetSe7en]

Ja jeg kan gjerne ha kompaktkamera. Jeg vil enkelt og greit ha ett kamera som jeg kommer til å bruke. Det er jo hvilket kamera som er det store problemet.

 

Er der eventuelt litt mindre systemkamera med et mer "allsidig" objektiv som jeg kan ha montert på og som da kan brukes under de fleste forhold? Så heller bytte objektiv de gangene jeg faktisk skal ut for å ta spesifikke bilder som krever ett annet type objektiv enn "all around" objektivet?

Kanskje du som Balto skriver skrev egentlig vil ha et lite, men godt kompaktkamera - vil anbefale Sony RX100 - både mkI, mkII og mkIII.

 

Glimrende. Skal se på disse. du nevner tre utgaver, hva er forskjellen på disse?

[Nautica]

Er der eventuelt litt mindre systemkamera med et mer "allsidig" objektiv som jeg kan ha montert på og som da kan brukes under de fleste forhold?

Siden du ikke tar med deg D3100 tror jeg at et midre kamerasystem også blir liggende hjemme siden normalzoom-objektiver er relativ store så kameraet blir ikke så fryktelig lite med et sådan objektiv, du kan sette på et pannekake-objektiv med en spesifikk brennvidde men da er du låst til den brennvidden hvis du ikke har med flere objektiver da, med da er man tilbake til stort omfang av utstyr.

[JonnyHZ]

Har selv et Canon SX50 HS og synes det gjør jobben både nært og fjernt. Ville sett på Panasonic og Sony sine superzoom'er også om den typen kamera er interessant.

[Frobe]

Canon SX50 er relativt stort kamera, nesten som EOS 100D med et lite objektiv.

Hvis man er lei av store kamera ville jeg valgt et mindre.

Selv kjøpte jeg det lille SX270 i tillegg for å slippe å å måtte drasse på mitt SX50 når jeg tror at jeg ikke trenger ekstrem tele fra 500-1200mm.

SX270 går i en lomme, SX50 må henge rundt halsen eller ligge i en sekk.

 

Sony RX100 virker veldig fristende, lyssterke og med stor sensor, men de er relativt dyre.

MkI er et veldig godt lommekamera, men koster nesten kr 4000 selv om det er gammelt.

MkII er ennå bedre i svakt lys, og har litt flere funksjoner. Litt større og kr 1500 dyrere.

MkIII er ennå bedre, og har elektronisk søker. Ennå et par tusenlapper dyrere.

Endret 23. juni 2014 av Frobe

[JonnyHZ]

Vil ikke avspore denne tråden, men hvordan er S100,S110,S120 opp mot SX270/280?

[Trondster]

S100 m.fl. har begrenset zoomområde men mer lyssterk og skarp optikk - de andre du nevner er superzoomer med stort brennviddeomfang. To forskjellige segmenter.

[JonnyHZ]

S100 m.fl. har begrenset zoomområde men mer lyssterk og skarp optikk - de andre du nevner er superzoomer med stort brennviddeomfang. To forskjellige segmenter.

Det vet jeg, men tenkte mer på bildekvaliteten. Tenk en "normalbruker" som ønsker litt zoom i tillegg.

[Frobe]

Jeg gjorde en kjapp test av min S100 mot SX270.

S100 gav i utgangspunktet litt finere bilder på grunn av bedre optikk, og mindre støy på grunn av større sensor. Det var lettest å se forskjellen når man så bildet 1:1 på skjermen.

Ved lite lys (innendørs) og full tele (5x) på S100 så hadde SX270 større blenderåpning (derfor laver ISO) og gav like dårlige bilder.

Over 5x så kan ikke S100 konkurrere....

 

Hvis jeg måtte valgt bare ett av dem ville jeg nok beholdt S100, men SX270 kan gi bilder av ting som blir små på S100.

Endret 23. juni 2014 av Frobe

[ProphetSe7en]

Tror jeg skal se nærmere på MKII og MKIII.

 

At de koster litt gjør jo forsåvidt ikke så mye så lenge jeg får ett bra kamera som blir brukt. Heller 5000 for ett kamera som blir flittig brukt enn 5000 for fotoutstyr som ligger igjen hjemme i fotobagen.

 

Ser at prisene på MKI brukt fortsatt ligger godt opp mot ny pris.

 

Hvilke kompromisser gjør jeg ved å gå for MKII eller MKIII?

[Trondster]

MkIII har vs mkI og mkII mindre zoomområde men er mer lyssterk, har innebygd søker og er dyrere.

MkII har blitssko og vs mkI har den et par småfunksjonaliteter.

[ProphetSe7en]

Takker.

 

Hva er blitssko?

 

Og hva vil 3,6x zoom og 2,9x zoom si i mm språk som er på objektiv på speilrefleks? Sammenlignet med for eksempel 18-70 som jeg har på D3100? Bare for å forstå uttrykkene litt bedre

Endret 23. juni 2014 av kreps79

[Trondster]

18-70 er 70/18 = 3,9x zoom - hvor stor variasjon det er i brennviddeomfanget. Både en 70-210mm og en 20-60mm er "3x zoom".

 

Blitssko er et feste for feste og styring av ekstern blits - det er en sånn en midt oppå D3100'en din.

 

I utsnitt tilsvarer en 18-70 på din D3100 en 27-105mm i fullframe, ca det sammen som RX100 mkI og mkII med 28-100 fullframeekvivalent.

RX100 mkIII er litt videre - ekvivalent som en 24-70.

Endret 23. juni 2014 av Trondster

[ProphetSe7en]

Ja ekstra blits har jeg jo til D3100, var bare ikke sikker på hva blitssko var for noe.

 

Tusen takk for alle svar. Ta meg en tur i morgen å se på MKII tenker jeg.

 

Den vil vel gjerne synke litt i pris når MKIII blir mer tilgjengelig?

[Frobe]

En lettfattelig oversikt over forskjellene på RX100-modellene finner du i en tabell i denne testen av MkIII:

http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3?utm_campaign=internal-link&utm_source=reviews-latest-widget&utm_medium=image&ref=reviews-latest-widget

Endret 23. juni 2014 av Frobe

[alasfyren]

HVa med et Fuji X20? Skal være et greit kamera. Litt mindre brikke en Sony, men et lyssterkt objektiv også på tele siden. 28-112 F2-2.8 om jeg ikke husker feil.