TEST: Olympus SP-100EE

[StigØyvann]

Gjør det enklere å finne motivet.

TEST: Olympus SP-100EE

[Manskow]

"I kamerakategorien «superzoom» bør det ikke være noen tvil om hva som teller mest: det er hvor lang zoom objektivet gir deg."

 

Nei, Øyvann, ikke enig. Går man for et superzoomkamera vet man allerede at det har en god nok tele og vel så det. Det som da faktisk er viktigere er hvor rask den er, altså hvor stor blender man har på full tele. Og her faller de aller fleste i gjennom med ganske så liten blender i teleenden hvor man hadde hatt bruk for bedre åpning. Ser man f.eks. en vakker elg i skogsbrynet når lyset begynner å avta kan man stort sett glemme å knipse den med de fleste superzoomer da lukkertiden blir altfor lang, eller man kan skru opp ISO til uante høyder og sitte igjen med støygraut grunnet liten brikke. I tillegg har vi det faktum at de av kameraene i klassen med lengst tele, altså rundt 1000-1200 mm, vil gi for mye optisk støy på veien på full tele grunnet luft i bevegelse o.l.. Jeg har ennå ikek sett mange skarpe foto tatt på denne brennvidden med disse kameraene. Min påstand er derfor at et superzoom med tele opptil rundt 600mm vil duge for de fleste, og så heller bedre blenderåpning på tele. Og det har jeg funnet... Jeg liker veldig godt mitt Olympus E-3 med de to glassene 12-60 og 70-3oo, som i 35mm-format utgjør 24-120 og 140-600mm. Sittende i hytteveggen på speiding etter dyr og fugler er dette fint. Men på turer opp i fjellet er 2.5 Kg. kamerastæsj veldig tungt å drasse rundt på. Jeg ønsket meg derfor et lett superzoom med litt bedre egneskaper enn brorparten tilbyr. Og det fan jeg i Panasonic FZ200. Det har "bare" 25-600mm (som utgjør samme område som de to glassene jeg har til E3), men - og her kommer det litt mer unike - deet har maks blender F2.0 hele veien, altså også på 600mm. Og det utgjør faktisk en forskjell, Med det har jeg tatt skarpe bilder en halvtime etter solnedgang håndholdt på full tele. Bildestabilisatorsystemet til Panasonic er nemlig også meget godt. Så konklusjon: Perverst lang tele er ikke det man bør se etter først....

[josteinsen]

"maks blender F2.0 hele veien"

 

Hehe dette er helt feil faktisk men markedsføring er en fin ting

[josteinsen]

Før det blir en lengre diskusjon om markedsført og virkelig blenderåpning anbefaler jeg denne for de som har en halvtime på seg til å skaffe seg litt kunnskap

[halstein]

No er jo den Tony Northrup videoen feil: http://www.mirrorlessrumors.com/updated-the-errors-in-tony-northrups-cheating-accuse-video. Det har kanskje noko å seie...

 

Blendertallet er berre ein faktor for størrelsen på blenderhullet: Brennvidde/blendertall=diameter på blenderopning.

 

Maks tele på Panasonic FZ200 er 108mm. Med ein f2.8 blender betyr det at blenderopningen er 39mm i diameter. Ein kan videre rekne ut dybdeskarphet osb ved å trekke inn sensorstørrelse, men er blenderopningen 39mm i diameter på 108mm brennvidde så er blendertallet f2.8. Ferdig diskutert...

Endret 22. juni 2014 av halstein

[Trondster]

Panasonic FZ200 har en 4,5-108 f/2,8 - ikke en f/2.

Den har samme utsnitt som en fullframe 25-600, og den har største blender f/2,8 hele veien - begge deler er 100% korrekte. Den er ikke ekvivalent med en 25-600/2,8 - men den har konstant blender f/2,8 og har utsnitt som en fullframe 25-600.

 

Men - skal vi ikke heller diskutere dette i tråden opprettet til formålet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1582836

 

 

 

Ellers interessant ned den nye Olympus-superzoomen. Greit nok, den er ikke så lyssterk med f/6,3 i teleenden, men den er ikke så dyr, og for et zoomområde!

Endret 22. juni 2014 av Trondster

[josteinsen]

Du får velge å tro hvem du vil halstein

[ATWindsor]

Du får velge å tro hvem du vil halstein

 

Det er vel snakk om hvordan man vil se det, jeg kan se begge siders synspunkt, det som i mine øyne er det eneste som er galt er å si at den ene måten er "feil", det er ganske meningsløst å påstå at det er "feil" å si at blendertallet er 2.0, det er ikke noe feil med det. Men det er mulig å velge seg ett tilfeldig annet referansepunkt (feks 35mm) og si at det er en dybdeskarphet som er ekvivalent med et annet blendertall på 35mm.

 

AtW.

[Trondster]

Det som er feil med å si at blendertallet på Panasonic FZ200 er f/2 er først og fremst at FZ200 har blendertall f/2,8 og ikke f/2.

 

Med en cropfaktor på 5,56 har den fullframeekvivalent blender på f/15,6, men den faktiske blenderen er f/2,8. Verre er det ikke.

[ATWindsor]

 

Med en cropfaktor på 5,56 har den fullframeekvivalent blender på f/15,6, men den faktiske blenderen er f/2,8. Verre er det ikke.

 

Akkurat, om man kaller det det ene eller andre så er ikke det "feil", det er to forskjellige måter å se det på/angi det.

 

AtW

[halstein]

Du får velge å tro hvem du vil halstein

Eg seier ikkje at den Panasonicen vil gje like god bildekvalitet som ein Canon 5D MKIII med Canon EF 600mm F/4L IS II USM. Eg seier berre at f2.8 er kun ein faktor for blenderopning opp mot brennvidde. Altså er det heilt korrekt å oppgje f2.8 som blender dersom målene stemmer. Ikkje noko juks det.

 

Ein kan sjølvsagt ikkje seie noko om biletkvaliteten berre ut i frå blendertallet, men iso og lukkertid for å opnå samme eksponering er lik når blenderen er lik, uavhengig av sensorstørrelse. Eit fullformatkamera vil gje eit bilete som er mykje meir støyfritt og skarpare, det er jo sjølvsagt. Ulempen er at Canon 5D MKIII med Canon EF 600mm F/4L IS II USM veg nesten 4kg medan Panasonic Z200 veg i underkant av 600g.

[halstein]

Kanskje kameraprodusentane kunne komme opp med eit DOF-nummer for dybdeskarpleiken slik at ein slapp desse diskusjonane...

[Manskow]

"maks blender F2.0 hele veien"

 

Hehe dette er helt feil faktisk men markedsføring er en fin ting

 

Beklager trykkfeilen, det skal selvsagt være F2.8 hele veien. Men selv det er svært mye bedre enn mellom 5 og 6 som de fleste andre har.