Er det en synd å drive med Yoga?

[Budeia]

Og det beveren må gjøre (i følge bildet), er altså å skjønne at "selvet" må bort, og først da kommer "himmelriket" til syne - og for å se den sannheten, er teknikker for kontemplasjon å anbefale, og da er diverse yoga teknikker noe man kan vurdere

 

 

Kunne kanskje til nød forstått det dersom du hadde sagt meditasjon. Hva er det som gjør at det er bedre å "vagle" seg i diverse posisjoner, enn å ligge rolig på gulvet eller sitte stille i stolen?

Hva gjør at man i disse posisjonene kommer nærmere nirvana/himmelen?

 

Ser at dersom man vagler seg i vanskelige posisjoner (med føttene opp) mange ganger om dagen, vil det øke smidighet og balanse.

Men hva er forskjellen på tilfeldig utstrekking, Pilates og yoga?

Når du mener at yoga kan fjerne selvet og forberede for himmelen, hvorfor kan ikke Pilates og tilfeldige strekkemetoder gjøre det samme?

 

dagfinn99:

Skjønte heller ikke dette med avgudsdyrkelse og youtube. Men det er vel at A. prøver å vise latterligheten i påstanden om at yoga er avgudsdyrkelse. Derfor velger han en tilfeldig ting og "maser" om gjennom hele tråden. Hvor vellykket en slik argumentasjon er, er en helt annen ting

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Og det beveren må gjøre (i følge bildet), er altså å skjønne at "selvet" må bort, og først da kommer "himmelriket" til syne - og for å se den sannheten, er teknikker for kontemplasjon å anbefale, og da er diverse yoga teknikker noe man kan vurdere

 

Eller bare klatre over den jævla dammen?

 

edit: i overført betydning også for å nevne det...

Nei, beveren må se fullt ut hva som er de fulle konsekvensene ved å være "skapningen bever", ellers fortsetter han å være "bare bever" og lager seg stadig nye beverproblemer. Samme sak blir det for oss mennesker - vi må se oss selv, for å fatte poenget.

[Gjest Bruker-95147]

 

Og det beveren må gjøre (i følge bildet), er altså å skjønne at "selvet" må bort, og først da kommer "himmelriket" til syne - og for å se den sannheten, er teknikker for kontemplasjon å anbefale, og da er diverse yoga teknikker noe man kan vurdere

 

 

Kunne kanskje til nød forstått det dersom du hadde sagt meditasjon. Hva er det som gjør at det er bedre å "vagle" seg i diverse posisjoner, enn å ligge rolig på gulvet eller sitte stille i stolen?

Hva gjør at man i disse posisjonene kommer nærmere nirvana/himmelen?

 

 

Nå roter du igjen, Frankline - hvem har sagt noe om sittestillinger her? Jeg mediterer gjerne når jeg ligger, og når jeg sitter, og når jeg står, og når jeg går - det handler ikke om å sitte på en spesiell måte, men å la bevisstheten få minst mulig påvirkninger som gjør at den begynner å tenke av seg selv - for da skaper den seg selv, og det er du som er skaperen, eller rettere sagt: ditt selv har skapt seg

[Budeia]

Jeg mediterer gjerne når jeg ligger, og når jeg sitter, og når jeg står, og når jeg går - det handler ikke om å sitte på en spesiell måte, men å la bevisstheten få minst mulig påvirkninger som gjør at den begynner å tenke av seg selv - for da skaper den seg selv, og det er du som er skaperen, eller rettere sagt: ditt selv har skapt seg

 

Javel, men nå snakker du om meditasjon. I et tidligere innlegg skrev du at yoga var en veldig aktuell måte å oppnå kontemplasjon på.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Javel, men nå snakker du om meditasjon. I et tidligere innlegg skrev du at yoga var en veldig aktuell måte å oppnå kontemplasjon på.

"yoga" er et annet ord for å "tenke", og vi som mediterer kalles ofte for "yogis". Så har vi en retning eller sekt innenfor buddhismen som kalles "Yoga", som er en videreføring av de grunnleggende teknikker som Buddha lærte oss ifm "the eightfold path". Og jeg har ikke sagt noe om hvor effektiv den metoden er for å oppnå de dypeste nivåene i meditasjon, siden jeg ikke bruker de teknikkene og dermed ikke vet, men bruker noen andre teknikker, som jeg vet virker etter hensikten for meg. Men det er ikke dermed sagt at de vil virke for alle, så derfor har vi en masse forskjellige teknikker og instruksjoner/instruktører, og endel av disse er både useriøse og kan være uheldige å begi seg ut på, spesielt hvis man ikke har endel erfaring med trening av bevisstheten. Og ordet "kontemplere" betyr også å "tenke" eller "meditere"

 

Bak dette "renounce the world" ligger tanken om at hele denne verden er ond og at dette ikke er menneskets opprinnelige hjemsted og at man må "renounce the world" for å komme hjem. Altså ikke akkurat det å bekjempe sitt eget selv, mere det å bekjempe sin egen kropp som er en del av den onde verden. Men hvis du identifiserer "kroppen" med "selv" så blir dette å bekjempe seg selv.

Vel, det er din tolkning og mening, og jeg er ikke så uenig med deg i den, men bruker litt andre ord, for å finslipe den litt.

Mennesket er bare tomme prosesser som drives frem av sine sansepåvirkninger og reaksjoner på disse. De har ingen eller liten styring på disse prosessene, og via ignoransen om at de er hel tomme, tar de sin kropp og sine sanser for å være en slags fast substans med egen verdi, når fakta er at de er sammensatt av millioner av små glimt av "selv", som så det ignorante mennesket tar for å være en uavbrutt linje av opplevelser og tegn på ett fullverdig liv. Når mennesket slutter å tro på sin egen "film" og betrakter denne tomme prosessen på passe avstand, vil de kunne se at der er ikke noe annet enn "årsak og virkning" uten noe "liv", bare påvirkninger og atter påvirkninger.

Når jeg lukker øynene, så slutter universet å eksistere, og når jeg åpner dem igjen, har jeg skapt universet på nytt

Her er ett par små saker til fra den gamle vise eremitten, som er enda tydeligere hva angår "non self":

 

A brother renounced the world and gave his goods to the poor, but he kept back a little for his personal expenses. He went to see Abba Anthony. When he told him this, the old man said to him, 'If you want to be a monk, go into the village, buy some meat, cover your naked body with it and come here like that.' The brother did so, and the dogs and birds tore at his flesh. When he came back the old man asked him whether he had followed his advice. He showed him his wounded body, and Saint Anthony said, 'Those who renounce the world but want to keep something for themselves are torn in this way by the demons who make war on them.'

 

Freedom is the possibility of isolation. You are free if you can withdraw from people, not having to seek them out for the sake of money, company, love, glory or curiosity, none of which can thrive in the silence and solitude. If you can't live alone, you were born a slave. You may have all the splendours of the mind and the soul, in which case you're a noble slave, or an intelligent servant, but you're not free.

Endret 6. juli 2014 av Bruker-95147
Dobbelt-post flettet.

[IHS]

 

Mennesket er bare tomme prosesser som drives frem av sine sansepåvirkninger og reaksjoner på disse. De har ingen eller liten styring på disse prosessene, og via ignoransen om at de er hel tomme, tar de sin kropp og sine sanser for å være en slags fast substans med egen verdi, når fakta er at de er sammensatt av millioner av små glimt av "selv", som så det ignorante mennesket tar for å være en uavbrutt linje av opplevelser og tegn på ett fullverdig liv. Når mennesket slutter å tro på sin egen "film" og betrakter denne tomme prosessen på passe avstand, vil de kunne se at der er ikke noe annet enn "årsak og virkning" uten noe "liv", bare påvirkninger og atter påvirkninger.

 

Når jeg lukker øynene, så slutter universet å eksistere, og når jeg åpner dem igjen, har jeg skapt universet på nytt

Så altet er sin egen årsak, alt går i sirkel, slutten er begynnelsen og begynnelsen er slutten eller det er ingen begynnelse og slutt, bare evig gjentagelse.

 

Du tror ikke denne mentale opplevelsen egentlig er en del av menneskets indre verden og ikke den ytre verden ?

Endret 6. juli 2014 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Mennesket er bare tomme prosesser som drives frem av sine sansepåvirkninger og reaksjoner på disse. De har ingen eller liten styring på disse prosessene, og via ignoransen om at de er hel tomme, tar de sin kropp og sine sanser for å være en slags fast substans med egen verdi, når fakta er at de er sammensatt av millioner av små glimt av "selv", som så det ignorante mennesket tar for å være en uavbrutt linje av opplevelser og tegn på ett fullverdig liv. Når mennesket slutter å tro på sin egen "film" og betrakter denne tomme prosessen på passe avstand, vil de kunne se at der er ikke noe annet enn "årsak og virkning" uten noe "liv", bare påvirkninger og atter påvirkninger.

 

Når jeg lukker øynene, så slutter universet å eksistere, og når jeg åpner dem igjen, har jeg skapt universet på nytt

Så altet er sin egen årsak, alt går i sirkel, slutten er begynnelsen og begynnelsen er slutten eller det er ingen begynnelse og slutt, bare evig gjentagelse.

 

Du tror ikke denne mentale opplevelsen egentlig er en del av menneskets indre verden og ikke den ytre verden ?

 

 

Jeg betviler ikke at det er en faktisk verden der ute, men heller til den forståelsen at det er selvet (sansene og bevisstheten) som legger farger og mening til den verden, og dermed skaper en personlig verden for seg selv. Prøv å bruk pekefingeren og hold den i ansiktshøyde mot deg selv - rett blikket mot "det som peker", og drei rundt tre ganger (og legg merke til hva som beveger seg inni deg, før "fornuften" lager seg en "forklaring"), og spør deg selv etterpå: Var det jeg som dreide rundt, eller var det verden som dreide rundt meg, og hva pekte jeg nå egentlig på? Du kan etterpå forsøke å legge den andre pekefingeren ved siden av den som peker mot deg, og la den andre peke ut imot rommet og universet, og rotere ett par ganger til - da får du kanskje en plutselig liten innsikt i sannheten om at: "form is emtiness - emtiness is form" Eller oversatt til norsk: ut av min tomhet stiger hele universet frem, og det er bare min skapelse. Så hvis man leter etter "en skaper" trenger man ikke å gå lengre enn til seg selv

 

Jeg heller mot den siste, fordi hos meg står min "tomhet" helt stille, uansett hvor/hvordan jeg beveger meg. Jeg betviler ikke at kroppen min har dreid seg, men sier at i min kjerne, så står det helt stille, og intet beveger seg, og det er mitt egentlige hjem - alt det andre er skapt av mine sanser og min kondisjonering/forhåndsprogrammering, som har lagt lag på lag på lag, med illusjoner oppå hverandre, slik at jeg er bare en selvprogrammert robot som følger sine lyster og kondisjonert så kalt "fornuft" så lenge jeg ikke ser annet enn mine egne illusjoner basert på ignoranse om min egen kropp, og dets evige jag mot "lykke" med grådighet og hat som "bensin for roboten"

Endret 6. juli 2014 av Bruker-95147

[Budeia]

 

"yoga" er et annet ord for å "tenke", og vi som mediterer kalles ofte for "yogis".

 

Wikipedia sier:

 

 

A yogi is a practitioner of yoga.^[1] The term "yogi" is also used to refer specifically to Siddhas,^[2][3] and broadly to refer to ascetic practitioners of meditation in a number of Indian religions including Hinduism, Buddhism, and Jainism.

 

Du har dermed rett i at det også har med meditasjon å gjøre, men da innen ulike indiske religioner.

 

Og dermed er det også med på å belyse trådens tema, nemlig om yoga er syndig å drive på med for kristne.

 

Lotus-stillingen som ofte brukes under meditasjon har sitt opphav i tre trosretninger, nemlig hinduisme, buddhisme og jainisme.

 

[Gjest Bruker-95147]

Javel, og hva så?

 

[Budeia]

Nei, det bryr deg vel ikke noe. Men det burde bry en som går fast i en kristen menighet, mener seg å være en kunnskapsrik kristen, og samtidig låner mange ting fra new age (som egentlig er en lære fra "old age" og babylonias mysteriereligion).

[Abigor]

"Youtube er avgudsdyrkelse"??? -- Har du vert å lusket i konjakken??

 

Dersom jeg går inn på Youtube for å finne en video som lærer meg hvordan jeg skal fikse en ødelagt microbølgeovn eller en hvilken som helst annen instruksjonsfilm, hvordan i allverden kan det da være avgudsdyrkelse?

 

Kan du forklare det for oss?

 

Still deg i kø, venter først forklaring på hvorfor Donal Duck ifølge trådstarter er satanisk.

 

Nei, det bryr deg vel ikke noe. Men det burde bry en som går fast i en kristen menighet, mener seg å være en kunnskapsrik kristen, og samtidig låner mange ting fra new age (som egentlig er en lære fra "old age" og babylonias mysteriereligion).

Vi velger selv hva som bryr oss. Du kan bry deg med det du ikke liker, men ignorerer glatt det du selv liker. Akkurat det samme gjør andre kristne som liker yoga for eksempel, men som ikke kan fordra den sataniske propagandaen som youtube er.

Endret 6. juli 2014 av Abigor

[IHS]

Jeg betviler ikke at det er en faktisk verden der ute, men heller til den forståelsen at det er selvet (sansene og bevisstheten) som legger farger og mening til den verden, og dermed skaper en personlig verden for seg selv. Prøv å bruk pekefingeren og hold den i ansiktshøyde mot deg selv - rett blikket mot "det som peker", og drei rundt tre ganger (og legg merke til hva som beveger seg inni deg, før "fornuften" lager seg en "forklaring"), og spør deg selv etterpå: Var det jeg som dreide rundt, eller var det verden som dreide rundt meg, og hva pekte jeg nå egentlig på? Du kan etterpå forsøke å legge den andre pekefingeren ved siden av den som peker mot deg, og la den andre peke ut imot rommet og universet, og rotere ett par ganger til - da får du kanskje en plutselig liten innsikt i sannheten om at: "form is emtiness - emtiness is form" Eller oversatt til norsk: ut av min tomhet stiger hele universet frem, og det er bare min skapelse. Så hvis man leter etter "en skaper" trenger man ikke å gå lengre enn til seg selv

 

Jeg heller mot den siste, fordi hos meg står min "tomhet" helt stille, uansett hvor/hvordan jeg beveger meg. Jeg betviler ikke at kroppen min har dreid seg, men sier at i min kjerne, så står det helt stille, og intet beveger seg, og det er mitt egentlige hjem - alt det andre er skapt av mine sanser og min kondisjonering/forhåndsprogrammering, som har lagt lag på lag på lag, med illusjoner oppå hverandre, slik at jeg er bare en selvprogrammert robot som følger sine lyster og kondisjonert så kalt "fornuft" så lenge jeg ikke ser annet enn mine egne illusjoner basert på ignoranse om min egen kropp, og dets evige jag mot "lykke" med grådighet og hat som "bensin for roboten"

 

Vel, når det gjelder "mind over body" og "mind over matter" så er det riktig. Men hva kommer det av at du ikke tror en store forandring "in your mind" kan forandre både kroppen og omverdenen ? Hvorfor gir du opp ?

Endret 6. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Vel, når det gjelder "mind over body" og "mind over matter" så er det riktig. Men hva kommer det av at du ikke tror en store forandring "in your mind" kan forandre både kroppen og omverdenen ? Hvorfor gir du opp ?

 

 

Vel, den store forandring er å innse at man ikke er noe som helst, og dermed åpner hele universet seg, slik jeg ser det - og jeg har ikke gitt opp noe, fordi det var ikke noe der i utgangspunktet, så intet er gitt opp og alt er der det skal være

[IHS]

Selv om universet er noe du selv produserer så er det noe der, ikke intet.

[Gjest Bruker-95147]

"the one "..

[Abigor]

 

 

Du har dermed rett i at det også har med meditasjon å gjøre, men da innen ulike indiske religioner.

Og dermed er det også med på å belyse trådens tema, nemlig om yoga er syndig å drive på med for kristne.

Hva kan du gjøre idag som ikke har sitt opphav i for eksempel europeiske religioner eller øst-asiatiske religioner?

Kan du snakke norsk? Det stammer fra norrønt og det er et gjennomhedensk språk utviklet totalt upåvirket av noe som helst fra bibelen. Språket ble ikke bare utviklet for å kunne dyrke de hedenske gudene og gudinnene, det ble også gitt av disse.

Kan du gå på teater? Kan du se på tv? Film? Kino? Teater og skuespillerkunsten har sitt opphav fra Hellas mange hundre år før Jesus. Der ble det brukt til å hylle de hedenske greske gudene.

Kan du spise maten vi har her? Maten vi spiser i Norge har jo tradisjoner tilbake til en hedensk tid da maten var del i ofringer og dyrking av fruktbarhetsguder og gudinner.

Jeg har litt problem med å forstå hva du egentlig kan gjøre som ikke er synd, dersom kriteriet er at ingenting kan ha sitt opphav i en religiøs kontekst utenfor jødisk mytologi. Kanskje du kan sitte ensom i en hule og bare se utover? Vent, jeg tror også dette er tatt av hedenske religioner for tusenvis av år siden.

 

Nei, det bryr deg vel ikke noe. Men det burde bry en som går fast i en kristen menighet, mener seg å være en kunnskapsrik kristen, og samtidig låner mange ting fra new age (som egentlig er en lære fra "old age" og babylonias mysteriereligion).

Og det gjør liksom ikke du? Rompa mi ler av alt du gjør som er 100% hedenske tradisjoner for å hylle alle andre guder og gudinner enn den du tror på. Våkn opp og lukt på kaffen frøken hykler. Endret 8. juli 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Budeia]

Hva kan du gjøre idag som ikke har sitt opphav i for eksempel europeiske religioner eller øst-asiatiske religioner?

Kan du snakke norsk? Det stammer fra norrønt og det er et gjennomhedensk språk utviklet totalt upåvirket av noe som helst fra bibelen. Språket ble ikke bare utviklet for å kunne dyrke de hedenske gudene og gudinnene, det ble også gitt av disse.

 

Kan du gå på teater? Kan du se på tv? Film? Kino? Teater og skuespillerkunsten har sitt opphav fra Hellas mange hundre år før Jesus. Der ble det brukt til å hylle de hedenske greske gudene.

 

Kan du spise maten vi har her? Maten vi spiser i Norge har jo tradisjoner tilbake til en hedensk tid da maten var del i ofringer og dyrking av fruktbarhetsguder og gudinner.

 

Jeg har litt problem med å forstå hva du egentlig kan gjøre som ikke er synd, dersom kriteriet er at ingenting kan ha sitt opphav i en religiøs kontekst utenfor jødisk mytologi. Kanskje du kan sitte ensom i en hule og bare se utover? Vent, jeg tror også dette er tatt av hedenske religioner for tusenvis av år siden.

[....] hykler.

 

Disse spørsmålene er veldig omfattende.

Norsk språk: Språkene har ikke utviklet seg helt selv, Gud satte igang en babelsk forvirring så menneskeheten ikke skulle samle seg om et nytt Babels tårn. Dette ser man blant annet på at språkene er gjort så finurlige og vanskelige som mulig, fra gammelt av er det jo en del språk som har inneholdt en mengde kasuser. Diverse språk inneholder så vanskelige lyder at det er nesten umulig å lære dem. Med tida søker menneskeheten å forenkle språkene. Språket vårt har blitt utrolig mye enklere ift rulle-r, t-th, bøyinger, kasus. Dermed støtter jeg ikke at visse språk er mer hedenske enn andre.

 

Det finnes en del mennesker som mener at det er inspirasjon fra mørkets rike å oversette navnene på Gud og Jesus til andre språk enn hebraisk. Følgelig er det grupperinger som søker å være så jødiske som mulig, og alltid omtaler Gud som "Jah" og Jesus som "Yeschua", og gjerne Jerusalem som Yeruschalayim. Dette gjøres av messianske jøder og andre som forsøker å ligne på dem.

 

Men det står personnavn i Bibelen som er mer eller mindre hedenske. F.eks. så jeg det stod en person som het Fortunatos eller lignende. "Fortune" har flere mindre heldige assosiasjoner ift kristendom, enten det betyr heldig, eller formue. Så det er ikke slik at de greske og romerske troende fikk hebraiske navn.

 

Altså - hva kan man gjøre? Jeg tror de fleste kristne er i en kontinuerlig prosess med dette. For en del år siden skulle man ikke gå på kino, ikke strikke på søndager, og ikke spille kort. Spesielt ikke poker.

Mat kan man spise, men det virker som "julegrisen" er en tradisjon som er direkte fra vikingtida. Det står i Nye Testamentet om problematikk rundt kjøtt fra avgudsoffer. Denne problematikken varer kanskje ennå:

http://www.nrk.no/norge/selger-halal-kylling-til-alle-1.11794085

Men er halal-kylling kjøtt fra avgudsoffer fordi en muslim har bedt over slaktingen? Tross alt har ikke halal-kyllingen blitt slaktet foran en moske eller et hedensk tempel. Men det har kanskje ikke noe å si...

 

En eldre kristen moral vil vel være at man skal jobbe og atter jobbe, og holde sinnet opptatt med det. Før var jo arbeidsdagene mye lengre (12 t.?) Eller evangelisere og atter evangelisere. Hva hvis man er syk? Da skal man be om å bli frisk.

[Abigor]

Disse spørsmålene er veldig omfattende.

Norsk språk: Språkene har ikke utviklet seg helt selv, Gud satte igang en babelsk forvirring så menneskeheten ikke skulle samle seg om et nytt Babels tårn. Dette ser man blant annet på at språkene er gjort så finurlige og vanskelige som mulig, fra gammelt av er det jo en del språk som har inneholdt en mengde kasuser. Diverse språk inneholder så vanskelige lyder at det er nesten umulig å lære dem. Med tida søker menneskeheten å forenkle språkene. Språket vårt har blitt utrolig mye enklere ift rulle-r, t-th, bøyinger, kasus. Dermed støtter jeg ikke at visse språk er mer hedenske enn andre.

Dette er beviselig feil. Vårt språk er utvikleg helt og holdent av seg selv og uten påvirkning fra din gud. Ordet "gud" er jo et germansk ord for hedensk gud, ikke bibelsk gud. Vårt språk er utviklet for å dyrke hedenske guder, ikke din gud.

 

Så du støtter vel at du kan snakke norsk. Fordi du snakker norsk. Naturligvis støtter du ikke at du kan bedrive yoga. Fordi du ikke bedriver yoga.

 

Da skal man be om å bli frisk.

Å be om å bli frisk er meningsløst. Hvis du tror på en allmektig gud så vet guden at du er syk uten at du behøver å ofre det en tanke. Om du ikke ønsker å være syk så vet guden det før du engang ble født. Guden vet at du skal bli syk og at du ikke ønsker å være syk før universet engang begynte. Guden vet absolutt alle konsekvensene for om du blir frisk eller ikke.

 

Å be til gud vil ikke forandre noe som helst. Hva du ber om gjør ingen påvirkning på gud. Gud vet absolutt alle utfall av alt som kan skje og velger hva som skal skje deretter.

 

Hva du sier eller tenker kan umulig påvirke dette.

 

Dessuten vet vi fra statistikk at bønn ikke hjelper noen ting for å bli frisk.

 

Så du kan ikke se på kino. Du kan ikke gå på teater. Du kan ikke lese tegneserier. Du kan ikke se på tv. Du kan ikke høre på radio. Du kan ikke snakke norsk. Du kan ikke spise julemiddag. Du kan ikke spise poteter. Du kan trene yoga. Du kan ikke høre på musikk. Du kan ikke feire jul. Du kan ikke kjøre bil. Du kan ikke gå med bukser. Du kan ikke spille spill.

 

Alt dette har hedensk opphav.

Endret 9. juli 2014 av Abigor

[Budeia]

 

Dette er beviselig feil. Vårt språk er utvikleg helt og holdent av seg selv og uten påvirkning fra din gud. Ordet "gud" er jo et germansk ord for hedensk gud, ikke bibelsk gud. Vårt språk er utviklet for å dyrke hedenske guder, ikke din gud.

 

Kan vi bruke ordene Gud og helvete? Kan man som kristen bo på Ullern?

Gud er vel ikke et særnavn, men en betegnelse på en funksjon. Ordet er i tillegg oppfunnet da språkene ble til under den babelske forvirringen, et mirakel gjort av Herren Gud.

Det som direkte er særnavn på hedenske guder bør man vel unngå. Derfor kan ikke kristne bo på Ullern, Njordrum, Frøystad og Torshov :-P

Har man en slektning som heter Tor eller Gerd, må man late som de heter noe annet! (...eller?)

Ordet helvete inneholder vel særnavnet Hel, og burde kanskje ikke vært brukt i Bibelen.

 

Men alt dette ser ikke ut til å være avgjørende problemer. Det er mye større problem dersom man ikke leser i Nye Testamentet, eller Bibelen.

[Abigor]

Ordene ble oppfunnet helt uavhengig av babylon eller jødisk mytologi.

 

Rart du kaller en hendelse som aldri har skjedd for mirakel. Mener du at alle mennesker over hele jorda på et tidspunkt har snakket samme språk? Hvis ja, hva er bevisene for dette?

 

Å bedrive yoga er ikke noe problem for de millioner av kristne som måtte bedrive denne aktiviteten.

Endret 9. juli 2014 av Abigor