FrPs Sylvi Hardy utlendinger lukter vondt og slår

[Gothminister]

 

Rasistordboken er selvsagt fiktiv. Den er en referanse til ditt "Sier rasister det?" Som om de hadde en ordbok som fortalte hva de skulle si...

 

Poenget hans kommer i neste setning: "Hun er rasist, hun sa det, ergo: Mor Nille er en rasist!" Altså: Siden hun sier det, som er rasist, kan vi konkludere med at rasister sier det.

 

Det forutsetter jo at hun faktisk er rasist. Det er det dere burde diskutere, ikke den ikke-eksisterende ordboka.

 

Geir

 

Make it simple, as simple as possible but no simpler.

 

Jeg bruker raist taggen fordi jeg tolker det hun sier på min måte. For meg personlig er det en rimelig tolkning i denne sammenhengen at hun er en rasist. Rasist er et ord jeg uhyre sjelden bruker, men jeg mener hva en rasist er når jeg hører vedkommende. I en slik sammenheng er det for meg et fruktbart begrep.

 

Der er nok noen som ville brukt verre ord.

 

Så i din verden kan jeg kaste ut rasist kortet mot deg. Fordi jeg hører det jeg vil høre. Smart det. Sier litt om PK folket. Men greit og vite. Da kan jeg bare kaste ut det jeg vil av nedsettende ord til deg, der jeg mener det måtte passe.

[Delvis]

 

...

 

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

Endret 5. juli 2014 av Delvis

[Gjest Slettet+9871234]

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsagn.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum eller ytterligere skudd i foten og bjørnetjenester for FrP?

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[Gothminister]

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsang.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum.

 

Helt utrolig, men ikke overraskende fra en AP ungdom. Med dine grumsete holdninger vil vi ikke kunne få en debatt om hat og rasisme her i samfunnet. Pga. at du og flere ikke aner hva rasisme faktisk er. Dere misbruker begrepet og oppfører dere egentlig som en gjeng rasister selv, etter deres definisjon. Ha en god dag videre.

[Delvis]

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsagn.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum eller ytterligere skudd i foten og bjørnetjenester for FrP?

 

 

Det første du burde gjøre i såfall, er å få med deg hva som faktiske ble sagt. For tredje gang: Hun sa aldri at noen lukter "vondt".

[Shruggie]

Javel. Men da skjønner jeg mindre og mindre. Hvorfor må spørsmålet om det vil være naturlig for en rasist og si det jeg spurte om, stå i en ordbok?

 

Det var nettopp det som var poenget mitt - du skrev som om det var ordene man brukte som bestemte om man var rasist - som om man brukte en ordbok!

 

Det er ikke det som bestemmer, det er HOLDNINGEN som bestemmer om man er rasist. Og hun ER en rasist, det kommer klart frem både av holdning, kroppsspråk og det hun både sa og ikke sa.

 

Hvis du mener at hun ikke er rasist, så er det helt greit - du tar feil, men det er lov.

[Gjest Slettet+9871234]

Helt utrolig, men ikke overraskende fra en AP ungdom. Ha en god dag videre.

 

Takk for at du omtaler meg som ungdom, Du får ha en god dag du også.

[Shruggie]

 

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsagn.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum eller ytterligere skudd i foten og bjørnetjenester for FrP?

 

 

Det første du burde gjøre i såfall, er å få med deg hva som faktiske ble sagt. For tredje gang: Hun sa aldri at noen lukter "vondt".

 

Det er ikke poenget. Mener du at det er et gyldig poeng i en politisk debatt hvordan folk lukter?

Hun snakker om verdigrunnlaget, det er helt ok. Hun snakker om integrering, det er helt OK.

 

Hun snakker om hvordan folk "tenker, spiser og lukter" helt annerledes - DET ER IKKE OK!

[Gothminister]

 

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsagn.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum eller ytterligere skudd i foten og bjørnetjenester for FrP?

 

 

Det første du burde gjøre i såfall, er å få med deg hva som faktiske ble sagt. For tredje gang: Hun sa aldri at noen lukter "vondt".

 

Husk, sosialister hører det de vil høre. Derfor er de farlige og diskutere slikt med. Jeg hørte på det du la ut og du har helt rett.

[Gjest Slettet+9871234]

Det første du burde gjøre i såfall, er å få med deg hva som faktiske ble sagt. For tredje gang: Hun sa aldri at noen lukter "vondt".

 

 

Har du hørt om rimelige tolkninger:

 

https://www.google.no/search?q=Sylvi+Hardy+utlendinger+lukter+vondt

1. Hun mente vel ikke å si at utelndinger lukter godt?
2. Se også diskusjonen i media der hun kjemper desperat for sitt politiske liv.
3. Hvilket presisjonsnivå krever du av en overskrift i en avis og i et uformelt debatt forum?

[Gothminister]

 

 

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsagn.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum eller ytterligere skudd i foten og bjørnetjenester for FrP?

 

 

Det første du burde gjøre i såfall, er å få med deg hva som faktiske ble sagt. For tredje gang: Hun sa aldri at noen lukter "vondt".

 

 

Hun snakker om hvordan folk "tenker, spiser og lukter" helt annerledes - DET ER IKKE OK!

 

Hvem bestemmer hva som er OK? Er det egne folk som sitter med en slik makt, eller er det partikontoret i AP?

I et demokrati skal man kunne si akkurat det man selv vil. Selv om vi andre synes det er idioti eller tøvete osv. Alt er derfor helt OK å si. Sensur hører til under diktatur styre. Mulig det er hva AP egentlig ønsker?

[Gjest Slettet+9871234]

Husk, sosialister hører det de vil høre. Derfor er de farlige og diskutere slikt med. Jeg hørte på det du la ut og du har helt rett.

 

P.K mann og sosialist. Kan du ikke like godt først som sist kalle meg Stalin? Andre som opplever problemer i diskusjoner med meg ender ofte opp med å kalle meg Stalin.

 

Til orintering regner jeg meg selv som liberal sosialdemokrat.

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[Delvis]

 

Javel. Men da skjønner jeg mindre og mindre. Hvorfor må spørsmålet om det vil være naturlig for en rasist og si det jeg spurte om, stå i en ordbok?

 

Det var nettopp det som var poenget mitt - du skrev som om det var ordene man brukte som bestemte om man var rasist - som om man brukte en ordbok!

 

Det er ikke det som bestemmer, det er HOLDNINGEN som bestemmer om man er rasist. Og hun ER en rasist, det kommer klart frem både av holdning, kroppsspråk og det hun både sa og ikke sa.

 

Hvis du mener at hun ikke er rasist, så er det helt greit - du tar feil, men det er lov.

 

 

Eh..ok. Men da ble det en misforståelse, fordi jeg har oppfattet det som det er de som mener hun er rasist, som har lagt vekt på enkelte ord. Og til og med lagt til ord hun ikke sa( den første som kom opp på talerstolen etterpå, diktet opp ordet "vondt" etter luktet. Det sa ikke hun andre)

 

Javel. Du mener altså at det helhetlige som både ses og høres i talen gir grunnlag for å kalle vedkommende rasist.

Kan ikke si jeg er enig. Dvs; anser ikke det som grunnlag nok til å bedømme om hun er rasist eller ikke. Og i forsettelsen av det, mener jeg det blir altfor subjektivt fra din side som argument i en debatt om dette.

Med mindre du kan konkretisere mer enn å bare si "holdning/kroppspråk".

[Shruggie]

 

 

 

 

Men hvis ordet er feil å bruke ift betydningen det egentlig har, er det deg som blir den lumpne og negative oppi det. Da legger man lista på et sted som ikke samsvarer med den hensikten man utgir det for å ha, og da er det bare innbildning at det er fruktbart.

 

Jeg snakker for meg selv.

1. For meg er ordet en rimelig tolning av det hun sa.
2. For meg er det dermed fruktbart å bruke det for å tagge hennes utsagn.
3. For meg gir det mening å bruke det.
4. Slik jeg tolker utsagnet mente hun ikke alle utlendinger som hvite europeere og amerikanere.
5. Hun mente med andre ord ikke at svensker, dansker ... lukte vondt og slår.
6. Jeg har ansvaret for det jeg skriver og står ved det.
7. Ditt og andres forsøk på å bagatelliser det en valgt FrP politiker sa fra en norsk talerstol bekrefter bare at jeg har brukt riktig ord.

Er min holdning klar? Punktum eller ytterligere skudd i foten og bjørnetjenester for FrP?

 

 

Det første du burde gjøre i såfall, er å få med deg hva som faktiske ble sagt. For tredje gang: Hun sa aldri at noen lukter "vondt".

 

 

Hun snakker om hvordan folk "tenker, spiser og lukter" helt annerledes - DET ER IKKE OK!

 

Hvem bestemmer hva som er OK? Er det egne folk som sitter med en slik makt, eller er det partikontoret i AP?

I et demokrati skal man kunne si akkurat det man selv vil. Selv om vi andre synes det er idioti eller tøvete osv. Alt er derfor helt OK å si. Sensur hører til under diktatur styre. Mulig det er hva AP egentlig ønsker?

 

Kulturen bestemmer det. Akkurat som kulturen bestemmer alt annet som er godkjent eller ikke. Og nei, i et demokrati sier man ikke akkurat det man selv vil - man regulerer seg, og hvis man ikke gjør det får man reaksjoner.

 

IGJEN: Dette er ikke en straffesak! Det er ingen som har anmeldt. Det er ingen dommere her, bare oss. Vi dømmer etter kulturelle normer og uskrevne regler, fordi det er det vi snakker om; hvorvidt noe er akseptert!

 

 

Javel. Men da skjønner jeg mindre og mindre. Hvorfor må spørsmålet om det vil være naturlig for en rasist og si det jeg spurte om, stå i en ordbok?

 

Det var nettopp det som var poenget mitt - du skrev som om det var ordene man brukte som bestemte om man var rasist - som om man brukte en ordbok!

 

Det er ikke det som bestemmer, det er HOLDNINGEN som bestemmer om man er rasist. Og hun ER en rasist, det kommer klart frem både av holdning, kroppsspråk og det hun både sa og ikke sa.

 

Hvis du mener at hun ikke er rasist, så er det helt greit - du tar feil, men det er lov.

 

 

Eh..ok. Men da ble det en misforståelse, fordi jeg har oppfattet det som det er de som mener hun er rasist, som har lagt vekt på enkelte ord. Og til og med lagt til ord hun ikke sa( den første som kom opp på talerstolen etterpå, diktet opp ordet "vondt" etter luktet. Det sa ikke hun andre)

 

Javel. Du mener altså at det helhetlige som både ses og høres i talen gir grunnlag for å kalle vedkommende rasist.

Kan ikke si jeg er enig. Dvs; anser ikke det som grunnlag nok til å bedømme om hun er rasist eller ikke. Og i forsettelsen av det, mener jeg det blir altfor subjektivt fra din side som argument i en debatt om dette.

Med mindre du kan konkretisere mer enn å bare si "holdning/kroppspråk".

 

OK. Hva gjør du her da, hvis du ikke er interessert i å diskutere det?

[Gothminister]

 

Husk, sosialister hører det de vil høre. Derfor er de farlige og diskutere slikt med. Jeg hørte på det du la ut og du har helt rett.

 

P.K mann og sosialist. Kan du ikke like godt først som sist kalle meg Stalin? Andre som opplever problemer i diskusjoner med meg ender ofte opp med å kalle meg Stalin.

 

Til orintering regner jeg meg selv som liberal sosialdemokrat.

 

Da omtaler du og jeg oss rimelig likt. Men vi er langt fra hverandre politisk. Jeg ser på meg som en liberal sosialdemokrat, slik jeg også ser på FrP. FrP er et sentrumsparti.

Nei Stalin er du langt i fra. Han var kommunist. Slik jeg oppfatter deg er du en populist og en PK mann. Du sier det som alle forventer og det som enkelte mener er det eneste riktige. Derfor populist og PK. Forutsigbar og relativ kjedelig. Nå må jeg på jobb. Ha en fortreffelig dag og aften, takk for praten

[Gjest Slettet+9871234]

 

Hvem bestemmer hva som er OK? Er det egne folk som sitter med en slik makt, eller er det partikontoret i AP?

 

I et demokrati skal man kunne si akkurat det man selv vil. Selv om vi andre synes det er idioti eller tøvete osv. Alt er derfor helt OK å si. Sensur hører til under diktatur styre. Mulig det er hva AP egentlig ønsker?

 

 

I London har de ordnet dette fin med et Speaker's Croner. Kan ikke du be om å få opprettet dette forumets Speaker's Croner slik at vi vet hva vi deltar i.

 

Jeg savner også den gamle spalten "Dusteforbundet" i Oslo Dagblad. Det er høyst sannsynlig at Harys utspill ville blitt kommentert der og dødd hen. Nå er avisene fulle å kommentere det hun sa på en mer seriøs måte:

 

https://www.google.no/search?q=Sylvi+Hardy

 

79 200 resultater

 

Søk på

 

Sylvi Hardy site:no

 

gir 16500 treff.

 

Det sier vel det meste. Så gjenstår det å se:

1. Trekker hun seg frivillig?
2. Blir hun ekskludert slik det ofte skjer i FrP
3. Uansett, hvordan takler FrP dette?

Endret 5. juli 2014 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Herregud, så lei jeg er av det stempelet "PK". Akkurat som om det betyr noe. Skal vi bli fornærmet når vi ser det? Skal vi liksom kjappe oss med å dementere det? "Å nei, jeg er ingen PK-mann, nei! Huff og huff!". Alt det gjør er å stemple deg selv som en utrolig enkel fyr som aldri har lest en bok som ikke kom fra barneavdelingen.

[Delvis]

 

 

 

 

 

Hvem bestemmer hva som er OK? Er det egne folk som sitter med en slik makt, eller er det partikontoret i AP?

I et demokrati skal man kunne si akkurat det man selv vil. Selv om vi andre synes det er idioti eller tøvete osv. Alt er derfor helt OK å si. Sensur hører til under diktatur styre. Mulig det er hva AP egentlig ønsker?

 

Kulturen bestemmer det. Akkurat som kulturen bestemmer alt annet som er godkjent eller ikke. Og nei, i et demokrati sier man ikke akkurat det man selv vil - man regulerer seg, og hvis man ikke gjør det får man reaksjoner.

 

IGJEN: Dette er ikke en straffesak! Det er ingen som har anmeldt. Det er ingen dommere her, bare oss. Vi dømmer etter kulturelle normer og uskrevne regler, fordi det er det vi snakker om; hvorvidt noe er akseptert!

 

 

Javel. Men da skjønner jeg mindre og mindre. Hvorfor må spørsmålet om det vil være naturlig for en rasist og si det jeg spurte om, stå i en ordbok?

 

Det var nettopp det som var poenget mitt - du skrev som om det var ordene man brukte som bestemte om man var rasist - som om man brukte en ordbok!

 

Det er ikke det som bestemmer, det er HOLDNINGEN som bestemmer om man er rasist. Og hun ER en rasist, det kommer klart frem både av holdning, kroppsspråk og det hun både sa og ikke sa.

 

Hvis du mener at hun ikke er rasist, så er det helt greit - du tar feil, men det er lov.

 

 

Eh..ok. Men da ble det en misforståelse, fordi jeg har oppfattet det som det er de som mener hun er rasist, som har lagt vekt på enkelte ord. Og til og med lagt til ord hun ikke sa( den første som kom opp på talerstolen etterpå, diktet opp ordet "vondt" etter luktet. Det sa ikke hun andre)

 

Javel. Du mener altså at det helhetlige som både ses og høres i talen gir grunnlag for å kalle vedkommende rasist.

Kan ikke si jeg er enig. Dvs; anser ikke det som grunnlag nok til å bedømme om hun er rasist eller ikke. Og i forsettelsen av det, mener jeg det blir altfor subjektivt fra din side som argument i en debatt om dette.

Med mindre du kan konkretisere mer enn å bare si "holdning/kroppspråk".

 

OK. Hva gjør du her da, hvis du ikke er interessert i å diskutere det?

 

 

Den der var både syltynn, dum, arrogant og unøvendig. Vel, du innbiller deg vel ikke at diskutere her er prisgitt dine personlige subjektive premisser for hvordan man skal diskutere.

Prøv å holde deg til saken.

Endret 5. juli 2014 av Delvis

[Gjest Slettet+9871234]

Javel. Du mener altså at det helhetlige som både ses og høres i talen gir grunnlag for å kalle vedkommende rasist.

Kan ikke si jeg er enig. Dvs; anser ikke det som grunnlag nok til å bedømme om hun er rasist eller ikke. Og i forsettelsen av det, mener jeg det blir altfor subjektivt fra din side som argument i en debatt om dette.

Med mindre du kan konkretisere mer enn å bare si "holdning/kroppspråk".

 

 

Har du hørt direkte sendte sendinger fra Fn? Kommer du direkte inn i talen til noen representanter uten å ha hørt helheten, kan du fort trekke den konklusjonen at dette er bra og dette er jeg enig i.

[Shruggie]

 

Den der var både syltynn, dum, arrogant og unøvendig. Vel, du innbiller deg vel ikke at diskutere her er prisgitt dine personlige subjektive premisser for hvordan man skal diskutere.

Prøv å holde deg til saken.

 

Og der mistet jeg tråden igjen. Du er utrolig vanskelig å lese - jeg forstår nesten aldri hva du prater om.

Endret 5. juli 2014 av Shruggie