Er du sikker på at du ikke bryter loven når du fotograferer?

[Bruker-88036]

Akkurat som om alle land ikke har en spion stelitt, eller bare kjøper fra land som har det..

 

Bilder av militær installasjoner finnes på nettet og det en ikke finner der, finner en andre plasser

Festninger er jo og militære installasjoner..

 

Dette handle vel egentlig mest om "hva man har lov eller ikke lov til å fotografere." At en satelitt brukes til å fotografere steder med fotoforbud blir litt tullete å diskutere.

Endret 21. juni 2014 av Per Yngve Balto

[Reeve]

Men satellittbilder av de mer hemmelige installasjonene blir ikke publisert.

Endret 22. juni 2014 av Reeve

[Trondster]

Men satellittbilder av de mer hemmelige installasjonene blir ikke publisert.

Og er totalt irrelevante for diskusjonen. Her snakker vi om hobbyfotografi, og satellitt-foto er ikke i den kategorien.

[Simon Aldra]

Og Politiet vil nok kunne kreve sletting av et eventuelt opptak fra en kinofilm hvis det anmeldes, da det - som Balto var inne på tidligere - må kunne sees på som ulovlig kopiering av en annens åndsverk.

 

Uenig. Med mindre du kan vise til hjemmel virker den påstanden svært dubiøs. Uavhengig av om filmen din er et åndsverk eller ikke har jeg vanskelig for å se at politiet kan kreve at du ødelegger din egen eiendom uten at dette er særlig hjemlet. Forøvrig er jeg uenig i at slik filming bryter mot noe straffebud, det fremstår nærmest som akkurat samme juridiske situasjon som fotografering på privat sted med fotoforbud. Bortvisning, og permanent utestengelse er slik jeg ser det eneste reaksjonsform.

[polljen]

 

Og Politiet vil nok kunne kreve sletting av et eventuelt opptak fra en kinofilm hvis det anmeldes, da det - som Balto var inne på tidligere - må kunne sees på som ulovlig kopiering av en annens åndsverk.

Uenig. Med mindre du kan vise til hjemmel virker den påstanden svært dubiøs. Uavhengig av om filmen din er et åndsverk eller ikke har jeg vanskelig for å se at politiet kan kreve at du ødelegger din egen eiendom uten at dette er særlig hjemlet. Forøvrig er jeg uenig i at slik filming bryter mot noe straffebud, det fremstår nærmest som akkurat samme juridiske situasjon som fotografering på privat sted med fotoforbud. Bortvisning, og permanent utestengelse er slik jeg ser det eneste reaksjonsform.

 

Når det gjelder opptak fra en kinofilm så kommer dette klart inn under lov om opphavsrett til åndsverk.

 

Slik jeg ser det så kan ikke politiet kreve sletting av eventuelle opptak, men de har rett til å beslaglegge opptaksmediet (minnekort e.l.) som bevis i saken. Sletting er det kun domstolen som kan bestemme.

 

Derimot så ville det være klokt å etterkomme et slikt krav fra politiet siden det sannsynligvis vil bety at det er mindre sjanse for en rettsforfølgelse av saken da beviset ikke lenger eksisterer.

 

At opptak av kinofilm i utgangspunktet skal behandles likt med generell fotografering på privat sted, er jeg ikke enig i. Derimot så er det nok fornuftig av politiet å ikke gå videre med saker der det er klart at det er "amatørmessige" opptak det er snakk om, da støtter jeg ditt "forslag" om bortvisning/utestengelse.

[Trondster]

Når det gjelder opptak fra en kinofilm så kommer dette klart inn under lov om opphavsrett til åndsverk.

 

Slik jeg ser det så kan ikke politiet kreve sletting av eventuelle opptak, men de har rett til å beslaglegge opptaksmediet (minnekort e.l.) som bevis i saken. Sletting er det kun domstolen som kan bestemme.

 

Derimot så ville det være klokt å etterkomme et slikt krav fra politiet siden det sannsynligvis vil bety at det er mindre sjanse for en rettsforfølgelse av saken da beviset ikke lenger eksisterer.

 

At opptak av kinofilm i utgangspunktet skal behandles likt med generell fotografering på privat sted, er jeg ikke enig i. Derimot så er det nok fornuftig av politiet å ikke gå videre med saker der det er klart at det er "amatørmessige" opptak det er snakk om, da støtter jeg ditt "forslag" om bortvisning/utestengelse.

Såvidt jeg forstår saken:

- De kan bortvise deg hvis du filmer i kinosal - de kan nekte deg å filme på privat grunn.

- De kan ikke be deg om å slette opptaket.

- Det er straffbart å publisere opptaket - men ikke forbudt å ta det opp.

 

Konfiskere opptaksmedier som bevis for hva - at du har tatt opp en film? Hvor står det i loven at dette er forbudt og straffbart? Lov om åndsverk gjelder (såvidt jeg forstår) publisering av dette - ikke å ta det opp.

 

Vis gjerne til lovtekster om at det er forbudt å ta video/stillbilder av åndsverk.

 

 

Er her helt enig med Simon Aldra.

Endret 23. juni 2014 av Trondster

[polljen]

 

Når det gjelder opptak fra en kinofilm så kommer dette klart inn under lov om opphavsrett til åndsverk.

 

Slik jeg ser det så kan ikke politiet kreve sletting av eventuelle opptak, men de har rett til å beslaglegge opptaksmediet (minnekort e.l.) som bevis i saken. Sletting er det kun domstolen som kan bestemme.

 

Derimot så ville det være klokt å etterkomme et slikt krav fra politiet siden det sannsynligvis vil bety at det er mindre sjanse for en rettsforfølgelse av saken da beviset ikke lenger eksisterer.

 

At opptak av kinofilm i utgangspunktet skal behandles likt med generell fotografering på privat sted, er jeg ikke enig i. Derimot så er det nok fornuftig av politiet å ikke gå videre med saker der det er klart at det er "amatørmessige" opptak det er snakk om, da støtter jeg ditt "forslag" om bortvisning/utestengelse.

Såvidt jeg forstår saken:

- De kan bortvise deg hvis du filmer i kinosal - de kan nekte deg å filme på privat grunn.

- De kan ikke be deg om å slette opptaket.

- Det er straffbart å publisere opptaket - men ikke forbudt å ta det opp.

 

Konfiskere opptaksmedier som bevis for hva - at du har tatt opp en film? Hvor står det i loven at dette er forbudt og straffbart? Lov om åndsverk gjelder (såvidt jeg forstår) publisering av dette - ikke å ta det opp.

 

Vis gjerne til lovtekster om at det er forbudt å ta video/stillbilder av åndsverk.

 

 

Er her helt enig med Simon Aldra.

 

Jeg håper at vi snakker om samme sak og at jeg ikke misforstod Simon Aldra.

 

Når det blir brukt utrykket "filme" så forstod jeg med det å oppta levende film (en kopi av kinofilmen).

 

§ 12 i Lov om opphavsrett til åndsverk gir en mulighet til å fremstille kopier av et åndsverk til privat bruk der det ikke kan utnyttes i annet øyemed. Men paragrafen sier uttrykkelig at man ikke har rett til å foreta en slik fremstilling når det gjelder f.eks. musikkverk, filmverk m,m.

 

Slikk jeg leser Lov om opphavsrett til åndverk så gjelder den like mye "kopieringen" som publiseringen (skriv gjerne ett nytt svar og korrigere meg hvis du mener jeg har misforstått denne paragrafen), så det å sitte i en kinosal og filme en kinofilm er klart ulovlig.

 

I utgangspunktet så må vel dette også gjelde "stillbildefotografering" av samme kinofilm.

 

Men som sagt hvis jeg har misforstått diskusjonen og jeg i så fall har svart på noe annet enn det jeg antok, så beklager jeg det. Men det er absolutt forbudt å ta opp film (kopi) fra en film som vises på kino.

[Trondster]

Jeg håper at vi snakker om samme sak og at jeg ikke misforstod Simon Aldra.

 

Når det blir brukt utrykket "filme" så forstod jeg med det å oppta levende film (en kopi av kinofilmen).

 

§ 12 i Lov om opphavsrett til åndsverk gir en mulighet til å fremstille kopier av et åndsverk til privat bruk der det ikke kan utnyttes i annet øyemed. Men paragrafen sier uttrykkelig at man ikke har rett til å foreta en slik fremstilling når det gjelder f.eks. musikkverk, filmverk m,m.

 

Slikk jeg leser Lov om opphavsrett til åndverk så gjelder den like mye "kopieringen" som publiseringen (skriv gjerne ett nytt svar og korrigere meg hvis du mener jeg har misforstått denne paragrafen), så det å sitte i en kinosal og filme en kinofilm er klart ulovlig.

 

I utgangspunktet så må vel dette også gjelde "stillbildefotografering" av samme kinofilm.

 

Men som sagt hvis jeg har misforstått diskusjonen og jeg i så fall har svart på noe annet enn det jeg antok, så beklager jeg det. Men det er absolutt forbudt å ta opp film (kopi) fra en film som vises på kino.

Jeg tror ikke det er forbudt - dvs de kan nekte deg å filme og bortvise deg, men de har ikke noe mer å fare med enn som Simon sier - at de kan kaste deg ut og evt nekte deg adgang senere.

 

Lovteksten:

Eksemplarfremstilling til privat bruk

 

§ 12. Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk. Slike eksemplar må ikke utnyttes i annet øyemed. Opphavsmennene gis en rimelig kompensasjon gjennom årlige bevilgninger over statsbudsjettet. Kongen kan fastsette nærmere regler om fordeling av kompensasjonen.

Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å

a) ettergjøre bygningskunst gjennom oppføring av byggverk,

b) fremstille maskinlesbare eksemplar av datamaskinprogram,

c) fremstille maskinlesbare eksemplar av databaser i maskinlesbar form, eller

d) fremstille eksemplar av kunstverk ved fotokopiering, avstøpning, avtrykk eller tilsvarende fremgangsmåte når eksemplaret kan oppfattes som originaleksemplar.

Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp når det gjelder:

a) musikkverk,

b) filmverk,

c) skulptur, billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, eller

d) kunstnerisk gjengivelse av andre kunstverk.

Funksjonshemmede kan uten hinder av denne bestemmelse la fremstilling av musikk- og filmverk utføre ved fremmed hjelp som ikke medvirker i ervervsøyemed, når dette er nødvendig på grunn av funksjonshemningen.

Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum.

Å ta opp selv går under første fremhevede tekst - man kan ta kopier til privat bruk.

Unntak angående musikk- og filmverk er under teksten "gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp" - er selv ikke 100% sikker på hva som menes med utføres ved fremmed hjelp, men tror bestemt at det å ta opp selv på kino ikke går under dette.

 

 

Edit: Angående "utføres ved fremmed hjelp": http://tmyhr.com/2012/09/02/privatkopiering-og-fremmed/

I Ot. prp. nr. 12 (1994-1995) side 110 skriver departementet følgende om fremmed hjelp: «Som fremmed hjelp regnes det når den som lar eksemplaret fremstille får hjelp til selve eksemplarfremstillingen av noen som befinner seg utenfor vedkommendes familie eller vennekrets. Dersom denne hjelpen gis mot betaling eller den som yter hjelpen på annen måte har ervervsmessig fordel av å medvirke til eksemplarfremstillingen, anses medvirkningen å skje i ervervsøyemed. Som fremmed hjelp anses det både når den som yter hjelpen selv foretar selve eksemplarfremstillingen og når han bare stiller kopieringsutstyr som eksempelvis en kopimaskin, opptaksmaskin, optisk leser m.v. til rådighet for den som skal la kopiene fremstille. Selvbetjent bruk av utstyr som ens arbeidsgiver stiller til rådighet gratis, regnes likevel ikke som bruk av fremmed hjelp. Bruk av betalingsautomater e.l. for fremstillingen regnes alltid som bruk av fremmed hjelp som medvirker i ervervsøyemed; det gjelder også når den som stiller maskinen til rådighet for den som skal la fremstille kopier, er en annen enn den som har økonomisk fordel av eksemplarfremstillingen, som f.eks. hvor et bibliotek (vederlagsfritt) lar et kopieringsfirma stille opp en kopieringsautomat i bibliotekets lokaler.»

 

Slik jeg leser dette åpnet departementet i 1960 for privatkopiering også når det skjer ved hjelp av helt utenforstående. Det virker imidlertid som om departementet i 1995 begrenser denne rette, ved å si at «ikke-fremmed» hjelp kun er innenfor familie og vennekrets. Alt utenfor denne kretsen regnes som fremmed hjelp, og av det følger også at «helt utenforstående» faller utenfor denne krets. Det er uklart om dette er en tilsiktet endring av lovforståelsen, men det er vanskelig å lese dette på annen måte enn at det er en realitetsendring og at gjeldende rett må leses i henhold til 1995 års motiver.

 

Delkonklusjon 2: Det er lov å kopiere filmverk for privat bruk, under forutsetning av at det ikke skjer i ervervsøyemed, og under forutsetning av at fremstillingen av kopien skjer ved hjelp av familie eller vennekrets direkte eller ved bruk av deres kopieringsutstyr.

 

 

Så - hvis man gjør det sjæl, med eget utstyr, så skulle dette komme under første ledd i paragraf 12:

Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk.

Endret 23. juni 2014 av Trondster

[TorVidle]

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

 

Tor

[Trondster]

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

Egentlig helt enig. Svarer kun på prinsippet i saken (også et symptom på at jeg er overtrøtt i dag). Ser ikke noen god grunn til å ta opp film i en kinosal med mindre man har tenkt til å bruke det til piratpublisering. Å ta det opp er ikke forbudt som sådan, men heller ikke "lov" - de kan bortvise deg.

 

 

Blir litt søkt - eneste grunnen jeg kan se er hvis jeg skulle ta opp noe for å dokumentere ett eller annet - å i det skjulte ta opp en propagandafilm for Scientologer eller annet herk.

 

 

Retten til å ta bilder i det offentlige rommet anser jeg derimot som viktig - blant annet angående rettssikkerhet.

[polljen]

 

..........

Jeg tror ikke det er forbudt - dvs de kan nekte deg å filme og bortvise deg, men de har ikke noe mer å fare med enn som Simon sier - at de kan kaste deg ut og evt nekte deg adgang senere.

 

Lovteksten:

..........

Bestemmelsen i første ledd gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp når det gjelder:

a) musikkverk,

b) filmverk,

c) skulptur, billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, eller

d) kunstnerisk gjengivelse av andre kunstverk.

........

Å ta opp selv går under første fremhevede tekst - man kan ta kopier til privat bruk.

Unntak angående musikk- og filmverk er under teksten "gir ikke rett til å la fremstillingen utføre ved fremmed hjelp" - er selv ikke 100% sikker på hva som menes med utføres ved fremmed hjelp, men tror bestemt at det å ta opp selv på kino ikke går under dette.

 

 

Edit: Angående "utføres ved fremmed hjelp": http://tmyhr.com/2012/09/02/privatkopiering-og-fremmed/

...........

 

 

Så - hvis man gjør det sjæl, med eget utstyr, så skulle dette komme under første ledd i paragraf 12:

Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk.

 

Etter min subjektive definisjon så er et videokamera "fremmed hjelp".

Jeg tror vi er uenige og forblir uenige om akkurat dette punktet, så det er vel greit å la det bli med det.

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

 

Tor

 

Jepp, det gjør det.

 

Men det finnes de som føler en barnslig (eller gjerne "syk") godfølelse når de kan legge ut på fildelingsnettverket en film som nettopp har hatt premiere og som ikke er å få leid/kjøp i butikk de nærmeste månedene.

Jeg skal innrømme at jeg tidligere var en "ivrig" nedlaster av filmer (da det var såkalt "lovlig"), og denne typen filmer var stort sett av en kvalitet som kom under kategorien "møkk". Men faktisk så var det enkelte som klarte å fremskaffe kopier som var av forbausende bra kvalitet.

 

Jeg tviler på at det er så mange som tar opp slikt til "eget" bruk, de fleste slike kopieringer er nok ment delt til en mindre eller større krets

 

 

.........

Egentlig helt enig. Svarer kun på prinsippet i saken (også et symptom på at jeg er overtrøtt i dag). Ser ikke noen god grunn til å ta opp film i en kinosal med mindre man har tenkt til å bruke det til piratpublisering. Å ta det opp er ikke forbudt som sådan, men heller ikke "lov" - de kan bortvise deg.

 

 

Blir litt søkt - eneste grunnen jeg kan se er hvis jeg skulle ta opp noe for å dokumentere ett eller annet - å i det skjulte ta opp en propagandafilm for Scientologer eller annet herk.

 

 

Retten til å ta bilder i det offentlige rommet anser jeg derimot som viktig - blant annet angående rettssikkerhet.

 

Jeg er også opptatt av å verne retten til å fotografere i det offentlige rom, og rettsikkerheten til de som ønsker å "dokumentere" det de ser er viktig. Det samme er det ansvaret som hviler på oss til å forvalte denne retten på en fornuftig måte.

 

Selvsagt så sklir en slik "prinsipiell" debatt for ut når den kommer ut på forum (og ja, jeg er dessverre av og til med på å la "gode" debatter skli ut).

Egentlig så har piratkopiering av en kinofilm ingen verdens ting med denne trådens tittel.

 

Jeg kommer nok kanskje til å kommentere debatten som gjelder fotografering, men jeg skal la dette bli mitt siste ord i "kinofilmdelen".

[The Avatar]

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

 

Tor

 

Den vanligaste grunnen er nok piratkopiering. Men prinsippet er det greit å ha avklart.

 

Slik som det ser ut på svara som har blitt gitt her i tråden så kan du ta ein "selfie" for publisering i kinosalen dersom du får med publikum (gruppe som ikkje er hovedmottiv) i bakgrunnen. Men du kan ikkje ta ein selfie der du får med filmlerretet i bakgrunnen utan å bli kasta ut?

 

Strengt tatt kjem vell sitatretten også inn i bildet dersom du berre filmer eller fotograferer delar av filmen, men før den tid så er du nok kasta ut av kinosalen med begrunnelsen at du forstyrrer dei andre kinogjengarane.

[Deimos_Anomaly]

Prinsippet handler jo om fotografering / filming av åndsverk i privat rom som er mer eller mindre åpent for alminnelig ferdsel, og det er jo en interessant diskusjon. Det spesifikke eksempelet om filming i kinosal er selvsagt dustete

Endret 23. juni 2014 av Deimos_Anomaly

[Trondster]

Etter min subjektive definisjon så er et videokamera "fremmed hjelp".

Jeg tror vi er uenige og forblir uenige om akkurat dette punktet, så det er vel greit å la det bli med det.

Ad "fremmed hjelp": Som jeg siterte i tekst fra departementet: "Som fremmed hjelp regnes det når den som lar eksemplaret fremstille får hjelp til selve eksemplarfremstillingen av noen som befinner seg utenfor vedkommendes familie eller vennekrets.", og angående utstyr: "Selvbetjent bruk av utstyr som ens arbeidsgiver stiller til rådighet gratis, regnes likevel ikke som bruk av fremmed hjelp."

"Fremmed hjelp" betyr altså ikke at man bruker utstyr (man kan til og med låne arbeidsgivers utstyr), men at man bruker andres hjelp og andres utstyr. Syntes det var fin forklaring i teksten jeg siterte - var usikker på det selv før jeg fant den. Jo - emnet er egentlig en teit ting å gnåle om, men jeg liker å bli enige med folk i debatter.

 

Og - disse punktene gjelder like mye foto som video - et par av unntakene i teksten er dog spesifikt om musikk og video for å dekke dette med å knekke sikkerhetssperrer.

Endret 23. juni 2014 av Trondster

[TorVidle]

Det har vært et uttall av diskusjoner om disse forhold her, men jeg syntes denne artikkelen var god og burde for de fleste være enkel å forstå. Jeg vil sitere fra artikkelen noen ord jeg synes mange bør tenke litt på:

 

 

"Til slutt vil vi minne om at det er forskjell på lov og rett, og skikk og bruk. Noen sa en gang at hvis det beste du kan si om det du gjør, er at det ikke er ulovlig, bør du revurdere verdien i det.

 

Vis hensyn, og vær høflig når du tar bilder i på offentlige steder. Det er altså ikke ulovlig å fotografere mennesker på gata, stranda eller i parken, men det er hyggelig av deg å spørre først. Noen synes det er ukomfortabelt å bli fotografert, ha respekt for det, så langt det lar seg gjøre"

 

Tor

[Nautica]

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

 

Tor

Du har sikkert hørt om fildeling/bit-torrent så som foreksempel piratbay drev med, mange som konkurrer om og kunne legge ut en film-nyhet så tidlig som mulig så en kinokopi ligger høyt i de kretsene.

[fo2re]

Er det en lidelse på 3 bokstaver for de som sitter å ser på halvræva opptak fra en kinosal fordi man ikke gidder dra å kino selv eller kan vente til den finnes i salg/nedlasting ?

[TorVidle]

 

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

 

Tor

Du har sikkert hørt om fildeling/bit-torrent så som foreksempel piratbay drev med, mange som konkurrer om og kunne legge ut en film-nyhet så tidlig som mulig så en kinokopi ligger høyt i de kretsene.

 

Jo, men det er like dustete fremdeles, og garantert ulovlig.

 

Tor

[Nautica]

 

 

Hvorfor i allverden skal man sitte i en kinosal og ta video av filmen man ser? Høres helt dustete ut.

 

Tor

Du har sikkert hørt om fildeling/bit-torrent så som foreksempel piratbay drev med, mange som konkurrer om og kunne legge ut en film-nyhet så tidlig som mulig så en kinokopi ligger høyt i de kretsene.

 

Jo, men det er like dustete fremdeles, og garantert ulovlig.

 

Tor

 

Like dustete som at en hobbyfotograf går og kjøper et objektiv til 60.000.- eller at en amerikanerfrelst gjøk betaler 300.000.- på og overhale motoren i Corvetten sin. Alle har sine "hobbyer" noen er lovlige og aksepterte andre ikke.

[Trondster]

Like dustete som at en hobbyfotograf går og kjøper et objektiv til 60.000.- eller at en amerikanerfrelst gjøk betaler 300.000.- på og overhale motoren i Corvetten sin. Alle har sine "hobbyer" noen er lovlige og aksepterte andre ikke.

Det er sidestilt å bruke grisemye penger på hobbyen sin som å ha en "hobby" som er å bryte loven?