Er du sikker på at du ikke bryter loven når du fotograferer?

[Kristoffer Møllevik]

Dette er alt du har lov til.

Er du sikker på at du ikke bryter loven når du fotograferer?

[Griffus]

"restriksjoner i forhold til bruk av blits"

Hva betyr det at det er restriksjoner sammenlignet med bruk av blits?

"restriksjoner i forhold til bruk av blits"

Hva betyr det at det er restriksjoner sammenlignet med bruk av blits?

[*F*]

På kino er det gjerne foto og video forbud, men kan man få noen form for straff, eller pålegg om å slette film fra en slik visning?

[Nelson09]

På kino er det gjerne foto og video forbud, men kan man få noen form for straff, eller pålegg om å slette film fra en slik visning

Kinoen kan strengt tatt ikke gjøre annet enn å vise deg bort og anmelde. Noe annet vil være regnet som ulovlig selvtekt i og med at nødrett/-verge ikke er aktuelt i en slik situasjon.

[IndirectCell]

"restriksjoner i forhold til bruk av blits"

Hva betyr det at det er restriksjoner sammenlignet med bruk av blits?

"restriksjoner i forhold til bruk av blits"

Hva betyr det at det er restriksjoner sammenlignet med bruk av blits?

 

Nå begynte jeg også å lure, hva betyr det at det er restriksjoner sammenlignet med bruk av blits?

[*F*]

 

På kino er det gjerne foto og video forbud, men kan man få noen form for straff, eller pålegg om å slette film fra en slik visning

Kinoen kan strengt tatt ikke gjøre annet enn å vise deg bort og anmelde. Noe annet vil være regnet som ulovlig selvtekt i og med at nødrett/-verge ikke er aktuelt i en slik situasjon.

 

Dersom dem anmelder, ved brudd på hvilken lov ev?

[Bruker-88036]

først - jeg aner ikke.

Deretter tenker jeg at det å filme en kinofilm er å piratkopiere filmen. Så kanskje det kommer inn under slike lover.

[MartinGM]

Man kan ikke publisere bilder som krenker privatlivets fred..

 

..vil det da si at en privat fotosamling bestående av pikante bilder av mennesker i nabolaget er tillatt?

 

:-)

[*F*]

først - jeg aner ikke.

Deretter tenker jeg at det å filme en kinofilm er å piratkopiere filmen. Så kanskje det kommer inn under slike lover.

Det tenker jeg også, men på samme måte, når noen tar bilde av meg på gata kan ikke jeg si "ey, du piratkopierer utseendet mitt".

[Kristoffer Møllevik]

 

 

først - jeg aner ikke.

Deretter tenker jeg at det å filme en kinofilm er å piratkopiere filmen. Så kanskje det kommer inn under slike lover.

Det tenker jeg også, men på samme måte, når noen tar bilde av meg på gata kan ikke jeg si "ey, du piratkopierer utseendet mitt".

Jeg tror nok at det Balto sier stemmer, at opptaket vil kunne sees på som en ulovlig kopi. Utseendet til en person er dessverre ikke som et åndsverk å regne, men "tyveri" av ansikt har forekommet likevel, bare se denne saken der Naught Dog "stjal" utseendet til Ellen Page i spillet The Last of Us: http://www.gamer.no/artikler/setter-ikke-pris-pa-at-de-stjal-utseendet-mitt/134791

[Trondster]

"restriksjoner i forhold til bruk av blits"

Hva betyr det at det er restriksjoner sammenlignet med bruk av blits?

Det betyr at de for eksempel kan si at du ikke får lov til å bruke blits.

[Kristoffer Møllevik]

Man kan ikke publisere bilder som krenker privatlivets fred..

 

..vil det da si at en privat fotosamling bestående av pikante bilder av mennesker i nabolaget er tillatt?

 

:-)

 

Tja, og nei. Det kommer an på hvilken måte du har skaffet bildene. Har du tittet inn på soverommene i nabolaget med telelinse, kan man nok argumentere for at det bryter med Straffeloven §390 a

 

"Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil straffes med bøter eller fengsel inntil 2 år"

http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_3-7#§390

[*F*]

 

 

først - jeg aner ikke.

Deretter tenker jeg at det å filme en kinofilm er å piratkopiere filmen. Så kanskje det kommer inn under slike lover.

Det tenker jeg også, men på samme måte, når noen tar bilde av meg på gata kan ikke jeg si "ey, du piratkopierer utseendet mitt".

Jeg tror nok at det Balto sier stemmer, at opptaket vil kunne sees på som en ulovlig kopi. Utseendet til en person er dessverre ikke som et åndsverk å regne, men "tyveri" av ansikt har forekommet likevel, bare se denne saken der Naught Dog "stjal" utseendet til Ellen Page i spillet The Last of Us: http://www.gamer.no/artikler/setter-ikke-pris-pa-at-de-stjal-utseendet-mitt/134791

 

Dersom man har en tatovering i ansiktet kan det ven annses som piratkopiering av kunst, eller om man f.eks fremfører en dans, da kan det jo også ses på som piratkopiering av underholdning.

Eller? Jeg vet ikke, men jeg ser ihvertfall at det kan virke som lov mot piratkopiering godt kan skli inn i lov om fotografering og video.

[Bruker-88036]

Dersom man har en tatovering i ansiktet kan det ven annses som piratkopiering av kunst, eller om man f.eks fremfører en dans, da kan det jo også ses på som piratkopiering av underholdning.

Eller? Jeg vet ikke, men jeg ser ihvertfall at det kan virke som lov mot piratkopiering godt kan skli inn i lov om fotografering og video.

 

Det virker litt som at du spør om ting man ikke kan finne noe riktig svar på uten å prøve det for domstolen. Om du har en tatovering i ansiktet, og om noen fotograferer deg så er det bare å kjøre på med anmeldelse osv. Så oppdaterer du oss her på forumet i ettertid.

[RuneK]

Bilde tatt av en kjendis som på for eksempel en festival og som postere kan en vel fritt bruke?

[Joaaso]

Regjeringen kan legge ned forbud mot fotografering i nærheten av riksgrensen, og besittelse av kamera i nærheten av grensen uten tillatelse, hvis det er nødvendig for å hindre konflikt. (Riksgrenseloven §3 punkt 4.) Denne loven fra 1950 er antakeligvis en etterlevning fra den kalde krigen, og er ikke noe man trenger å tenke på i fredstid.

Begrenset hvor relevant dette er for de fleste her, men kan jo utdype litt; Riksgrenseloven eksisterer først og fremst for å forankre Grenseavtalen med Russland fra 1949 i lovverket og lever absolutt i beste velgående selv i fredstid. Fotoforbudet ble håndhevet også en god stund etter den kalde krigen, men når jeg tjenestegjorde ved russergrensa i 2008 fikk vi beskjed om at forbudet -og spesielt det med besittelse, ikke lenger skulle håndheves. Fotografering kan i prinsippet allikevel slås ned på i sære tilfeller ifm punkt 2 om "fornærmelig adferd", spesielt om det kan føre til reaksjoner fra personer på andre siden, da all form for kommunikasjon på tvers av grensa er strengt forbudt.

 

Det ble også sagt at det jobbes med å muligens få fjernet fotoforbudet fullstendig fra lovverket, men så langt har ikke det skjedd. Det stod -og står antakeligvis fortsatt også på skiltene der oppe at det er fotoforbud, men i de nyeste opplagene av infobrosjyrene vi fikk til å dele ut var setningen om fotoforbud fjernet. Nettsider med tilsvarende info har også fjernet dette punktet, men dette er ikke akkurat veldig tilgjengelig for folk, så det er mange turister som fortsatt bekymrer seg unødvendig pga skiltinga.

Endret 20. juni 2014 av Joaaso

[polljen]

Når tatoveringer i ansiktet blir forsøkt sidestilt med film vist på en kino så blir det litt for sært.

 

På kinoen så vil det normalt bli opplyst ved skilt og også gjerne også (på lærretet) i forkant av at filmen startet at det er forbudt å bruke opptaksutstyr under fremvisningen. Siden en slik fremvisning er på "privat" grunn så er forbudet helt greit.

 

Ved å trave rundt i gata (på offentlig sted) med en tatovering i ansiktet, så er det den aktuelle personen som "fritt" fremviser kunststykket i offentlighet og det kan så absolutt fotograferes. Publisering av det samme er en annen sak.

 

Hvis en film derimot blir vist på et offentlig sted, med allmenn tilgang så kan man kanskje sidestille de to temaene. Om visningen av en film "på gata" er lovlig er en annen sak, men det er det den som står bak visningen som eventuelt på svare for.

[Nelson09]

Lommejuss om digitale medier

[Kristoffer Møllevik]

 

Regjeringen kan legge ned forbud mot fotografering i nærheten av riksgrensen, og besittelse av kamera i nærheten av grensen uten tillatelse, hvis det er nødvendig for å hindre konflikt. (Riksgrenseloven §3 punkt 4.) Denne loven fra 1950 er antakeligvis en etterlevning fra den kalde krigen, og er ikke noe man trenger å tenke på i fredstid.

Begrenset hvor relevant dette er for de fleste her, men kan jo utdype litt; Riksgrenseloven eksisterer først og fremst for å forankre Grenseavtalen med Russland fra 1949 i lovverket og lever absolutt i beste velgående selv i fredstid. Fotoforbudet ble håndhevet også en god stund etter den kalde krigen, men når jeg tjenestegjorde ved russergrensa i 2008 fikk vi beskjed om at forbudet -og spesielt det med besittelse, ikke lenger skulle håndheves. Fotografering kan i prinsippet allikevel slås ned på i sære tilfeller ifm punkt 2 om "fornærmelig adferd", spesielt om det kan føre til reaksjoner fra personer på andre siden, da all form for kommunikasjon på tvers av grensa er strengt forbudt.

 

Det ble også sagt at det jobbes med å muligens få fjernet fotoforbudet fullstendig fra lovverket, men så langt har ikke det skjedd. Det stod -og står antakeligvis fortsatt også på skiltene der oppe at det er fotoforbud, men i de nyeste opplagene av infobrosjyrene vi fikk til å dele ut var setningen om fotoforbud fjernet. Nettsider med tilsvarende info har også fjernet dette punktet, men dette er ikke akkurat veldig tilgjengelig for folk, så det er mange turister som fortsatt bekymrer seg unødvendig pga skiltinga.

Det synes jeg var veldig interessant, takk for bidraget :-)

[Bruker-88036]

Når tatoveringer i ansiktet blir forsøkt sidestilt med film vist på en kino så blir det litt for sært.

 

På kinoen så vil det normalt bli opplyst ved skilt og også gjerne også (på lærretet) i forkant av at filmen startet at det er forbudt å bruke opptaksutstyr under fremvisningen. Siden en slik fremvisning er på "privat" grunn så er forbudet helt greit.

 

Ved å trave rundt i gata (på offentlig sted) med en tatovering i ansiktet, så er det den aktuelle personen som "fritt" fremviser kunststykket i offentlighet og det kan så absolutt fotograferes. Publisering av det samme er en annen sak.

 

Hvis en film derimot blir vist på et offentlig sted, med allmenn tilgang så kan man kanskje sidestille de to temaene. Om visningen av en film "på gata" er lovlig er en annen sak, men det er det den som står bak visningen som eventuelt på svare for.

Jeg tenkte også på en ting etterpå. Det er vel ikke den personen som har tatoveringen i ansiktet som er kunstneren. Han er jo bare lerretet..