Regjeringen selger seg ut

[gunleik groven]

 

Kan noen fortelle meg hvilke store fordeler man får ved å selge seg ut/ned i lønnsomme selskap som Telenor, Statoil, Flytoget, Yara, etc.

Selskapene er mer verdt for andre eiere enn for Staten, mao om selskapet med staten som eier er verdt 100, så vil det lønne seg å selge selskapene om det er verdt 101 (eller mer) for andre eiere (som kan drive virksomheten bedre).

 

OM det er sandt, forklarer det fortsatt ikke hvorfor det skule lønne seg for staten å sitte på bare skatteinntektene i stedet for både skatteinntektene OG overskuddet fra virksomhetene...

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Kan noen fortelle meg hvilke store fordeler man får ved å selge seg ut/ned i lønnsomme selskap som Telenor, Statoil, Flytoget, Yara, etc.

Selskapene er mer verdt for andre eiere enn for Staten, mao om selskapet med staten som eier er verdt 100, så vil det lønne seg å selge selskapene om det er verdt 101 (eller mer) for andre eiere (som kan drive virksomheten bedre).

OM det er sandt, forklarer det fortsatt ikke hvorfor det skule lønne seg for staten å sitte på bare skatteinntektene i stedet for både skatteinntektene OG overskuddet fra virksomhetene...

Vel, skatteinntektene vil bli høyere om selskapet drives bedre, men vanligvis tar man ikke dette med i beregningen og antar at skatteinntektene vil forbli de samme uansett hvem som er eier.

 

Da blir spørsmålet om verdien (Net present value) av overskuddet fra virksomheten for Staten er høyere eller lavere enn verdien (net present value) av overskuddet fra virksomheten om den blir drevet av andre.

[gunleik groven]

Har hørt dette mange ganger, men det hadde vært interessant å se dokumentasjon på det.
Det jeg har sett noen ganger er slakting av selskaper for rask profitt, noe som jo betyr bare kostnader for staten. (trygd, ikke skatteinntekter, ikke overskuddsinntekter)

Det skinnende moteksemplet er selvsagt statens eierskap i SAS.
Men selskaper som drives godt statlig, ser jeg faktisk ikke noen god bed-øk grunn til å selge ut...

[Sheasy]

Har hørt dette mange ganger, men det hadde vært interessant å se dokumentasjon på det.

Det jeg har sett noen ganger er slakting av selskaper for rask profitt, noe som jo betyr bare kostnader for staten. (trygd, ikke skatteinntekter, ikke overskuddsinntekter)

 

Det skinnende moteksemplet er selvsagt statens eierskap i SAS.

Men selskaper som drives godt statlig, ser jeg faktisk ikke noen god bed-øk grunn til å selge ut...

Alternativkostnaden.

 

Hvis staten kan få høyere forventet avkastning et annet sted, eller samme forventet avkastning med lavere risiko.

[Skatteflyktning]

 

Har hørt dette mange ganger, men det hadde vært interessant å se dokumentasjon på det.

Det jeg har sett noen ganger er slakting av selskaper for rask profitt, noe som jo betyr bare kostnader for staten. (trygd, ikke skatteinntekter, ikke overskuddsinntekter)

 

Det skinnende moteksemplet er selvsagt statens eierskap i SAS.

Men selskaper som drives godt statlig, ser jeg faktisk ikke noen god bed-øk grunn til å selge ut...

Jeg vil vel si at jeg aldri har vært borti ett statseid selskap som ikke kan drives betydelig bedre enn det som gjøres i statlig regi.

 

Det sagt har jeg ikke deltatt i disse prosessene i Norge så jeg kan selvfølgelig ikke si med sikkerhet noe om disse selskapene.

[blackbrrd]

Statoil virker da rimelig profesjonelt drevet? Det samme gjelder Telenor. Hvis staten hadde solgt seg ut mer enn de gjorde, så hadde staten ha gått glipp av store inntekter.

[Skatteflyktning]

 

Statoil virker da rimelig profesjonelt drevet? Det samme gjelder Telenor.

Har ikke jobbet med noen av disse, så jeg har igrunnen ikke godt nok grunnlag for å uttale meg om disse spesifikt. Dog, ville det overraske meg mye om de drives helt rasjonellt.

 

 

Hvis staten hadde solgt seg ut mer enn de gjorde, så hadde staten ha gått glipp av store inntekter.

Nei det er ikke nødvendigvis tilfellet om du ser fremover, selv om det er relativt lettere å spå fortiden.

[blackbrrd]

 

Statoil virker da rimelig profesjonelt drevet? Det samme gjelder Telenor.

Har ikke jobbet med noen av disse, så jeg har igrunnen ikke godt nok grunnlag for å uttale meg om disse spesifikt. Dog, ville det overraske meg mye om de drives helt rasjonellt.

 

 

Hvis staten hadde solgt seg ut mer enn de gjorde, så hadde staten ha gått glipp av store inntekter.

Nei det er ikke nødvendigvis tilfellet om du ser fremover, selv om det er relativt lettere å spå fortiden.

 

Hvorfor du har skrevet "Nei" foran den siste setningen skjønner jeg ikke helt. Det er som om du er uenig i utsagnet? Noe jeg ser på som litt vanskelig når det er lett å se på aksjekursene tilbake i tid...

 

Det er selvfølgelig vanskelig å se framover, men hvis man ser på historien, så ser det ut til at store statlige selskaper har gjort det bra tidligere, så hvorfor skal de ikke gjøre det bra framover også? Risikoen for staten, med tanke på at vi har Statens pensjonsfond (eller oljefondet eller hva det nå heter for øyeblikket) har 5000mrd investert i utlandet er minimal. Staten er allerede diversifisert så det holder.

 

Når alternativene for disse bedriftene i realiteten er enten statlig eierandel eller utenlandsk eierandel, så må jeg si jeg foretrekker staten som eier.

 

Den største risikoen ved å ha en statlig eier er at er at man ikke lar blir slått konkurs når det blir drevet dårlig. Det samme gjelder forresten bankene som har mer eller mindre implisitt støtte fra staten hvis man ser på hva som skjedde under sist bank-krise. (I motsetning til når man effektivt sett lot Kredittkassen gå konkurs)

Endret 29. juni 2014 av blackbrrd

[gunleik groven]

 

Har hørt dette mange ganger, men det hadde vært interessant å se dokumentasjon på det.

Det jeg har sett noen ganger er slakting av selskaper for rask profitt, noe som jo betyr bare kostnader for staten. (trygd, ikke skatteinntekter, ikke overskuddsinntekter)

 

Det skinnende moteksemplet er selvsagt statens eierskap i SAS.

Men selskaper som drives godt statlig, ser jeg faktisk ikke noen god bed-øk grunn til å selge ut...

Alternativkostnaden.

 

Hvis staten kan få høyere forventet avkastning et annet sted, eller samme forventet avkastning med lavere risiko.

 

Skjønner teorien.

Men jeg lurte mer på praktiske reelle eksempler.

jeg ser at dette kunne vært sant for SAS.

Jeg ser ikke i det hele tatt hvordan dette kunne vært sant for Statoil.

 

 

[Sheasy]

Skjønner teorien.

Men jeg lurte mer på praktiske reelle eksempler.

jeg ser at dette kunne vært sant for SAS.

Jeg ser ikke i det hele tatt hvordan dette kunne vært sant for Statoil.

Hvordan kan det ikke være sant for Statoil? Endret 29. juni 2014 av Sheasy

[gunleik groven]

Om statoil selges, er det neppe nasjonale kjøpere.
Det jeg har sett tidligere når utenlandske aktører kjøper store norske enheter, er at de slaktes, og teknisk flyttes ut av landet. Da mister Norge ikke bare inntektene fra overskuddet men også skatteinntektene og ofte mange norske arbeidsplasser.
Jeg ville tro at Statoil med sin internasjonale portefølje, ville vært et ypperlig kjøp for den typen oppkjøp.

De inntektene som ville blitt igjen (som jo ikke er uvesentlige, men likevel langt lavere enn nå) ville vært skatteinntektene fra boring på Norsk sokkel....

Hvordan tror du at et salg ville generere mer penger i statskassa?

 

(nå er ikke jeg noen stor fan av de store norske multiene, og de må gjenre selges ut for min del. Men jeg ser godt hvorfor statlig eierskap i dem er god butikk...)

Endret 29. juni 2014 av gunleik groven

[Sheasy]

Jeg regner med du ville byttet Statoil mot, si, hele Kina?

[gunleik groven]

Jeg regner med du ville byttet Statoil mot, si, hele Kina?

Hahaha?

Forklar?

 

Mye ufint jeg kunne sagt om kina, men det skjer jo litt av vært der økonomisk...

Men jeg reiser svært gjerne tilbake dit. Jober der også, om det var det du lurte på...

 

http://blog.gunleik.com/stills-overview/people-and-places-around-the-world/china-galleries/

 

Men hva er poenget ditt?

Endret 29. juni 2014 av gunleik groven

[Sheasy]

Hahaha?

Forklar?

 

Mye ufint jeg kunne sagt om kina, men det skjer jo litt av vært der økonomisk...

Men jeg reiser svært gjerne tilbake dit. Jober der også, om det var det du lurte på...

 

http://blog.gunleik.com/stills-overview/people-and-places-around-the-world/china-galleries/

 

Men hva er poenget ditt?

Vel, anta at du eier Statoil.

 

Hvis Xi Jinping banker på døren din og spør om han kan overta dine Statoil-aksjer gratis vil du nok raskt takke høflig nei og lukke døren.

 

Hvis han tilbyr deg alt Kina eier, inkludert alle de flittige kineserne - eventuelt en sum tilsvarende denne verdien - så vil du rimelig garantert takke ja på sekundet.

 

Et eller annet sted mellom null og Kina er det et punkt der du vil velge å selge Statoil.

[gunleik groven]

 

Hahaha?

Forklar?

 

Mye ufint jeg kunne sagt om kina, men det skjer jo litt av vært der økonomisk...

Men jeg reiser svært gjerne tilbake dit. Jober der også, om det var det du lurte på...

 

http://blog.gunleik.com/stills-overview/people-and-places-around-the-world/china-galleries/

 

Men hva er poenget ditt?

Vel, anta at du eier Statoil.

 

Hvis Xi Jinping banker på døren din og spør om han kan overta dine Statoil-aksjer gratis vil du nok raskt takke høflig nei og lukke døren.

 

Hvis han tilbyr deg alt Kina eier, inkludert alle de flittige kineserne - eventuelt en sum tilsvarende denne verdien - så vil du rimelig garantert takke ja på sekundet.

 

Et eller annet sted mellom null og Kina er det et punkt der du vil velge å selge Statoil.

 

 

Hahaha

Der legger du inn en litt uvanlig premiss, at man får en fornybar resurs (mennesker og kunnskap) i bytte mot en ikke-fornybar resurs (cash)

 

Så jeg skal være enig i det.

Om Kina kom i bytte for Statoil, så gjerne.

Spørsmålet er vel hvem som reelt hadde slukt hvem iden handelen...

[Sheasy]

Hahaha

Der legger du inn en litt uvanlig premiss, at man får en fornybar resurs (mennesker og kunnskap) i bytte mot en ikke-fornybar resurs (cash)

 

Så jeg skal være enig i det.

Om Kina kom i bytte for Statoil, så gjerne.

Spørsmålet er vel hvem som reelt hadde slukt hvem iden handelen...

Joda, så klart. Det er nepe et særlig realistisk scenario.

 

Poenget er at ved å eie Statoil gir man samtidig avkall på det kapitalen ellers kunne blitt brukt til. Jo høyere tilbudt sum er, jo høyere blir denne alternativkostnaden, og til slutt vil det være fornuftig å selge.

 

Den eneste forskjellen mellom SAS og Statoil slikt sett er at dette punktet er vesentlig høyere for Statoil.

[gunleik groven]

 

Hahaha

Der legger du inn en litt uvanlig premiss, at man får en fornybar resurs (mennesker og kunnskap) i bytte mot en ikke-fornybar resurs (cash)

 

Så jeg skal være enig i det.

Om Kina kom i bytte for Statoil, så gjerne.

Spørsmålet er vel hvem som reelt hadde slukt hvem iden handelen...

Joda, så klart. Det er nepe et særlig realistisk scenario.

 

Poenget er at ved å eie Statoil gir man samtidig avkall på det kapitalen ellers kunne blitt brukt til. Jo høyere tilbudt sum er, jo høyere blir denne alternativkostnaden, og til slutt vil det være fornuftig å selge.

 

Den eneste forskjellen mellom SAS og Statoil slikt sett er at dette punktet er vesentlig høyere for Statoil.

 

Det er en detalj til:

Statoi er bedriftsøkonomisk godt drevet og staten tjener penger og sikrer fremtidige inntekter på fortsatt å eie det.

 

Vanskelig å si det samme om SAS...

[Sheasy]

Det er en detalj til:

Statoi er bedriftsøkonomisk godt drevet og staten tjener penger og sikrer fremtidige inntekter på fortsatt å eie det.

 

Vanskelig å si det samme om SAS...

Helt klart. Statoil er derfor verdt mer enn SAS.

[arthon]

Poenget er at ved å eie Statoil gir man samtidig avkall på det kapitalen ellers kunne blitt brukt til. Jo høyere tilbudt sum er, jo høyere blir denne alternativkostnaden, og til slutt vil det være fornuftig å selge.

Du har en veldig snever forståelse av forretningsdrift hvis den eneste grunnen du mener Statoil skal selges for er for å få litt cash som kan brukes opp på noe udefinert.

Statoil er varig verdi - cash fra salg som ender i statskassen kan bare brukes til verdier som må vedlikeholdes med skattepenger - som f.eks. infrastruktur og sykehus.

 

Statoil er ikke bare et oljeselskap som borrer hull i sjøbunnen/bakken over 30 steder i verden - Statoil er også en samling teknologi selskaper som kontinuerlig utvikler produkter for verdens oljesektor med spin-off produkter i andre industrielle felt.

 

I tillegg gir Statoils investeringer grobunn for en mengde selskaper i Norge som også finner opp og utvikler nye produkter - dette i tillegg til alle de selskapene som lever av å levere tjenester til oljesektoren.

 

På meg virker det som folk tror at Norges "oljerikdom" kommer fra direkte inntekter fra den oljen som pumpes opp, men det overskuddet går rett i oljefondet.

Norges oljerikdom kommer fra alle de selskapene som har grodd opp i Norge siden vi startet olje boring i nordsjøen - og har gjort Norge til et av de fremste landene innen oljeteknologiske produkter.

Det er det et fåtall (USA er eneste land jeg vet om) av oljeproduserende land som har klart utnytte oljeproduksjon til å bygge en tilsvarende teknologisk industri som Norge.

 

Selg Statoil og man risikerer at Statoil blir eiet av et oppkjøpfond som skiller ut alle småselskapene som Statoil består av, selger dem til utenlandske investorer som flytter dem til utlandet og Norsk utviklet tekno industri er tapt for alltid.

 

Dette er scenario for deres som bare tenker kortsiktig på "snabba cash" uten å ha forståelse for hvordan industribygging i Norge eksisterer.

[Sheasy]

Jeg ser ikke hvordan dette motsier noe av det jeg har skrevet, beklager.