Regjeringen selger seg ut

[M98kF1]

[...]Når oljen tar slutt, har kompetansen vi har på dette ingen verdi lenger, og industrien forsvinner.

For noe fjas... Kompestansen og industrien rundt (nordsjø)olje er på ingen måte så spesiell at den bare er mulig å bruke til å borre hull i norsk havbunn.... Geologi, seismikk, hydrodynamikk, statikk, meteorologi, oceanografi og dusinvis av andre fagfelt har betydelig flere anvendelser enn de Statoil og Exxon er villige å betale for. I tillegg er Norsk sokkel ikke det siste stedet i verden der oljeutvinning på dypt og koldt vann er aktuellt.

Endret 22. juni 2014 av M98kF1

[EternalSunshine]

Årsaken til at vi har et oljefond, er nettopp for å sikre at generasjonene etter at oljen har tatt slutt også får del i oljeformuen. Hvis du mener det er en dårlig løsning, så kom gjerne med bedre forslag.

Aldri hevdet at oljefondet er en dårlig løsning. Jeg er som sagt ikke redd for en stor stat. Poenget mitt er at oljefondet langt fra er det eneste som skal sikre fremtidge generasjoners glede av oljeeventyret.

 

Industrien og kompetansen har bare verdi så lenge vi har olje.

Der er vi helt uenige.

 

Inntektene staten har på olje i Norge kommer bare i liten grad fra Statoil, for det meste stammer den fra skattlegging av oljevirksomheten på 78 prosent. Inntektene går uavkortet til oljefondet.

Tror du vi ville fått samme oljeindustri og kompetanse dersom vi hadde solgt hele greia til amerikanerne fra dag 1?

 

Jeg vil hevde at norsk eierskap har vært helt essensielt.

 

Det man mener, er at den nye industrien vi må ha på plass når vi ikke lenger har olje, springer ut av den teknologiske kompetansen som er utviklet i dagens oljeindustri.

Du anerkjenner hvertfall at kompetansen har en verdi utenfor oljeindustrien. Bra. Jeg er forøvrig enig i at avleggere fra dagens selskap er en del av fremtidens industri i Norge.

Endret 22. juni 2014 av EternalSunshine

[EternalSunshine]

 

 

[...]Når oljen tar slutt, har kompetansen vi har på dette ingen verdi lenger, og industrien forsvinner.

 

For noe fjas... Kompestansen og industrien rundt (nordsjø)olje er på ingen måte så spesiell at den bare er mulig å bruke til å borre hull i norsk havbunn.... Geologi, seismikk, hydrodynamikk, statikk, meteorologi, oceanografi og dusinvis av andre fagfelt har betydelig flere anvendelser enn de Statoil og Exxon er villige å betale for. I tillegg er Norsk sokkel ikke det siste stedet i verden der oljeutvinning på dypt og koldt vann er aktuellt.

 

Ikke helt happy med hvordan du brukte sitatfunksjonen der. Ser ut som jeg skrev noe jeg absolutt ikke gjorde. Vil du ha større kontroll kan du trykke på lysbryter oppe til venstre for å få BBCode-modus. Da er det enklere å få sitater riktig.

[M98kF1]

oops.... fikset

[Horten Market]

For noe fjas... Kompestansen og industrien rundt (nordsjø)olje er på ingen måte så spesiell at den bare er mulig å bruke til å borre hull i norsk havbunn....

Jeg tror nok det bare blir en flekk igjen av Stavanger når oljetiden er forbi. Det er ikke fordi alle har flyttet til andre steder i verden hvor det fremdeles er behov for deres spesielle kompetanse. De aller fleste blir igjen i Norge, enten omskolert til andre yrker eller arbeidsledig.

 

Jeg vil hevde at norsk eierskap har vært helt essensielt.

 

Jeg synes også det er viktig. Men norsk eierskap er ikke ensbetydende med statlig eierskap. Det er et rent ideologisk standpunkt å hevde at statlig eierskap er bedre enn privat. Faglig er det motsatt.

 

Edit: Litt for snar her, det er naturligvis faglig uenighet om hva som er best, selv om noen vil hevde at det faglige farges av ideologisk ståsted.

Endret 22. juni 2014 av Horten Market

[EternalSunshine]

Jeg synes også det er viktig. Men norsk eierskap er ikke ensbetydende med statlig eierskap. Det er et rent ideologisk standpunkt å hevde at statlig eierskap er bedre enn privat. Faglig er det motsatt.

 

 

Det er vanskelig å se hvordan man kan ha norsk eierskap uten statlig eierskap i her. Det er tilfelle nå og det var tilfelle da selskapene ble opprettet.

 

Jeg vil forøvrig ikke hevde at statlig eierskap er bedre enn privat rent ideologisk, det er ulemper og fordeler med begge deler. Generelt er jeg på AP-linja, der jeg ønsker stort statlig eierskap i mye, men også en privat industri.

 

Er privat eierskap bedre? Vel, det er en grunn til at vi nå diskuterer Statoil og ikke Saga Petroleum. Sistnevnte trynte som kjent på 90-tallet. Som i så mange andre private selskap ble det tatt for høy risiko og eierne manglet de finansielle musklene staten kan tilby.

Endret 22. juni 2014 av EternalSunshine

[Horten Market]

Det er vanskelig å se hvordan man kan ha norsk eierskap uten statlig eierskap i her.

Det er trolig ikke nok privat kapital i Norge i dag til å kjøpe større deler av statens eierposter, så det er nok riktig. Et alternativ er derfor å dele ut aksjer til befolkningen. Det gir ingen inntekt til staten, men vil være i tråd med høyresidens ideologi hva gjelder statlig vs. privat eierskap, samtidig som norsk eierskap beholdes. Det regjeringen har lagt opp til nå, er i praksis å selge store deler av virksomhetene til utlandet. Noen ser ikke forskjell på om norsk industri eies av norske eller utenlandske interesser, jeg deler ikke det synet. Hvis det eneste reelle alternativet til statlig eierskap er å selge til utlandet, vil jeg foretrekke staten, til tross for at det (tilsynelatende) bryter med min liberalistiske ideologi.

[tom waits for alice]

Et alternativ er derfor å dele ut aksjer til befolkningen.

 

Et spørsmål da er selvsagt: Om du deler ut aksjene til befolkningen (deg og meg): Hva hindrer oss i å selge aksjene videre? Og siden det fortsatt ikke finnes nok norsk kapital, havner de ikke da uansett på utenlandske hender til slutt?

 

Geir

[Sheasy]

Det vil jo per definisjon finnes nok kapital ettersom staten overfører kapital fra seg selv til befolkningen.

 

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor det er skummelt at utlendinger kjøper seg inn i norske selskaper.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

 

Jeg tviler på at regjeringen gjør dette for å ødelegge for Norge, det må da være en eller annen framsiktig økonomisk gevinst ved å selge seg ut?

 

 

Hvorfor det? Er staten et "for profit" foretak?

 

 

Burde ikke staten ha inntekter?

[tom waits for alice]

Det vil jo per definisjon finnes nok kapital ettersom staten overfører kapital fra seg selv til befolkningen.

 

Man kan kanskje tenke seg at eierskapet konsolideres. Jeg bytter dine statoilaksjer mot mine i flytoget. Men selv det vil jo ikke gi meg mer kapital enn min 1/5000000-del. Så jeg har ikke råd til å kjøpe meg opp?

 

Geir

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Hun vet vel det at Når hun har solgt hele Norge's statsbedrifter så og oljen tar slutt så kommer hun til å si at det blir bedre om vi blir med i EU fordi at de "lager arbeid" noe som er helt feil, det er folket som lager arbeid ikke EU. Hvis vi ser på storbritannia som egentlig har gjort det samme så ser vi faktisk at det strømmer folk TIL storbritannia for å få jobb ikke omvendt. Så hun fortsetter å snikmelde oss inn i EU.

[Sheasy]

 

Det vil jo per definisjon finnes nok kapital ettersom staten overfører kapital fra seg selv til befolkningen.

Man kan kanskje tenke seg at eierskapet konsolideres. Jeg bytter dine statoilaksjer mot mine i flytoget. Men selv det vil jo ikke gi meg mer kapital enn min 1/5000000-del. Så jeg har ikke råd til å kjøpe meg opp?

 

Geir

 

En slik del vil være verdt i underkant av 25 000 kr. Jeg vet ikke hva folk flest har på bok, men personlig har jeg som ung student råd til en del slike andeler. Ikke at jeg ville kjøpt noen, jeg spekulerer ikke i enkeltaksjer.

 

Nordmenn har mer enn nok kapital til å eie Telenor. Om de/vi ønsker det er en helt annen sak.

[Nedward]

Jeg mener at staten ikke bør være eier i foretak som konkurrerer med private aktører, spesielt ikke når de konkurrerer om kontrakter med staten. Det blir gitt alt for mye tillit til at det skal gå riktig for seg. Jeg har vanskeligheter med å bare godta at ikke det er tilfelle i f.eks. Mesta, som driver i en bransje flere konkurrenter.

Det ville ikke vært første gang at et selskap staten har betydelige eierinteresser i har drevet tvilsom virksomhet.

 

.

[Horten Market]

 

Et alternativ er derfor å dele ut aksjer til befolkningen.

Et spørsmål da er selvsagt: Om du deler ut aksjene til befolkningen (deg og meg): Hva hindrer oss i å selge aksjene videre? Og siden det fortsatt ikke finnes nok norsk kapital, havner de ikke da uansett på utenlandske hender til slutt?

 

Dette kan løses ved at en andel av aksjene bare kan eies av norske statsborgere.

 

Det vi ikke ønsker, er at verdier overføres fra de som har lite, til de som har mye. Men det er det som skjer i praksis når staten selger sine aksjer med rabatt, slik det ble gjort av Stoltenberg-regjeringen, og som det også tas til orde for nå. Det er fellesskapets verdier som selges, og kjøpere er de som har råd og vilje til å delta. Taperne er de som ikke har råd, deres andel av fellesskapets verdier blir solgt med rabatt til de som har råd. I praksis altså en verdioverføring fra fattige til rike.

[tom waits for alice]

Dette kan løses ved at en andel av aksjene bare kan eies av norske statsborgere.

 

Kan vi? Jeg vet ikke, men det finnes kanskje internasjonale avtaler som hindrer slike begrensninger?

 

Og så er det vel slik at den begrensningen minsker aksjepostens verdi, fordi den ikke er fritt omsettelig.

 

Det vi ikke ønsker, er at verdier overføres fra de som har lite, til de som har mye.

 

 

Enig i den. Statsselskapene bør ikke legges ut på billigsalg.

 

Geir

[Horten Market]

 

Dette kan løses ved at en andel av aksjene bare kan eies av norske statsborgere.

Kan vi? Jeg vet ikke, men det finnes kanskje internasjonale avtaler som hindrer slike begrensninger?

 

Og så er det vel slik at den begrensningen minsker aksjepostens verdi, fordi den ikke er fritt omsettelig.

 

I utgangspunktet skal hver aksje gi like rettigheter, men i enkelte selskap kan aksjene være delt i klasser. Man skiller ofte mellom A- og B-aksjer i et selskap. A-aksjene gir en større innflytelse i selskapet, og f.eks. kan en B-aksje tilsvare 1/10 A-aksje. I andre tilfeller er det bare A-aksjer som har stemmerett i selskapets generalforsamling.

 

Read more: http://okonomiguiden.no/aksjer/#ixzz35YJvxNoZ

[Papegøye]

Hvorfor ønsker vi ikke utlendinger som eiere av norske bedrifter? Tror dere de har mindre kompetanse enn norske eiere? Og skal ikke aksjeselskaper drives til størst mulig gunst for aksjonærene?

 

Dersom det er slik at det er gunstig for et selskap å flytte mer drift ut av Norge, så må man heller se på insentivene tilknyttet akkurat dette, og legge forholdene til rette slik at selskaper ønsker å drive næringsvirksomhet i Norge.

[Nedward]

Hvorfor ønsker vi ikke utlendinger som eiere av norske bedrifter? Tror dere de har mindre kompetanse enn norske eiere? Og skal ikke aksjeselskaper drives til størst mulig gunst for aksjonærene?

 

Dersom det er slik at det er gunstig for et selskap å flytte mer drift ut av Norge, så må man heller se på insentivene tilknyttet akkurat dette, og legge forholdene til rette slik at selskaper ønsker å drive næringsvirksomhet i Norge.

Det er vel ikke snakk om å betvile kompetansen til noen, det er vel heller interessene som det er bekymringer for.

Det er fult mulig å være eier i et aksjeselskap og begunstige seg selv (på lovlig vis) på bekostning av selskapet og delvis de andre eierne. Det er ingen automatikk i at alle blir likt behandlet.

 

Bare se på hvordan emisjoner ofte gjøres på børsen, med minstetegninger på millionbeløp. Da har du akkurat gjort det umulig for meningmann å tegne.

Eller hvordan en (gruppe) majoritetseier kan løne ut penger til aksjeselskapet med blodrenter slik at de sikrer seg "utbytte" mens resten av aksjonærene som tegnet seg ved notering må vente i årevis på utbytte.

Eller for mindre bedrifter, der kan f.eks. majoritetseier finne på å kjøpe en driftsbygning og selge den tilbake til selskapet (som jeg forøvrig har opplevd i et selskap jeg er aksjonær i). Da vart en driftsbygning kjøpt langt under takst (til tross for at det ikke var likviditetsproblemer) og solgt tilbake et år senere med litt over 50% gevinst. Vi andre minoritetseiere ble sittende med skjegget i postkassa.

 

Jeg har uttalt at jeg syns staten skal ut som eier i selskaper som konkurerer med privateide aktører. Mest fordi man til stadighet havner i en "bukken og havresekken-situasjon" der staten gir anbud til seg selv. Jeg er forsåvidt klar over at det er åpne prosesser, men det skaper grobunn for mistillit og det er ikke statens oppgave å være aktør i næringslivet.

 

Jeg er dog helt enig i at man bør se på incentiver for å beholde og tiltrekke virksomheter i Norge. Selskapsskatten i Norge er på tur å bli betydelig høyere enn i øvrige deler av Europa. Kombinert med generelt høy lønnsnivå og arbeidsgiveravgift blir det fort betydelig mer lønnsomt å se til våre naboland.

Endret 27. juni 2014 av Nedward

[Skatteflyktning]

Kan noen fortelle meg hvilke store fordeler man får ved å selge seg ut/ned i lønnsomme selskap som Telenor, Statoil, Flytoget, Yara, etc.

 

Selskapene er mer verdt for andre eiere enn for Staten, mao om selskapet med staten som eier er verdt 100, så vil det lønne seg å selge selskapene om det er verdt 101 (eller mer) for andre eiere (som kan drive virksomheten bedre).