Regjeringen selger seg ut

[Gjest Slettet+9871234]

 

Jeg begrunner det jeg skriver. Du kommer med ubegrunnede påstander.

Hvordan vil du si du begrunnet påstanden om at regjeringens mål med salg av aksjer er en skjevere inntektsfordeling og å svekke velferdsstaten?

 

 

 

Det jeg har skrevet og lenket til i denne tråden samt erfaringen med mer moderate borgerlige regjeringer. De beynte også sin regjeringsperiode like etter valget i høst med å gi 8 milliarder i skattelette til de rikeste.

1. Hvordan mener du disse aksjene vil fordeles.
2. Hvor mye vil det koste å veksle om m(i) aksjer til n personer.

 

Har folk glemt at det var Arbeiderpartiet som delprivatiserte Statoil og Telenor? Nedsalget Stoltenberg-regjeringen gjorde for 10-15 år siden er prosentvis større enn det som er foreslått i dag.

 

Var det Arebeiderpartiet eller stortingsflertallet? Det er også noe helt anttet å gi fra seg den faktiske kontrollen.

 

Dette er er opplegg til å forbedre inntektssiden på høstens budsjett.

[Horten Market]

Var det Arebeiderpartiet eller stortingsflertallet?

Året er 2000. Media skriver:

 

Delprivatisering av Statoil har ikke har vært så tydelig på den politiske dagsorden, men nå virker det klart at både statsminister Jens Stoltenberg og partileder Thorbjørn Jagland vil konsentrere seg om denne saken i ukene fremover.

 

Fra før har olje- og energiminister Olav Akselsen reist land og strand rundt for å overbevise partifellene om at delprivatisering av Statoil er det eneste rette.

 

I går gikk partileder Thorbjørn Jagland knallhardt ut og argumenterte for delprivatisering av det statlige oljeselskapet. Under sin innledning på et møte i Oslo Arbeidersamfunn i går sa han at Statoil vil dø dersom selskapet ikke delprivatiseres.

Endret 20. juni 2014 av Horten Market

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor nevner du et selskap som ikke er på regjeringens liste?

[Horten Market]

Hadde staten solgt SAS i 2006 ville de fått mye mer for det enn de hadde fått i dag, på samme måte som de får mer for å selge Statoil i dag enn når oljen er borte og oljeprisen er $15 fatet. Staten skal uansett ikke ha noe eierskap på mine vegne. Om jeg vil investere i et selskap, så gjør jeg det selv. Jeg trenger ikke staten til å ta den avgjørelsen. Så det er bra at de selger seg ut.

 

Hva hadde Staten fått om den ikke solgte seg ned i Statoil for 10 år siden, men ventet til i dag? Enormt mye mer, sannsynligvis.

 

Dette viser bare det vi vet fra før, at slike bombastiske konklusjoner er helt meningsløse, all den tid fremtiden er usikker. Det rare er at denne vanvittige feilbedømmelsen ofte kommer fra de som mener de forstår markedet.

[Horten Market]

Hvorfor nevner du et selskap som ikke er på regjeringens liste?

 

Fordi dette er en prinsipiell debatt. Jeg kunne jo brukt Telenor som eksempel istedet, og poenget ditt ville forduftet. Du prøver bare å snakke deg bort. Møt argumentene istedet, så blir debatten bedre.

[Sheasy]

Det jeg har skrevet og lenket til i denne tråden samt erfaringen med mer moderate borgerlige regjeringer. De beynte også sin regjeringsperiode like etter valget i høst med å gi 8 milliarder i skattelette til de rikeste.

• Hvordan mener du disse aksjene vil fordeles.
• Hvor mye vil det koste å veksle om m(i) aksjer til n personer.

Du har ikke lenket til kilder som sier noe om hva pengene skal brukes til. Dine tidligere erfaringer er svært lite interessante, beklager.

 

Hvordan jeg mener hva som bør/vil skje, og hvordan, er fullstendig irrelevant. Jeg er ikke involvert.

 

Din påstand er at regjeringen vil selge seg ut av enkelte selskaper fordi de vil øke inntektsforskjeller og svekke velferdsstaten.

 

Du sier du har begrunnet dette. Hvor? Jeg forventer noe ala et sitat fra en regjeringsrepresentant, ikke en video av Anders Lange.

 

Apropos Lange må du gjerne beskrive likheter mellom meg og han. Jeg regner med det ikke vil by på problemer, da du alltid begrunner dine påstander.

Endret 20. juni 2014 av Sheasy

[Gjest Slettet+9871234]

 

Hvorfor nevner du et selskap som ikke er på regjeringens liste?

 

Fordi dette er en prinsipiell debatt. Jeg kunne jo brukt Telenor som eksempel istedet, og poenget ditt ville forduftet. Du prøver bare å snakke deg bort. Møt argumentene istedet, så blir debatten bedre.

 

 

1. Å delprivatisere er noe helt annet enn å gi fra seg aksjemajoriteten.
2. Dernest, hva ble pengene som ble innhetet som følge av delprivatiseringen brukt til den gang og hva skal de brukes til nå?

Det viktigste den forrige borgeliger regjeringen bidro med var en permanent svekkelse av statsfinansene ved å senke skattenivået.

 

Det ser ut til at KrF har gjennomskuet dette og er langt mer skeptiske til skattelette nå enn de var under Bondevik II.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Det jeg har skrevet og lenket til i denne tråden samt erfaringen med mer moderate borgerlige regjeringer. De beynte også sin regjeringsperiode like etter valget i høst med å gi 8 milliarder i skattelette til de rikeste.

• Hvordan mener du disse aksjene vil fordeles.
• Hvor mye vil det koste å veksle om m(i) aksjer til n personer.

Du har ikke lenket til kilder som sier noe om hva pengene skal brukes til. Dine tidligere erfaringer er svært lite interessante, beklager.

 

 

Hvordan kan jeg det når de selvfølgelig holder de kortene tettest mulig inntil brystet lengst mulig. Hva ville du gjettet på når det ene partiet gikk til valg på å senke skattene med 100 milliarder og det andre med 40 milliarder? Høyre har sagt at de ikke vil bryte handlingsregelen.

 

Den rødgrønne regjeringen gikk av ved å bruke 2.9 % av oljefondet. Vær du sikker på at vi ikke kommer til å se samme ansvarlighet av den blå-blå regjeringen. De vil også få litt automatisk kjærkommen hjelp om fondet fortsetter å stige, da de som ved valget i høst han beruke 4 % av verdistigningen. Å gi gass i utforbakke kaller økonomer dette. Til tross for disse stimulansene stiger arbeidsledigheten.

 

Du skriver som et ekko av Langes tale.

Endret 20. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Hvordan kan jeg det når de selvfølgelig holder de kortene tettest mulig inntil brystet lengst mulig. Hva ville du gjettet på når det ene partiet hadde som ,mål å senke skattene med 100 milliarder og det andre med 40 milliarder. Høyre har sagt at de ikke vil bryte handlingsregelen. De rødgrønne regjeringen gikk av på å bruke 2.9 %. Vær du sikker på at vi ikke kommer til å se samme ansvarlighet av den blå-blå regjeringen. De vil også få litt automatisk kjærkommen hjelp om fondet fortsetter å stige, da de som ved valget i høst han beruke 4 % av verdistigningen. Å gi gass i utforbakke kaller økonomer dette.

 

Du skriver som et ekko av Langes tale.

Spekulasjoner altså. Jeg hadde ikke forventet annet, men du skriver så bastant at jeg antok du hadde noe mer håndfast å gå etter. Min feil.

 

Så, Lange. Jeg beklager om jeg uttalte meg utydelig, men jeg ba deg ikke gjenta påstanden din. Jeg ba deg forklare likheten mellom mine innlegg og talen til Lange.

[Gjest Slettet+9871234]

Eller økonomisk analyse. Noen plass må ti talls milliarder i skattelette tas fra.

 

Ser vi bort fra oljefondet eier den norske stat 600 milliarder i aksjer, Ti prosent er 60 milliarder, et forventet tall om det ene partiet lover 100 milliarder i skattelette og det andre 40 millarder?

 

Skulle aksjemarkede falle, eller ligge flatt, i fireårsperioden, er statsfinansene betydelig svekket. Markedet er høyt priset.

 

Spekulasjoner altså.

 

 

Det kalles ikke spekulasjon men gambling med fellesskapets midler.

Endret 21. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Du kan kalle det økonomisk analyse hvis du synes det høres bedre ut.

 

Så, meg og Anders Lange. Chop chop.

[Gjest Slettet+9871234]

Du kan kalle det økonomisk analyse hvis du synes det høres bedre ut.

 

Så, meg og Anders Lange. Chop chop.

 

Det er en påstand jeg ikke vil utdype ytterligere. De som leser denne tråden får selv vurdere. Jeg kjenner lusa på gangen. Ideologer som deg er det umulig å overbevis om man bruker

1. Fakta.
2. Analyse.
3. Sannsynlighetsregning.

Endret 21. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

 

Du kan kalle det økonomisk analyse hvis du synes det høres bedre ut.

 

Så, meg og Anders Lange. Chop chop.

Det er en påstand jeg ikke vil utdype ytterligere. De som leser denne tråden får selv vurdere.

 

Greit nok. Du høres ut som et ekko av denne mannen:

 

[Gjest Slettet+9871234]

Om det morer deg, får du mene det. Det viktigste for personer som deg ser ut til å være å holde debatten i gang slik at faglige analyser drukner i det man kan kalle blå-blå støy. Videoen ovenfor er et glimfende eksempel som bekrefter den analysen.

 

Den blir dermed et fakta innspill i analysen.

 

Det skjedde et fundamentalt skifte i norsk politikk 7 mai 2009.

Endret 21. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Jeg har ikke skrevet noe om mitt eget ståsted i denne tråden.

 

Om du mener det er faglig analyse å sammenligne meg med Anders Lange får det stå på din kappe.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har ikke skrevet noe om mitt eget ståsted i denne tråden.

 

Om du mener det er faglig analyse å sammenligne meg med Anders Lange får det stå på din kappe.

 

Du og han argumenterer for skatteletter. Han helt åpenbart. Du mer skjult, forutsetter jeg til det motsatte er bevist.

 

Nå er jeg interessert i din analyse:

1. Hva mener du pengene som kommer inn ved statlig nedsalg skal brukes til?
2. Hvordan stiller du deg til handlingsregelen?
3. Hvordan stiller du deg til henholdsvis 100 og 40 milliarder i skattelette?
4. Mener du det er uproblematisk at skattenivået kan senkes permanent?
5. Hva vet du om overheng og tidsforsinkelser som følge av at nivået senkes permanent?

Blir det mer blå-blå støy setter jeg strek for diskusjonen med deg her.

Endret 21. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Du og han argumenterer for skatteletter. Han helt åpenbart. Du mer skjult, forutsetter jeg til det motsatte er bevist.

 

Nå er jeg interessert i din analyse:

• Hva mener du pengene som kommer inn ved statlig nedsalg skal brukes til?
• Hvordan stiller du deg til handlingsregelen?
• Hvordan stiller du deg til henholdsvis 100 og 40 milliarder i skattelette?
• Mener du det er uproblematisk at skattenivået kan senkes permanent?
• Hva vet du om overheng og tidsforsinkelser som følge av at nivået senkes permanent?

Blir det mer blå-blå støy setter jeg strek for diskusjonen med deg her.

 

Jeg argumenterer ikke for noe som helst. Du kan selvsagt forutsette hva du vil, det er ikke så veldig interessant.

 

1. Jeg vet ikke hva pengene skal brukes til.

2. Handlingsregelen er fornuftig.

3. Det spørs på resten av budsjettet.

4. Jeg mener det er uproblematisk å senke skattenivået permanent hvis det veies opp av tilsvarende høyere inntekt fra andre kilder eller lavere utgifter.

5. Jeg vet hva det er, om det er det du spør om.

 

Jeg vet ikke hva jeg skal avslutte med her. Blir det mer rød-grønt støy setter jeg strek! Sosialister er onde! Støre er antikrist!

 

Beklager, jeg er ikke så flink til politisk skitkasting.

[Papegøye]

At staten skal drive spekulasjon i diverse enkeltselskaper synes jeg er unødvendig (langsiktig eierskap er også spekulasjon, selv om det er noe mer passivt enn den typen aktiv forvaltning oljefondet driver med). De har ikke nødvendigvis den riktige kompetansen, og jeg vil også hevde at det ikke er deres primæroppgave, med mindre statlig eierskap kan bidra med ytterligere gevinster utover det vi ville fått med privat eierskap.

 

Hovedspørsmålet ved nedsalg er hva pengene ved et eventuelt nedsalg skal brukes til, og om dette er et godt tidspunkt å selge seg ut på. I mine øyne hadde det vært optimalt å overføre pengene til oljefondet, men kjenner jeg Høyre og Frp rett blir det nok veiprosjekter eller noe slikt i stedet. Dersom pengene går til kortsiktig statlig konsum er nedsalg en forferdelig idé (økonomien trenger ikke ytterligere stimulanser for tiden + generasjonsperspektivet).

 

Med tanke på tidspunkt av nedsalg, så er markedet høyt priset for tiden, så sannsynligvis er det ikke det verste tidspunktet å velge. For SAS sin del er det mulig at det er ugunstig tidspunkt, men å spå SAS sin framtid er også vanskelig. Så lenge nedsalget går over en lengre periode tror jeg det går fint.

[Horten Market]

• Å delprivatisere er noe helt annet enn å gi fra seg aksjemajoriteten.
• Dernest, hva ble pengene som ble innhetet som følge av delprivatiseringen brukt til den gang og hva skal de brukes til nå?

1. Å delprivatisere er å legge til rette for fullstendig nedsalg. Alle nødvendige endringer er da gjort: Endring av selskapsstruktur og børsnotering. Videre nedsalg er bare en endring av prosentvis eierskap.

 

Det er dessuten en fordel for øvrige aksjonærer at en stor eier selger seg ned. Eierposten gir noe mer reell innflytelse når ingen enkeltaksjonær alene kan overkjøre de øvrige. Det viser seg også at verdiene blir bedre verdsatt, en fordel også for den gjenværende posten til storaksjonæren.

 

Som AP og Jagland sa i 2000: Hvis ikke de statlige selskapene blir privatisert, er det å styre mot den sikre død.

 

Fordelene med delprivatisering blir enda større med mer nedsalg.

 

2. Som sagt ønsker jeg at aksjene blir delt ut til det norske folk, det gir ingen inntekter.

 

Et argument for å dele ut fremfor å selge, er at da sikres mye mer på norske hender. Det er nemlig ikke nok privat kapital i Norge til å kjøpe så store aksjeposter, derfor er et stort nedsalg det samme som å selge til utlandet.

Endret 21. juni 2014 av Horten Market

[Gjest Slettet+9871234]

Hva hadde Staten fått om den ikke solgte seg ned i Statoil for 10 år siden, men ventet til i dag? Enormt mye mer, sannsynligvis.

 

Det ressonementet må også ta hensyn til

1. Hva pengene som kom inn ved å selge seg ned ble brukt til.
2. At den alternative investeringen kan ha steget mer eller mindre enn å holde aksjene i samme selskap.
3. For øvrig bør man følge postene fra de reinvesteres til de tas ut og eventuelt sammenlignes med alternativet å holde aksjene i samme selskap.
4. Man kan alltid i ettertid finne gunstigere (papir) investeringer. Det er lett ¨å få rett etter at lotto kupongen er delt ut.

At staten skal drive spekulasjon i diverse enkeltselskaper synes jeg er unødvendig (langsiktig eierskap er også spekulasjon, selv om det er noe mer passivt enn den typen aktiv forvaltning oljefondet driver med). De har ikke nødvendigvis den riktige kompetansen, og jeg vil også hevde at det ikke er deres primæroppgave, med mindre statlig eierskap kan bidra med ytterligere gevinster utover det vi ville fått med privat eierskap.

 

Jeg bruker ikke den definisjonen av spekulasjon. Å basere en investering på antagelser om prisoppgang er egentlig et veddemål og dermed spekulasjon. Investering i aksjer for å hente ut utbytte som deleier er ikke spekulasjon etter min mening. Man burde oftere investert i selskaper som har tradisjon for å dele ut utbytte fremfor å vedde på at prisen skal stige.

 

1. Å delprivatisere er å legge til rette for fullstendig nedsalg. Alle nødvendige endringer er da gjort: Endring av selskapsstruktur og børsnotering. Videre nedsalg er bare en endring av prosentvis eierskap.

 

 

De to selskapene det nå er snakk om er børsnoterte. Delprivatisering kan defineres på ulike måter. Personlig vil jeg holde minst 50.5 % i Telenor og Kongsberg gruppen. Det er historisk tradisjon for at Høyre folk mener noe annet. Det nye er at de mest sannsynlig får med seg et mye mer liberalistisk Venstre og dermed er der flertall for større nedsalg på stortinget.

 

Det er dessuten en fordel for øvrige aksjonærer at en stor eier selger seg ned. Eierposten gir noe mer reell innflytelse når ingen enkeltaksjonær alene kan overkjøre de øvrige. Det viser seg også at verdiene blir bedre verdsatt, en fordel også for den gjenværende posten til storaksjonæren.

 

Hvor har du den påstanden fra. Det kommer an på hvor dyktig den store eieren er.

 

 

Fordelene med delprivatisering blir enda større med mer nedsalg.

 

Svart på ovenfor.

 

2. Som sagt ønsker jeg at aksjene blir delt ut til det norske folk, det gir ingen inntekter.

Et argument for å dele ut fremfor å selge, er at da sikres mye mer på norske hender. Det er nemlig ikke nok privat kapital i Norge til å kjøpe så store aksjeposter, derfor er et stort nedsalg det samme som å selge til utlandet.

 

 

Skjult skattelette argument. Personlig ville jeg valgt å få pengene i kontanter, så jeg selv kunne brukt dem på det jeg ville. Men hverken du eller jeg kommer til å se en aksje eller betydelige skatteletter om du da ikke er mangemillionær.

 

Hva med fremtidige generasjoner? Skal ikke de nyte godt av dette "sorte gullet" som vi har funnet i hagen vår? En god og ansvarlig finansminister planlegger som om fremtidige generasjoner er til stede. Det beste er å forvalte fondet med en uendelig horisont, slik nobel fondene gjør det. De fleste andre land misunner Norge det økonomiske handlerommet vi har. Vi lever i en usikker verden der mye av veksten i verdensøkonomien avhenger av hva som skjer i BRIC landene, deriblant Kina. Det er spekulasjon å anta at Kina skal forsette som verdens økonomi. Det er spekulasjon og ikke kalkulere med en risiko for et større økonomisk tilbakeslag i verden om veksten i BRIC landene stopper opp eller avtar. Oljefondet gir en sikkerhet når det gjelder arbeid og velferd også for fremtidige generasjoner. Det er svær egoistisk om denne generasjonen skal spise opp alt.

 

En god finansminister er som regel en upopulær person.

 

Hvorfor tror du arbeidsledigheten har begynt å stige og vil fortsette å stige med en blå-blå regjering som har programfestet å dele ut 10 talls milliarder i skattelette. Jeg skal gi deg svaret. Studer det nøye og finn eventuelle feil i resonnementet.