Regjeringen selger seg ut

[tom waits for alice]

Off topic, men: En av grunnene til at Think feilet var at menneskene bak hadde det for seg at den måtte seg ut som en lett modernisert Trabant. Den måtte nok uansett ut av Norge og miljøbevegelsens klamme 68-fingre for å bli en bil noen uten fotformsko og fullskjegg faktisk ville kjøpe...

 

Prototypene for det amerikanske markedet så litt mer spenstige ut.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Er det ikke slik

 

https://www.google.no/search?q=%22think+elbil%22&safe=off&client=firefox-a&hs=YJf&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=cC2kU4eSLuSBywPioYDwBQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1366&bih=610

 

noen av dagens el biler ser ut. Jeg tror markedet er enormt for elbiler uansett hvordan de ser ut.

 

klamme 68-fingre

 

 

Jeg begynte på UIO i 68, en ekte 68'er m.a.o. og skriver denne posten med ganske normale fingre på tastaturet.

 

Nå venter jeg på ditt liberalistiske syn i denne tause tråden som er i ferd med å drukne. Det burde vel interessere en liberaler eller liberalist? (Mener du noen ganger har hevdet at du er liberalist).

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Så det er over hodet ingen økonomiske fordeler ved at regjeringen selger seg ut/ned i statseide selskap? Det er kun en prinsippsak?

[Gjest Slettet+9871234]

Så det er over hodet ingen økonomiske fordeler ved at regjeringen selger seg ut/ned i statseide selskap? Det er kun en prinsippsak?

 

Enhver krone har en alternativ anvendelse. Det kommer an på hva den kronen man får inn anvendes til. Det er som i en 0 1 situasjon i assemby.

 

1 = Det du faktisk valgte.

0 = Alt det andre du kunne valgt.

 

Man kan også hevde at man vet hva man har, men man vet ikke hva man får. Noen av de verste eksemplene man har sett de siste årene er Terra skandalene der man solgte fremtidige kraftinntekter mot andeler i utenlandske "hedge fond" som investerte i pill råtne obligasjoner ("sub prime mortgage"),

 

Som finansminster ville jeg aldri anbefalt å erstatte aksjer i Statlige selskaper mot økt privat og offentlig forbruk eller privat skattelette. Jeg har en mistanke om at det er dette som ligger bak.

 

Så jeg vil gjerne ha den alternative anvendelsen av "telenor eller kongsberg kronen" svart på hvitt og ikke som populistisk svada fra finansminister Siv Jensen.

 

Fremtiden vil vise om disse ikke burde fått kloa i oljefomuen og / eller annen statlig formue.

Endret 20. juni 2014 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Jeg begynte på UIO i 68, en ekte 68'er m.a.o. og skriver denne posten med ganske normale fingre på tastaturet.

 

Jeg vet, det var derfor jeg sa det...

 

Men det var faktisk alvorlig ment. Think så ut som den var støpt i farget plast, som en leketøysbil. (Det var den da ogå.) Det var for å appelere til målgruppen, de som trengte bil, men som var for miljøbevisste til å ville eie en.

 

(Mener du noen ganger har hevdet at du er liberalist).

 

Jeg kaller meg sosialliberalist. (Som ikke er det samme som liberal sosialist.) Eller altruistisk liberalist (i motsetning til f. eks. objektivister). Eller om du vil: Tilhenger av Kardemommeloven.

 

Skal se på tråden du linket til.

 

Geir

[FrihetensRegn]

Hadde staten solgt SAS i 2006 ville de fått mye mer for det enn de hadde fått i dag, på samme måte som de får mer for å selge Statoil i dag enn når oljen er borte og oljeprisen er $15 fatet. Staten skal uansett ikke ha noe eierskap på mine vegne. Om jeg vil investere i et selskap, så gjør jeg det selv. Jeg trenger ikke staten til å ta den avgjørelsen. Så det er bra at de selger seg ut.

[Gjest Slettet+9871234]

Staten skal uansett ikke ha noe eierskap på mine vegne. Om jeg vil investere i et selskap, så gjør jeg det selv. Jeg trenger ikke staten til å ta den avgjørelsen. Så det er bra at de selger seg ut.

 

1. Det er et ganske radikalt standpunkt i 2014. Jeg vet ikke om noe norsk parti som er 100 % mot statlig eierskap.
2. Jeg er overbevist at om man studerer alle investeringene som er gjort i utelandske selskaper av oljefondet, så har vi opplevd langt større tap på dem enn (papir til staten selger seg ut) tapet på SAS.
3. Det ligger i sakens natur at egenkapital (risiko) investeringer svinger langt mer enn investeringer i rentebærende papirer.
4. Verdens beste fondsforvalter, Peter Lynch skrev i en av sine bøker. Dersom man ikke tåler tap (svingninger) på 50 % har man ingen ting i aksjemarkedet å gjøre. Han sa vel også invester aldri i noe som går på hjul (han gjorde et unntak for Chrysler). Personlig vil jeg tilføye, vær svært varsom med investeringer i noe som har vinger.
5. Men er det ikke et tankekors for de som var mot opprettelsen av et norsk oljefond at norske politikere i dag har et handlingsrom de fleste utlendinger vil misunne oss.
6. Vi har Europas laveste arbeidsledighet og utlendinger strømmer til landet for å få jobb her.

Endret 20. juni 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vet, det var derfor jeg sa det...

 

 

 

Jeg kaller meg sosialliberalist. (Som ikke er det samme som liberal sosialist.) Eller altruistisk liberalist (i motsetning til f. eks. objektivister). Eller om du vil: Tilhenger av Kardemommeloven.

 

 

Jeg kaller meg liberal sosialdemokrat. Personlig mener jeg det er forskjell på liberal og liberalistisk politikk.

 

DLF kalte seg sosialliberalister. Nå har de vel utviklet seg mer til ultra liberalister. Jeg minner om denne tråden

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

[FrihetensRegn]

 

Vi har Europas laveste arbeidsledighet og utlendinger strømmer til landet for å få jobb her.

 

 

Og når oljen og gassen har gått tom så rømmer utlendingene landet og alt vi sitter igjen med er en trygdet nasjon, offentlige ansatte og infrastruktur til nedfalls. For ikke å glemme alle pensjonsforpliktelsene. Oljefondet har mest sannsynlig forduftet på Wall Street for lengst.

 

Oljerikdommen er en mulighet man aldri får igjen, men dessverre har disse mulighetene gått hus forbi. Aldri har det strømmet mere penger fra oljeimportører som Tyskland og USA til oljeeksportører som Norge. Synd da at dette ikke investeres i ekte verdier som infrastruktur men istedenfor investeres i utenlandske selskaper som man ikke vet eksisterer om ti år. Det blir litt som statens eierskap i SAS, der de kunne solgt SAS til utallige milliarder og brukt det på å bygge Norge og satset på fremtiden istedenfor å vente til det når søppelverdi for å selge det på bunn.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Vi har Europas laveste arbeidsledighet og utlendinger strømmer til landet for å få jobb her.

 

 

Og når oljen og gassen har gått tom så rømmer utlendingene landet og alt vi sitter igjen med er en trygdet nasjon, offentlige ansatte og infrastruktur til nedfalls. For ikke å glemme alle pensjonsforpliktelsene. Oljefondet har mest sannsynlig forduftet på Wall Street for lengst.

 

Oljerikdommen er en mulighet man aldri får igjen, men dessverre har disse mulighetene gått hus forbi. Aldri har det strømmet mere penger fra oljeimportører som Tyskland og USA til oljeeksportører som Norge. Synd da at dette ikke investeres i ekte verdier som infrastruktur men istedenfor investeres i utenlandske selskaper som man ikke vet eksisterer om ti år. Det blir litt som statens eierskap i SAS, der de kunne solgt SAS til utallige milliarder og brukt det på å bygge Norge og satset på fremtiden istedenfor å vente til det når søppelverdi for å selge det på bunn.

 

 

Jeg tror ikke jeg ville satt deg til å forvalte vår nasjonalformue.

1. For det første uttaler du deg skråsikkert om noe som ikke er en eksakt vitenskap.
2. Hvor mange land i verden har utnyttet enorme naturresurser uten å forvalte dem slik Norge har.
3. De som snakker mest om vieer og jernbane er FrP. Jeg stoler overhode ikke på de populistene som snur kappen etter vinden. Nå vil deres finansminster endog følge handlingsregelen. Partiets samferdselsminster (som etter min mening er den beste partiet har) reduserer samferdselspolitikk til regnskapsteknikk.
4. Det er ikke uten videre gitt at investeringer i innenlandsk realkapital er mer samfunnsøkonomisk lønnsomt enn ivensteringer i finansielle fordringer på utlandet. Det motsatte kan endog sannsynliggjøres.

 

Du må gjerne kalle det en stråmann, men jeg har et hovedfagsemne i matematisk finans fra mat nat på UIO som er et doktor scient krus på NHH med god karakter (1.7 på en skala til 4.0).

[FrihetensRegn]

Så hva foreslår du at vi lever av etter at olje og gassen er hentet opp? Staten? Hvor skal isåfall staten hente inntektene sine fra? Verdier må komme fra en plass, det skapes ikke ut av tynn luft.

[Gjest Slettet+9871234]

Så hva foreslår du at vi lever av etter at olje og gassen er hentet opp? Staten? Hvor skal isåfall staten hente inntektene sine fra? Verdier må komme fra en plass, det skapes ikke ut av tynn luft.

 

Av andre naturressurser, kompetanse, innovasjon, oppfinnsomhet, dyktighet og ansvarlig økonomisk politikk der myndighetene legger et grovmasket nett for hva som er tillatt.

 

Mange av de dyktigste ingeiørene finner vi i dag i oljeindusrtien og oljerelatert virksomhet. Vår teknologi er verdensledende på sikkerhet og miljøvennlighet. Da det skjedde en utblåsing i den mexikanske gulf tjente norsk oljeindustri på det på grunn av sikkerhetsaspekter.

Endret 20. juni 2014 av Slettet+9871234

[Star Fox]

Strengt tatt er det ikke statens oppgave å drive teleselskap eller flytog. Det er det ideologiske perspektivet.

 

Det kan også tenkes at noen kloke hoder fant ut at det er mer avkastning å hente andre steder. Der har du det økonomiske.

[Sheasy]

Så det er over hodet ingen økonomiske fordeler ved at regjeringen selger seg ut/ned i statseide selskap? Det er kun en prinsippsak?

Som kgun sier kommer det selvsagt an på hva man gjør med pengene. Alternativkostnaden.

[Horten Market]

Dette er høyre politisk ideologi - gi mer makt til kapitalmakten - reduserer den politiske makten og folkets kontroll med kapitalmakten

Hva om Staten deler ut sine aksjer til folket?

 

Disse selskapene er aksjeselskaper, og har mange private eiere, både storkapitalister og fattige studenter. Staten er her den største enkelteier, altså en storkapitalist i denne sammenheng.

 

Det er prinsipielt uheldig at Staten både deltar i markedet, og bestemmer reglene for markedet. Staten bør være en nøytral part som unnlater å delta i økonomisk virksomhet der det er mulig.

 

Om det er Staten som eier disse selskapene, eller om eierskapet er fordelt på mange enkeltpersoner, så forandrer ikke det den samlede rikdom i Norge.

 

Fordelen med å ha mange små eiere enn en stor, er den samme som fordelen av at hele folket har stemmerett fremfor en enehersker. Dette forutsetter dog en eierskapsmodell som gir eierne reell makt. Dagens aksjonærmodell har store svakheter her.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Dette er høyre politisk ideologi - gi mer makt til kapitalmakten - reduserer den politiske makten og folkets kontroll med kapitalmakten

Hva om Staten deler ut sine aksjer til folket?

 

Da er det vel enklere å selge dem å gi dem i skattelette? Så kan folket selv bestemme hva de vil bruke pengene til? Det er jo de samme partiene som predikerer valgfrihet i tide og utide.

 

Fremleggelsen på nettTv

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/lyd_bilde/nett-tv/Nett-TV-Eierskapsmeldingen-2014.html?id=763254

 

Vil legge til rette for maktspredning og økt privat eierskap

Kilde: http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/pressesenter/pressemeldinger/2014/Vil-legge-til-rette-for-maktspredning-og-okt-privat-eierskap.html?id=764157

 

Maktspredning. Noen ville vel endret den overskriften til

 

Vil legge til rette for skjevere inntektsfordeling og en svekket velferdsstat.

 

Dette blir for gjennomskubart.

 

Så får vi se om vi får en ny inntektspost i høstens statsbudsjett. Salg av nasjonalformue. Det blir svært interessant å se hvilke skatteletter og / eller økte utgifter de skal finansiere.

Endret 20. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Like gjennomskubart som din retorikk?

[Gjest Slettet+9871234]

Like gjennomskubart som din retorikk?

 

Jeg begrunner det jeg skriver. Du kommer med ubegrunnede påstander som lyder som et ekko av denne mannen:

 

Endret 20. juni 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Jeg begrunner det jeg skriver. Du kommer med ubegrunnede påstander.

Hvordan vil du si du begrunnet påstanden om at regjeringens mål med salg av aksjer er en skjevere inntektsfordeling og å svekke velferdsstaten?

[Horten Market]

Har folk glemt at det var Arbeiderpartiet som delprivatiserte Statoil og Telenor? Nedsalget Stoltenberg-regjeringen gjorde for 10-15 år siden er prosentvis større enn det som er foreslått i dag.

 

Da er det vel enklere å selge dem å gi dem i skattelette?

Det enkleste er ikke alltid det beste. Jeg tenker på erfaringene fra Stoltenberg-regjeringens nedsalg. Det er alltid problematisk å bestemme en kurs. Aksjene selges jo ikke i det åpne markedet på vanlig måte. Det kan derimot gjøres dersom aksjene først overføres til Ola Nordmann. Da kan folk selv avgjøre om de vil selge, og til hvilken kurs, i det åpne markedet. Ingen vil da føle seg forfordelt som var tilfellet ved Stoltenbergs privatiseringsrunde.

 

Edit: Det at Staten IKKE fordeler ut aksjene, men selger dem selv og beholder inntekten, det forteller at Staten er en helt ordinær kapitalist.

Endret 20. juni 2014 av Horten Market