En seier for vitenskapen?

[V. Haugen]

Storbritannia gjør det ulovlig å undervise i kreasjonisme på «vitenskapelig vis».

En seier for vitenskapen?

[johnohod]

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

[PantZman]

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

Den er bevist og er forklart, men kreasjonistene lukker øyne og ører mens de tilber guden sin i frykt for å havne i helvete. I mellomtiden går det mange religiøse overhoder og teller pengene sine.

 

Det er mange bevis for evolusjon, men har enda ikke fått servert noen troverdige bevis fra kreasjonistene om deres egen hypotese.

 

Edit: Må legge til at jeg tror religion klarer fint å dø ut på egenhånd så et forbud er ikke veien å gå.

Slik det ser ut i dag så forsvinner religion gradvis når eldre generasjonene forlater oss.

Det som bør forbys er de religiøse aktivitetene som går ut over andre mennesker.

En religiøs skole for de som allerede tror mener jeg ikke påvirker så mange andre enn de alt troende.

Det er sikkert mange svake, redde mennesker som vil få problemer om den religiøse boblen deres sprekker.

Endret 20. juni 2014 av PantZman

[Uderzo]

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

Visst faen kan det det!

[Thoto79]

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

 

Trollpost?

 

Morsomt med sørstatene da, IQ tørke i bakvendtland.

[Simen1]

Kunne de ikke bare vedtatt et forbud mot vranglære? Det hadde favnet kanskje ennå bredere og mer nøytralt.

[PHCTF]

Religion har ingenting i skolen å gjøre. Man kan godt bli informert om de forskjellige religionene og hva de består av, men det må være opp til hver enkelt hva de vil tro på og ikke. Det at man er statlig kristen o.l er noe trist i mine øyne. Det er heller ingen hemmelighet at den norske skole fremmer kristendom og fokuserer på dette. Skolen skal være absolutt nøytral i mine øyne. Vitenskap er nødvendig for å komme noen plass her i livet. Hvis vi alle hadde gått rundt og trodd på en fiksjonell karakter oppfunnet for å kontrollere massene, ville vi fortsatt vært i steinalderen.

 

Folk kan tro på det de vil for min del, deres tap, men det bør ikke bli inndoktrinert fra tidlig alder gjennom skolen eller samfunnet generelt.

[Simen1]

Vi har forresten lignende lover i Norge. Her er det forbudt å lære religion i både offentlige og private grunnskoler. Man skal lære om religion, ikke lære å bli en troende. Det er forskjell på å lære om 2. verdenskrig og å lære å delta i den. UK er hjertelig velkommen etter på dette punktet. Håper det blir flere. Det foregår sikkert noen lovbrudd rundt om kring så vi kan sikkert bli flinkere på håndheving av disse lovene, men det juridiske rammeverket er i hvert fall på plass.

 

Men det gjenstår et annet svært viktig punkt i Norge: Religionsnøytralitet og da tenker jeg først og fremst på skoleverket. Kristendommen er vedtatt å ha en mye større plass i undervisningen om religion enn alle de andre religionene til sammen. Etter regjeringsskiftet er faktisk religionsnøytraliteten svekket. H og Frp (sikkert med sterkt press fra Krf) vedtok å redusere alle de andre religionenes plass i undervisningen.

Endret 20. juni 2014 av Simen1

[flogvit]

 

 

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

Visst faen kan det det!

Er du klar over hvor mange ganger evolusjonsteorien har blitt modifisert siden den ble laget? At annet morsomt punkt er, hvor mange vitenskapelige teorier som har vært bevist har blitt motbevist senere?

 

Om man liker kreasjonisme eller ikke, spiller ingen rolle. I et åpent samfunn burde man kanskje ikke stille seg så høyt at man tror "vitenskapen" har rett hele tiden? Hva er egentlig vitenskap, utenom postulater som ennå ikke har blitt motbevist? Hvor lang tid tror du det tar før Einsteins relativitetsteori viser seg er gal? Hva er mørk masse? Hva er mørk energi? Hvorfor kan vi bare forklare 5% av energien i universet? Hvilken innvirkning har det på vår forståelse av Big Bang? Evolusjon?

 

Virkeligheten er ikke så enkel som de endel som har vitenskapen som religion tror.

[ATWindsor]

 

 

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

Visst faen kan det det!

Er du klar over hvor mange ganger evolusjonsteorien har blitt modifisert siden den ble laget? At annet morsomt punkt er, hvor mange vitenskapelige teorier som har vært bevist har blitt motbevist senere?

 

Om man liker kreasjonisme eller ikke, spiller ingen rolle. I et åpent samfunn burde man kanskje ikke stille seg så høyt at man tror "vitenskapen" har rett hele tiden? Hva er egentlig vitenskap, utenom postulater som ennå ikke har blitt motbevist? Hvor lang tid tror du det tar før Einsteins relativitetsteori viser seg er gal? Hva er mørk masse? Hva er mørk energi? Hvorfor kan vi bare forklare 5% av energien i universet? Hvilken innvirkning har det på vår forståelse av Big Bang? Evolusjon?

 

Virkeligheten er ikke så enkel som de endel som har vitenskapen som religion tror.

 

 

At vitenskapen modifiserer seg er jo grunnen til at den har rett mye oftere enn andre ting, det er ikke en ulempe, det er en fordel, og kun folk med liten innsikt i hvordan man høster kunnskap vil mene noe annet.

 

Forøvrig har vitenskapen predisksjonskraft og konkrete resultater å vise til, det er derfor vi bruker den, det er en latterlig overforenkling å kalle det "postulater ingen har motbevist", at du sitter på ett forum og skriver er ett direkte resultat av applisert vitenskap, ett håndfast resultat.

 

AtW

[flogvit]

At vitenskapen modifiserer seg er jo grunnen til at den har rett mye oftere enn andre ting, det er ikke en ulempe, det er en fordel, og kun folk med liten innsikt i hvordan man høster kunnskap vil mene noe annet.

 

Forøvrig har vitenskapen predisksjonskraft og konkrete resultater å vise til, det er derfor vi bruker den, det er en latterlig overforenkling å kalle det "postulater ingen har motbevist", at du sitter på ett forum og skriver er ett direkte resultat av applisert vitenskap, ett håndfast resultat.

 

AtW

 

Vitenskapen modifiserer seg ja, men hvor mange ganger har vitenskapsmenn blitt regelrett pepet ut av andre vitenskapsmenn for en teori som viste seg å være riktig senere?

 

Når vitenskapen blir en religion, så er man på ville veier. Bruk vitenskapen til det det er. Og nei, det er ikke en overforenkling å kalle det postulater ingen har motbevist. All vitenskap bygger på aksiomer som vi så bygger videre på. Problemet er at det finnes ingen, absolutt ingen aksiomer vi kan være 100% sikre er korrekte. Derfor blir alt vi finner i vitenskapen kun en forklaring på hva vi faktisk vet i dag, ikke hva som faktisk er virkeligheten. For den kan vi umulig vite noe om.

 

Vitenskapen skal forklare det vi vet i dag, og det gjør den godt. Men når personer så setter likhetstegn mellom "det vi vet i dag" og "sannhet", så er vitenskap blitt en religion.

[Simen1]

Problemet er at det finnes ingen, absolutt ingen aksiomer vi kan være 100% sikre er korrekte. Derfor blir alt vi finner i vitenskapen kun en forklaring på hva vi faktisk vet i dag, ikke hva som faktisk er virkeligheten. For den kan vi umulig vite noe om.

Det blir filosofisk flisespikking. Det er ikke noe problem å bruke vitenskapelige faktum som 100% sikre selv om det alltid vil være filosofiske muligheter for ytterligere forbedringer. Skoleverket bør helt klart aktivt velge den best kvalitetssikrede kunnskapen i undervisningen og det er uten tvil og tro vitenskapen.

[Uderzo]

 

 

Siden evolusjonsteorien ikke kan bevises eller forklares, så forbyr man liksågodt alternative teorier. Veldig "vitenskaplig".

Visst faen kan det det!

Er du klar over hvor mange ganger evolusjonsteorien har blitt modifisert siden den ble laget? At annet morsomt punkt er, hvor mange vitenskapelige teorier som har vært bevist har blitt motbevist senere?

 

Om man liker kreasjonisme eller ikke, spiller ingen rolle. I et åpent samfunn burde man kanskje ikke stille seg så høyt at man tror "vitenskapen" har rett hele tiden? Hva er egentlig vitenskap, utenom postulater som ennå ikke har blitt motbevist? Hvor lang tid tror du det tar før Einsteins relativitetsteori viser seg er gal? Hva er mørk masse? Hva er mørk energi? Hvorfor kan vi bare forklare 5% av energien i universet? Hvilken innvirkning har det på vår forståelse av Big Bang? Evolusjon?

 

Virkeligheten er ikke så enkel som de endel som har vitenskapen som religion tror.

 

Selvfølgelig så har vi lært mye mer siden 1859, men grunnideen er den samme. Evolusjonsteorien er grundig bevist og vi har også observert evolusjon blant insekter, hvor vi på bare få generasjoner kan se endringer. Beviser kan du forøvrig finne overalt i naturen.

 

Det er ingen som sier at vitenskapen alltid har rett, men den vitenskapelige metode, som du forøvrig bør lese deg opp om(for det virker ikke helt som du forstår hva det er), er den beste måten å finne sannheten på.

 

1. Vitenskap er ikke en religion

2. Hvis det er noe som er klinkende klart, så er det at vitenskapen avdekker at virkeligheten ikke er enkel.

 

Kreasjonisme, intelligent design og spseudovitenskap er noe vås, og slik vranglære burde forbys. Det vokser opp ungdom i dag som tror at jorden er 6000 år gammel. Fremtiden ser ikke lys ut.

Endret 20. juni 2014 av Uderzo

[flogvit]

Det blir filosofisk flisespikking. Det er ikke noe problem å bruke vitenskapelige faktum som 100% sikre selv om det alltid vil være filosofiske muligheter for ytterligere forbedringer. Skoleverket bør helt klart aktivt velge den best kvalitetssikrede kunnskapen i undervisningen og det er uten tvil og tro vitenskapen.

 

Tror ikke det er en eneste kreasjonist (jeg er ikke det) som er mot vitenskapen. De er mot evolusjonsteorien. En vesensforskjell der. Big Bang teorien er jo under store angrep av vitenskapsmenn i dag, pga mørk masse og mørk energi. Jeg gleder meg til fortsettelsen, for jeg synes det er spennende å se hva vi kan finne ut.

 

Jeg er enig i at det er lurt å kvalitetssikre kunnskapen, men når vi forbyr noe å bli undervist, så er vi farlig nær en annen grense vi kanskje ikke vil like. Gitt et tilfelle der det vi antar i dag er feil, og en vitenskapsmann kommer med en teori som for oss ser fryktelig ut, men faktisk er sann. Hvordan påvirker det samfunnet hvis vi hadde forbydd denne vitenskapsmannen å undervise det han tror?

[flogvit]

Det er ingen som sier at vitenskapen alltid har rett, men den vitenskapelige metode, som du forøvrig bør lese deg opp om(for det virker ikke helt som du forstår hva det er), er den beste måten å finne sannheten på.

 

Hvilket grunnlag har du for å si at jeg ikke kan den vitenskapelige metode? Håper ikke du tar like lett på vitenskapelige resultater

 

1. Vitenskap er ikke religion, men mange har et religiøst forhold til vitenskap. Ser du ikke at det er det jeg påpeker?

2. Tror kreasjonistene er enig med deg der, så anser ikke det som et veldig viktig poeng

 

Å kalle noe vranglære er sterke ord. Nei, jeg tror ikke verden er 6000 år gammel, men å forby noen å lære det er problematisk - som har vært poenget mitt hele tiden. Det faller fort tilbake på oss selv.

[Uderzo]

 

Det blir filosofisk flisespikking. Det er ikke noe problem å bruke vitenskapelige faktum som 100% sikre selv om det alltid vil være filosofiske muligheter for ytterligere forbedringer. Skoleverket bør helt klart aktivt velge den best kvalitetssikrede kunnskapen i undervisningen og det er uten tvil og tro vitenskapen.

Tror ikke det er en eneste kreasjonist (jeg er ikke det) som er mot vitenskapen. De er mot evolusjonsteorien. En vesensforskjell der. Big Bang teorien er jo under store angrep av vitenskapsmenn i dag, pga mørk masse og mørk energi. Jeg gleder meg til fortsettelsen, for jeg synes det er spennende å se hva vi kan finne ut.

 

Jeg er enig i at det er lurt å kvalitetssikre kunnskapen, men når vi forbyr noe å bli undervist, så er vi farlig nær en annen grense vi kanskje ikke vil like. Gitt et tilfelle der det vi antar i dag er feil, og en vitenskapsmann kommer med en teori som for oss ser fryktelig ut, men faktisk er sann. Hvordan påvirker det samfunnet hvis vi hadde forbydd denne vitenskapsmannen å undervise det han tror?

 

Hvis noen kan bevise at big bang teorien er feil, så er det flott, da er vi ett steg videre. Det er sånn vitenskapen fungerer.

 

Hvis han ved hjelp av den vitenskapelige metode kan bevise at han har rett, så er det flott. Men man kan ikke gå rundt å undervise basert på en hypotese som han mener er rett. Beviser min gode mann.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

[Simen1]

Å kalle noe vranglære er sterke ord. Nei, jeg tror ikke verden er 6000 år gammel, men å forby noen å lære det er problematisk - som har vært poenget mitt hele tiden. Det faller fort tilbake på oss selv.

Big bang er et vitenskapelig felt i sterk og spennende utvikling, men jordas alder og evolusjonsteorien er mye sikrere. Det er bare bra at ungene får innføring i den vitenskapelige metode og dermed vite at det finnes alternative teorier til Big bang, men kreasjonisme og 6000 år gammel jord er så vilt feil (og grundig bevist) at det må de droppe. Barn skal ikke vranglæres til å tro på kreasjonisme eller 6000 år gammel jord. Det kan gjerne nevnes i en historisk kontekst a la den norønne mytologiens Yggdrasil.

[Mattscho]

 

Det blir filosofisk flisespikking. Det er ikke noe problem å bruke vitenskapelige faktum som 100% sikre selv om det alltid vil være filosofiske muligheter for ytterligere forbedringer. Skoleverket bør helt klart aktivt velge den best kvalitetssikrede kunnskapen i undervisningen og det er uten tvil og tro vitenskapen.

Tror ikke det er en eneste kreasjonist (jeg er ikke det) som er mot vitenskapen. De er mot evolusjonsteorien. En vesensforskjell der. Big Bang teorien er jo under store angrep av vitenskapsmenn i dag, pga mørk masse og mørk energi. Jeg gleder meg til fortsettelsen, for jeg synes det er spennende å se hva vi kan finne ut.

 

Jeg er enig i at det er lurt å kvalitetssikre kunnskapen, men når vi forbyr noe å bli undervist, så er vi farlig nær en annen grense vi kanskje ikke vil like. Gitt et tilfelle der det vi antar i dag er feil, og en vitenskapsmann kommer med en teori som for oss ser fryktelig ut, men faktisk er sann. Hvordan påvirker det samfunnet hvis vi hadde forbydd denne vitenskapsmannen å undervise det han tror?

 

 

Jeg er enig i at det er lurt å kvalitetssikre kunnskapen, men når vi forbyr noe å bli undervist, så er vi farlig nær en annen grense vi kanskje ikke vil like.

 

De forbyr ikke at det blir undervist - bare at det blir undervist som vitenskapelig, eller som en gyldig alternativ i vitenskapelig sammenheng.

 

"De vil imidlertid tillate diskusjoner som dreier seg om religiøs tro, og hvordan verden ble til, så lenge det ikke presenteres som et gyldig alternativ til den vitenskapelige forklaringen."

[Uderzo]

 

Det er ingen som sier at vitenskapen alltid har rett, men den vitenskapelige metode, som du forøvrig bør lese deg opp om(for det virker ikke helt som du forstår hva det er), er den beste måten å finne sannheten på.

Hvilket grunnlag har du for å si at jeg ikke kan den vitenskapelige metode? Håper ikke du tar like lett på vitenskapelige resultater

 

1. Vitenskap er ikke religion, men mange har et religiøst forhold til vitenskap. Ser du ikke at det er det jeg påpeker?

2. Tror kreasjonistene er enig med deg der, så anser ikke det som et veldig viktig poeng

 

Å kalle noe vranglære er sterke ord. Nei, jeg tror ikke verden er 6000 år gammel, men å forby noen å lære det er problematisk - som har vært poenget mitt hele tiden. Det faller fort tilbake på oss selv.

 

Jeg baserer meg på det du skriver, og slik du ordlegger deg så får jeg et inntrykk av du ikke er kjent med den vitenskapelige metode, og hvordan vitenskapsmenn jobber.

 

1. Nei, fordi man kan ikke ha et religiøst forhold til vitenskap.

2. Kreasjonistene tror at Gud(sin Gud selvsagt), lagde universet. De har et veldig enkelt syn på verden. Svaret på alt er: Gud.

 

Nei, det er ikke sterke ord, for det er nettopp det det er. Og ved å ikke forby det, så er det helt klart at det vil falle tilbake på oss selv. For heldigvis så er det ikke alle som blir indoktrinert med dette tullet, eller som er dumme nok til tro på det. Eller så hadde ikke menneskeheten vært der vi er i dag.

Ironisk nok, så er slik vranglære blitt mer populært jo bedre vi har det, folk har en tendens til å glemme at vi trenger ingeniører, forskere, osv. Kreasjonistene sitter der med laptopen sin, jævla hyklere.

[Sutekh]

Jeg er enig i at det er lurt å kvalitetssikre kunnskapen, men når vi forbyr noe å bli undervist, så er vi farlig nær en annen grense vi kanskje ikke vil like.

Det er ikke snakk om å forby noe undervist. Det er snakk om å forby å undervise noe som vitenskap når det ikke følger vitenskapelig metodikk.

 

Undervis kreasjonisme så mye du vil, men ikke prøv å late som om det er vitenskap.