[Løst] Stoppe For Fotgjenger Hvis Ikke Gangfelt?

[birdyhey]

Har biler vikeplikt for fotgjenger som går over vei uten gangfelt?

Endret 19. juni 2014 av birdyhey

[Snylter]

Man har i utgangspunktet ikke vikeplikt for fotgjengere utenfor fotgjengerfelt, men du kan være relativt trygg på at du får mye problemer om du kjører på en..

 

Du kan miste lappen av det, du kan dømmes for uaktsomt drap dersom fotgjengeren dør, og du kan regne med at din forsikring må dekke skadene.. Det innebærer at annet enn kasko ikke duger.

[Jofred]

Bilen vil ALLTID få skyld i en kollisjon/hendelse med myke traffikanter.

[Snylter]

Bilen vil ALLTID få skyld i en kollisjon/hendelse med myke traffikanter.

Nei, nå tuller du.

 

Dog vil man gjerne ende med objektivt ansvar, og derfor også få kostnaden.

[Sheldon C]

Har biler vikeplikt for fotgjenger som går over vei uten gangfelt?

 

 

Ikke vikeplikt...men heller ikke påkjørsrett

[Tandamram]

Som andre har sagt før meg i andre tråder, at du har forkjørsrett betyr ikke at du har påkjørsrett. Ville vært forsiktig med å tøye grensene i slike tilfeller. Skal nok ikke mye til før den grenser til grov uaktsomhet.

[Isbilen]

Hvis noen står langs en vei på et punkt uten gangfelt og venter på klar bane, trenger du ikke stoppe for å slippe ham over. Det ville vært vikeplikt. Er han allerede ute i veien må du bare unngå å kjøre på ham. "Vikeplikt" er ikke så relevant da.

Husk at du i utgangspunktet skal kjøre aktsomt og være i stand til å stanse for hindringer. Du skal kunne stoppe på den distansen du har oversikt over.

Endret 19. juni 2014 av Isbilen

[Slettmeg01]

du kan regne med at din forsikring må dekke skadene.. Det innebærer at annet enn kasko ikke duger.

 

Dette er tull, og det håper jeg du vet. Kasko og delkasko omhandler KUN erstatning av dine egne materielle tap. Det er vanlig obligatorisk ansvarsforsikring som gjelder i en slik situasjon.

[Snylter]

 

du kan regne med at din forsikring må dekke skadene.. Det innebærer at annet enn kasko ikke duger.

Dette er tull, og det håper jeg du vet. Kasko og delkasko omhandler KUN erstatning av dine egne materielle tap. Det er vanlig obligatorisk ansvarsforsikring som gjelder i en slik situasjon.

 

Vel, det er ikke tull all den tid det ved sammenstøt mellom to objekter normalt blir skader på begge disse objektene, og det håper jeg virkelig du forstår.

[Slettmeg01]

 

 

du kan regne med at din forsikring må dekke skadene.. Det innebærer at annet enn kasko ikke duger.

Dette er tull, og det håper jeg du vet. Kasko og delkasko omhandler KUN erstatning av dine egne materielle tap. Det er vanlig obligatorisk ansvarsforsikring som gjelder i en slik situasjon.

 

Vel, det er ikke tull all den tid det ved sammenstøt mellom to objekter normalt blir skader på begge disse objektene, og det håper jeg virkelig du forstår.

 

 

Så du står fast ved at Kasko er det eneste som duger? Selv om du er på vei til dynga med bilen du kjører?

[MTwicked]

 

 

du kan regne med at din forsikring må dekke skadene.. Det innebærer at annet enn kasko ikke duger.

Dette er tull, og det håper jeg du vet. Kasko og delkasko omhandler KUN erstatning av dine egne materielle tap. Det er vanlig obligatorisk ansvarsforsikring som gjelder i en slik situasjon.

 

Vel, det er ikke tull all den tid det ved sammenstøt mellom to objekter normalt blir skader på begge disse objektene, og det håper jeg virkelig du forstår.

 

 

Kasko vil kun ha noe å si når det gjelder skade på eget kjøretøy, og det er neppe disse skadene man bryr seg noe om når man har drept eller skadet et menneske. Med andre ord er ansvarsforsikringen det som betyr noe her.

[Snylter]

 

 

 

du kan regne med at din forsikring må dekke skadene.. Det innebærer at annet enn kasko ikke duger.

Dette er tull, og det håper jeg du vet. Kasko og delkasko omhandler KUN erstatning av dine egne materielle tap. Det er vanlig obligatorisk ansvarsforsikring som gjelder i en slik situasjon.

 

Vel, det er ikke tull all den tid det ved sammenstøt mellom to objekter normalt blir skader på begge disse objektene, og det håper jeg virkelig du forstår.

 

Så du står fast ved at Kasko er det eneste som duger? Selv om du er på vei til dynga med bilen du kjører?

 

Nå har jeg aldri kjørt noe så dårlig som du her skisserer, så jeg er altså fortsatt av den formening at kasko er nødvendig dersom man vil ha dekket skadene fullt ut.

 

Skadene på fotgjenger blir vel? også dekket om du ikke har ansvarsforsikring? Men det lager en del krøll i ettertid.. (Regress mm.)

Endret 20. juni 2014 av Snylter