Hvorfor gikk USA til krig mot Irak?

[Aiven]

9. Voldtar kristne og shia-kvinner, noen ganger ved å «gifte seg med dem» før voldtekten skjer og så skilles.

Bra innlegg Malespirit.

[MaleSpirit]

Takk. Og viktig punkt du tok med Aiven. Denne gruppen er en djevelsk gruppe basert på ondskap rett og slett

[gunleik groven]

 

Sitat

 

"Akkurat. Det finnes ikke noe Muslimsk rike. De har bare vært under kalifatets styre i flere tusen år.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_empires_and_dynasties

 

Makan til kunnskapsløshet og ignoranse."

 

 

Det dulister opp er Muslimske stater, slik man kunne listet opp kristne stater under pavekirken(e).

 

 

[gunleik groven]

@ prostituert.
I alle fall et mer fakta-oriientert i stedet for en religiøs forklaring.
Takk.

Jeg har vært i Irak et par ganger (uten at det gir mine syn noen legitimitet). Hadde det fint der, jeg
Jeg var der ikke som militær, eller del av en organisasjon, men for å jobbe med en lokal spillefilm. Kunne faktisk vært der noen måneder i år også, og ville hatt få betenkeligheter med å ha reist ned i den perioden også. Igjen som filmarbeider. Denne gangen var jeg invitert ned for å jobbe med en komedie om irakiske fotball-supportere.

 

Folk ønsker for det meste å få leve i fred og ikke å bli drept. Om det er muslimske, kurdiske, syriske, saddam-tro, iranske, amerikanske, engelske eller norske soldater som dreper, har egentlig ikke så mye å si for den som blir drept. Men hatet rettes jo stort sett mot avsenderen.

 

USAs to innvasjoner har intil videre vært de to mest dødelige hendelsene i Irak, både direkte i form av krigshandlinger, og indirekte i form av destabiliserende konsekvens for regionen. Ergo er ikke kjærligheten til venstens "demokratiske humanistiske" idealer så høy, når den kommer med noen 100 000 døde i slengen.
ikke at saddams drap var mindre voldelige. De var bare uendelig færre, uavhengig av om de ble påført gjennom gassangrep eller sinssyke sønner.

 

Jeg stusser av og til litt over at Norge/nordmenn som fortsatt lider av et 2. verdenskrigs kompleks etter en krig der relativt få døde av direkte krigshandlinger, ikke evner å forstå bitterheten og hatet noen millioner drepte skaper. Og at det ikke trenger religiøs forklaring hvorfor det skaper havnlystne mennesker.

 

Personlig opplevde jeg bare gode ting der. Og ville som sagt ikke vært redd for å reise i deler av Irak selv i dag.

Tilbake til utgangspunktet...

 

Irak I hadde nok mye med kontroll av oljeresurser å gjøre.

Som ved Irak II, ble det satt i gang en enorm propagandamaskin for å rettferdiggjøre tilsvaret.

Bildene/historiene av Irakiske soldater som gikk inn i Kuwaitiske sykehus og drepte spedbarn som ble brukt for å skape en positiv opinion mot Saddams grusomhet, var så vidt jeg husker produsert i London...

Her er en gjennomgang av hendelsesforløpet:
http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html

Den ser i alle fall ikke mindre ryddig ut en mange andre.

 

Det er sannsynlig - slik jeg ser det, at det var flere ting som spilte inn.

 

1. Saddam hadde vært USAs allierte i kampen mot Iran/Khomeini, som hade lagt beslag på olje USA så på som "sin" gjennom Shaen av Irans vest-kontrollerte diktatur. (Mener ikke med det å implisere at Khomeini var noen gull-gutt, men folkelige opprør har det med å komme for å kaste av seg diktatorer. Revolusjonen i Iran startet ikke som en pro-khomeini bevegelse, men en anti-Shaen bevegelse)

 

2. Saddam ble litt for trygg på sin egen rolle og de friheter han kunne ta seg. Egentlig ikke så rart siden han hadde kunnet gjøre "pretty much anything" med befolkningen sin og politiske motstandere uten at vesten brød seg, så lenge oljen gikk dit den skulle og Irak kunne brukes som anti-iran plattform.

 

3. Så kommer nedbyggelsen av SSSR/østblokken, og fiendebildet endrer seg på globalt plan.

 

4. Våpen og olje industriene er noen av de viktigste/sterkeste i USA, og begge trenger litt bevegelse, gjerne en krig for å holde fullt trykk.

 

5. Kriger er samlende. Bare se på Norge vs Afghanistan (som jo er en enormt liten skala i forhold til det som er skjedd i Irak). Krigen var omdiskuttert til første Nordmann falt. DA først ble det umulig å sette spørsmålstegn i offentlig debatt om what-the-fuck vi gjorde der nede. Det at landsmenn dør "for oss" samler og legitimerer fortsettelsen. Bruk den samme logikken og multipliser "litt". Krig er politisk samlende. Man får noen felles å hate.

 

6. Bush ble sett litt på som en pingle etter Reagan.

 

7. Saddam hade samarbeidet med CIA over lenger tid, i enkelte kilder står det at han samarbeidet med usa siden slutten av 50-tallet. Rumsfeld og Bush sr var to av hans personlige kontater.
Dette bildet er fra 1983.

Rumsfeld og Saddam i gode dager... Da Saddam ikke drepte folk USA ikke likte at han skulle drepe.

 

Og ved siden av politiske svingninger som at Irak ikke lenger ble brukt til å destabilisere Iran, at Saddam ble litt for selvsikker, og at bush & co litt lei av sin selvgode og egenrådige venn og hans familie, så tror jeg at summen av

• Våpenindustri
• Personlig kjemi og mangel på det (litt som en kjip skillsmisse) mellom aktørene
• Kontroll på Oljeresurser i Midtøsten. Saudi-Arabia er neppe noe demolratisk høysete med gode humanistiske tradisjoner, men de lar USA ha baser der og ordne med oljen. Slike muslimske stater det vil gamle USA ha...
• Behov for et nytt overordnet fiendebilde (frem til da hadde det vært "kommunistene", fra 1990 er det samme hat-bildet skapt av "muslimene"). Fiendebilder er fine og samlende og tar fokus vekk fra nasjonale utfordringer.
• Sånn derre alfa-hann reaksjoner. Rumsfeld/Cheney har tydelig ønsket å sette spor etter seg. Og har greid det, om enn kanskje ikke helt slik han ønsket, hverken i Nixon-, Reagan, Bush1 eller Bush2 administrasjonene
• Litt overdreven tro på egen militær overlegenhet, og at en krig er slutt etter en invasjon (der ser historien aldri ut til å lære noen noe som helst...)

 

Gjorde vel bare at det rett og slett så beleilig ut.

Og så fikk man testet ut en hel mengde nytt krigsmateriell i reell strid.

Jeg tror det var mest praktisk-økonomiske og politisk-strategiske hensyn for den første krigen.

den andre er langt på vei bare en konsekvens av den første.

Noen kilder hevder at det var Bush selv som skjønte at det kunne bli for destabiliserende å faktisk styrte Saddam. Men at attentatforsøket mot ham ble utløsende for jr sitt behov for å "finnish the job".

om man ser på Irak, teller likene i regionen og ser skredet handlingene har utløst, er jeg vel litt i tvil om man kan si at det virkelig ble en "Job well done"...

 

Etter 2. verdenskrig, kan jeg egentlig ikke komme på noen kriger som er "vunnet".
Panama/Grenada teller ikke, i og med at styrkene var større en lokalbefolkningen...

Men.
Det har i alle fall blitt en jævlig suppe og det er lett å piske opp i den med religiøse/ideolgiske vinklinger nå...

men sånn til å begynne med, var det vel bare spenn og store baller, tror jeg.

[Aiven]

For de som ikke orker å lese bøker om emnet (som meg), så synes jeg Chomsky oppsummerer det hele nokså godt i denne videoen.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=Qx6Eo1k_QfI

[arthon]

Det har vært en kontinuerlig debatt i USA ang. Irak invasjonen - en mann som har nørt opp under dette er Dick Cheney med kontinuerlig angrep på Obama som han gir all skyld for utviklingen i Irak - ja han er faktisk så sprø.

 

Her er en video diskusjon med historikeren Andrew Bacevich fra i de siste dagene som tar opp Dick Cheney's siste utspill og påstander og hva som er/var den faktiske virkelighet - burde være et informativt innlegg i denne tråden;

http://www.huffingtonpost.com/2014/06/26/andrew-bacevich-dick-cheney-iraq-war_n_5534937.html