Hvorfor gikk USA til krig mot Irak?

[Solapen]

Hei!

 

Jeg har begynt å tenkt litt på Irak-krigen i det siste i og med at Irak har fått økt oppmerksomhet i media den siste tiden også begynte jeg å lure på hvorfor USA gikk til krig mot Irak?

 

Jeg har lest litt rundt også ser jeg at det særlig er tre ting som går igjen:

 

At USA ønsket kontroll over oljeressursene til Irak, men dette gir ikke mening i mitt hode i og med at USA har brukt langt mer penger på krigen enn de "tjener" på oljen til Irak (ren spekulasjon: har ikke kilde)?

 

Den minst troverdige grunnen er at USA faktisk trodde at Irak var på vei til å skaffe seg atomvåpen og at USA faktisk ville være snille å hindre Sadam i og spre atomvåpen til Al-Quida osv. Noe som har blitt avkreftet flere ganger i ettertid (mener jeg å huske?)

 

Den mest logiske grunnen er at Mr. Bush gikk til krig mot Irak pga. 11. september for å gi det amerikanske folk hevn og at han la skylden for 11. september over på Irak pga. at Irak fungerte som oppholdssted for terrorister.

 

Jeg er egentlig ikke ute etter en subjektiv diskusjon. Jeg bare prøver å finne den objektive sannheten (såfremt det er mulig) siden jeg ikke er så informert om temaet?

 

Edit: Jeg har egentlig samme spørsmålet når det gjelder Afghanistan? Hvorfor?

Endret 18. juni 2014 av Solapen

[Sampson]

Er en del dokumentarer, olje er nok en veldig sannsynlig grunn ja.

[Quote]

Det finnes som ofte flere grunner til å gå til krig. Det er sjelden at det kun er én grunn til å gå til krig.

[sungun]

Fordi våpenindustrien og bankindustrien eier usa. De som tjener på krig. Bush og kompisene er tungt investert i dette.

[arthon]

Hei!

 

Jeg har begynt å tenkt litt på Irak-krigen i det siste i og med at Irak har fått økt oppmerksomhet i media den siste tiden også begynte jeg å lure på hvorfor USA gikk til krig mot Irak?

 

Jeg har lest litt rundt også ser jeg at det særlig er tre ting som går igjen:

 

At USA ønsket kontroll over oljeressursene til Irak, men dette gir ikke mening i mitt hode i og med at USA har brukt langt mer penger på krigen enn de "tjener" på oljen til Irak (ren spekulasjon: har ikke kilde)?

Det var ikke pga. oljen - USA har heller ingen kontroll over oljen i Irak i dag.

Eneste landet som dro fordel av USAs invasjon av Irak når det gjelder olje er KIna.

Den minst troverdige grunnen er at USA faktisk trodde at Irak var på vei til å skaffe seg atomvåpen og at USA faktisk ville være snille å hindre Sadam i og spre atomvåpen til Al-Quida osv. Noe som har blitt avkreftet flere ganger i ettertid (mener jeg å huske?)

De brukte det som argument - ikke direkte Atomvåpen så mye som "Masseødeleggelse våpen" - de var nok rimelig klar over at sjangsene var minimale for at de skulle finne slikt.

Hadde Saddam vært litt smart - hatt bedre rådgivere - og vært flink i Engelsk så hadde han lett sørget for et slikt samarbeid med inspektører så det argumentet fra USA hadde blitt lagt dødt.

Men Saddam trodde faktisk ikke USA ville invadere - han trodde de bar brukte retorikken som en unnskyldning for troppe oppbygning for et overraskelse angrep på Iran.

 

Den mest logiske grunnen er at Mr. Bush gikk til krig mot Irak pga. 11. september for å gi det amerikanske folk hevn og at han la skylden for 11. september over på Irak pga. at Irak fungerte som oppholdssted for terrorister.

Bush&co. spilte litt på at Saddam støttet al-quaida også, men det var det ingen som trodde noe på - tross alt så hadde USA allerede invadert Afghanistan som hevn for 9/11 for å knuse al-quaida og fange Osama-bin-laden.

 

Jeg er egentlig ikke ute etter en subjektiv diskusjon. Jeg bare prøver å finne den objektive sannheten (såfremt det er mulig) siden jeg ikke er så informert om temaet?

 

Edit: Jeg har egentlig samme spørsmålet når det gjelder Afghanistan? Hvorfor?

I tillegg til det over så ville Bush&co. innføre demokrati som de håpet skulle spre seg utover midt-østen.

Det mest katastrofale var at Bush&co. var noen idioter som hverken skjønte midt-østen eller hadde lagt noen som helst planer for hva som skulle skje når de hadde erobret Irak.

De trodde faktisk at folk i Irak ville motta dem med åpne armer for å ha fjernet Saddam og at livet ville gå fredelig videre i Irak.

 

 

Den virkelige grunne til at Bush&co. invaderte Irak!!

 

1; I den første Gulf krigen hvor USA og Europa gikk sammen om å jage Saddam ut av Kuwait så ville Bush senior som da var USA president erobre hele Irak og styrte Saddam - de kom faktisk helt til Bagdad.

Men de Europeiske allierte nektet å være med på det så de satt foten ned.

Bush senior opplevde det som et nederlag og ydmykende overfor Saddam så han ville ha hevn - så da han fikk jukset seg til at lillegutt Bush junior ble president så skulle Bush jr. hevne seg på vegne av faren og gjøre faren stolt.

 

2; Gjengen som sørget for at Bush jr. ble president var "gamlegutta" i USA eller "gutteklubben grei" og de ønsket bare å "kick some ass" i midt-østen og vise muslimene hvem som var sjef i verden.

Til dette hadde de satt Dick Cheney som visepresident - han er en paranoid psykopat som tror hele verden er ute etter å angripe USA - så han mener det er best å angripe først.

Visepresident Dick Cheney styrte hele showet med Bush jr. som nikke-dukke sammen med bl.a. forsvarsminister Donald Rumsfeld pluss en gruppe andre galninger som jeg ikke husker navnet på.

 

I tillegg var det jo mange som ønsket å tjene penger på en sånn krig - sugerør inn i statskassen.

Selskapet Haliburton tjente sannsynligvis mest - de fikk alle de viktigste stats-kontraktene uten anbud og kunne skrive regning med gaffel - de var kompisene til Dick Cheney, han var

Chairman og CEO i Halliburton Company fra 1995 til 2000.

Høres kanskje utrolig ut, men så primitivt var det faktisk - når man skal presentere en komprimert versjon.

Endret 18. juni 2014 av arthon

[αкαѕнα]

På grunn av penger, enkelt og greit

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Carlyle_Group

 

Disse gutta burde de som er interessert ta en nærmere titt på...

[Horten Market]

At USA ønsket kontroll over oljeressursene til Irak, men dette gir ikke mening i mitt hode i og med at USA har brukt langt mer penger på krigen enn de "tjener" på oljen til Irak (ren spekulasjon: har ikke kilde)?

Du må se på hvem som får regningen og hvem som får inntektene, det er ikke alltid samme.

 

Å gå til krig med de ressurser USA setter inn, koster enorme summer. Det er klart det ikke lønner seg. Om du ikke får noen andre til å ta regningen. Og det er det USA har fått til. Europa har bidratt, også Norge. Men den største taper er amerikanske skattebetalere. Inntekten derimot, den går til privat krigsindustri, blant annet. De enorme summene dette koster, det betales jo til disse selskapene. Er det ikke genialt? Eller kriminelt.

[Prostituert]

Svaret er enkelt. George Bush fikk beskjed fra gud at han som kristent menneske skulle føre hellig krig mot islam.

 

George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'

http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

 

And this too!

http://www.youtube.com/watch?v=2YOx8KCvJZw

 

USA ville ikke lære av Russerne. Russerne fikk bank av muslimene og de trakk seg ut. USA trodde at de var bedre enn russerne og fikk avlikevel bank. Supermakter. Yeah right. Fail power more like it.

 

Man lærer historie for å ikke gjenta feilene. Politikerne lærer historie for å gjenta alle feilene på nytt. USA burde har lært leksa sin når russerne som supermakt tapte mot muslimene. Neida USA er arrogant og vil ikke lære av historien. Så USA gjentar samme feil som russerne.

Endret 19. juni 2014 av Prostituert

[Nedward]

Det er sju svar til trådstarter, og seks av dem er årsaker og alle (med små unntak) er forskjellige.

Jeg tror sannelig ikke USA (eller Bush-administrasjonen) selv vet hvorfor dem invaderte Irak.

 

 

 

USA ville ikke lære av Russerne. Russerne fikk bank av muslimene og de trakk seg ut. USA trodde at de var bedre enn russerne og fikk avlikevel bank. Supermakter. Yeah right. Fail power more like it.

 

Man lærer historie for å ikke gjenta feilene. Politikerne lærer historie for å gjenta alle feilene på nytt. USA burde har lært leksa sin når russerne som supermakt tapte mot muslimene. Neida USA er arrogant og vil ikke lære av historien. Så USA gjentar samme feil som russerne.

Hvis det er Afganistan du tenker på, så var britene der før russerne og prøvde seg.

Endret 19. juni 2014 av Nedward

[arthon]

 

Man lærer historie for å ikke gjenta feilene. Politikerne lærer historie for å gjenta alle feilene på nytt. USA burde har lært leksa sin når russerne som supermakt tapte mot muslimene. Neida USA er arrogant og vil ikke lære av historien. Så USA gjentar samme feil som russerne.

Russland tapte ikke mot muslimene i Afghanistan - Mujahedin var riktignok styrkene på bakken men de var trent av USA og USA gav dem penger og våpen - spesielt håndholdt anti luftvern som gjorde det umulig for Russerne å bruke helikoptre.

 

USA hadde full legitimitet til å invadere Afghanistan - men de burde ha holdt fokus - Bush gav blanke i Afghanistan like etter invasjonen - da var Bush mafia familien bare interessert i Irak.

I tillegg så var Pentagon og Bush gjengen utrolig naive - de skjønte ikke før 2006 at de faktisk kriget mot Pakistan like mye som Taliban - de trodde Pakistan var på deres side.

 

Pakistan var på sin side også mest interessert i at krigen fortsatte - når den er over skrur USA igjen pengestrømmen til de Pakistanske bukse-lommer.

 

ISAF kunne fint vunnet Afghanistan hvis de hadde utført en konvensjonell krig - men de måtte prøve å skåne befolkningen fordi de måtte prøve å bygge en statsinstitusjon.

 

For å vite mer om hvordan USA sørget for at Russland tapte i Afghanistan - se filmen Charlie Wilson's War (2007) med Tom Hanks - legg spesielt merke til siste scenen som viser hvor dumme USAs politikere kan være og hvor mye skyld de selv har ved å ikke å følge opp det de starter - dermed fylte Taliban makt-vakuumet etter at Russland trakk seg fra Afghanistan.

[Prostituert]

 

 

Man lærer historie for å ikke gjenta feilene. Politikerne lærer historie for å gjenta alle feilene på nytt. USA burde har lært leksa sin når russerne som supermakt tapte mot muslimene. Neida USA er arrogant og vil ikke lære av historien. Så USA gjentar samme feil som russerne.

Russland tapte ikke mot muslimene i Afghanistan - Mujahedin var riktignok styrkene på bakken men de var trent av USA og USA gav dem penger og våpen - spesielt håndholdt anti luftvern som gjorde det umulig for Russerne å bruke helikoptre.

 

USA hadde full legitimitet til å invadere Afghanistan - men de burde ha holdt fokus - Bush gav blanke i Afghanistan like etter invasjonen - da var Bush mafia familien bare interessert i Irak.

I tillegg så var Pentagon og Bush gjengen utrolig naive - de skjønte ikke før 2006 at de faktisk kriget mot Pakistan like mye som Taliban - de trodde Pakistan var på deres side.

 

Pakistan var på sin side også mest interessert i at krigen fortsatte - når den er over skrur USA igjen pengestrømmen til de Pakistanske bukse-lommer.

 

ISAF kunne fint vunnet Afghanistan hvis de hadde utført en konvensjonell krig - men de måtte prøve å skåne befolkningen fordi de måtte prøve å bygge en statsinstitusjon.

 

For å vite mer om hvordan USA sørget for at Russland tapte i Afghanistan - se filmen Charlie Wilson's War (2007) med Tom Hanks - legg spesielt merke til siste scenen som viser hvor dumme USAs politikere kan være og hvor mye skyld de selv har ved å ikke å følge opp det de starter - dermed fylte Taliban makt-vakuumet etter at Russland trakk seg fra Afghanistan.

 

 

Forandrer fortsatt ikke faktum at Afghanistan og Irak er muslimske land. Derfor bruker jeg order muslimer fordi iblant er det ikke kun muslimer fra 1 land som kriger, men muslimer fra forskjellige verdensområder.

 

Som eks Isil og Isis består ikke bare av muslimer fra et land, men muslimer fra mange land. Muslimer ønsker landet sitt tilbake og de må jo få lov til å gjøre. Hadde russland og vestens kompani og co ikke blandet seg inn så ville denne prosessen gått mye raskere. Al Qaida bestod også av muslimer fra Europa, Asia og USA.

 

Muslimer ønsker imperiet sitt tilbake. Så synes jeg at vesten ikke burde blande seg inn.

Muslimene prøver bare å gjenopprette riket sitt. Synes vi burde bare la dem være i fred.

https://sites.google.com/site/theancientislamempire/map-of-islamic-empire

 

Istedenfor å la dem være i fred så blander vesten seg inn i konflikten. Resultatet blir økt innvandring av muslimer i Europa.

 

Nordmenn klager på muslimer i Norge, men hva gjør hvite nordmenn? De gjør ingenting for stoppe Norge i å sende soldater ned til midtøsten for å dø. Resultatet av dette er økt muslimsk innvandring inn til Europa.

 

La muslimene gjenopprette riket sitt så slipper vi alle muslimer som flykter fra evig varende krig som aldri tar slutt. Uansett hvor mange muslimer vesten dreper så hjelper dette ikke i det hele tatt. Det finnes muslimer over hele Asia, Europa, og USA. Muslimer har uendelige soldater til rekruttering. Det har ikke vesten.

 

1.6 milliarder muslimer. La muslimene få riket sitt tilbake og la dem bli ferdige med saken.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/06/07/worlds-muslim-population-more-widespread-than-you-might-think/

 

Hjelper ikke om USA utsletter Al Qaida. Jo mer vesten blander seg inn i muslimske konflikter. Jo mer hater muslimer vesten fordi vesten ikke kan la muslimene være i fred.

 

Mange muslimer i Norge hater Norge fordi norske soldater er en av grunnene til at de flyktet til Norge.

 

La muslimene bli ferdige med borgekrigen sin og la dem utslette seg selv. Angriper muslimene vesten kan vi krige mot dem senere. Jeg har stor tro på at muslimene kommer til å bringe stabilitet i sitt eget land jo raskere borgekrigen er over. Vesten er i stor skyld for å bringe ustabilitet til muslimske land. Muslimer har borgerkrig og vi burde la dem krige i fred.

Endret 19. juni 2014 av Prostituert

[arthon]

Forandrer fortsatt ikke faktum at Afghanistan og Irak er muslimske land. Derfor bruker jeg order muslimer fordi iblant er det ikke kun muslimer fra 1 land som kriger, men muslimer fra forskjellige verdensområder.

På samme måte som det er "vestlige" fra forskjellige verdensområder som er engasjert der.

Som eks Isil og Isis består ikke bare av muslimer fra et land, men muslimer fra mange land. Muslimer ønsker landet sitt tilbake og de må jo få lov til å gjøre. Hadde russland og vestens kompani og co ikke blandet seg inn så ville denne prosessen gått mye raskere. Al Qaida bestod også av muslimer fra Europa, Asia og USA.

Det er en falsk fremstilling at det er en "forenet muslims verden" som blir angrepet av vesten.

Ingen har drept flere muslimer enn muslimene.

Muslimer har vært i konstant krig med hverandre - på samme måte som det nå er muslimer som holder konfliktene i gang fordi de er uenige.

 

Muslimer ønsker imperiet sitt tilbake. Så synes jeg at vesten ikke burde blande seg inn.

Muslimene prøver bare å gjenopprette riket sitt. Synes vi burde bare la dem være i fred.

https://sites.google.com/site/theancientislamempire/map-of-islamic-empire

 

Istedenfor å la dem være i fred så blander vesten seg inn i konflikten. Resultatet blir økt innvandring av muslimer i Europa.

Det har aldri vært noe Muslimsk Imperiet - kartet viser spredningen av Islam gjort av Arabiske innvandrere.

Det nærmeste du kommer et Muslimsk imperiet er det Ottomanske imperiet.

Det falt fordi muslimer i delere av imperiet kriget for sin frihet.

 

Alle land utenfor Saudi-Arabia som nå kalles "muslimsk" ble det fordi de ble brutalt invadert av Arabere - bare les f.eks. historien om hvordan Iran/Persia, hvor det ikke fantes muslimer og som hadde sin egen religion og kultur etter flere forsvars kriger mot Arabiske horder som angrep fra Arabia/Irak til slutt ble invaderte og tvangs-islamiserte Perserne.

 

Nordmenn klager på muslimer i Norge, men hva gjør hvite nordmenn? De gjør ingenting for stoppe Norge i å sende soldater ned til midtøsten for å dø. Resultatet av dette er økt muslimsk innvandring inn til Europa.

Hæ?

 

La muslimene gjenopprette riket sitt så slipper vi alle muslimer som flykter fra evig varende krig som aldri tar slutt. Uansett hvor mange muslimer vesten dreper så hjelper dette ikke i det hele tatt. Det finnes muslimer over hele Asia, Europa, og USA. Muslimer har uendelige soldater til rekruttering. Det har ikke vesten.

 

1.6 milliarder muslimer. La muslimene få riket sitt tilbake og la dem bli ferdige med saken.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/06/07/worlds-muslim-population-more-widespread-than-you-might-think/

Igjen - det finnes ikke noe islams rike - har aldri vært og vil aldri bli - til det er muslimer for glade i å krangle, krige og undertrykke hverandre.

 

Hjelper ikke om USA utsletter Al Qaida. Jo mer vesten blander seg inn i muslimske konflikter. Jo mer hater muslimer vesten fordi vesten ikke kan la muslimene være i fred.

Hvis muslimer hadde vist at de kunne skape fred seg imellom og skape stater som ikke var basert på brutal undertrykking så hadde det ikke vært en vestlig soldat der.

Så lenge Sjia og Sunni muslimer kaller hverandre hedninger så vil det aldri bli fred mellom muslimske grupper - i tillegg må de slutte å brutalisere alle andre muslimske tros retninger.

 

Mange muslimer i Norge hater Norge fordi norske soldater er en av grunnene til at de flyktet til Norge.

Det er en av de mest idiotiske fremstillingene jeg har sett - hvis muslimer er så store idioter så burde de finne seg et "muslimsk paradis" å flytte til.

 

Muslimer må slutte å skylde på alle andre for sine lidelser - start med å ta ansvar for egne handlinger og konsekvenser.

Muslimer er sin egne største fiende - slutt å baser livet på en religion som noen konstruerte for 1400 år siden.

 

La muslimene bli ferdige med borgekrigen sin og la dem utslette seg selv. Angriper muslimene vesten kan vi krige mot dem senere. Jeg har stor tro på at muslimene kommer til å bringe stabilitet i sitt eget land jo raskere borgekrigen er over. Vesten er i stor skyld for å bringe ustabilitet til muslimske land. Muslimer har borgerkrig og vi burde la dem krige i fred.

Jeg er helt enig i at burde bli ferdig med borgerkrigene sine selv - og eventuelt utslette seg selv - men.............

 

Vesten (USA/Obama) har kommet frem til mye av den samme konklusjon - derfor har vi sett en mye mer "hands off" holdning til nye Konflikter etter Bush - som i Syria og nå i Irak + at USA har trukket seg ut av Irak og ISAF avslutter i Afghanistan.

 

Muslimer har kriget konstant i 1400 år - og de fører krigen sin over i deler av verden som er ferdige med slikt.

 

Hadde det vært mulig å fullstendig stenge hele midt-østen - blokkere alt av vestens teknologi fra våpen til olje teknologi - da kunne de få sloss med sverd og bo i telt.

 

Muslimer (her mener jeg egentlig de primitive Arabere/Ismaelitter som har tvangs-islamisert overlegne kulturer) har aldri bidratt med noe til verden.

Arabere/Muslimer skryter på seg en gammel og avansert kultur - fakta er at det er biter av kulturer som eksisterte før Araberne okkuperte dem å stjal deler av kulturen.

 

På samme måte er det med alt det moderne som finnes i muslimske land - alt er funnet opp i vesten - fra våpen til olje - fra arkitektur til kunst til elektroniske hjelpemidler.

Hadde ikke den moderne delen av Midt-Østen blitt drevet av vestlige så hadde muslimer fremdeles bodd i telt i ørkenen - alt teknisk er importert fra vesten - moderne arkitektur i midt-østen blir designet av vestlige arkitekter, konstruert av vestlige ingeniører og bygget av sør-Asiatiske fremmedarbeidere.

 

På tross av dette så fremstiller muslimer vesten som fiender - de må enten gi fra seg alt det vestlige eller så må de prøve å opptre rasjonelt - de kan ikke ha "både i pose og sekk".

 

Muslimer i midt-østen hvis vi skal generalisere klarer ikke å opparbeide seg et levesett basert på egne krefter - dette på tross av at de har tilholdssted i den delen av verden hvor moderne kultur oppstod - så de burde hatt et stort forsprang på vesten.

 

Om denne mangelen på positive bidrag til verden er fordi de er udugelige - eller om det er Araberne med sin aggressive røver kultur som har ødelagt alt som var bra blant de andre folkeslagene i midt-østen - eller om det er fordi de alltid har vært mer opptatt av å krangle seg imellom vet jeg ikke.

Endret 19. juni 2014 av arthon

[Prostituert]

Muslimer ønsker imperiet sitt tilbake. Så synes jeg at vesten ikke burde blande seg inn.

Muslimene prøver bare å gjenopprette riket sitt. Synes vi burde bare la dem være i fred.

https://sites.google.com/site/theancientislamempire/map-of-islamic-empire

 

Istedenfor å la dem være i fred så blander vesten seg inn i konflikten. Resultatet blir økt innvandring av muslimer i Europa.

Det har aldri vært noe Muslimsk Imperiet - kartet viser spredningen av Islam gjort av Arabiske innvandrere.

Det nærmeste du kommer et Muslimsk imperiet er det Ottomanske imperiet.

Det falt fordi muslimer i delere av imperiet kriget for sin frihet.

 

Alle land utenfor Saudi-Arabia som nå kalles "muslimsk" ble det fordi de ble brutalt invadert av Arabere - bare les f.eks. historien om hvordan Iran/Persia, hvor det ikke fantes muslimer og som hadde sin egen religion og kultur etter flere forsvars kriger mot Arabiske horder som angrep fra Arabia/Irak til slutt ble invaderte og tvangs-islamiserte Perserne.

 

La muslimene gjenopprette riket sitt så slipper vi alle muslimer som flykter fra evig varende krig som aldri tar slutt. Uansett hvor mange muslimer vesten dreper så hjelper dette ikke i det hele tatt. Det finnes muslimer over hele Asia, Europa, og USA. Muslimer har uendelige soldater til rekruttering. Det har ikke vesten.

 

1.6 milliarder muslimer. La muslimene få riket sitt tilbake og la dem bli ferdige med saken.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/06/07/worlds-muslim-population-more-widespread-than-you-might-think/

Igjen - det finnes ikke noe islams rike - har aldri vært og vil aldri bli - til det er muslimer for glade i å krangle, krige og undertrykke hverandre.

 

 

Akkurat. Det finnes ikke noe Muslimsk rike. De har bare vært under kalifatets styre i flere tusen år.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_empires_and_dynasties

 

Makan til kunnskapsløshet og ignoranse.

 

Holder deg ikke godt oppdatert ser jeg.

http://www.nrk.no/verden/den-nadelause-isil-strategen-1.11771156

 

Muslimene ønsker å bringe sitt gamle rike tilbake til liv, men vesten hindrer muslimer i å gjøre dette. Det er ikke noe rart muslimer hater vestlige verden når vesten blander seg inn i alt.

 

Når vesten støtter et parti i den muslimske borgerkrig så hindrer de at landet blir gjenforent.

Muslimer har soldater over hele verden. De kommer aldri til å stoppe får de sin vilje oppfylt.

 

Vesten kan krige mot muslimer i 2000 år og krigen kommer aldri til å ta slutt. Hvis vesten slutter å blande seg inn i muslimske konflikter så kan borgerkrigen kanskje en dag ta slutt.

 

Er du for lat til å lese deg opp i historie så kan du alltid få kjapp liten kunnskap gjennom youtube sine kunnskapsrike videoer.

 

Endret 19. juni 2014 av Prostituert

[Aiven]

 

At USA ønsket kontroll over oljeressursene til Irak, men dette gir ikke mening i mitt hode i og med at USA har brukt langt mer penger på krigen enn de "tjener" på oljen til Irak (ren spekulasjon: har ikke kilde)?

 

 

 

Masseødeleggelsesvåpen var kun en undskyldning.

 

Det økonomiske aspektet var svært viktig. Kriger er en måte for rike mennesker i USA å tappe statskassen for midler. USA fører krig på krita, fordi rike menneskers lobbyister og direkte pengeoverføringer til politikere (lovlig og åpenlyst - kun i Amerika!) har en kjempestor innflytelse på hvordan landet styres. Men en faktor som mange overser, har faktisk med staten USA å gjøre også:

 

Det som kan ha vært helt avgjørende var Saddam Hussein initiativ for å starte å handle olje i Euro i stedet for dollar. Fun fact: Gaddafi ville også vekk fra dollar og over i annen valuta, rett før «borgerkrigen» i Libya. USA er livredde for at dollar skal miste sin rolle som global, fordi kursen da vil gå rett i dass - noe som igjen ville knekke den amerikanske økonomien totalt. Den forrige finanskrisen ville blitt en lek i forhold - hele landet kunne i verste fall kollapset fullstendig. Det kan virke som USA er så redde for dette, at de går til krig mot alle som prøver seg - og det har de god grunn til.

 

Til slutt, ikke hør på denne nissegjengen som tror på myten om at muslimer vil ha tilbake «Det islamske imperiet». Det hele er fullstendig latterlig. De kan neppe sitere en eneste troverdig kilde på at så er tilfelle. De får nok sine «kunnskaper» om muslimer fra diverse lugubre nettsider, laget av folk som ikke har noe grunnlag for å uttale seg.

Endret 19. juni 2014 av Aiven

[Prostituert]

 

 

At USA ønsket kontroll over oljeressursene til Irak, men dette gir ikke mening i mitt hode i og med at USA har brukt langt mer penger på krigen enn de "tjener" på oljen til Irak (ren spekulasjon: har ikke kilde)?

 

 

 

Masseødeleggelsesvåpen var kun en undskyldning.

 

Det økonomiske aspektet var svært viktig. Kriger er en måte for rike mennesker i USA å tappe statskassen for midler. USA fører krig på krita, fordi myndighetene er kapret av en gjeng som ikke har USAs beste i tankene, men i stedet sitt eget og sine venners beste. Men en faktor som mange overser, har faktisk med staten USA å gjøre også:

 

Det som antakelig var helt avgjørende var Saddam Hussein initiativ for å starte å handle olje i Euro i stedet for dollar. USA er livredde for at dollar skal miste sin rolle som ledende valuta i verden, fordi den da vil gå rett i dass, noe som ville knekke den amerikanske økonomien totalt. Fun fact: Gaddafi ville også vekk fra dollar og over i annen valuta, rett før «borgerkrigen» i Libya. Det kan virke som USA er så redde for dette, at de går til krig mot alle som prøver seg - og det har de god grunn til.

 

Til slutt, ikke hør på denne nissegjengen som tror på myten om at muslimer vil ha tilbake «Det islamske imperiet». Det hele er fullstendig latterlig. De kan neppe sitere en eneste troverdig kilde på at så er tilfelle. De får nok sine «kunnskaper» om muslimer fra diverse lugubre nettsider, laget av folk som ikke har noe grunnlag for å uttale seg.

 

 

Jeg får mine kunnskaper fra fagfolk fra den store norske leksikon. Hvor får du dine kunnskaper fra?

 

Kilde: http://snl.no/Iraks_nyere_historie

ISIL ønsker å opprette et islamsk kalifat i Levanten, og har lykkes i å etablere seg på begge sider av den syrisk-irakiske grensen.

[Quote]

Når ble ISIL = muslimene?

Endret 19. juni 2014 av Quote

[StormEagle]

På grunn av selskapene i USA som tjener store penger på krig.

Dette inkluderer våpenindustrien, transport, forsynings og støttetjenester og ikke minst de konstruksjons- og andre selskapene som har kontrakter om "å bygge opp igjen landet" etter at det er blitt bombet sønder og sammen.

 

Alle disse til sammen er selvsagt en meget kraftig lobbygruppe. Og selv om statskassen til USA ikke blir noe fullere av krigen, så blir nok lommene til en del politikere en del fullere fra disse lobbyistene og fra å ha egne interesser og aksjer i disse selskapene.

Endret 19. juni 2014 av flesvik

[StormEagle]

Når ble ISIL = muslimene?

 

Etter at massemedia har skrevet om dem et par uker er de blitt det. Før det var det ingen her som visste om dem en gang...

 

Samme med boko haram. Før de kidnappet noen jenter for en stund siden visste ingen her hvem det var, og hadde aldri hørt om dem før. På tross av at de har henrettet tusenvis av gutter og menn før dette.

 

 

 

Med en gang det har vært i det tabloide massemedia så er visst plutselig alle på Internet eksperter på dem og har fulgt med på dem i mange år, på tross av at man ikke finner et eneste innlegg hvor de i det hele tatt har nevnt navnet fra tideligere....

Jeg så nettopp en i kommentarfeltene på en av de populære "netthater" / "kommentarfelt-troll" artiklene i nettavisene nå for tiden som uttalte seg om hvordan det var i kommentarfeltene for 20 år siden. Jeg lurer på hvilken nettaviser som hadde kommentarfelt på tidelig 90 tallet som han leste....

Endret 19. juni 2014 av flesvik

[Prostituert]

Når ble ISIL = muslimene?

 

En gruppe av religiøse muslimske mennesker som ønsker et muslimsk imperie under kalifat styre.

De er muslimer!

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_in_Iraq_and_the_Levant

 

Tilbake til trådstarter: For å forstå invasjonene til USA må man lese historien.

 

Dette punktet er viktig

 

9. I 1998 erklærte USAs president for første gang at det var amerikansk politikk å skifte ut Saddam Hussein. Allerede i 1991 forelå det planer for å videreføre krigen og fjerne presidenten, men disse ble ikke satt ut i livet.

 

USA har allerede planlagt angrep mot Irak siden 1991. I 1998 ble det offisielt at USA skulle krige mot Irak. Så kan man stille seg et spørsmål. Drepte USA sin egen befolkning ved bruk av terror. Slik at de kan få en unnskyldning til å innvadere Irak???

 

Dette punktet er viktig

 

1. Irak deltok ikke i Seksdagerskrigen i 1967, men som følge av denne, brøt Irak de diplomatiske forbindelser med Storbritannia og USA, og forbød eksport av råolje til de to landene.

 

2. I 1979 ble al-Bakr etterfulgt av Saddam Hussein som president. Han hadde i flere år systematisk styrket sin stilling blant annet ved å fjerne politiske motstandere. Utrenskningen av politiske motstandere fortsatte etter maktovertakelsen.

 

3. Iran angrep Nord-Irak i 1983 og truet Iraks oljeeksport fra Kirkuk. Med politisk og militær støtte fra blant andre Egypt, Frankrike, Kina, Kuwait, Saudi-Arabia, USA og – framfor alt – Sovjetunionen, svarte Irak med bombeangrep mot Iran og truet landets eksportanlegg for olje på Kharg-øya.

 

4. Den 2. august 1990 invaderte Irak Kuwait og annekterte det som en iraksk provins. Den overveldende irakske militærmakten møtte liten motstand, og Kuwait ble raskt inntatt. Samtidig økte frykten for en videre konflikt, idet Irak mobiliserte styrker også langs grensen til Saudi-Arabia, mens USA og Storbritannia sendte marinefartøyer til Golfen. På anmodning fra Saudi-Arabia sendte USA kampstyrker og fly dit. Norge deltok også i den flernasjonale koalisjonen – med kystvakfartøyet KV Andenæs.

 

5. I mars 1991 brøt det ut opprør i det sørlige Irak. Både i Sør-Irak og i irakisk Kurdistan var det forventning til at USA skulle støtte opprørene, men så skjedde ikke – og USA inngikk i stedet våpenhvile med Irak.

 

6. En årsak til at USA på dette tidspunkt ikke ønsket å styrte Saddam Hussein var frykten for at Irak kunne gå i oppløsning som stat, noe som ville bidratt til ustabilitet i regionen og økt innflytelse for Iran.

 

7. En egen gruppe FN-observatører, ledet av svensken Rolf Ekéus, ble etablert i 1991, og hadde blant annet norsk deltakelse. UNSCOM avdekket i 1995–96 omfattende kjemisk og bakteriologisk våpenproduksjon i Irak. Store mengder kjemiske stridshoder ble ødelagt av FN. Iraks program for masseødeleggelsesvåpen, med så vel biologiske og kjemiske som kjernefysiske våpen, ble utviklet i 1980- og 1990-årene, og det ble påvist at landet testet kjemiske våpen i den første Golfkrigen, samt mot den kurdiske minoriteten. Eventuell bruk av slike våpen var en trussel også under den andre Golfkrigen, men Irak avsto fra å bruke dem. Etter en konflikt med irakiske myndigheter forlot FN-observatørene Irak i 1997–98, uten at oppdraget var løst.

 

8. FN-sanksjonene var et instrument for å redusere det irakiske regimets muligheter til å gjenoppbygge sin militære makt og utøve innflytelse i regionen. I tillegg til sterke handelsbegrensninger gjennomførte USA og Storbritannia, og til 1998 Frankrike, en systematisk overvåking av irakisk luftrom. Amerikanske og britiske fly gjennomførte en rekke bombeangrep som følge av denne patruljeringen, særlig mot irakiske luftverninstallasjoner. Flyangrep ble også gjennomført som ledd i forberedelsene til angrepet på Irak i 2003.

 

9. I 1998 erklærte USAs president for første gang at det var amerikansk politikk å skifte ut Saddam Hussein. Allerede i 1991 forelå det planer for å videreføre krigen og fjerne presidenten, men disse ble ikke satt ut i livet.

 

10. Tredje golf krig 2003. Årsaken var først og fremst knyttet til geopolitikk og energisikkerhet: USA anså det som nødvendig å sikre seg bedre kontroll med den sikkerhetspolitiske situasjonen i Golfen, hvor landets gamle allierte Iran var blitt en motstander – og hvor den tidligere forbundsfellen Irak ikke lenger sto på USAs side. De to nabolandene kontrollerte samtidig en vesentlig del av verdens olje- og gassressurser, i en tid hvor USA fortsatt var avhengig av oljeimport, og hvor det var en tilgangende internasjonal konkurranse om tilgang på disse strategiske varene, blant annet fra et Kina som gjorde seg sterkere gjeldende, økonomisk, politisk og militært. I andre halvdel av 1980-tallet ble det fremmet forslag om en nye amerikansk politikk som blant annet skulle sikre energitilførselen gjennom bedre kontroll i Golfregionen – herunder ved regimeskifte i Irak.

 

11. Valget av George W. Bush som ny president styrket fra 2001 de politiske og økonomiske krefter som i USA gikk inn for å fjerne Saddam fra makten.

 

12. Terroranslagene mot USA i 2001 ble gjort til argument også for et regimeskifte i Irak. Et politisk argument for militær intervensjon i Irak var dertil å fjerne et autoritært regime og erstatte det med et demokratisk valgt – som så ville tjene som en modell for demokratisk styresett, etter vestlig tenking, også i andre deler av den arabiske verden.

 

Kilde: http://snl.no/Iraks_nyere_historie#menuitem3

Endret 19. juni 2014 av Prostituert

[MaleSpirit]

DEN SANNE ISLAM VS DEN FALSKE ISLAM

Vi har de fleste av oss hørt om hendelsen der den gamle kvinnen pleide å kaste søppel på Guds siste Sendebud Muhammed (fred være med han og hans hushold.) Profeten var en nåde for alle som omgikk han og lærte oss en lekse av godhet ved å ikke ta hevn men heller besøke den samme gamle kvinnen den gang hun ble syk. Samme profeten pleide å legge sin kappe fram for jødiske/kristne gjester for å ønske dem velkommen. Fred, trygghet og godhet var å finne hos Guds Sendebud, og det er det han oppfordret
mennesket til.

Ser vi åndelige Ledere fra hans Hushold (De 12 Imamene) vil vi se dem praktisere hans lære på det beste vis, ved å selv sulte men gi all mat og støtte til de fattige og foreldreløse. Ved å vende ondskap til godhet. Ved å lære oss å elske sin neste. Så vakkert var det hele. Så mye godhet at titalls, hundrevis, tusenvis, titusener, hundretusener, millioner og titalls millioner av mennesker valgte å akseptere Islam. Men så hendte det noe. Terroren snek seg inn. Fra hvor da? Her er svaret:

 

 

LEDERSKAPET HAVNET I KORRUPTE HENDER OG INFILTRERING FINNER STED

Kort tid etter Muhammed (fvmd) sin bortgang fra denne verden havnet Islamsk lederskap i hånda til den korrupte kalifen Yazid. Yazid var en tyrann med onde hensikter og hersket over folket ved hjelp av makt, trusler og frykt. Yazid begynte fort å infiltrere vranglære, urettferdighet og terrorisme inn i Islam. Snart begynte folket å lide. Dette var imot Islam sin sanne lære og verdier. Her reiste Profeten Muhammeds egen kjære dattersønn Hussain (sønn av Ali) seg opp imot denne korrupsjonen. Han reiste seg opp for rettferdighet, for folket og for å redde den sanne Islam sitt budskap. Dette ved å nekte å akseptere lederskapet til en umenneskelig tyrann som Yazid.

Alle visste at det å heve stemme mot Yazid betydde fengsel og tortur med døden som følge. Yazid krevde nå troskapsed av Profetens Hushold, noe dem nektet. Som resultat ble Muhammeds kjære barnebarn Imam Hussain og resten av familien (inkludert kvinner og spedbarn) omringet av Yazid sin hær under en reise. Hæren omringet Karavanen i en øde ørken med navnet Karbala. Tilgang til vann og mat ble stoppet for Profetens familie. Ønsket til Yazid var å tvinge dem til å akseptere Yazid som leder, men det skjedde ikke. Dem ble holdt sultne og tørste i 3 dager i den brennende ørkenen av Karbala, men hele Husholdet til Profeten valgte heller å gi sine liv i stedet for å bøye seg for urettferdigheten.

PROFETENS ISLAM VS. YAZIDSFALSKE TERROR ISLAM.... OGSÅ IDAG!

Mens vi har freds elskende familier som sprer profetens virkelige sunnah og praktiserer god menenskelighet mot alle skapninger av Allah (som er både godtroende sunnimuslimer og sjiamuslimer) ser vi på den andre siden også idag en falsk Islam som har tatt helt av. Denne falske Islam har tatt all sin inspirasjon fra Yazids maktperiode, og ser på Yazids klan som helter i Islam. Hvem er følgere av denne falske Islam? Her er svaret:

Al-Qaidah har gitt fødsel til en ny terrornettverk med navnet ISIL. ISIL er et stort nettverk av terrorister som idag holder på å operere i Iraq. Det merkverdige er at disse terroristene holder bokstavelig talt på å begå ondt satanisme med null humanitet eller nåde! Enda et merkverdig punkt er at de begår AKKURAT de samme tingene (det også i Islams navn) som Yazid begikk. Følgende holder dem på å gjøre:

1. Holder på å drepe både sunnimuslimer og sjiamuslimer (altså alle muslimer).
2. Holder på å drepe dem ved å halshugge dem foran kameraer mens "Allaho Akbar" blir ropt.
3. Angriper tusenvis av sivile familier om nettene og tar ut en og en og skyter fedre, brødre og sønner. Fordi de ikke har den samme trangsynte og barbariske ideologien som dem.
4. Driver med selvmordsbombing.
5. Dreper selv små barn både jenteunger og guttunger.
6. Holder på å ødelegge og angripe Islams helligdommer.
7. Bomber og ødelegger gravene til muslimske spirituelle helgener gjennom historien.
8. Angriper og bomber både moskeer og kirker.

 

 

　

ALT DETTE HOLDER PÅ Å FOREGÅ I IRAQ AKKURAT NÅ

Som en troende muslim og som et medmenneske er det vår plikt å fordømme og ta avstand fra og fordømme denne falske versjonen av "Islam", nemlig SALAFISME/WAHABISME. Dette galskapet er ikke en trussel kun for Midtøsten men faktisk hele verdens samfunnet.

 

For mer informasjon besøk www.sannislam.no

Endret 22. juni 2014 av MaleSpirit