Benchmarking BSD and Linux

[iDude]

Kom over denne testen på slashdot. Ganske interessant lesning, kort oppsummering: Linux 2.6 ser meget lovende ut, og FreeBSD 5.1 gjør det også meget bra.

 

Og ikke minst, bra det er flere enn meg som bruker gnuplot

[Silvester]

Det som kan gjøre bsd tregt er at partisjoner etc. blir mountet med synkron write av metadata. BSD-utviklerne valgte å gjøre dette som standard fordi synkron write gir økt sikkerhet ved crash. Linux har alltid mountet det meste askynkront, og selv har jeg opplevd crash mens den arbeider med filer, og nesten ikke våget å hard-reboote maskinen siden det ble synonymt med russisk rulett mot mappestrukturen.

Såklart, man kan mounte asynkront og, noe som gir en veldig stor ytelsesforbedring, men til serverbruk vil de fleste foretrekke synkron.

[Yamato47]

OpenBSD og NetBSD kommer dårlig ut i disse testene.

 

Uansett velger man ikke OpenBSD fordi man fokuserer på ytelse, men fordi man fokuserer på sikkerhet. I den henseende kan man kjøpe dyrere boks hvis man vil ha mer fart. Sikkerhet er vanskeligere å kjøpe på samme måte.

 

NetBSD er kansje nesten et "akademisk" operativsystem, godt egnet til lek og studier.

[GNUfan]

Nichotin: Hvorfor er da ting som ikke har noe som helst med harddisk å gjøre tregere?

[Silvester]

Jeg refererer til arehb's svar.

Jeg kan jo også sitere litt:

"5) I don't care how fast something is, if it comes at the cost of security or stability it's stupid." Denne filosofien har jo bsd-utviklerne fulgt. F.eks openbsd-utviklerne har hatt denne filosofien i enda større grad, noe som gjenspeiler seg igjen på mengden kjente sikkerhetshull openbsd har hatt de siste syv årene. Ett eneste.

 

jeg kan vel også legge til at denne testen har blitt satt spørsmålstegn ved, selv av en del linuxfolk. Problemet med slike tester er at det er lett å favorisere et OS enkelt, ved å kjøre tester der din favoritt er bedre/raskere/mer stabil whatever. Finnes jo nok av andre tester som gjør det samme, som favoriserer enten bsd eller linux. Jeg sier ikke at bsd ikke var tregere på mange av disse testene, jeg sier bare at intrykket av hvem som er tregest/raskest kommer ann på hva man benchmarker. Skulle jeg laget en lignende test ville jeg først og fremst testet ytelsen med heavy load, og hvordan systemet klarer seg over tid, dette for å favorisere.

 

En annen faktor kan jo være testerens kunnskaper.

(21:36:35) <mcm_> "and I couldn't find out how to increase FreeBSD's system limit on the number of processes (sysctl said the value was read-only)

(21:36:50) <mcm_> if he had changed that earlier it would have done way much difference.

 

Men testen viste allikevel at FreeBSD er en klar vinner på serversiden, eks. webserver. Iallefall i hardcore servermiljøer.

[bkak]

...og man velger ikke et os pga marginale forskjeller i hastighet.